Dienstag, April 16, 2024

Oberste Gender-Beraterin des Heeres: "Ukraine muss Frauen an die Front schicken"

1. Die Londoner Times berichtet:

Die Ukraine muss ihre "altmodische Mentalität" gegenüber Frauen ablegen und eine Wehrpflicht für Frauen nach israelischem Vorbild einführen, so die oberste Militärberaterin für Genderfragen des Landes.

Nach Angaben der Regierung dienen derzeit 65.000 Frauen in den ukrainischen Streitkräften - ein Anstieg von etwa 40 Prozent seit 2021, dem Jahr vor der russischen Invasion. Fast alle von ihnen sind Freiwillige, da es keine Wehrpflicht für Frauen gibt, obwohl Frauen mit einem medizinischen Abschluss jetzt verpflichtet sind, sich bei ihrem örtlichen Einberufungsbüro zu melden.

Da das Land jedoch in diesem Jahr Hunderttausende von Männern rekrutieren muss, sagte Oksana Grigorieva, Beraterin für Geschlechterfragen beim Befehlshaber der Bodentruppen, die Ukraine solle sich darauf einstellen, dass in den kommenden Jahren auch Frauen mobilisiert werden müssen.

"Unsere Verfassung besagt, dass es die Pflicht eines jeden Ukrainers ist, sein Heimatland zu schützen, also ist es nur recht und billig, dass auch Frauen dienen", sagte Grigorieva in einem Interview mit der Times. "Unser nördlicher Nachbar wird nicht einfach verschwinden. Seit Hunderten von Jahren haben sie uns immer wieder angegriffen. Wie Israel müssen wir darauf vorbereitet sein, und das bedeutet, dass wir sowohl Männer als auch Frauen für den Krieg ausbilden müssen."

Letzten Monat wurde Dänemark das zehnte Land der Welt, das die Wehrpflicht für Frauen einführte. Mette Frederiksen, die dänische Ministerpräsidentin, erklärte, dass dieser Schritt sowohl ein Mittel zur Abschreckung potenzieller Gegner als auch zur Herstellung der Gleichheit zwischen den Geschlechtern sei.

In Israel, wo die Wehrpflicht für Frauen seit der offiziellen Gründung des Landes im Jahr 1948 gilt, stellen Frauen etwa 40 Prozent der Streitkräfte.

Die Ukraine leidet nicht nur unter einem Mangel an Munition, sondern benötigt auch immer mehr Soldaten. Nach Angaben der Armeechefs werden in diesem Jahr bis zu 500.000 neue Rekruten benötigt. Letzten Monat unterzeichnete Präsident Zelensky ein Gesetz, mit dem das Wehrpflichtalter für Männer von 27 auf 25 Jahre gesenkt wurde.

Männern im kampffähigen Alter ist es nach dem Kriegsrecht verboten, das Land zu verlassen. Sollte es zu einer allgemeinen Mobilisierung kommen, würden wahrscheinlich auch Frauen daran gehindert werden, das Land zu verlassen, wobei dies für Frauen in Regierungspositionen bereits jetzt nicht möglich ist.

Obwohl Zelensky erklärt hat, dass er nicht beabsichtigt, Frauen zu rekrutieren, gab es im vergangenen Oktober einen Hinweis auf eine mögliche Einberufung von Frauen, als Frauen mit einem medizinischen Abschluss verpflichtet wurden, sich bei den Rekrutierungsbüros zu melden.

Die darauf folgende Gegenreaktion auf diese Maßnahme war laut Grigorieva ein Anzeichen für eine Tendenz in der ukrainischen Gesellschaft, Frauen als "bereginya" zu betrachten - der Name einer alten slawischen Göttin, die das Heim beschützte, während ihre männlichen Kollegen in den Kampf zogen.

Der Frauenanteil in der Ukraine ist mit 7,3 Prozent geringer als in den meisten Nato-Staaten. Amerikas reguläre Streitkräfte hatten in den letzten Jahren stets einen Frauenanteil von mehr als 17 Prozent, während der Anteil in Großbritannien bei mehr als 11 Prozent lag.

Von den Frauen, die im ukrainischen Militär dienen, ist weniger als ein Zehntel in aktiven Kampfeinsätzen, der Rest arbeitet als Sanitäterinnen, Nachrichtenoffizierinnen und Verwaltungsangestellte. Erst seit 2018 dürfen Frauen in Kampfpositionen eingesetzt werden.

"Wir haben in Bezug auf die Gesetzgebung einen langen Weg zurückgelegt, aber in der Praxis herrscht immer noch diese Mentalität der alten Schule", sagte Grigorieva, die wenige Wochen vor der Invasion 2022 in die Armee eintrat und zuvor als Physikerin gearbeitet hatte.

"Vom Schulalter an gibt es in diesem Land eine Trennung zwischen Mädchen und Jungen, wobei die Jungen in körperlichen Aktivitäten unterrichtet werden, während die Mädchen Stickerei oder Hauswirtschaft machen müssen. Das muss sich ändern. Sowohl physisch als auch psychologisch müssen wir Mädchen von klein auf darauf vorbereiten, das Land zu schützen."

Einige der berühmtesten Frauen, die im Kampf gedient haben, sind Ukrainerinnen. Ljudmila Pawlitschenko, eine sowjetische Scharfschützin im Zweiten Weltkrieg, soll während der Belagerungen von Odesa und Sewastopol 309 Menschen getötet haben, wofür sie den Namen "Lady Death" erhielt.

Es gibt mehrere bekannte ukrainische Soldatinnen, darunter Maria Berlinska, die als "Drohnenmutter" bekannt ist, und Inna Derusowa, die als erste Frau posthum die Auszeichnung "Held der Ukraine" erhielt, nachdem sie zehn Soldaten während der Belagerung von Ochtyrka das Leben gerettet hatte.

Das Land hat jedoch nur langsam die Gleichstellung der Geschlechter in den Streitkräften umgesetzt, und der Mangel an weiblichen Uniformen ist derzeit ein Problem für viele Soldatinnen. Die Times sprach mit Frauen, die an der Front dienen, und die sagten, dass es nach wie vor einen anhaltenden Sexismus gibt, der von Männern gegenüber Frauen ausgeübt wird, die der Meinung sind, dass sie der Aufgabe, die gleichen Rollen wie sie zu übernehmen, nicht gewachsen sind.

Viktoria, 30, Sanitäterin bei den Territorialen Verteidigungskräften in der Region Charkiw, sagte, dass Diskriminierung an der Front selten ein Thema sei, aber umso mehr, je weiter man sich von den Kämpfen entferne.

"In den Schützengräben sind alle gleich", sagte sie. "Die Gefahr ist allgegenwärtig, und um zu überleben, müssen wir uns alle gegenseitig schützen. Als sie sich im Dezember 2022 zur Armee meldete, musste sie die Rekrutierungsbeamten davon überzeugen, sie eintreten zu lassen, obwohl sie bereits 2015 im Donbass gedient hatte.

"Wir sehen jeden Tag, wie effektiv Frauen in der Armee sind, aber die Gesellschaft ist in ihrer Einstellung noch weit davon entfernt", sagte Viktoria, die eine von vier weiblichen Kampfsanitätern von insgesamt 16 in ihrem Battalion ist. "Als ich auf Urlaub nach Hause kam, fragte mich ein Nachbar, warum ich diene. Ich sagte ihm, dass er mich gerne ablösen könne, wenn er wolle, und er antwortete: 'Ich kann nicht, ich habe eine Familie'. Ich antwortete: 'Ich auch, aber ich diene trotzdem meinem Land.'"

Viktoria hat drei Kinder im Alter von 12, 11 und zehn Jahren. Ihr Mann kämpft ebenfalls an der Front.

Obwohl sie seit 2021 im Dienst ist und davor als Kriegsberichterstatterin für die ukrainische Nachrichtenagentur Liga tätig war, sagte die 53-jährige Ira Shevchenko, dass sowohl Männer als auch Frauen sie immer wieder fragten, warum sie kämpfe.

In ihrem Bataillon, das zur 56. Brigade gehört, die derzeit in der Region Donezk kämpft, seien die Männer oft "beschützend" gegenüber Frauen, und es sei manchmal schwierig für sie, aktive Kampfpositionen einzunehmen. Schewtschenko stimmte zu, dass auch Frauen aus Gründen der Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern eingezogen werden sollten. "Gleiche Rechte gehen Hand in Hand mit gleicher Verantwortung", sagte sie.

Emma, 32, eine Scharfschützin, die bei der 47. Brigade im Donbass dient, war anderer Meinung: Es wäre unfair, Frauen zu mobilisieren, denen seit Generationen gesagt wurde, sie seien schwächer und nicht zum Kämpfen geschaffen.

In den letzten sechs Monaten, in denen sich die Krise wegen des Mangels an Frontsoldaten verschärft hat, wurden mehr Frauen für Kampfeinsätze zugelassen. "In vielen Kampfeinheiten", sagte sie, "ist jetzt jeder, der eine Waffe halten kann, willkommen".




2. Ein Kasseler Fotograf hat seine Shootings Männern teurer angeboten als Frauen, um den Gender Pay Gap auszugleichen. Als ihm Juristen erklärten, dass diese Diskriminierung nicht legal sei, wandelte er sie in ein freiwilliges Angebot um (das offenbar kaum jemand in Anspruch nimmt).



3. "Die Zeit" hat den Väterforscher Andreas Eickhorst zur Stärkung der Rechte leiblicher Väter durch das Bundesverfassungsgericht interviewt: "Väter brauchen keinen Elternführerschein". Das Interview ist lesenswert, auch wenn sich Eickhorst an einer Stelle kritisch zu einer Forderung von Väterrechtlern äußert:

ZEITmagazin ONLINE: Väteraktivisten und Lobbyvereine wie Väteraufbruch für Kinder sind der Ansicht, dass einem leiblichen Vater das Sorgerecht vorrangig vor einem sozialen Vater zustehen sollte. Was halten Sie davon?

Eickhorst: Das ist Unsinn. Alle beteiligten Männer und Frauen, die sich um eine gute Bindung zum Kind bemühen, sollten gleichberechtigt sein. Wenn es dem Kindeswohl nicht dienlich ist, muss eingeschritten werden, egal ob biologischer oder sozialer oder rechtlicher Vater. Das Wohl des Kindes muss immer an erster Stelle stehen.




4. Studentinnen der Universität Bern empfinden die dort kürzlich eingerichteten geschlechtsneutralen Unisex-Toiletten als "unangenehm".



Montag, April 15, 2024

Jobverlust nach Kritik an Gender-Texten

1.
Keine Benachteiligungen, wenn man Texte nicht gendert oder Kritik daran übt – das wurde bisher stets von Schulen, Universitäten und anderen Institutionen beteuert.

Dass man allerdings sogar seinen Job verlieren kann, wenn man (sanfte) Kritik an "holprigen Gender-Texten" übt, beweist ein dem KURIER vorliegender Fall. Weil die Betroffene weiblich und über 50 ist, Migrationshintergrund hat und es noch dazu um eine Dienststelle der Republik Österreich geht, ist die Causa ganz besonders brisant.


Hier geht es weiter.



2. Ein gelungenes Buch über toxische Weiblichkeit ist überfällig, findet Nele Pollatschek in der Süddeutschen Zeitung. Der Artikel ist in Gänze lesenswert. (Wenn Google Chrome beim Zugriff auf den Link zickt, hilft Mozilla Firefox).



3. Dasselbe gilt für einen weiteren Beitrag der Süddeutschen: "35, männlich, Jungfrau". Der Artikel, auf den mich ein Leser hingewiesen hat, ist keine aktuelle Veröffentlichung, aber ich habe mich trotzdem dafür entschieden, ihn in diese Presseschau aufzunehmen



4. Ein aktueller Artikel der New York Times dreht sich um männliche Flüchtlinge aus der Ukraine. Ein Auszug:

Während die Aussichten der Ukraine auf dem Schlachtfeld gesunken sind, hat die Wehrdienstverweigerung zugenommen.

In den Hügeln und Flusstälern der westukrainischen Grenzregionen versuchen Männer aus anderen Teilen des Landes, sich der Einberufung zu entziehen, indem sie in europäische Länder einreisen, wo sie den Flüchtlingsstatus beantragen.

Die rumänischen Behörden geben an, dass seit dem Einmarsch Russlands mehr als 6.000 Männer auf ihrer Seite des Flusses Tysa aufgetaucht sind. Nicht alle schaffen es. Die Leichen von 22 Männern wurden an beiden Ufern angespült, sagte Leutnant Lesya Fedorova, eine Sprecherin der Grenzschutzeinheit Mukachevo.

Mehr sind wahrscheinlich ertrunken, sagen die Beamten, obwohl ihre Leichen nie gefunden wurden. Die Todesfälle haben dem Fluss den grimmigen Spitznamen Todesfluss eingebracht, obwohl er Hunderte von Kilometern von der Gewalt entlang der Front entfernt ist.

Die Männer schlüpfen auch auf Bergpfaden über die Grenze oder versuchen, mit gefälschten Dokumenten über die Grenzübergänge zu gelangen.

Der Exodus hat die Art des Schmuggels in den ukrainischen Karpaten, die an vier Länder der Europäischen Union grenzen, verändert: Polen, Slowakei, Ungarn und Rumänien. Der Schmuggel, der sich früher um gefälschte Zigaretten drehte, hat sich nach Angaben von Grenzschutzbeamten und lokalen Beamten fast vollständig auf die Anleitung von Wehrdienstverweigerern verlagert.

Die Grenzschutzbeamten sagen, dass sie Männer festnehmen, die versuchen, die Grenze illegal zu überqueren, und dass sie in keinem Einzelfall feststellen können, ob sich ein Mann dem Wehrdienst entzogen hat, eine Entscheidung, die einem Gericht vorbehalten ist. Der Trend, dass immer mehr Männer die Grenze überschreiten, ist jedoch eindeutig.

Im vergangenen Jahr hat das Grenzschutzkommando Mukachevo 56 kriminelle Banden zerschlagen, die ukrainischen Männern während des Krieges bei der illegalen Ausreise halfen, sagte Leutnant Fedorova. Die Preise für die Hilfe beim Grenzübertritt seien von 2.000 Dollar pro Person kurz nach der Invasion auf heute bis zu 10.000 Dollar angestiegen. Für das Schmuggeln eines Rucksacks mit Zigaretten werden dagegen nur 200 Dollar gezahlt.

Auf den Autobahnen in Grenznähe wurden Kontrollpunkte eingerichtet, an denen Autos auf Männer überprüft werden, die möglicherweise versuchen, das Land zu verlassen. Und entlang der Grenze haben die Grenzbeamten zusätzliche Infrarotkameras und Sensoren installiert, die durch Schritte ausgelöst werden, so Leutnant Fedorova.

Der Zustrom von Wehrdienstverweigerern in den Westen spiegelt wider, wie groß das Schreckgespenst des Krieges über dem Leben der ukrainischen Männer schwebt, die gesetzlich verpflichtet sind, im Land zu bleiben.

Die meisten Männer erscheinen, wenn sie zum Militärdienst einberufen werden, anstatt zu fliehen, sagte Sergeant Mykhailo Pavlov, der Kommandant eines militärischen Rekrutierungsbüros in der westlichen Stadt Uzhhorod. Er ist ein Veteran der Kämpfe und wurde verwundet, bevor er als Rekrutierungsoffizier diente.

Er sagt, dass er mit den Männern, die er rekrutiert, spricht, die Front beschreibt und ihnen versichert, dass sie ihre Chancen verbessern können, wenn sie gut trainieren.

"Jeder hat Angst zu sterben, aber wir versuchen, sie dazu zu bringen, es aus einer anderen Perspektive zu betrachten", sagte er - der Perspektive des Überlebens. Er beschreibt auch offen das unabwägbare Risiko eines Artilleriebeschusses.

Dennoch können die Bemühungen, der Einberufung zu entgehen, sehr aufwendig sein. An einem Morgen, wenige Minuten nachdem die Wehrdienstbeamten mit einer Patrouille zur Überprüfung der Papiere begonnen hatten, verfolgten Posts auf dem sozialen Netzwerk Telegram ihre Bewegungen und warnten Männer, die sich der Einberufung entziehen wollten.

"Petofi-Platz", warnte ein Beitrag in dem Kanal Uzhhorod Radar, der die Rekrutierungsbeamten auf ihrem Weg über den Petofi-Sandor-Platz verfolgt. In Kiew wird auf einer ähnlichen Website, Kyiv Weather, das Risiko von Patrouillen der Wehrdienstleistenden in den Stadtvierteln als sonnig, bewölkt oder regnerisch angegeben.

(…) Vor dem Einmarsch der Russen habe der Zigarettenschmuggel - um die hohen EU-Steuern zu umgehen - viele Aspekte des Lebens im Dorf beeinflusst und einige luxuriöse Häuser und neue Autos in den Einfahrten finanziert, sagte er. (…) Aber das Geschäft ist fast verschwunden, da die Beförderung von Wehrdienstverweigerern lukrativer ist. Die Schmuggler sind dazu übergegangen, Roma-Führer anzuheuern, um die Männer aus der Ukraine zu lotsen, so Fedir.

Andriy Benyak, ein Roma, sagte in einem Interview, er sei verhaftet worden, als er zwei ukrainische Männer zu einem locker bewachten Abschnitt der Grenze zwischen der Ukraine und der Slowakei führte. Er sagte, er habe versucht, Geld zu verdienen, um Lebensmittel für seine Kinder zu kaufen. Er verbrachte eine Woche im Gefängnis und zahlte eine Geldstrafe.

An den Ufern der Tysa sind nachts, wenn die meisten Grenzübertritte versucht werden, die Geschwindigkeit der Strömung und die Breite des Flusses schwieriger einzuschätzen, sagen die Grenzbeamten. Letztes Jahr haben die Grenzschutzbeamten begonnen, Videos von Rettungsaktionen und der Bergung von Leichen im Internet zu veröffentlichen, um die Männer davon abzuhalten, die Überfahrt zu wagen.




5. Auch russische Soldaten desertieren offenbar scharenweise.

Vor allem in der Region Cherson seien etliche Soldaten aus Putins Armee abgetaucht, wie aus Beobachtungen der Widerstandskämpfer hervorgeht, die die Bewegungen russischer Truppen seit der Invasion im Februar 2022 genau beobachten. Unterschlupf hätten die fahnenflüchtigen Soldaten in leerstehenden Häusern gefunden, heißt es. Den Ausführungen der "Atesh"-Gruppe beim Messengerdienst Telegram zufolge seien immer mehr Putin-Soldaten in der Ukraine, die sich standhaft weigerten, an Kampfeinsätzen teilzunehmen und kurzerhand ihre Posten verwaist zurückließen. Vor allem zu Beginn des Ukraine-Krieges, den Wladimir Putin geraume Zeit als "militärische Spezialoperation" verharmloste, war Cherson eines der am erbittertsten Gebiete in der Ukraine. Von unabhängiger Seite ließen sich die von der Widerstandsgruppe aufgestellten Behauptungen nicht belegen.


Für die gestiegene Zahl an Fahnenflüchtigen dürften auch Berichte von der Front verantwortlich sein:

Michail Maltsew wurde 2023 begnadigt und an die Front geschickt. In einer Videobotschaft berichtet er nach wenigen Monaten von seinen Erfahrungen im Ukraine-Krieg: "Bei uns werden nicht mal die Verwundeten abtransportiert. Sie werden höchstens zusammengenäht und dann nach einer Woche wieder in die Schlacht geschickt. Die Leichen unserer Jungs liegen hier rum, sie verrotten, werden nicht abgeholt. Ich habe mit meinen eigenen Augen gesehen, wie die Jungs da rumliegen und schon verwesen."

(…) Das unabhängige russische Nachrichtenportal "Verstka" präsentierte im Frühjahr Berichte über schwere Misshandlungenm, Schikanen, Gewalt und sexuellen Missbrauch unter den russischen Soldaten. Der Frust, die Wut und die Verzweiflung der rekrutierten Gefangenen würden sich immer heftiger entladen.


Olga Romanowa, Gründerin der Nichtregierungsorganisation "Russland hinter Gittern", erklärt hierzu: "In Russland gibt es drei Bevölkerungsgruppen, für die die meisten kein Mitleid empfinden, wenn sie an der Front sterben: Häftlinge, Minderheiten, die in den armen, von Moskau fernen Regionen wohnen und neue Staatsbürger. Solange diese drei Gruppen in der Ukraine kämpfen und sterben, kann Putin dem Rest der Bevölkerung eine scheinbare Normalität vorgaukeln."

Auch die ZDF-Nachrichtensendung "heute" berichtet ausführlich über die russischen Deserteure:

Im Gespräch mit der Nachrichtenagentur AP berichten sechs von ihnen von ihrer Flucht vor den Kämpfen. Allesamt werden sie in Russland strafrechtlich belangt, ihnen drohen Haftstrafen von zehn Jahren oder mehr. Sie warten auf eine Einladung aus dem Westen und einen Weg in die Freiheit, bislang vergeblich.

(…) Seit September 2022 hat das unabhängige russische Medienprojekt Mediazona mehr als 7.300 Fälle vor Gericht dokumentiert, bei denen es um unerlaubtes Entfernen von der Truppe geht. Beim härtesten Vorwurf, der Desertation, hat sich die Zahl der Fälle im vergangenen Jahr versechsfacht.

(…) In den USA erhielten im Haushaltsjahr 2022 weniger als 300 Russen den Flüchtlingsstatus. Deutschland gewährte in weniger als zehn Prozent von insgesamt 5.246 im vergangenen Jahr bearbeiteten Anträgen Schutz. Die Zahl der Zufluchtssuchenden wächst indes weiter. Im Haushaltsjahr 2023 meldeten die US-Grenzbehörden mehr als 57.000 Russen, 2021 waren es 13.000.




6. Die Publizistin Zoe Strimpel, die als Expertin für Gender und Feminismus firmiert, fordert mehr Bereitschaft zur Kriegsführung:

Wir müssen uns nicht von Zehn- oder Hunderttausenden geliebter Söhne, Freunde, Väter oder Brüder verabschieden. Wir haben eine Berufsarmee, sind an relativ niedrige Opferzahlen gewöhnt, wenn diese Armee in den Kampf zieht, und abgesehen von regelmäßigen Terroranschlägen können wir im Allgemeinen mit dem Geschäft des Lebens weitermachen, sei es im Elend oder im Wohlstand - aber wir leben.

Weniger schön ist die Folge dieses Komforts: der moralische Verfall und die Feigheit, die sich tief in unsere Psyche eingegraben haben. Wir sind zu narzisstisch und gelangweilt, zu verwöhnt und unkonzentriert, um kollektiv mutig zu sein - oder kriegerisch. Das hat sich verheerend auf die Entwicklung der ganzen Welt ausgewirkt und ist katastrophal für die Sicherheit und den Wohlstand des Westens.

(...) Unsere Staats- und Regierungschefs müssen aufhören, irreführende Plattitüden über die Bekämpfung von Rassismus und Islamophobie zu verbreiten, und sich eingestehen, dass es zum Teil unsere Schuld ist, dass Iran, Afghanistan und Russland zu dem geworden sind, was sie sind - und dass es in unserer Gabe liegt, die Bedrohung durch diese Regime abzuwehren. Aber dazu müssten wir uns eigentlich daran erinnern, wozu Krieg da ist und welche Opfer er erfordert. Wir müssten bereit sein, einige in den Tod zu schicken, um das Gute gegen das Böse, das Richtige gegen das Falsche, den Westen gegen Schrecken und Despotismus zu verteidigen. Wir müssten auch bereit sein, dafür zu töten.




Freitag, April 12, 2024

Mann erstreitet Zugang in Museum, in das nur Frauen dürfen

1.
Nur für Frauen gibt es Champagner, Butler und die besten Kunstwerke zu sehen: Die Installation "Ladies Lounge" sperrt Männer dezidiert aus. Nun wurde einer Klage dagegen stattgegeben.


Die Presse berichtet:

Einem Mann aus New South Wales wurde der Zugang verwehrt, woraufhin er vor Gericht zog. Kaechele zeigte sich „sehr erfreut“ darüber, wie sie dem „Guardian“ sagt. Ihr Kunstwerk sorgt also für Reaktionen. Der Kläger argumentierte, dass das Werk gegen das Gesetz gegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verstoße. Die Künstlerin hielt dagegen, dass auch er das Kunstwerk erfahre – eben anders als Frauen. Auf diese Erfahrung der Ausgrenzung zielt "Ladies Lounge" auch ab, jene, die Frauen seit Jahrhunderten machen, weil sie aus Männerzirkeln ausgeschlossen werden. Bekommen Männer Zugang, verliert das Werk seinen Sinn.

Das tasmanische Zivil- und Verwaltungsgericht sah das anders: Es ordnete an, dass das Mona, auch Männern Zugang zur "Ladies Lounge" gewähren muss und ließ dem Museum 28 Tage Zeit für die Umsetzung. Ob und in welcher Form es diese geben wird, ist noch offen. Denkbar ist auch, dass die Installation abgebaut wird. Auf Instagram zeigte das Mona deutlich seine Meinung: Es postete ein Foto einer Frauenhand in Samthandschuhen mit ausgestrecktem Mittelfinger.


Feministinnen dürfen also nicht einfach das Unrecht früherer Jahrhunderte mit getauschten Geschlechtern wiederholen – ein wegweisendes Urteil. Dass die Reaktion des Mona darauf typisch für eine Vierzehnjährige gewesen wäre, unterstreicht dies nur.

Spiegel-Online widmet sich ausführlicher der Urteilsbegründung:

Der Kläger bezeichnete die Werbung als "ungenau" und "kontextlos". Es sei schlicht und ergreifend diskriminierend, Männern den Zugang zu einigen der wichtigsten Werke des Museums zu verwehren. Unter anderem wurden in der "Ladies Lounge" Werke von Sidney Nolan oder Pablo Picasso ausgestellt.

Auch das Gericht sah nicht, warum die Installation die Chancengleichheit fördere. In dem Urteil heißt es, dass das Museum angekündigt habe, die Installation zu entfernen, wenn man Männern den Zugang gestatten müsse. Die Ablehnung von Männern sei demnach der Sinn der Arbeit. Der Vizepräsident des Gerichts sagte laut dem Bericht, dass es viele Aspekte in dem Fall gebe, "die paradox erscheinen mögen".




2. Die Ukraine hat nach gut drei Monaten Diskussion ein Gesetz zur Mobilmachung verabschiedet.

Hauptsächlich verschärft die Novelle die Regeln der Erfassung von Wehrfähigen. Mit Inkrafttreten sind alle Männer im wehrfähigen Alter zwischen 18 und 60 Jahren verpflichtet, während des geltenden Kriegsrechts ihren Wehrpass bei sich zu führen. Innerhalb von zwei Monaten müssen die Männer auch ihre persönlichen Daten auf den aktuellen Stand bringen, ansonsten drohen Strafen. Neue ukrainische Reisedokumente im Ausland werden zukünftig nur noch bei vorhandenen Wehrpapieren ausgestellt. Diese sind jedoch nur bei einer Rückkehr in die Ukraine erhältlich. Neben Geldstrafen für ignorierte Einberufungen und Musterungsbescheide droht zukünftig auch mit wenigen Ausnahmen der Entzug der Fahrerlaubnis. Angedachte Kontosperrungen für diesen Fall wurden verworfen. In der seit über zwei Jahren andauernden russischen Invasion haben die ukrainischen Streitkräfte immer größere Probleme, ihre Verluste mit neuen Soldaten auszugleichen.


Wirklich dramatisch scheint die Situation aber nicht zu sein: Frauen ist es nach wie vor selbst überlassen, ob sie sich an der Abwehr der russischen Invasoren beteiligen oder nicht.



3. Ein hörenswerter Audiobeitrag des SWR: "Hassobjekt der Feministinnen – Esther Vilar und wie sie heute die Welt sieht". Der Beitrag erwähnt auch, dass Vilar mehrmals tätlich angegriffen wurde, und verortet sie als "frühe Männerrechtlerin".



Donnerstag, April 11, 2024

ORF: Sexuelle Gewalt gegen Männer in der Ukraine

1. Der ORF berichtet, wie Bürger der Ukraine von russischen Besatzern sexueller Gewalt unterworfen werden. Grundlage ist die Dokumentation "HeToo", dessen Macher eigentlich nach weiblichen Opfern gesucht hatten.



2. Währenddessen beschäftigen sich Feministinnen mit sexuellen Übergriffen gegen Statuen:

Immer wieder werden Bronzestatuen an den nackten Brüsten berührt. Der weibliche Körper als Sexobjekt, mit dem man machen kann, was man will. Diese Einstellung scheint in vielen Köpfen immer noch festzusitzen. (…) Dass die Bronzestatuen immer wieder an den Brüsten berührt werden, hinterlasse Spuren – "genauso wie bei Betroffenen sexualisierter Gewalt".


Die Kampagne wurde von der Hamburger Werbeagentur Scholz & Friends für Terres des Femmes entwickelt.



3. Der Cartoonist Ed Piskor hat sich das Leben genommen, nachdem er sexueller Übergriffe beschuldigt wurde. In seinem Abschiedsbrief beteuert er seine Unschuld und erklärt, er fühle sich "gegen einen Mob dieses Ausmaßes" hilflos:

In dem Brief beschrieb Piskor das tiefe Loch, in das er gefallen war. Er fühlte sich von Freunden verlassen und sah sich als Außenseiter. "Nachrichtenorganisationen belagern das Haus meiner Eltern und belästigen sie. Das ist unerträglich. Unsere Adressen werden im Fernsehen und im Internet verbreitet. Wie könnte ich jemals in meine Heimatstadt zurückkehren, in der mich jeder kennt?"

"Es tut mir leid, dass ich meiner Familie und meinen engsten Freunden Schmerz zufüge", schrieb er gegen Ende des Briefs. "Ich hoffe, dies bringt die Menschen dazu, zweimal nachzudenken, bevor sie sich an einem Online-Mob beteiligen. Da haben Sie es. Ein Kontrollfreak bis zum Schluss. Peace out."




Mittwoch, April 10, 2024

Welche Folgen hat das Väter-Urteil des Verfassungsgerichts?

1. Die Neue Zürcher Zeitung erklärt, was die Stärkung der Rechte leiblicher Väter durch das Bundesverfassungsgericht bedeutet und welche Folgen dieses Urteil hat:

Das Bundesverfassungsgericht hat drei Dinge klargestellt: Erstens, Biologie zählt. "Als leibliche Eltern eines Kindes werden herkömmlich der Mann und die Frau verstanden, die das Kind durch Geschlechtsverkehr mit ihren Keimzellen gezeugt haben", schreiben die Karlsruher Richter. Und Biologie gewinnt, wenn der "Keimzellengeber" es will.

Zweitens aber: Das Elterngrundrecht ist nicht auf zwei Personen beschränkt. Denkbar ist also, dass der rechtliche und der leibliche Vater beide Träger des Elterngrundrechtes sind. Wenn dies vom Souverän gewünscht wird, kann es der Gesetzgeber so regeln und ausdifferenzieren. Das ist neu – das Gericht weicht damit von seiner bisherigen Rechtsprechung ab.

Um es nicht ausufern zu lassen, zieht es zugleich eine Grenze ein: "Aus Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG folgt aber schon aufgrund seiner Kindeswohlorientierung eine enge Begrenzung der Zahl der Elternteile." Auch in der genderfluiden und polyamourösen Welt von heute ist also nicht alles möglich – gut so. Das Kindeswohl bleibt das Entscheidende. Instabile Verhältnisse sind nicht gut für Kinder.

Wohl in keinem anderen Rechtsgebiet kochen die Emotionen so hoch wie im Familienrecht – verletzte Gefühle, Verlustängste, Eifersucht stehen einer sachlichen Auseinandersetzung im Weg. Bislang sitzen die Mütter am längeren Hebel. Oft sind sie es, die den Zugang zum Kind ermöglichen oder verhindern, aus den unterschiedlichsten Gründen.

Das ist der dritte Punkt: Die Macht der Mütter wird durch das neue Urteil beschnitten. Das Manöver der Kindsmutter im aktuellen Fall, den leiblichen Vater auszubooten, indem der neue Mann schneller eingetragen wird, ist dann nicht mehr möglich. Hier allerdings vorschnell "gut so" zu sagen, wäre auch falsch. Das Leben ist zu vielgestaltig, um in eine schematische Regelung zu passen. Es sind natürlich Fälle denkbar, wo sich das neue Recht negativ auswirkt, etwa wenn ein leiblicher Vater seinem Kind nicht guttut.

Im Zentrum steht zu Recht das Kindeswohl, und den meisten Eltern liegt dieses am Herzen. Doch was das "Kindeswohl" ist und was ihm dient, ist genauso umstritten wie nahezu alles andere im Familienrecht. Das aktuelle Urteil verändert die Rechtslage zum Positiven und lässt Väter hoffentlich zu ihrem Recht kommen.


Allerdings gibt das Redaktionsnetzwerk Deutschland zu bedenken:

Wenn der Bundestag beim Zwei-Eltern-Modell bleibt, muss er aber zumindest das Anfechtungsrecht neu regeln. Minister Buschmann hat im Januar in seinen Eckpunkten zum Abstammungsrecht bereits einen passenden Vorschlag vorgelegt. Danach könnte der leibliche Vater die Vaterschaft des rechtlichen Vaters auch dann vor Gericht anfechten, wenn der rechtliche Vater mit der Mutter und dem Kind zusammenlebt. Das Familiengericht müsste nun entscheiden, welche rechtliche Vaterschaft für das Kindeswohl am besten ist. "Vorrang soll dabei im Zweifel das Interesse am Erhalt der gelebten Familie haben", heißt es in den Eckpunkten.

Wenn der Bundestag Buschmanns Modell aufgreift, würde der Kläger aus Sachsen-Anhalt am Ende – trotz seines Erfolgs in Karlsruhe – wohl nicht rechtlicher Vater werden. Er müsste sich dann weiter mit seinem Umgangsrecht und regelmäßigen Besuchen begnügen.




2. Die Schweizer Zeitung "20 Minuten" berichtet über den Beginn einer Gerichtsverhandlung: "Tötete Mutter ihre Töchter aus Rache an ihrem Ex?"



3. Das Redaktionsnetzwerk Deutschland beschäftigt sich ausführlich mit Wehrdienstverweigerern in der Ukraine: "Ich wäre lieber im Gefängnis als im Krieg"



4. Vorgestern war auf Genderama Thema, wie Israel sämtliche männlichen Palästinenser im kampffähigen Alter als Terroristen identifiziert, die getötet werden dürfen. Eine solche Denkweise findet sich jedoch nicht allein in Israel, wie das liberale US-amerikanische Magazin Reason darlegt. Aufhänger des Artikels ist die Rhetorik gegen männliche Einwanderer:

Die Falken der Einwanderungspolitik wollen Sie glauben machen, dass Männer von vornherein eine Bedrohung darstellen. Persönlichkeiten wie der ehemalige Präsident Donald Trump und der derzeitige Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson (R-La.) argumentieren, dass die Einwanderung in Wirklichkeit eine "Invasion" sei, weil viele der an der Grenze anstehenden Migranten "Männer im militärischen Alter" aus "gegnerischen Nationen" seien. Das impliziert nicht, dass diese Menschen für eine bestimmte Armee oder eine militante Organisation arbeiten, sondern dass jeder junge Mann aus dem falschen Land schuldig ist, bis seine Unschuld bewiesen ist.

Konservative und Linksliberale sind vielleicht überrascht, wenn sie erfahren, dass diese Idee vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama in die US-Politik aufgenommen wurde. Während der Drohnenkampagnen in Afghanistan und Pakistan zählte die Obama-Regierung alle Männer im "militärischen Alter" in bestimmten Gebieten als feindliche Kämpfer, auch wenn die US-Regierung nicht wusste, wer diese Männer waren. Diese Politik ermöglichte es Obama, die Zahl der durch US-Drohnenangriffe getöteten Zivilisten herunterzuspielen.

Natürlich ist die Kategorie der Männer im militärischen Alter oder im kampffähigen Alter viel älter als das Drohnenprogramm. Aber wie der Politikwissenschaftler Micah Zenko in einem Artikel für den Council on Foreign Relations feststellte, tauchte der Begriff "Männer im wehrfähigen Alter" während der Debatte über das Drohnenprogramm in der Obama-Ära wieder im Lexikon der amerikanischen Kriegsführung auf.

"Obama hat sich eine umstrittene Methode zur Zählung der zivilen Opfer zu eigen gemacht, die ihn kaum in die Schranken weist", so die New York Times im Jahr 2012. "Nach Ansicht mehrerer Verwaltungsbeamter werden damit alle männlichen Militärangehörigen in einer Angriffszone als Kombattanten gezählt, es sei denn, es liegen eindeutige Geheimdienstinformationen vor, die ihre Unschuld posthum beweisen."

Noch dystopischer ist, dass die CIA von der Bush-Regierung eine als "Signature Strikes" bekannte Politik geerbt hatte. Laut The New Yorker durften Drohnenpiloten auf bewaffnete Männer schießen, "die mit verdächtigen Aktivitäten in Verbindung gebracht wurden, selbst wenn ihre Identität unbekannt war".

Obama erweiterte die Definition von "verdächtigen Aktivitäten" auf fast jeden Mann, der zur falschen Zeit am falschen Ort war, und überwachte zehnmal so viele Drohnenangriffe wie Bush. Beamte der Obama-Regierung erklärten gegenüber der Times, dass "Menschen, die sich in einem Gebiet mit bekannten terroristischen Aktivitäten aufhalten oder mit einem führenden Qaida-Aktivisten angetroffen werden, wahrscheinlich nichts Gutes im Schilde führen".

Der Begriff "männliche Militärangehörige" ist während der Obama-Ära auch in die amerikanische Politik übergesprungen, und zwar nicht nur in Militär- und Geheimdienstkreisen. Ende 2015, auf dem Höhepunkt der syrischen Flüchtlingskrise, begannen republikanische Politiker, darunter auch Trump, zu behaupten, die Obama-Regierung importiere eine "Armee" kampffähiger syrischer Männer. Der Radiomoderator Rush Limbaugh, der zuvor über die Enthüllungen der Times über Obamas gezielte Auswahl von "Männern im militärischen Alter" berichtet hatte, war eine der Hauptfiguren, die dieses Narrativ verbreiteten.

Nur ein Viertel der syrischen Flüchtlinge, die damals in die Vereinigten Staaten aufgenommen wurden, waren erwachsene Männer, und nur zwei Prozent waren alleinstehende erwachsene Männer, wie aus den Unterlagen des US-Außenministeriums hervorgeht.

Eine der ersten Verwendungen des spezifischen Begriffs "männliche Militärangehörige" in der Einwanderungsdebatte kam von Allen West, einem ehemaligen Armeeoberst, der seine Karriere durch die Folterung eines irakischen Gefangenen zum Scheitern gebracht hatte. "Wir sollten nicht zulassen, dass Männer im militärischen Alter Teil dieser Flüchtlingskrise sind", sagte West in einem Interview mit Fox and Friends am 16. November 2015. "Ich glaube, dass jeder, der zwischen 16 und 40 Jahre alt ist, alleinstehende Männer, nicht ins Land gelassen werden sollten. Das ist ein trojanisches Pferd."

Die Obama-Regierung hatte der Logik von West nicht viel entgegenzusetzen. Einige Monate nach diesem Interview beendete die Obama-Regierung ihre interne Überprüfung der "Signature Strikes". Die Regierung beschloss, die Praxis der Tötung verdächtiger unbekannter Männer fortzusetzen, allerdings mit dem Vorbehalt, dass die Menschen nun als "Nicht-Kombattanten" gelten, bis das Gegenteil bewiesen ist, und nicht mehr andersherum.

Während der Ära Trump und Biden haben Politiker - vom Abgeordneten Jeff Duncan (R-S.C.) und dem ehemaligen Abgeordneten Duncan Hunter (R-Calif.) bis hin zum Verschwörungstheoretiker Alex Jones - immer wieder gegen die Einwanderung von "Männern im militärischen Alter" in westliche Länder gewettert.

Laut dem News on the Web Corpus, einer Datenbank englischsprachiger Online-Medien in mehreren Ländern, nahm dieses Thema Mitte 2023 wieder Fahrt auf. Die Daten erfassten auch einen Anstieg der Artikel über junge russische Männer, die Mitte 2022 vor dem Kriegsdienst flohen.

Das Gleiche gilt für das Fernsehen, wie eine von der Washington Post in Auftrag gegebene Analyse ergab, die einen massiven Anstieg der Verwendung des Begriffs "militärisches Alter" im Zusammenhang mit Einwanderungsdebatten seit Mitte 2023 zeigte. Fast alle dieser Erwähnungen erfolgten auf Fox News, insbesondere in der Sendung von Sean Hannity. Und die zunehmende Verwendung des Begriffs war ausschließlich politisch motiviert, da es sich bei einem sinkenden Prozentsatz der an der Grenze aufgehaltenen Personen um alleinstehende Erwachsene handelte, während ein steigender Prozentsatz aus Familien mit Kindern stammte.

Die Befürworter von Einwanderungsbeschränkungen brauchen natürlich keinen Begriff aus der Obama-Ära, um eingewanderte Männer zu dämonisieren. Aber die Kategorie der "Männer im militärischen Alter" verleiht der Vorstellung, dass junge Erwachsene auf der Suche nach Arbeit oder Asyl in Wirklichkeit eine Eroberungsarmee sind, einen offiziellen Anstrich. Es ermutigt jeden, die zusammengedrängten Massen durch die Perspektive einer Kampfdrohne zu betrachten.

Die Übertragung dieses Satzes von Obamas CIA auf einwanderungsfeindliche Tiraden sollte Liberalen und Konservativen gleichermaßen eine Lehre sein. Linksliberale, die eine aggressive Außenpolitik unterstützen - selbst den von Obama versprochenen freundlicheren, sanfteren Krieg gegen den Terror -, können am Ende die Unterdrückung im eigenen Land normalisieren. Und selbst Konservative, die gegen die "ewigen Kriege" wettern, können zulassen, dass die Logik dieser Kriege weiterlebt und sich gegen das amerikanische Heimatland selbst richtet.




Dienstag, April 09, 2024

Bundesverfassungsgericht stärkt Rechte biologischer Väter

1.
Sein Kampf hat sich gelohnt: Der biologische Vater eines Dreijährigen darf alsbald auch rechtlicher Vater seines Kindes werden. Gescheitert war er zuvor u.a. an einer restriktiven Rechtslage, die sich jetzt als verfassungswidrig herausstellte.


Weiter geht es bei der Legal Tribune. Auch andere Medien, etwa "Die Zeit" berichten.



2. In Florida wurde eine Frau verhaftet, die sich als 14-Jährige ausgegeben haben soll, um minderjährige Jungen sexuell zu missbrauchen.



3. Ein Video, in dem Mario Barth ein T-Shirt mit dem Aufdruck "Ich gender nicht" zeigte, wurde auf TikTok gesperrt. Barth hatte nach Kritik an der Gendersprache eine ähnliche Erfahrung schon im Februar gemacht: wegen "Verstößen gegen die Hassrede und hasserfülltes Verhalten".



Montag, April 08, 2024

TIME: "Die globale Geschlechterkluft, über die wir wirklich sprechen sollten"

1. Das US-amerikanische Politikmagazin TIME hat einen Artikel des Männerrechtlers Richard Reeve veröffentlicht. Darin geht es vertiefend um eine Entwicklung,, die auf Genderama in den letzten Wochen schon mehrfach Thema war. Ein Auszug:

Normalerweise gibt es ein Links-Rechts-Gefälle zwischen den Generationen, wobei jüngere Wähler in der Regel linksliberaler sind als ältere. Aber in den letzten Jahren hat sich weltweit eine bemerkenswerte politische Kluft zwischen Männern und Frauen innerhalb einer Generation aufgetan, insbesondere in der Generation Z. Daten von Gallup zeigen, dass in den USA Frauen im Alter von 18 bis 30 Jahren jetzt 30 Prozentpunkte linkslberaler sind als ihre männlichen Altersgenossen. Diese ideologische Kluft zwischen den Geschlechtern ist fünfmal größer als im Jahr 2000 und größer als zu jedem anderen Zeitpunkt in der Geschichte der Meinungsforschung. Ähnliche Unterschiede gibt es in Deutschland und im Vereinigten Königreich, und in Südkorea und China ist die Kluft noch viel größer.

Dieser neue Trend lässt Politikwissenschaftler den Kopf schütteln.

"Dies deutet darauf hin, dass die Gefahr einer Spaltung der jungen Generation besteht - und dass man beiden aufmerksam zuhören muss", sagt Professor Bobby Duffy vom King's College London, ein führender Experte für Politik und Generationswechsel.

Ein gemeinsamer Trend ist die Abkehr der jungen Männer vom Feminismus, während sich die Frauen ihm immer stärker zuwenden.

(…) Daniel Cox, ein Wissenschaftler des Mitte-Rechts-Think-Tanks American Enterprise Institute, hat diese Trends in den USA genau dokumentiert und behauptet, dass "zu keinem Zeitpunkt im letzten Vierteljahrhundert die Ansichten junger Männer und Frauen so schnell auseinanderklafften".

Am beunruhigendsten ist vielleicht die Zunahme des Nullsummen-Denkens in Bezug auf das Geschlecht. Etwa 38 % der republikanischen Männer stimmen beispielsweise der Aussage zu, dass "die Fortschritte, die Frauen in der Gesellschaft gemacht haben, auf Kosten der Männer gegangen sind". Solche Nullsummen-Kalkulationen, nicht nur in Bezug auf das Geschlecht, sondern auch auf die Hautfarbe oder die Einwanderung, können zu dem politischen Äquivalent eines Grabenkriegs führen, bei dem jede Seite sich tief eingräbt, so dass zuletzt alle schlechter dastehen.

In einem politischen Nullsummenspiel kann das bloße Hervorheben der Probleme von Jungen und Männern als Verharmlosung der anhaltenden Herausforderungen für Mädchen und Frauen angesehen werden. Das ist der Grund, warum vor allem Demokraten so zögerlich sind, männliche Probleme direkt anzusprechen. Das ist ein Rezept für schlechte Politik.

Aber die kulturellen Folgen dieser Vernachlässigung sind noch wichtiger. Viele amerikanische Männer haben das Gefühl, dass ihre Anliegen - psychische Gesundheit, Bildung, Arbeit und Familienleben - nicht ernst genug genommen werden. Und damit haben sie nicht ganz unrecht. Die Selbstmordrate ist bei Männern viermal so hoch wie bei Frauen, und bei jungen Männern ist sie seit 2010 um ein Drittel gestiegen. Frauen und Mädchen lassen Jungen und Männer in den Klassenzimmern und auf dem College-Campus hinter sich. In den letzten Jahrzehnten stagnierten die Löhne für Männer aus der Arbeiterschicht.

Dies sind echte Probleme. Und Probleme werden zu Missständen, wenn sie vernachlässigt werden. Wie Daniel Schwammenthal, Direktor des Transatlantischen Instituts des American Jewish Committee, sagt: "Die eiserne Regel der Politik lautet: Wenn es echte Probleme in der Gesellschaft gibt und die verantwortlichen Parteien sich nicht darum kümmern, werden sich die unverantwortlichen Parteien darauf stürzen."

Wie die Arbeit von Daniel Cox zeigt, besteht einer der großen Unterschiede zwischen jungen Männern und Frauen nicht nur in Bezug auf die Parteizugehörigkeit, sondern auch in Bezug auf die Bedeutung der Politik im Allgemeinen. Während sich junge Frauen für eine Vielzahl von Themen stark machen, von der Umwelt bis zu reproduktiven Rechten, sind junge Männer einfach nicht so engagiert. Nach den Umfragen von Cox gibt es kein einziges wichtiges Thema, bei dem sich junge Männer stärker engagieren als junge Frauen.

Junge Männer wenden sich nicht nur nach rechts, sondern ganz von der Politik ab. Das ist nicht verwunderlich, wenn die fortschrittliche Linke zu Männerfragen schweigt und die reaktionäre Rechte zwar feurige Rhetorik, aber keine echten Lösungen anbietet. Enttäuscht zucken viele einfach mit den Schultern.

Die Kluft, die sich zwischen jungen Männern und Frauen auftut, verheißt in mehrfacher Hinsicht nichts Gutes. Erstens wird sie wahrscheinlich die Polarisierung verstärken, wenn sich diese politischen Spaltungen als dauerhaft erweisen. Zweitens könnte die politische Kluft zu niedrigeren Familiengründungsraten führen - wer will schon mit dem Feind schlafen - und möglicherweise sogar zu niedrigeren Geburtenraten. Drittens wird eine dauerhafte ideologische Kluft zwischen Männern und Frauen wahrscheinlich das Wohlbefinden verschlechtern. Das liegt zum Teil daran, dass das Familienleben in der Regel ein Anker für unsere Identität und unser Ziel ist. Es besteht bereits die Gefahr einer "Rezession der Freundschaft". Wenn die Bindungen zwischen Männern und Frauen schwächer werden, könnte sich diese Rezession noch verstärken.

Bereits 1975 beobachtete die Kulturanthropologin Margaret Mead die ersten Anzeichen einer gewissen Divergenz zwischen den Geschlechtern. "Die Rollen verändern sich sowohl für Männer als auch für Frauen", schrieb sie. "Frauen werden unter Druck gesetzt ... zu glauben, dass ihr früherer Status durch männliche Unterdrückung zustande gekommen ist. Gleichzeitig werden Männer ... beschuldigt, Unterdrücker zu sein - und wütende Unterdrücker noch dazu. Der gesamte Veränderungsprozess vollzieht sich in einer Atmosphäre größter Verstimmung."




2. So titelt die Zeitschrift "Stern" über Frauen, die nichts mehr mit Männern zu tun haben wollen:

"Immer mehr junge Frauen schwören aufs 'Entgiften' von Männern "

So titelt der "Stern" über Männer, die nichts mehr mit Frauen zu tun haben wollen:

"Toxische Männlichkeit: Incels und MGTOW unterstellen Frauen, bösartig zu sein, oberflächlich und geldgierig

Die menschiche Verkörperung von Gift ist in beiden Fällen der Mann. Die Frau, die partnerlos leben möchte, tut sich etwas Gutes. Der Mann, der partnerlos leben möchte, ist ein Frauenfeind.



3. Die Frauenzeitschrift "Freundin" nennt "3 toxische Männersätze, vor denen Sie sich in Acht nehmen sollten", also etwa: "Ich habe noch nie jemanden wie dich getroffen" und "Ich werde nie einen anderen Menschen so lieben wie dich. Wir werden für immer zusammen sein. Du bist der/die Einzige für mich."



4. Der indische Autor Pankaj Mishra kritisiert in einem Interview mit der Berliner Zeitung, das in Gänze lesenswert ist, Annalena Baerbocks "feministische Außenpolitik":

"Jemand hat mir am Internationalen Frauentag einen Tweet der deutschen Außenministerin weitergeleitet. Das ruft doch auf der Welt nur bitteres Gelächter hervor, wenn die feministische Außenpolitik blind ist für das Leid der Palästinenserinnen, die in Gaza keine Damenbinden finden, die unter katastrophalen Bedingungen gebären und mit ansehen müssen, wie ihre Kinder vor ihren Augen sterben. Was bedeutet feministische Außenpolitik unter diesen Umständen?"


Maskulistische Positionen zur Außenpolitik sollten sich nicht dieselben Vorwürfe einhandeln.



5. Die linksliberale israelische Tageszeitung Haaretz verrät, wie die israelische Armee Menschen identifiziert, die als Terroristen wahrgenommen und deshalb zum Abschuss freigegeben werden:

Wie der Bericht von Yaniv Kubovich vom 31. März zeigt, lässt sich der Vorfall dieser Woche nicht von der Leichtigkeit trennen, mit der die IDF Palästinenser in Gaza tötet. Seine Untersuchung lässt Zweifel an der Schätzung der IDF aufkommen, dass 9.000 der 32.000 im Krieg getöteten Gaza-Bewohner in Wirklichkeit Terroristen sind. Viele der von Kubovich befragten Reserve- und Berufsoffiziere sagen, dass die Definition des Begriffs "Terrorist" oft sehr weit ausgelegt wird. "In der Praxis ist ein Terrorist jeder, den die IDF in den Gebieten, in denen ihre Streitkräfte operieren, getötet hat", sagte ein Reserveoffizier, der in Gaza gedient hat.

Dem Bericht zufolge hängt die Einstufung als Terrorist nicht davon ab, was die betreffende Person zum Zeitpunkt der Tötung getan hat, sondern davon, ob sie die vom örtlichen IDF-Kommandeur festgelegte "Tötungszone" betreten hat. "Sobald eine Person, vor allem ein erwachsener Mann, diese Zone betritt, lautet der Befehl, zu schießen und zu töten, auch wenn die Person unbewaffnet ist", so der Offizier.


Im Gespräch mit dem US-amerikanischen Journalisten Anderson Cooper berichtet der CNN-Reporter Barak Ravid unter Berufung auf Gespräche mit israelischen Militärbeamten: "Die Befehle der Kommandeure vor Ort lauten: 'Erschießt jeden Mann im kampffähigen Alter.'"

Was einen Menschen hier zur Zielscheibe macht, ist also seine Zugehörigkeit zum männlichen Geschlecht. Dasselbe Kriterium verwendet die künstliche Intelligenz "Lavender", der sich die israerlische Armee als Tötungsmaschine bedient. Telepolis berichtet:

Die hohe zivile Opferzahl hängt schließlich auch damit zusammen, dass das israelische Militär laxen Einsatzregeln folgt und menschliche Kontrolle fehlt. Laut einer IDF-Quelle, die in der Recherche zitiert wird, hätten die Soldaten nur die Entscheidungen der Maschine "durchgewinkt". Man habe normalerweise lediglich etwa "20 Sekunden" für jedes menschliche Ziel, bevor ein Bombenangriff genehmigt werde. Dabei werde nur sichergestellt, dass das von Lavender gewählte Ziel männlich ist.


Haaretz greift auch auf, was in Israel mit Gefangenen passiert, zu denen zahlreiche Arbeiter gehören, die legal dort beschäftigt waren. (Wie früher auf Genderama verlinkte Artikel deutlich machen, handelt es sich auch hier ausnahmslos um Männer.)

Der Brief eines Arztes, der im Krankenhaus für Gefangene auf dem Stützpunkt Sde Teiman arbeitet, (…) sollte Israel in seinen Grundfesten erschüttern. Der Bericht über diesen Brief von Hagar Shezaf und Michael Hauser Tov folgt einer langen Liste von harschen Berichten über die Haftbedingungen von Hunderten oder vielleicht sogar Tausenden von Gefangenen. (…) "Erst diese Woche wurden zwei Gefangenen aufgrund von Verletzungen an den Beinmanschetten die Beine amputiert, was leider ein Routinefall ist", so der Arzt. (…) Alle Patienten werden Tag und Nacht in Hand- und Fußschellen gefesselt, bekommen die Augen verbunden und werden mit einem Strohhalm gefüttert. Mehr als die Hälfte der Patienten des Krankenhauses sind aufgrund von Wunden dort, die sich während der Haft durch die lange Fesselung entwickelt haben. Anderen Quellen zufolge hat mindestens ein Häftling seine Hand verloren. Der Arzt sagte auch, dass Patienten, die in dieses Krankenhaus eingeliefert werden, nicht länger als ein paar Stunden dort bleiben, selbst wenn sie operiert wurden.

Dies sind schockierende Beschreibungen, und man kann sie nicht ignorieren. Vor einem Monat berichtete Shezaf, dass bereits 27 Gefangene aus dem Gazastreifen im Gefängnis gestorben sind (…). Selbst in Gefangenschaft, und selbst wenn es sich um die übelsten Terroristen handelt, muss es rote Linien geben, die wir nicht überschreiten. Ja, auch in Kriegszeiten gibt es Gesetze.


Beine amputieren als "Routinefall": Auch CNN greift diesen Bericht auf.

Tariq Kenney-Shawa, Analyst für Außenpolitik in Medien wie der L.A. Times, fasst den Stand der Dinge so treffend zusammen, als ob er ein Männerrechtler wäre:

Wenn wir über zivile Opfer in Gaza sprechen, fällt es uns leicht, uns allein auf Frauen und Kinder zu konzentrieren. Denn Israel hat eine noch nie dagewesene Anzahl von Frauen und Kindern getötet. Dabei wird jedoch übersehen, dass Israel absichtlich und systematisch unschuldige palästinensische Männer ins Visier nimmt. Wenn wir nur über die unschuldigen Frauen und Kinder sprechen, die von den israelischen Streitkräften getötet wurden, tappen wir in die israelische Falle, die darauf abzielt, die Annahme zu erwecken, dass alle getöteten palästinensischen Männer Kämpfer waren. Nein, Israel hat "alle Männer im kampfbereiten Alter" in Gaza zum Tode verurteilt.


Der israelische Politiker Eran Etzion liefert eine, wie ich finde, recht einleuchtende Erklärung, warum sein Land derzeit all die geschilderten Untaten verübt. Er führt dies auf die besondere Situation zurück, in der sich die israelische Gesellschaft derzeit befindet. Viel mehr verwundert es, wenn Menschen außerhalb Israels über diese Greuel hinweggehen und auch andere dazu bringen möchten, darüber zu schweigen – oft indem sie Kritiker als "antisemitisch" beleidigen: als Menschen, die "Juden hassen". In diesem Aberwitz braucht es erst jemanden wie den israelisch-deutschen Pädagogen Meron Mendel, Direktor der Bildungsstätte Anne Frank, um klarzustellen, welches perfide Spiel hier häufig gespielt wird: "Mit dem Antisemitismusvorwurf versuchen Rechtsextremisten, offenen Rassismus zu legitimieren."

Natürlich ist nicht jeder, der beim Nahost-Thema aktuell mit diesem Vorwurf hantiert, rechtsextrem. Aber je leichtfertiger er erhoben wird, desto mehr dient er den Rassisten, von denen Mendel spricht, als Wasser auf der Mühle. Denn diese Unterstellung stützt das Denken, willkürliche Erschießungen und Folter von Palästinensern seien nüchtern betrachtet vollkommen uninteressant, und der einzige Grund, warum dies jemand überhaupt zum Thema mache, müsse deshalb der Hass auf Juden sein. Das ist dieselbe schwarze Rhetorik, die suggeriert, man könne sich nur deshalb für Männer einsetzen, weil man Frauen hasst.



Freitag, April 05, 2024

Der Feind in meinem Bauch – wie Feministinnen mit dem "Schock" umgehen, Mutter eines Sohnes zu werden

1. Geschätzte fünftausend Leser haben mich auf einen Artikel der Neuen Zürcher Zeitung hingewiesen:

"Er darf bloss kein Arschloch werden": Das hat die deutsche Autorin Shila Behjat gedacht, als sie beim Ultraschall das Geschlecht ihres Kindes erfuhr. Sie begann zwar nicht zu weinen über ihr Schicksal, das darin bestand, Mutter eines Sohnes zu werden. Aber sie hatte nun ein Projekt, das ihr für die nächsten zwanzig Jahre zu Hause viel abverlangen würde. "Projekt", so nennt sie es selber: Sie musste alles dafür tun, dass aus dem Wesen in ihrem Bauch ein guter Mann wird.

In den vergangenen Jahren entstand ein eigenes Genre von Texten von Frauen, die über ihr Muttersein mit Söhnen schreiben. Die Frauen bezeichnen sich als Feministinnen, das ist der Reiz der Anlage – als würden die zwei Dinge, Frausein und Buben-Gebären, nicht mehr zusammenpassen.

Sie beschreiben in Büchern und Magazinbeiträgen ihren Schock auf die Nachricht und ihre Enttäuschung darüber, dass sie einen Jungen erwarten. Sie befragen ihre feministischen Ideale, deren Prämisse lautet: Männer sind toxisch. Männer sind Täter. Männer halten das Patriarchat aufrecht. Männer klammern sich an die Macht.

Eine Bubenmutter zu werden, fordert diese Grundannahmen heraus. Plötzlich muss man ein Wesen lieben, und zwar vorbehaltlos, und tut dies ja auch. Gleichzeitig teilt der neue Mensch das Geschlecht mit etwas Feindlichem, das es doch eigentlich zu bekämpfen gilt.


Hier geht es weiter mit dem Artikel von Birgit Schmid.



2. Der SWR hat einen neuen Audiobeitrag veröffentlicht: "Toxische Männlichkeit – Die Weltsicht der Wutmänner".

Der Beitrag von Eckhard Rahlenbeck rührt die männerfeindlichen Talking Points der letzten fünf bis zehn Jahre zu einer wenig bekämmlichen Soße zusammen: Einstieg mit dem Attentäter von Halle. Matthias Teunert warnt: "35 Prozent der Männer hängen antifeministisch-männerrechtlerischen Denkfiguren und behaupten, mittlerweile seien eigentlich die Männer benachteiligt!" (simuliertes agggressives Schlagzeugsolo)" Rechtsextreme und Nekrophile, Incels und Fußballfans. Susanne Kaiser und Veronika Kracher als Expertinnen. Eine originelle Wahrnehmung des Films "Matrix". Zitat: "Neo, der junge Held im Film, hat durch Einnahme der Red Pill, der roten Pille, den entscheidenden Schritt getan, als richtiger Mann Überlegenheit zu erlangen." Der Verteidigungsminsiter will Deutschland kriegstüchtig machen. Vergewaltigung in der Ehe sei 1998 noch nicht mal unter Strafe gestellt worden. (Das ist natürlich Unsinn. Worum es in der Debatte – 1997 übrigens – ging, war das Zeugnisverweigerungsrecht der Ehefrau.)

Erst im letzten Viertel des Beitrags erfolgen einige tatsächich vernünftige Passagen darüber, was man für junge Männer tun könnte, aber nach über 20 Minuten Feindpropaganda dürften die wenigsten Kerle Lust haben, sich darauf einzulassen.

Teil des Audios ist zuletzt ein Reklameclip für einen anderen Podcast, in dem es um die Kölner Silvesternacht 2015 geht. Eine Sprecherin sagt darin fassungslos: "Es wurde tatsächlich ein Diskurs geführt über den gewalttätigen arabischen Mann!"

Viel irrer kann es bei den Öffentlich-Rechtlichen eigentlich nicht mehr werden.



3. Das Magazin "Cicero" widmet sich in einem weiteren Artikel (Bezahlschranke) dem Aufstand von Mitarbeitern von ARD und ZDF gegen den dort in mehrfacher Hinsicht unterirdischen Journalismus, den ihre Sender den Zwangsgebührenzahlern anbieten. Ein Auszug:

Was hier nur noch einmal festgehaltene Selbstverständlichkeit ist, was deutliche Kritik an den bestehenden Verhältnissen, das darf nun jeder für sich selbst interpretieren. Denn auch das gehört zu den Stärken dieses Manifests: Die darin formulierte Zukunftsvision für den ÖRR wirkt weniger konfrontativ als nur mit dem Finger auf bestehende Missverhältnisse zu zeigen. Selbstverständlichkeiten, Lob, Kritik und neue Ideen fließen ineinander. Das versachlicht die Debatte und bietet mindestens kluge Impulse für dringend notwendige Reformen. Einzige Ausnahme bilden die parallel ebenfalls veröffentlichten Statements aktueller und ehemaliger Mitarbeiter des ÖRR, die teilweise sehr persönlich sind, inklusive jeder Menge Frust über die bestehenden Verhältnisse.

Ein anonymisierter Mitarbeiter des WDR lässt beispielsweise wissen:

"Es ist immer das gleiche ideologisch geprägte Weltbild, das sich in Sprache und Duktus durchsetzt – und letztlich auch so ausgestrahlt wird. Das Ringen um Positionen, das Verständnis für die Probleme der Bevölkerung, sind einer Art erzieherischem Haltungsjournalismus gewichen, der mich zutiefst anödet und gleichzeitig erschreckt. Das hat mit Meinungspluralität, wie im gesetzlichen Auftrag festgeschrieben, wenig bis nichts mehr zu tun."

(…) Schließlich war der Reflex vieler Verantwortlicher des ÖRR und jener pseudo-progressiven Lautsprecher, die der Staatsclown Jan Böhmermann anführt, in den vergangenen Jahren immer derselbe: Wann immer irgendwer, ob nun aus der Politik oder von woanders her, eine tiefgreifende Reform forderte oder sinnvollerweise zur Diskussion stellte, ob es weitere Erhöhungen des Rundfunkbeitrags überhaupt braucht, zeigten sich viele Vertreter dieses Systems wenig gesprächsbereit. Im Gegenteil wurde der ÖRR dann gerne für geradezu sakrosankt erklärt. Was so sicher wie das Amen in der Kirche folgte, war der unverhältnismäßige, aber gut einstudierte Gegenschlag. Und zwar als immergleiche Leier von wegen, dass gleich die Pressefreiheit oder sogar die Demokratie in Gänze in Gefahr sei, wenn mal wieder wer richtig diagnostizierte, dass die Öffentlich-Rechtlichen zu groß, zu teuer und zu einseitig sind – und folgerichtig entsprechende Veränderungen forderte.

(…) Dieses Manifest ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie man es richtig macht. Es wäre deshalb töricht, würden sich die Verantwortlichen von ARD, ZDF und Deutschlandradio nicht intensiv mit der darin formulierten Vision auseinandersetzen – oder ein Jan Böhmermann darauf nur wieder mit irgendeinem hirnlosen Hashtag reagieren.




4. Luke Mockridge berichtet in einem Interview mit dem "Stern", dass er sich nach den Vorwürfen angeblicher Vergewaltigung (das Verfahren wurde wegen fehlender Indizien eingestellt) habe umbringen wollen:

"Ich dachte: 'Okay, jetzt ist mein Leben vorbei. [...] Wir nehmen jetzt eine Knarre und beenden das Ganze.' Metaphorisch, ich besitze keine. Aber ich wollte das Theaterstück beenden, das mein Leben war."

(…) Nach Aussage des Sohnes von "Lindenstraße"-Star Bill Mockridge (76) seien diese Überlegungen sehr ernst gewesen. Erst der Anruf eines Freundes verhinderte wohl Schlimmeres. "Ich bin rangegangen und habe gesagt: 'Hättest du jetzt nicht angerufen, hätte ich mich umgebracht.' Ich musste ihm versprechen, dass ich zu den Nachbarn rübergehe, bis er bei mir ist", führt er weiter aus.

Was danach passiert sei, wisse er nicht mehr genau. Nur noch, dass er im Garten saß, dann in einem Auto und dass er dann in eine Psychiatrie eingewiesen gewesen worden sei.




5. In der Ukraine wird das Einzugsalter von Männern in den Krieg von 27 auf 25 Jahre gesenkt. Männer im wehrpflichtigen Alter zwischen 18 und 60 Jahren dürfen das Land nur in Ausnahmefällen verlassen.



6. Die Post. Einer meiner Leser weist mich auf einen Artikel der Neuen Zürcher Zeitung hin, in dem es um die ganz erheblich sinkende Geburtenrate in Finnland geht. Er schreibt mir dazu:

Erwähnt werden die sozialen Medien als Zeitfresser, aber ich glaube, Beziehungen sind einfach zu anstrengend (geworden). Ich kenne die Situation in Finnland nicht, aber ich habe die Statistiken und Berichte über Japan gelesen. Dort gibt es kaum noch Kontakt zwischen den Geschlechtern. 2021 waren 33% der jungen Männer bis 34 Jungfrau und bei den Frauen 45%. Die Jungs hängen in Jungsgruppen ab und interessieren sich für Mangas und Videospiele, aber nicht für Frauen. In einem Interview sagte mal einer, daß Frauen und Beziehungen zu anstrengend sind. Eltern engagieren "Liebeslehrerinnen", die den Jungs zeigen sollen, wie man sich Mädchen nähert.


Nichts ist mehr einfach im Verhältnis der Geschlechter.



Donnerstag, April 04, 2024

Aufstand von Mitarbeitern: Müssen ARD und ZDF bald auch Männerrechtler zu Wort kommen lassen?

Frustrierte Mitarbeiter von ARD und ZDF sorgen derzeit mit einem Manifest für einen neuen öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland für Aufmerksamkeit. In dieserErklärung heißt es:

Wir, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von ARD, ZDF und Deutschlandradio, sowie alle weiteren Unterzeichnenden, schätzen einen starken unabhängigen öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland als wesentliche Säule unserer Demokratie, der gesellschaftlichen Kommunikation und Kultur. Wir sind von seinen im Medienstaatsvertrag festgelegten Grundsätzen und dem Programmauftrag überzeugt. Beides aber sehen wir in Gefahr. Das Vertrauen der Menschen in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk nimmt immer stärker ab. Zweifel an der Ausgewogenheit des Programms wachsen. Die zunehmende Diskrepanz zwischen Programmauftrag und Umsetzung nehmen wir seit vielen Jahren wahr. Wir haben dieses Manifest verfasst, damit unsere Stimme und Expertise zur Zukunft des öffentlich- rechtlichen Rundfunks im gesellschaftlichen Diskurs gehört werden.


Offenbar glauben diese Journalisten nicht mehr daran, dass sie ihre Stimme in ihren Sendern selbst hörbar machen können. Dazu braucht es stattdessen eine Website im Internet.

In dem Manifest heißt es weiter.

Seit geraumer Zeit verzeichnen wir eine Eingrenzung des Debattenraums anstelle einer Erweiterung der Perspektive. Wir vermissen den Fokus auf unsere Kernaufgabe: Bürgern multiperspektivische Informationen anzubieten. Stattdessen verschwimmen Meinungsmache und Berichterstattung zusehends auf eine Art und Weise, die den Prinzipien eines seriösen Journalismus widerspricht. Nur sehr selten finden relevante inhaltliche Auseinandersetzungen mit konträren Meinungen statt. Stimmen, die einen – medial behaupteten – gesellschaftlichen Konsens hinterfragen, werden wahlweise ignoriert, lächerlich gemacht oder gar ausgegrenzt.


Wenn man auf diese Weise versuche, Menschen "mit abweichender Meinung zu diffamieren und mundtot zu machen", könne der öffentlich-rechtliche Rundfunk seinen eigenen "journalistisch-ethischen Standards nicht mehr genügen".

Ich brauche für langjährige Leser dieses Blogs oder meiner Bücher wohl kaum eigens herauszustreichen, dass wir Männerrechtler klar zu jener Gruppe gehören, die von ARD und ZDF manchmal niedergemacht, meistens aber ausgegrenzt werden. Wenn etwa Anja Reschke einen Verein wie MANNdat offen verleumdet, kommt man in ihrer Redaktion gar nicht auf die Idee, die Mitglieder dieses Vereins auch zu Wort kommen zu lassen. Solche Sendung sind das beste Beispiel dafür, wie scheinbares Moiralisieren jegliche ethischen Grundsätze im Journalismus ersetzt hat. So heißt es in dem Manifest dann auch: "Anderslautende Stimmen aus der Zivilgesellschaft schaffen es nur selten in den Debattenraum."

Auch die Programme werden größtenteils ohne Publikumsbeteiligung erstellt. Die meisten Programmbeschwerden von Beitragszahlern finden kaum Gehör und haben entsprechend wenig Einfluss auf die Berichterstattung und generelle Programmgestaltung. Sowohl das Publikum als auch die Mitarbeiter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks werden in der Regel nicht über die Reaktionen und Beschwerden zum Programm informiert.


Das mag manche Zuschauer überraschen, trifft aber leider zu. Ich habe selbst einmal mit einer Frau gesprochen, die solche Zuschauerbeschwerden entgegen genommen hat. Ihre Aufgabe war es nicht, diese Rückmeldungen an die Journalisten weiterzugeben, die beanstandete Beiträge zu verantworten hatten. Ihre Aufgabe war es, die Journalisten vor solchen Rückmeldungen abzuschirmen.

Folgende Verbesserungsvorschläge machen die Ersteller des Manifests:

Dazu gehört die Verpflichtung, vermeintliche Wahrheiten immer wieder zu überprüfen. Für die Berichterstattung bedeutet dies ergebnisoffene und unvoreingenommene Recherche sowie die Präsentation unterschiedlicher Sichtweisen und möglicher Interpretationen.

Das Publikum hat einen Anspruch darauf, sich mit einem Sachverhalt auseinandersetzen und selbstständig eine Meinung bilden zu können, anstatt eine "eingeordnete" Sicht präsentiert zu bekommen.

(…) Fairness und respektvoller Umgang im Miteinander stehen im Fokus unseres Handelns, sowohl innerhalb der Funkhäuser als auch mit unserem Publikum. Die Journalisten des neuen öffentlich-rechtlichen Rundfunks benutzen kein Framing und verwenden keine abwertenden Formulierungen.

Petitionen und Programmbeschwerden seitens der Gebührenzahler werden vom neuen öffentlich-rechtlichen Rundfunk ernst genommen. Eine Ombudsstelle entscheidet über deren Einordung, Umsetzung und Veröffentlichung. Inhaltliche Korrekturen der Berichterstattung werden an derselben Stelle kommuniziert wie die fehlerhafte Nachricht im Programm.

(…) Der neue öffentlich-rechtliche Rundfunk verfügt über eine von Rundfunkbeiträgen finanzierte, nicht kommerzielle Internetplattform für Kommunikation und Austausch. Diese verwendet offene Algorithmen und handelt nicht mit Nutzerdaten. Er setzt in diesem Raum ein Gegengewicht zu den kommerziellen Anbietern, weil ein zensurfreier, gewaltfreier Austausch zu den Kernaufgaben des neuen öffentlich-rechtlichen Rundfunks gehört.


Diese und viele andere Passagen des Manifest zeigen: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk soll von einem Regierungsfernsehen mit Obrigkeitsdenken in eine demokratische Institution komplett umgekrempelt werden. Dafür steht eine bemerkenswerte Zahl von Unterzeichnern. Eine das Manifest begleitende Petition "Meinungsvielfalt jetzt" kann von Zuschauern unterzeichnet werden. Das ist zwar etwas heikel, weil ein Großteil dieser Zuschauer von Ard und ZDF ja täglich dahingehend gehirngewaschen werden, dass die Art, wie die sendungen die Welt darstellen, angemessen und richtig ist. Gerade deshalb wird aber jede Unterschrift gebraucht. Ich habe natürlich ebenfalls unterschrieben.

Auch die Berliner Zeitung hat das Manifest veröffentlicht. Das politische Magazin "Cicero" berichtet darüber unter der Überschrift Mitarbeiter fordern Kehrtwende. In dem Artikel heißt es:

Die Analyse, die die Initiatoren vorlegen, ist in Teilen erschreckend: Innere Pressefreiheit etwa, so heißt es in dem Papier, existiere derzeit nicht in den Redaktionen der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten. (…) Es ist das erste Mal, dass die Kritik an der Rundfunkanstalten in derart massiver Form aus dem Inneren der Sender kommt. (…) Zu den Erstunterzeichnern gehören zahlreiche prominente Stimmen aus Funk und Fernsehen, darunter etwa der Wissenschaftsjournalist Peter Welchering oder die DLF-Korrespondentin Silke Hasselmann.


In einem Artikel der "Welt" heißt es:

Das Bemerkenswerteste ist der Absender. Hundert feste und freie Mitarbeiter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks haben in einem offenen Brief eine Art Manifest veröffentlicht, tun das zum Teil aber anonym, im Dunkel der Namenlosigkeit. Warum? "Aus Angst vor beruflichen Konsequenzen."

(…) Vielleicht geraten die Dinge in Bewegung, wenn auch die Stimmen in den Redaktionen lauter werden, die ein "Weiter so" verweigern, weil sie wissen, dass ein tendenziöser Journalismus, der immer weniger zu den gesellschaftlichen Realitäten und Umbrüchen passt, die Bevölkerung mehr spaltet als eint.


Bei der Neuen Zürcher Zeitung ist das Manifest "Thema des Tages". Dort liest man:

Die Autoren zeichnen dank ihrer Forderungen ein realistisches Bild des strukturellen Malaises. Es lässt sich, leicht überspitzt, auf diesen Nenner bringen: Die weitgehende Interessenidentität von Journalisten, Politikern und Aufsichtsgremien hat in den Pflichtbeitragsmedien eine ideologische Monokultur geschaffen, in der man sich gegenseitig in seinen Urteilen, Vorlieben und Abneigungen bestätigt.

(…) Dass 33 Mitarbeiter aber nur unter dem Schutzschild der Anonymität zum Bekenntnis bereit waren, deutet auf eine Unkultur des Verdachts in den Anstalten. Ein Plädoyer für Meinungsvielfalt und Ausgewogenheit, für Transparenz und Politikferne wird ganz offensichtlich nicht als pure Selbstverständlichkeit betrachtet, sondern als Akt der Auflehnung gegen den Konsens und die Autorität, die ihn verbürgt.

Das Manifest markiert einen wichtigen, einen notwendigen Anfang, weil Betroffene das eigene mediale Arbeitsumfeld kritisieren. Und es zeigt, wie viel noch zu tun bleibt, wollen ARD, ZDF und Deutschlandradio nicht das letzte verbliebene Vertrauen verspielen. Es mangelt bei den Intendanten und Chefredaktoren erkennbar am Willen, die programmatische Voreingenommenheit als das wahrzunehmen, was sie ist: ein existenzgefährdendes Problem.




Mittwoch, April 03, 2024

Diskussion: Können wir die moralische Polarisierung überwinden?

Vergangene Woche habe ich den ersten Teil einer Diskussion zwischen der kanadischen Hochschullehrerin und Professorin Janice Fiamengo mit dem ebenfalls kanadischen langjährigen Männerrechtler David Shackleton gebloggt. Es folgt der zweite und letzte Teil dieses Gesprächs.



David S: Janice, deine Beschreibungen der Funktionsstörungen des Feminismus sind treffend und eindringlich. Mir scheint, dass die Fragen, die sich hinter deinen Kommentaren verbergen, folgende sind:

1. Wie kann der Feminismus die Kultur und das Narrativ so stark kontrollieren, wenn er doch völlig ungerecht und faktenwidrig ist?

2. Wie kann dieses Vorurteil so resistent gegen Durchdringung und Korrektur sein? Wie schottet es seine Anhänger also von der Realität ab?

3. Und schließlich: Gibt es irgendetwas, das wir wirksam tun können, um dagegen anzugehen?

Dies sind schwierige Fragen, mit denen ich mich jahrelang beschäftigt habe, ganz nach dem Motto "Kenne deinen Feind". Aber es gibt eine große Schwierigkeit, seinen Feind wirklich zu kennen, eine Schwierigkeit, die Gegenstand des großartigen Buchs "Ender's Game" von Orson Scott Card war. Um den Feind zu verstehen, muss man ihn nicht nur objektiv, sondern auch subjektiv sehen, so wie er sich selbst sieht, d. h. mit Empathie und Mitgefühl. Deshalb rate ich dazu, zu trauern, um mit der Realität Frieden zu schließen. Erst wenn wir unser moralisches Urteil aufgelöst haben, können wir den anderen mit Mitgefühl sehen.

Für viele Befürworter ist dies eine schwer zu verstehende Botschaft. Warum sollten sie Mitgefühl für diejenigen haben, die sie so sehr verletzt haben, für diejenigen, die so viel Schaden in der Welt anrichten? Ich sage nicht, dass sie es tun sollten - auch das ist ein moralisches Urteil. Ich behaupte, dass sie, wenn sie es tun, dadurch in ihrem Engagement stärker werden und ihre Ziele besser erreichen können. Ich sage, dass es den zusätzlichen Vorteil haben wird, dass es ihnen Frieden in ihrem persönlichen Leben bringen wird. Und ich stelle folgende Frage: Wie hätte der Feminismus ausgesehen, wenn die Feministinnen ihr Mitgefühl auch auf die Männer und nicht allein auf die Frauen gerichtet hätten? Wollen wir den großen Fehler, den die Feministinnen gemacht haben, wiederholen, oder wollen wir es besser machen?

Was sieht man, wenn man Mitgefühl für Feministinnen, für das woke Lager, für die Verfechter der Identitätspolitik hat? Ich schreibe derzeit ein Buch, um diese Frage zu beantworten. Aber kurz gesagt, was ich sehe, ist, dass sie unter dem Einfluss eines mächtigen psychologischen Archetyps agieren, den ich den Matrisensus nenne. Der Matrisensus ist die Schattenseite des Familienarchetyps, so wie das Patriarchat die Schattenseite des Gesellschaftsarchetyps ist. Wie man in einer Familie lebt, wie man dafür sorgt, dass sie gut funktioniert, wurde über Millionen von Jahren der Evolution in unser Gehirn eingebaut, denn diejenigen, deren Familien funktionierten, überlebten besser als diejenigen, deren Familien nicht funktionierten. Und dies war in erster Linie die Domäne der Frauen, weil ihre Biologie, vor allem die Fortpflanzungsbiologie, sie an das Haus und die Kindererziehung band. Männer hingegen wurden von der Evolution so geformt, dass sie sich im Bereich des Schutzes und der Versorgung hervortaten, was sich allmählich zur gesamten externen (nicht-häuslichen) Gesellschaft entwickelte, die ein institutionalisierter Schutz und eine institutionalisierte Versorgung ist.

Gesunde Gesellschaften funktionieren durch Kompetenzhierarchien, die auf Verdienst und Leistung beruhen. Diejenigen, die an der Spitze stehen, sind im Großen und Ganzen dorthin gelangt, indem sie bewiesen haben, dass sie ihre Macht nutzen können und wollen, anderen zu dienen. Aber jeder Archetyp hat eine Schattenseite, bei der der Fokus vom Dienst an anderen zum Dienst an sich selbst verdreht wird. Patriarchat ist der Name, den die Feministinnen der Schattenseite dieses Gesellschaftsarchetyps gegeben haben, aber (in ihrem Mangel an Mitgefühl für Männer) haben sie nicht erkannt, dass die meisten westlichen Gesellschaften weitgehend funktional sind und das Patriarchat eine Abweichung darstellt.

Als die Frauen und die Vertreter von Minderheiten in den sechziger Jahren öffentliche Machtpositionen einnahmen, brachten sie ihre Erwartung mit, dass die Gesellschaft eine Familie sein sollte. Deshalb polarisierten sie die Welt in "wir" und "sie", in unschuldige Opfer und schuldige Unterdrücker, denn in der Familie geht es nur um die Identität, darum, wer man ist, und nicht darum, was man getan hat. Man muss sich den Weg in eine Familie nicht verdienen, man ist dort, weil man dazu berechtigt ist, weil man so ist, wie man ist. Aber man muss sich seinen Weg in der Gesellschaft verdienen.

Und weil die Gesellschaft keine Familie sein kann, manifestierte sich die Schattenform des Familienarchetyps, der Matrisensus - ein weiblicher Konsens, der nach dem funktioniert, was sich richtig anfühlt, und der sich auf Sicherheit und Fairness konzentriert, die beiden grundlegenden Familienwerte. Dieses archetypische Gefühl der Richtigkeit ist für ein Individuum, das sich in seinem Griff befindet, überwältigend mächtig, und das ist der Grund, warum der Feminismus so mächtig ist, die Kultur und die Erzählung zu kontrollieren. (Es tut mir leid, dass ich hier keinen Platz habe, um mehr Details zu liefern, die Punkte zu verbinden und die Beweise für diese Analyse zu präsentieren).

Der Matrisensus verführt seine Anhänger mit Tugendhaftigkeit, er bietet die Sicherheit, dass man als Opfer oder Verbündeter moralisch überlegen ist, während das Patriarchat seine Anhänger mit Macht und Privilegien verführt. Wir haben die Macht des Matrisensus während Covid19 gesehen, als die Frage der öffentlichen Sicherheit (Familienwerte) die Frage der individuellen Rechte und der medizinischen Zustimmung (gesellschaftliche Werte) völlig übertrumpfte, weil es sich richtig anfühlte (unter dem Einfluss des Schattenarchetyps).

Feministinnen sind also gefangen in ihrer Überzeugung von Rechtschaffenheit. Auf diese Weise sind sie von der Realität abgeschottet. Sie müssten ihre Tugend aufgeben und die Schuld für den Schaden, den sie angerichtet haben, auf sich nehmen, und die meisten von ihnen sind einfach nicht in der Lage, den Schmerz und das Leid, die sich daraus für sie ergeben würden, in Betracht zu ziehen. Um den Feind zu verstehen, müssen wir die Schwierigkeiten erkennen, die die Reue für ihn mit sich bringt, und gleichzeitig anerkennen, dass sie schließlich getan werden muss.

Unsere Aufgabe als Aktivisten besteht also darin, Wege zu finden, um ihnen zu helfen, ihren Mut zu stärken, ihnen zu zeigen, dass der Gewinn letztlich die Kosten wert ist, und sie in diesem Prozess zu unterstützen. Wenn wir selbst voller Selbstgerechtigkeit sind, auch wenn wir objektiv gesehen Recht haben mögen, behindern wir subjektiv das, was wir wollen. Wir wissen, wie sich das anfühlt, wenn wir diese Art von Urteilen von Feministinnen zu hören bekommen - warum sollten wir dieses Verhalten selbst kopieren?

Wie können wir also vorankommen, wie können wir uns wirksam engagieren? Meine Antwort lautet: Mach die persönliche Trauerarbeit, um deinre moralischen Wir-und-Sie-Urteile loszulassen, und tu dann die Dinge, die sich in deinem Leben ergeben. Finde heraus, worin du gut bist, entwickle es weiter und wende es auf die Probleme an, die dir am Herzen liegen. Vertraue darauf, dass dies einen Unterschied machen wird.

Um zu verdeutlichen, dass es wirklich einen Unterschied macht, möchte ich beschreiben, was meiner Meinung nach der große Beitrag der Frauen für die Welt war. Die Feministinnen haben sich geirrt, als sie sich auf den Ausschluss der Frauen aus dem Bereich des historischen Beitrags der Männer konzentrierten, der in der Entwicklung des Wissens besteht. Männer waren von dem historischen Beitrag der Frauen, der in der Entwicklung von Empathie bestand, ebenso ausgeschlossen.

Lass mich das erklären. Historisch gesehen haben die meisten Männer nicht viel zum wissenschaftlichen oder sonstigen Wissen der Welt beigetragen. Nur wenige waren Wissenschaftler, Erfinder, Entdecker oder Philosophen. Und von diesen wenigen gelang es nur einigen wenigen, durch Talent, Disziplin, Ressourcen oder Glück zum Erbe des menschlichen Wissens beizutragen. Aber dank dieser wenigen profitieren wir heute fast alle in unermesslichem Maße von den Technologien in den Bereichen Bau, Herstellung, Hygiene, Medizin und Verkehr. Und diese Technologien haben sich über die ganze Welt verbreitet.

In ähnlicher Weise haben die meisten Frauen nicht viel zur Empathie in der Welt beigetragen, weil sie ihre Kinder so erzogen, wie sie von ihren eigenen Eltern erzogen wurden. Aber einige wenige haben durch Hingabe, Disziplin oder Talent ihre Kinder mehr geliebt, als sie selbst als Kind geliebt wurden. Dadurch, dass sie ihren Kindern mehr Liebe und Einfühlungsvermögen entgegenbrachten, wurden diese Kinder etwas mitfühlender, liebevoller und weniger missbräuchlich gegenüber ihren Kindern, als sie es selbst gewesen wären. Diese wenigen außergewöhnlichen Mütter haben die Welt in Sachen Einfühlungsvermögen vorangebracht, ein allgemeiner Fortschritt, der in den historischen Aufzeichnungen ebenso sichtbar ist wie der von Männern vorangetriebene Wissensfortschritt. Dank dieser wenigen Mütter profitieren heute fast alle von uns unermesslich von dem allgemeinen Niveau des Mitgefühls in der Gesellschaft, das in Form von Menschenrechten, allgemeinem Wahlrecht, Wohlfahrt, sozialen Sicherheitsnetzen und so weiter kodifiziert ist.

Ich will damit sagen, dass diese oft unsichtbaren Beiträge ganz normaler Menschen, die ihr Leben in herausragender Weise gestalten wollten, zu echtem menschlichem Fortschritt und Verbesserung geführt haben. Es gibt kein Patentrezept, um den Schaden oder die Dysfunktion des Feminismus und der Identitätspolitik im Allgemeinen zu beheben. Aber je mehr von uns sich bemühen, zu heilen statt zu bestrafen, und je mehr wir uns bemühen, unseren persönlich besten Weg zu finden, diese Energie in die Welt zu tragen, desto besser wird es werden.



Janice F: Ich bin dankbar für diese detaillierte und provokative Analyse. Ich bin nicht von all deinen Argumenten überzeugt, aber ich bin beeindruckt von der Angemessenheit und dem gesunden Menschenverstand deines allgemeinen Ansatzes und insbesondere von deinen Schlussfolgerungen.

Das Konzept des Matrisensus - Gesellschaft als Familie -, das man im Feminismus findet, überzeugt mich nicht, obwohl du Sicherheit und Fairness als Schlüsselwerte identifizierst (und die Art und Weise, wie diese Werte während Covid-19 umgesetzt wurden, unterstützt deine Beobachtungen).

Vielleicht verstehe ich nicht genau, was du meinst; vielleicht nehme ich es zu wörtlich. Eine der stärksten Strömungen des Feminismus ist die Ablehnung der Familie und der Ausdruck von Abscheu oder Gleichgültigkeit gegenüber Kindern. Simone de Beauvoir zum Beispiel hat wiederholt ihre Abscheu vor der Idee der Mutterschaft beschrieben. Einige Feministinnen haben sogar öffentlich darüber gesprochen, dass sie ihre kleinen Söhne ideologischen Tests unterziehen, damit sie, die Mütter, sie nicht ablehnen. Ein besonders beunruhigendes Beispiel (ich könnte noch weitere aufzählen) war "My teen boys are blind to rape culture", veröffentlicht 2016 in der Washington Post von Jody Allard, die beklagte, dass ihre Jungs im Teenageralter "sich weigern, ihre eigene Schuld an der Vergewaltigungskultur anzuerkennen".

Ich stimme zu, dass Feministinnen schon immer nach einer emotionalen "Wir und die anderen"-Moral gehandelt haben, aber das scheint oft jeder Vorstellung von Fairness zu widersprechen. Man denke an feministische Solidaritätsbekundungen und Empathie für eingewanderte Männer - oft aus fremden Teilen der Welt -, die sogar so weit gehen, dass die Diskussion über sexuelle Übergriffe durch diese Männer totgeschwiegen wird, während gleichzeitig die angeblichen sexuellen Schäden, die von den Männern ihrer eigenen Gesellschaft verursacht werden, angeprangert und übertrieben werden. Sogar der Wunsch nach Sicherheit, den ich generell als einen vorherrschenden feministischen Wert bezeichnen würde, scheint in solchen Fällen aufgegeben zu werden. Der Wunsch, die eigene ideologische Reinheit zu beweisen, scheint wichtiger zu sein als jeder andere Wert oder jedes emotionale Bedürfnis.

Darüber hinaus zeigen die Überlegungen der Feministinnen, dass Einfühlungsvermögen, Freundlichkeit und Vertrauen selbst unter den Frauen, mit denen sie den leidenschaftlichsten Sinn für Solidarität und ein gemeinsames Ziel teilten, oft sehr knapp waren. Vor einigen Jahren schrieb Phyllis Chesler, die den Feminismus immer noch als große Bewegung feiert, ihre Memoiren über den feministischen Aktivismus, in denen sie detailliert auf die zahlreichen Streitereien, Verrat, Eifersucht, Bestrafungen, Cliquen und Untergrabungen eingeht, an denen feministische Frauen beteiligt waren (A Politically Incorrect Feminist: Creating a Movement with Bitches, Lunatics, Dykes, Prodigies, Warriors, and Wonder Women). Sie macht natürlich die Opferrolle der Frauen im Patriarchat für das schlechte Verhalten verantwortlich, ebenso wie andere Frauen wie Andrea Dworkin, Robin Morgan und Mary Daly, die ebenfalls darüber schrieben, wie häufig Frauen andere Frauen im Stich lassen oder sich mit Anschuldigungen und Verleumdungen gegen sie wenden.

Habe ich Mitleid mit diesen Frauen? Nicht viel. Es fällt mir schwer, mich in ihre Gedankenwelt hineinzuversetzen, und das, was ich von ihrem Denken beobachten kann, zeigt ein hohes Maß an Selbstbesoffenheit und den Wunsch, zuzuschlagen. Ich erinnere mich an dieses Gefühl. Es beruhte nicht auf Sympathie. Ich halte diese Frauen für gefährlich, aus den Angeln gehoben, und sie müssen von denjenigen (meist Männern, seien wir ehrlich) in die Schranken gewiesen werden, die über eine bessere Selbstkontrolle und ein anderes Moralempfinden verfügen, das auf universellen Grundsätzen und individuellen Bedürfnissen/Verantwortlichkeiten und nicht auf Gruppenrechten/Unrecht beruht.

Wenn man es genau nimmt, haben diese Frauen meiner Meinung nach keine persönliche Moral. Keine der persönlichen Tugenden wie Bescheidenheit, Aufrichtigkeit, Selbstdisziplin, Mäßigung, Tapferkeit, Selbstvertrauen oder Klugheit sind Teil ihres Kodex. Wie William Collins in seinem jüngsten Buch "The Destructivists" dargelegt hat, haben sie vielmehr eine soziale Moral, die auf Gruppenidentität und ideologischer Korrektheit beruht. Sie ist bösartig und hat kein Mitgefühl. Sie sind bereit, jeden für ihre Sache zu opfern. Das liegt daran, dass die Tendenz, sich für ein makelloses Opfer zu halten, die den Kern des Feminismus ausmacht und die für manche Frauen besonders anziehend, ja unwiderstehlich zu sein scheint, bedeutet, dass letztendlich jeder, einschließlich der eigenen Familie, als Feind angesehen werden kann, der eine Bedrohung für das viktimisierte Selbst darstellt.

Deine Analyse, wie einige wenige Frauen Jahrhundert für Jahrhundert das Mitgefühl und die Empathie in der Welt durch außergewöhnliche Mütterlichkeit gesteigert haben, ist faszinierend. Aber selbst als intuitive Theorie kann sie nicht vollständig überzeugen. Woher weiß man, dass es die Mütter und nicht die Väter waren, die die allmähliche Zunahme des Mitgefühls verursacht haben? Ich beginne zu bezweifeln, dass Frauen - und insbesondere Mütter – zu Mitgefühl erzogen haben. Wäre das der Fall, würden wir dann einen so massiven Anstieg von Verhaltensproblemen und antisozialem Verhalten unter den vaterlosen Kindern beobachten: so viel Ausraster, so viel Bösartigkeit? Jüngste Studien betonen, dass gute Väter Selbstregulierung, Respekt vor persönlichen Grenzen und das Bewusstsein für die Eigenständigkeit des anderen lehren. Das ist sicherlich der Kern der Empathie. Wenn man seine eigenen emotionalen Reaktionen nicht kontrollieren kann, ist es sehr schwierig, sich des anderen bewusst zu sein oder auf der Grundlage dieser Wahrnehmung angemessen zu handeln.

Mütter haben ein Gespür für die Bedürfnisse von Säuglingen und Kleinkindern; ich bin mir nicht sicher, ob sich das auch auf die Erziehung von Kindern und jungen Erwachsenen auswirkt, die wissen, wie man sich fair verhält, wie man sich aus einer egoistischen Wut heraus bewegen kann.

Für diejenigen, die das nicht schaffen, sehe ich keine Möglichkeit, ihnen zu mehr Mut zu verhelfen. An Tugenden zu appellieren, die sie eigentlich nicht besitzen, wird nicht helfen. Wurden die Nazis besiegt, indem man ihnen zu mehr Mut verhalf, die sowjetischen Kommunisten, die Anhänger der Roten Khmer und so weiter? Nein, sie wurden besiegt. Ihre Ideen wurden ungenießbar gemacht (nun ja, der Kommunismus lebt immer noch, aber du weißt, worauf ich hinaus will). Haben die Träger der Ideologie ihre früheren Überzeugungen bereut? Vielleicht taten es einige; die meisten akzeptierten einfach, dass sie sich in einem neuen Umfeld bewegten und sich anpassen mussten. Das ist es, was ich mir erhoffe: dass die Feministinnen gezwungen sein werden, zu erkennen, dass ihre Revolution gescheitert ist, weil sie nicht allgemein unterstützt wird. Viele Männer und Frauen werden aufstehen und Nein sagen müssen: "Nicht in meinem Namen!" Diese Menschen können ihren Mut stärken, indem sie sehen, wie andere es tun.

Deshalb stimme ich, obwohl ich mit einigen Aspekten deiner Argumentation nicht einverstanden bin, insbesondere was die psychologische Ausrichtung der Feministinnen selbst betrifft, mit deiner Einschätzung des Weges nach vorn überein, und insbesondere mit deiner Einschätzung der potenziellen Auswirkungen, wenn einzelne Menschen ihr Bestes tun. "Finde heraus, was du gut kannst, entwickle es und wende es auf die Probleme an, die dir am Herzen liegen. Vertraue darauf, dass du damit etwas bewirken kannst."

Viele Männer in der antifeministischen Bewegung haben Mitgefühl mit den Frauen, die durch den Feminismus geschädigt wurden, und mit den Frauen, die in den Fängen des feministischen Denkens stecken. Sie werden das, wofür du eintrittst, begrüßen. Einige andere, wie ich, haben wenig bis gar kein Mitgefühl für sie und konzentrieren sich stattdessen auf andere Elemente, wie z.B. darauf, Antifeministen und Nicht-Feministen auszustatten und zu stärken, indem sie ihnen zeigen, dass ihre Vermutungen und Analysen richtig sind und dass es nichts Gutes im Feminismus gibt, dem sie nachgehen müssen.

Letztendlich glaube ich nicht, dass unsere Meinungsverschiedenheit entscheidend ist, denn selbst wenn du Unrecht hast, wird deine Haltung des Mitgefühls und des Blicks auf das Beste in den feministischen Verfechtern dich nicht einschränken; und wenn ich Unrecht habe und es den Feministinnen hauptsächlich an Mut mangelt, echte Tugendhaftigkeit an den Tag zu legen, werden sie durch das allgemeine Mitgefühl unserer Gesellschaft für Frauen darin bestärkt.

Ich stimme dir zu, dass Äußerungen von persönlichem Hass und Wut nicht hilfreich für unsere Bewegung sind und dass sie den persönlichen Frieden und die Stabilität beeinträchtigen.

Jetzt zu dir. Ich habe das Gefühl, dass ich deinen Einsichten nicht gerecht geworden bin. Sage mir, wo ich etwas falsch eingeschätzt habe.



David S: Janice, ich schätze deine Freundlichkeit im Dialog, wie in deinem letzten Kommentar an mich. Wenn du meine Einsichten falsch eingeschätzt hast, dann liegt das wohl daran, dass ich sie nicht gut vermittelt habe. Deine Vorbehalte sind durchaus berechtigt. Lass mich sie aus einer anderen Richtung angehen.

Ich glaube, ich habe dich mit dem Wort "Mitgefühl" in die Irre geführt, das wie eine Emotion klingt, wie Sympathie. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass dies nicht das beste Wort ist, um zu beschreiben, was ich meine. Vielleicht ist Einfühlungsvermögen besser. Ich habe, wie du, wenig Sympathie für Feministinnen. Auch ich glaube daran, "Antifeministen und Nichtfeministen auszustatten und zu stärken, indem ich ihnen zeige, dass ihre Vermutungen und Analysen richtig sind und dass es im Feminismus nichts Gutes gibt, dem sie nachgeben müssen." Ich bin absolut dafür, dass der Feminismus und die Feministinnen für den massiven Schaden, den sie angerichtet haben, zur Verantwortung gezogen werden.

Ich glaube nicht, dass wir uns in unseren Zielen unterscheiden. Die Frage, die hier auf dem Tisch liegt, ist, wie diese Ziele verfolgt werden sollten. Ich vermute, dass wir uns auch da nicht wirklich unterscheiden. Wir werden sehen.

Die beliebteste Krimireihe von heute ist die Jack-Reacher-Romanreihe von Lee Child, die derzeit von Amazon als Fernsehserie verfilmt wird. Reacher ist ein Selbstjustizler, klug und hart und entschlossen, die Bösewichte zu finden und zu bestrafen. Oft richtet er sie selbst hin und überlässt sie nie dem Rechtssystem zur Verhandlung. Er hat aus eigener Erfahrung gelernt, dass das System korrupt ist, und lebt nun völlig außerhalb des Systems, obdachlos und ungebunden. Er hat sich verpflichtet, "das Richtige zu tun", und er fühlt sich berechtigt, dies nach seinem persönlichen Gerechtigkeitsempfinden zu interpretieren. "Das Richtige" ist das, was sich für Reacher richtig anfühlt. In den Büchern (ich habe sie alle gelesen) achtet Child darauf, dass Reacher nie einen schweren Fehler macht, nie die falschen Leute hinrichtet.

Das ist der Zeitgeist unserer Gegenwart. Child hat die Essenz des Matrisensus eingefangen - die totale moralische Polarisierung der Welt in unschuldige Opfer und schuldige Täter, das tiefe Misstrauen gegenüber dem Establishment, die Überzeugung, dass man die Dinge klar sieht, das völlige Fehlen von Empathie für die Rechte der Schuldigen und das Gefühl des Anspruchs, seine Überzeugungen durchzusetzen, bis hin zur Zerstörung des Lebens derer, die man für schuldig hält.

Im Gegensatz dazu steht der beliebteste Fernsehdetektiv der 1970er Jahre - Columbo. Columbo ist in das System eingebettet; er ist ein Polizeileutnant. Er ist unermüdlich respektvoll gegenüber allen, auch gegenüber denen, die er für schuldig hält. Er ist sich bewusst, dass es im Establishment Korruption geben kann, aber er erkennt, dass das System gut genug funktioniert, um ihm in den meisten Situationen zu vertrauen, und dass es wert ist, erhalten zu werden. Er geht nuanciert und mit Bedacht an Verbrechen heran (in zwei Episoden entscheidet er sich, Mörder aus Mitgefühl nicht anzuklagen). Kurz gesagt, er wird von der Vision einer guten und fürsorglichen Gesellschaft motiviert, zu der er gehört und die er unterstützen möchte, und nicht von moralischen Schwarz-Weiß-Urteilen. Er hat Empathie und Respekt für Kriminelle als menschlichen Wesen, aber das schränkt ihn in seinen Bemühungen, sie zu identifizieren und vor Gericht zu stellen, keineswegs ein.

Dies ist die Welt, die wir seit den 1960er Jahren nach und nach verloren haben. Und so möchte ich, dass wir in der Welt für sie eintreten, mit Respekt für diejenigen, die sich uns widersetzen, und nicht mit der Überzeugung einer moralischen Überlegenheit. Nicht, weil dies unsere Feinde dazu bringen würde, die Dinge so zu sehen, wie wir sie sehen - du hast Recht, das werden sie nicht (obwohl es das Beste ist, was in dieser Richtung getan werden kann). Ich habe dich vorhin in die Irre geführt, als ich annahm, dies sei das Motiv. Nein, der Grund ist, dass wir uns sonst in eine moralische Polarisierung verlieren, die eine Form der psychologischen Regression ist, eine süchtige Unreife, in der wir großen Schaden anrichten können, ohne es zu merken.

Janice, du hast geschrieben: "Vielmehr ... [haben Feministinnen] eine soziale Moral, die auf Gruppenidentität und ideologischer Rechtschaffenheit beruht. Sie ist bösartig und hat kein Mitgefühl. Sie ist bereit, jeden für ihre Sache zu opfern." Ganz genau. Aber woher kommt diese Gruppenmoral, warum nimmt sie bei so vielen verschiedenen Menschen genau die gleiche Form an, warum ist sie so zwanghaft und psychologisch so stark? Warum marschieren Millionen von Menschen im Gleichschritt? Das sind die Fragen, die ich mit meiner Hypothese des Matrisensus zu beantworten versuche.

Das Problem ist, dass nur wenige von uns die Natur der psychologischen Archetypen verstehen. Carl Jung, der Pionier des Konzepts, schrieb: "So wie der menschliche Körper ein ganzes Museum von Organen darstellt, von denen jedes eine lange evolutionäre Geschichte hinter sich hat, so sollten wir erwarten, dass der Geist in ähnlicher Weise organisiert ist. Er kann ebenso wenig ein Produkt ohne Geschichte sein wie der Körper, in dem er existiert. Mit 'Geschichte' meine ich nicht die Tatsache, dass der Geist sich durch bewusste Bezugnahme auf die Vergangenheit durch Sprache und andere kulturelle Traditionen aufbaut. Ich beziehe mich auf die biologische, prähistorische und unbewusste Entwicklung des Geistes im archaischen Menschen, dessen Psyche noch der des Tieres nahe stand."

Ein gutes Beispiel für das Funktionieren eines Archetyps ist die Art und Weise, wie ein menschliches Kleinkind die Sprache lernt. Tiere, die der gleichen Umgebung ausgesetzt sind (z. B. Haustiere), versuchen nie, mit uns Worte zu sprechen. Aber unsere Kinder tun es. Offensichtlich gibt es einen Teil des menschlichen Gehirns, der von der Evolution angelegt wurde und nicht nur Strukturen enthält, die in der Lage sind, Wörter zu analysieren und zu organisieren, sondern auch die Motivation für das Kleinkind, sich um das Lernen zu bemühen. Und doch ist sich das Kind ebenso wenig bewusst, dass es von dieser archetypischen Subroutine "gesteuert" wird wie ein Hund, der zwanghaft Fremde anbellt. Archetypen fühlen sich authentisch an wie unsere eigenen Entscheidungen - und das sind sie auch, nur eben nicht als freie Entscheidungen. (Ich glaube, dass die Erkenntnis, dass wir Roboter sind, die von diesen archetypischen Mustern gesteuert werden (wenn wir es schließlich tun), genauso schwierig sein wird, wie es für uns war, zu akzeptieren, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist (die kopernikanische Revolution) und dass wir uns von Affen entwickelt haben (die darwinistische Revolution), und zwar aus demselben Grund - es reduziert die Besonderheit unseres Selbstverständnisses).

Diese Analyse entlarvt die Ironie, dass die Progressiven, die sich selbst als Vorreiter eines innovativen sozialen Wandels sehen und das Festhalten der Konservativen an "überholten" Traditionen verachten, in Wirklichkeit unbewusst aus archaischen Strukturen der menschlichen Psyche heraus agieren, Strukturen, die Hunderttausende von Jahren zurückreichen und nicht die Hunderte von Jahren, die die meisten Traditionen kennzeichnen!

Du fragst, warum Feministinnen das Familienleben für Frauen verachten, wenn der Matrisensus eine Schattenform des Familienarchetyps ist (bei dem es ja darum geht, wie man in Familien lebt). Der eigentliche Familienarchetyp bringt die Menschen tatsächlich dazu, das Familienleben zu schätzen, aber der Matrisensus ist eine Schattenform, ein Abbild dieses Archetyps, bei dem die Motivation von Liebe und Dienen zu Egoismus geändert wurde, insbesondere zur Behauptung und Zurschaustellung der persönlichen Tugend. Da die moralische Polarisierung dieses Archetyps (eine dysfunktionale Form von Wir und Sie, die sich aus der Familie oder Nicht-Familie ableitet) die traditionelle Gesellschaft als unterdrückerisch, als Sie, als Nicht-Familie einstuft, werden die traditionellen Familienstrukturen als Teil dieser unterdrückerischen Natur wahrgenommen. Die designierten Opfer (wir, die Familie) in diesem Schattenarchetypus erhalten die Zuschreibung "Rechte-ohne-Verantwortung", die korrekterweise nur auf Kleinkinder angewendet wird. All dies wird von starken Motivationen und zwanghaften Gerechtigkeitsgefühlen angetrieben, hinter denen die ganze Kraft der Psyche steht. Der Matrisensus ist also in der Lage, die Gesellschaft zu übernehmen, weil er auf einem großen und ursprünglichen psychologischen Archetypus beruht.

Janice, ich habe nicht all deine Fragen beantwortet, und ich weiß nicht, ob die Antworten, die ich angeboten habe, besser sind als mein erster Versuch, aber ich denke, ich sollte hier fertig werden und das Wort an dich zurückgeben.



Janice F: Vielen Dank für die Erläuterung von Matrisensus; das macht jetzt Sinn. Mir gefällt die Analyse von Reacher und Columbo sehr gut. Sie bringt deinen Standpunkt sehr gut zum Ausdruck, und ich akzeptiere ihn. Der Wandel des Ethos von den 1970er Jahren bis heute wird dadurch eindrucksvoll illustriert. Columbo verkörpert einen sanfteren und menschlicheren Ansatz.

Interessanterweise sind die Reacher-Filme durch und durch (und inkohärent) feministisch, obwohl Reacher sehr maskuline Züge und ein maskulines Ethos zu verkörpern scheint. In einer Szene aus der ersten Reacher-Serie schützt Reacher eine Polizistin im Kampf mit einem Bösewicht, indem er das Feuer des Bösewichts von ihr ablenkt. Später ist er zunächst etwas schockiert und erstaunt, aber schließlich beschämt und unterwürfig, als sie ihn dafür ausschimpft, weil er damit den Eindruck erweckt, er sei fähiger/stärker als sie und schulde ihr ritterlichen Schutz.

Außerdem greift er in derselben Serie (in einer der ersten Szenen, wenn ich mich recht erinnere) einen Mann körperlich an, der seine hilflose Freundin/Ehefrau missbraucht, und zeigt damit, dass Männer in der Tat fähiger/stärker sind als Frauen und ihnen ritterlichen Schutz schulden! Aber das ist ein anderes Thema.

Der von dir skizzierte Wandel in der Weltanschauung ist bemerkenswert.

Der Hauptunterschied zwischen Reachers Moral und der intersektionellen feministischen Moral ist, dass die intersektionellen Feministinnen nicht außerhalb des Systems leben. Sie sind im Wesentlichen das System, oder zumindest haben sie das System maßgeblich beeinflusst, so dass es für sie gegen ihre vermeintlichen Feinde arbeitet. Sie exekutieren Menschen nicht selbst; sie bringen Strafverfolgungsbehörden und Familienrichter dazu, ihren Willen durchzusetzen; und einige Männer bringen sich daraufhin selbst um.

Ich akzeptiere deine Erklärung, warum Empathie wichtig ist, da sie den Unterschied zwischen einer vernünftigen Weltsicht - einer, die jeden Menschen als Individuum behandelt und eine entmenschlichende Wir/Sie-Dichotomie ablehnt - und der bewusst polarisierenden Sichtweise ausmacht, die wir bei den selbstgefälligen Kreuzrittern für soziale Gerechtigkeit beobachten.

Ich schätze, meine Frage ist, wie weit wir mit der Entschlossenheit gehen sollen, uns nicht "in moralische Polarisierung zu verlieren", "in der wir großen Schaden anrichten können, ohne es zu merken." Ich gebe zu, dass deine Formulierung des Imperativs für mich sowohl attraktiv als auch vernünftig ist. Ich möchte nicht so schlecht werden wie die Leute, die ich kritisiere. Ich sehe den Schaden, den sie anrichten; ich möchte nicht ähnlichen Schaden anrichten. Ich möchte nicht Teil einer Bewegung sein (wenn wir eine Bewegung haben, bin ich mir da nicht sicher), die eine rachsüchtige Welt erzwingt, die sich kaum von der unterscheidet, gegen die wir protestieren.

Aber nehmen wir die Empathie an, egal was passiert, auf eine christliche Art und Weise? "Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun."

Ich bin mir nicht sicher, ob der Ansatz von Columbo in einer anderen Welt funktioniert, in der "das System" - die Strafverfolgung, die Gerichte (insbesondere die Familiengerichte), aber auch die Bereiche der Sozialarbeit, der Medien, der Politik und des Bildungswesens - fast durchweg korrupt ist. Colombo hatte ein gewisses Vertrauen in das System, weil das System, obwohl es fehlerhaft war, besser funktionierte als Selbstjustiz. Durch die Übernahme durch den Matrisensus auf der Schattenseite sieht es jetzt viel schlimmer aus.

Ich erinnere mich, dass jemand - es könnte Stefan Molyneux gewesen sein - darüber sprach, wie die Traditionen des Altruismus und der Nichtdiskriminierung diejenigen untergraben können, die sie praktizieren, wenn sie es mit Menschen zu tun haben, die das nie tun. Wenn man für eine Mannschaft spielt, die den Ball genauso oft an die andere Seite weitergibt wie an die eigenen Mannschaftsmitglieder, während die andere Mannschaft nie an die eigene Mannschaft weitergibt, dann wird man selbst bei größerem Können und Verdienst der eigenen Mannschaft Spiel um Spiel verlieren. Das ist es, was ich befürchte: dass wir dabei sind, alles zu verlieren, wenn wir uns um Anstand bemühen, während die andere Seite nicht anständig ist. Der Schaden ist dann natürlich nicht nur für uns, sondern auch für ungeborene Generationen, weil wir die Übernahme der Kultur durch Menschen zulassen, die sie hassen und ihnen schaden werden.

Das Credo des amerikanischen Justizsystems lautet (oder lautete bis vor Kurzem): "Besser, dass einhundert Schuldige der Gerechtigkeit entkommen, als dass ein Unschuldiger leiden sollte." Das besagt im Wesentlichen, dass es besser ist, böse Menschen mit schlechten Dingen davonkommen zu lassen, als selbst böse zu werden. Aber das gilt für eine Zeit des Friedens, in der die Gesellschaft relativ stabil ist; Wir wissen, dass in Zeiten des Krieges viele Unschuldige leiden werden. Wir können versuchen, es zu verringern; Wir streben vielleicht nicht danach, Leid zu verursachen, aber wir wissen, dass das Leid sehr wahrscheinlich und sogar notwendig wird, um unsere Gesellschaft vor Zerstörung und feindlicher Kontrolle zu bewahren.

Ich weiß, dass das eine extreme Art ist, es zu formulieren. Die Schwierigkeit besteht darin, zu wissen, wann wirklich Krieg herrscht und wann die Gesellschaft direkt gefährdet ist. In den Reacher-Filmen geht es um einzelne Fälle von Bösem und Fehlverhalten, nicht um eine überwältigende kulturelle und soziale Fäulnis. Selbst die Verwendung eines Begriffs wie "Verrottung" trägt möglicherweise zu der entmenschlichenden Polarisierung bei, die du vermeiden möchtest. Sobald ich anfange, mir über das Problem Sorgen zu machen, bin ich völlig verwirrt. Ich möchte nicht, dass unsere Seite nobel leidet, während sie verfolgt wird.

Wir kennen die Zukunft nicht, aber es scheint zumindest wahrscheinlich, dass wir, wenn wir nicht mehr tun, um der Korruption unserer Gesellschaft entgegenzutreten, sie tatsächlich denen überlassen haben, deren Vision der moralischen Polarisierung noch mehr Leid verursachen wird als wir gerade erleben.

An diesen Punkt komme ich, wenn ich versuche, in die Richtung zu denken, die du skizzierst. Gibt es jemals einen Punkt, an dem man drastischere Maßnahmen ergreifen muss, von denen einige unweigerlich zu einer Polarisierung zwischen "uns" und "ihnen" führen werden?



David S: Janice, du stellst gute Fragen. Ich stimme mit dir darin überein, wie schlimm die Situation vor uns ist und wie hoch der Einsatz ist. Auch ich bin der Meinung, dass Krieg ein angemessenes Etikett für das Ausmaß dessen ist, was hier im Spiel ist, aber er kann nicht als Leitfaden für das weitere Vorgehen dienen, da es keinen äußeren Feind gibt, gegen den man mobilisieren könnte. Ich stimme zu, dass es einen Punkt gibt, an dem man drastischere Maßnahmen ergreift, aber nicht, dass dies unweigerlich zu einer moralischen Polarisierung zwischen "uns" und "ihnen" führt. Lass mich dich durch meinen eigenen Prozess bei der Entwicklung dieses Denkens führen.

Zuerst dachte ich, dass Gandhis Ideen über persönliche Opfer die Antwort seien. Man fügte nur sich selbst Leid zu und bekehrte den Feind durch sein eigenes Einfühlungsvermögen. Das hat für Gandhi sicherlich gegen die Briten funktioniert, zuerst in Südafrika und später in Indien. Aber dann wurde mir klar, dass die Briten grundsätzlich anständig waren und nicht in ideologische Bösartigkeit verstrickt waren. Als Gandhi sie davon überzeugte, dass sie Indien nicht nur zivilisierten, sondern auch unterdrückten und ausbeuteten, besiegte sie ihre eigene Schande.

Gandhi glaubte, dass sein Ansatz letztendlich gegen jeden Feind wirken würde, und eine Zeit lang dachte ich, er hätte Recht, aber das glaube ich nicht mehr. Ich denke, wenn ein Feind erst einmal so polarisiert ist, dass er sich dein Leiden wünscht und es gutheißt, er denkt, dass es in Wirklichkeit Gerechtigkeit ist, dann hat es keinen Einfluss mehr auf seine Seele. Er hat jegliches Mitgefühl für dich verloren, was der Haupteffekt der moralischen Polarisierung ist. Was bleibt also übrig, was ist das richtige Handeln, um einer bösen Ideologie entgegenzutreten, in der man gehasst wird?

Ich habe mir sorgfältig Beispiele für drastische Maßnahmen angesehen, die aus Liebe motiviert waren. Die Literatur lieferte Beispiele. Die Ermordung von Lennie durch George in Steinbecks großartigem Roman "Von Mäusen und Menschen". Die ähnlichen Morde an McMurphy durch "Chief" in "Einer flog über das Kuckucksnest" und an László Almásy durch die französisch-kanadische Krankenschwester Hana in "Der englische Patient". All dies hatte eine tiefgreifende Wirkung auf mich, als ich über ihre Auswirkungen nachdachte. Der letzte war besonders beeindruckend, da die Krankenschwester in Tränen ausbrach, als sie die tödliche Dosis Morphium zubereitete. Trauer ist so zentral und angemessen für die gesunde Akzeptanz von Verlusten.

Aber nichts davon war das Töten von Feinden. Wie würde es aussehen, fragte ich mich, einen Feind aus einem Raum der Liebe heraus zu töten, ohne moralische Polarisierung? Ich erfand ein Gedankenexperiment, das ich den weinenden Attentäter nannte.

Der weinende Attentäter ist jemand, der Gewalt bedauert, aber tief in der Realität verankert ist und versteht, dass sie manchmal notwendig ist. Nun sind viele gute Menschen so gesinnt, friedlich, aber bereit, Gewalt zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung anderer anzuwenden. Viele Soldaten im Krieg denken so. Der weinende Attentäter geht noch weiter; Er ist in der Lage, sich in den Feind hineinzuversetzen und persönlich über die Notwendigkeit seines Todes zu trauern. Er erlaubt sich, den Schrecken des Tötens zu spüren – die Verschwendung von Potenzial, den Verlust der menschlichen Entfaltung, die Tragödie eines Lebens, das so verzerrt ist, dass es am besten ist, es zu sterben. Und so tötet er mit Bedrängnis und ohne moralisches Urteil, mit Würde und Respekt, nur wenn es nötig ist. Und er ist sicher, dass es notwendig ist, denn er hat die Situation persönlich eingehend und detailliert untersucht und nach Alternativen gesucht. Eine solche Person befolgt nie einfach nur Befehle; Er entscheidet selbst, mit großem Widerwillen, basierend auf einem liebevollen Respekt vor allem Leben.

Eine solche Person wäre jedoch nur für die Ermordung äußerst destruktiver Führer wie Osama Bin Laden, Idi Amin oder Hitler nach einem sorgfältigen, ordnungsgemäßen Verfahren von Nutzen. Der weinende Attentäter ist ein Konzept, dessen Anwendung ich nicht über diese wenigen extremen Beispiele hinaus erweitern kann. Ich kann mir eine Armee solcher Leute nicht vorstellen; sie existieren einfach nicht. Nur wenige Menschen unternehmen den Lebensweg, der zu solcher Liebe und Empathie führt. Und was ist die angemessene Intervention, wenn das Attentat zu extrem ist, was zugegebenermaßen fast immer der Fall ist? Ich weiß es nicht.

Und deshalb muss ich gestehen, dass ich keine verallgemeinerbare Lösung dafür habe, wie ich die Woken, die Feministinnen, bekämpfen kann. Ich habe keine vollständige Antwort auf deine sehr praktische Frage. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass es möglich und vorzuziehen ist, dem Bösen aus Liebe, Mitgefühl und Respekt entgegenzutreten. Aber ich gebe zu, dass wir in diesem Bereich nicht viele Leute haben, und wenn wir überhaupt dagegen sein wollen, müssen wir mit dem arbeiten, was wir haben. Was sollen wir als Kollektiv tun, wenn das System böse geworden ist und eine Katastrophe für künftige Generationen droht, wie du sagst? Das zentrale Problem besteht darin, dass wir in dieser Angelegenheit keinen gemeinsamen Willen haben. Der Krieg wird von einer Zentralregierung erklärt, aber in diesem Fall ist die Zentralregierung an der Aufrechterhaltung des Übels beteiligt. Das Problem scheint unlösbar zu sein.

Ich stelle mir vor, dass es auf seine eigene Art und Weise weitergehen muss, bis die Schäden, die von der Matrisensus, der dunklen Seite des Weiblichen, ausgehen, so groß werden, dass sie nicht mehr geleugnet werden können, und wir aufwachen, um das Böse zu erkennen, das Frauen auf die gleiche Weise anrichten können wie wir uns des Bösen bewusst sind, das Männer anrichten können. Dann, wenn Frauen nicht mehr als moralisch überlegen gegenüber Männern angesehen werden, wird endlich echte Gleichberechtigung der Geschlechter möglich sein.

Mit dieser dunklen Vision als Prognose für die Gesellschaft versuchte ich, meinen eigenen Beitrag zu maximieren. Als ich in meinen Dreißigern entdeckte, dass ich eine Gabe hatte, ein angeborenes Talent, die einfachen Mechanismen hinter komplexen sozialen Mustern wahrzunehmen, machte ich mich daran, die Soziopsychologie der Identitätspolitik abzuleiten, in der Hoffnung, dass eine genaue Diagnose zur Entdeckung eines Heilmittels führen würde. oder zumindest eine wirksame Behandlung. Ich glaube, dass mir diese Aufgabe gelungen ist. Die Beschreibung des Matrisensus, die ich hier skizziert habe und die das Thema des Buches ist, an dem ich arbeite, ist meiner Meinung nach das erste genaue Verständnis dessen, was die Millionen von Menschen antreibt: gefangen in seinem Bösen. Aber zu meiner Bestürzung scheint die Diagnose kein klares Bild davon zu liefern, wie die Krankheit auf kollektiver Ebene bekämpft werden kann. Zumindest ist es mir bislang nicht gelungen, eines wahrzunehmen. Vielleicht können andere eine solche Methode ableiten.

Was ich habe, ist ein Programm für Einzelpersonen, um authentischere, ausgeglichenere, liebevollere, kraftvollere und effektivere Fürsprecher zu werden, und das habe ich in diesem Dialog dargelegt. Der Kern davon ist das Trauern und damit das Loslassen der Bindung an alle Formen der imaginären Realität, einschließlich der Vorstellung, dass die Realität auf eine bestimmte Art und Weise "sein sollte". Die Realität ist so, wie wir sie vorfinden, Ende der Geschichte, und sie ist niemals "falsch". Moralische Urteile über die Realität zu fällen ist eine gefährliche Fehlfunktion. Was wir tun können und sollten, ist, eine Vision zu entwickeln, die uns inspiriert, und uns auf die Verwirklichung dieser Vision zu konzentrieren. Mach es inspirierend und kollaborativ und nicht wertend und spaltend (wie der Feminismus), damit es nicht zu einer moralischen Polarisierung der Menschen kommt. Gehe es auf eine Weise an, die die Talente und Interessen berücksichtigt, die du in dir selbst entdeckst. Wenn es für dich darum geht, sich für soziale Veränderungen einzusetzen, ist das ausgezeichnet. Ich wünsche dir alles Gute.



Janice F.: Nun, mein Freund, du bringst uns an einen produktiven Punkt, um unsere Diskussion (zumindest für den Moment) abzuschließen: Es fühlt sich ungelöst an, aber auf eine gute Art, und wir haben viel zurückgelegt, um hierher zu gelangen. Ich bin fasziniert von deiner Vorstellung vom weinenden Attentäter, auch wenn ich mit dir darin übereinstimme, dass es schwierig ist, diese Figur in der Realität zu mobilisieren. Ich stimme auch zu, dass wir uns in einem Konflikt befinden, in dem viel auf dem Spiel steht – und dennoch daran gehindert wird, kollektive Maßnahmen zu ergreifen. Ich bewundere deine Empfehlung, "eine Vision zu schaffen, die inspiriert".

Wie immer, wenn wir uns ausführlich unterhalten, denke ich, dass ich deinen Scharfsinn und deine Menschlichkeit schätze, egal wie unterschiedlich wir sind. Es war mir eine Freude, deine Ansichten und Einschätzungen mit dir abzugleichen. Der einzige Nachteil beim Lesen deiner Antworten war die nervige Erinnerung daran, dass ich ein wütenderer Mensch bin als du!

Vielen Dank für deine Zeit und Aufmerksamkeit.

David S: Meine Freundin, die Freude beruhte auf Gegenseitigkeit. Du bist ein ausgezeichneter Gesprächspartner: nachdenklich und aufmerksam, mit wohlüberlegten Argumenten und dennoch offen für Überzeugungsarbeit. Man spielt mit dir nie die Übervorteilungsspiele, denen man in Internetdiskussionen so häufig begegnet: Strohmannverzerrungen der Positionen des anderen, logische Trugschlüsse und Ablenkungsmanöver. Du erinnerst mich daran, dass der Dialog tatsächlich der einzige einvernehmliche Weg ist, den wir als Gesellschaft haben, um jede Streitfrage anzugehen – wenn der Dialog scheitert, bleiben uns nur nicht-einvernehmliche Prozesse.

Was die inhaltlichen Aspekte unseres Gesprächs betrifft, so ist klar, dass wir uns über die wichtigsten Parameter dessen, was in der Gesellschaft rund um die Identitätspolitik geschieht, einig sind. Vielleicht könnte sich ein zukünftiger Dialog darauf konzentrieren, wie sich diese Faktoren in wichtigen Geschichten unserer Zeit auswirken, wie etwa unseren Reaktionen auf COVID, den Präsidentschaftswahlen in den USA oder dem Krieg zwischen Israel und der Hamas.

Janice, deine seit vielen Jahren konsequente Botschaft an die Welt ist wichtig. Die Wirkung deiner Arbeit ist erheblich. Ich persönlich kenne mehrere Menschen, deren Meinung durch deine artikulierten Argumente nachhaltig verändert wurde. Vielen Dank für die Einladung zum Dialog: Es ist mir eine Ehre, dich auf deiner Plattform zu begleiten.




Leider bleibt die zentrale frage auch nach diesem Dialog unbeantwortet: Wie überwindet man einen politischen Gegner, der es auf extreme Polarisierung angeleg hat ("wir, die besseren Menschen" gegen "die, die alten weißen Männer") und mit diesem Denken die gesamte Gesellschaft durchdrungen hat, ohne zu dieser Polarisierung beizutragen?



kostenloser Counter