Täterin war Mitschülerin: Mann vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen

1. Die Hessenschau berichtet:

Der Prozess gegen den 30 Jahre alten Mann wegen Vergewaltigung einer Jugendlichen mit Intelligenzminderung endete am Dienstag mit einem Freispruch für den Angeklagten.

"Es gibt eine Täterin", sagte der Vorsitzende Richter am Frankfurter Landgericht und nannte den Namen einer zur Tatzeit 15 Jahre alten Mitschülerin der Jugendlichen.

Diese hatte das Mädchen davon überzeugt, gegen Geld in ihrem Beisein mindestens einmal Geschlechtsverkehr mit dem 30-Jährigen zu haben. Das Geld behielt die 15-Jährige.

Dies sei ein "krasser Missbrauch" seitens der Mitschülerin, sagte der Vorsitzende Richter. Sie wurde bereits im vergangenen Jahr vom Jugendgericht in Offenbach wegen Zwangsprostitution rechtskräftig verurteilt - zu einer Arbeitsauflage von 80 Stunden und der Teilnahme an einem sozialen Trainingskurs.

Mit einer vielfach umjubelten Netflix-Serie, die toxische Weiblichkeit am Beispiel einer 15jährigen Zuhälterin beleuchtet, ist derzeit allerdings nicht zu rechnen.



2. Die Legal Tribune berichtet über die gescheiterte Klage eines Vaters wegen fehlenden Vaterschaftsurlaubs. Gegen das Urteil wurde Berufung eingelegt.



3. In der Neuen Zürcher Zeitung beschäftigt sich Birgit Schmid mit dem Kulturkampf gegen Männer. Ein Auszug:

Eine "Spiegel"-Autorin sagte es kürzlich so: "Sie sind mir fremd geworden, die Männer." Dieses Lebensgefühl teile sie mit vielen Frauen um die dreissig. Sie beschreibt, wie sie sich mit ihren Freundinnen zu einer gemeinsamen "Therapiesitzung" treffe, wo sie die Frage diskutierten: "Was für eine Shitshow hält die Welt für Frauen heute bereit?"

Ähnlich wie radikalisierte Incels scheinen sich diese Frauen mit ihrer Opfer-Mentalität selbst am meisten zu schaden.

Nun besteht für Frauen ein Ausweg darin, sich den Frauen zuzuwenden. Und zwar mit derselben Innigkeit, mit der sie romantische Beziehungen zu Männern eingehen. Genderforscherinnen beschwören Frauenfreundschaften und trauen weiblicher Solidarität eine Kraft zu, welche die gesellschaftliche patriarchale Ordnung sprengen könne.

Man kann noch einen Schritt weitergehen und das Begehren ebenfalls weglenken von den Männern, denen es bisher galt. Stattdessen leben Frauen auch ihre Sexualität mit Frauen aus. So stellt es zumindest Louise Morel dar, eine Aktivistin und Autorin. Die 35-Jährige kommt ursprünglich aus Frankreich und lebt heute in Berlin.

"Lesbisch werden in zehn Schritten", so nennt sie ihr Handbuch, in dem sie Frauen dazu ermutigt, diesen Weg zu gehen (Ullstein-Verlag). Für Morel ist das eine Frage der Wahl, da sie Sexualität als etwas Fluides versteht. Sie selber habe sich entschieden, Frauen zu lieben, nachdem sie lange "die Bequemlichkeit der Heterosexualität genossen", darin aber keine Erfüllung gefunden habe.

(…) Die Autorin wehrt sich zwar gegen das Vorurteil, man werde lesbisch, weil man keinen Mann finde, schlechte Erfahrungen mit Männern gemacht habe und verbittert und enttäuscht sei. Trotzdem schreibt sie: "Ich habe einen Hass auf Männer." Sie machten keinen Haushalt, sie vergewaltigten. Sie seien die Ursache für die traumatischen Erfahrungen vieler Frauen, "die der Heteronormativität entkommen sind".

Die Argumentation für das Lesbischsein ergibt sich hier aus der Abwertung der häufigsten Liebesform. Und aus der pauschalen und sexistischen Verurteilung aller Männer. Da kommen dann selbst "schwule Cis-Männer, die überwiegend weiss und gutsituiert sind", nicht gut weg.

4. Auch in meiner Heimatstadt Wiesbaden werden jetzt, wie in anderen Städten zuvor, die orangen Bänke aufgestellt, die Gewalt gegen Frauen hervorheben und damit so tun, als sei Gewalt gegen Männer nicht der Rede wert.



5. In der "Zeit" wendet sich Nele Pollatschek gegen eine Wehrpflicht auch für Frauen. Denn: Frauen würden schwanger und dienten damit Deutschland schon längst.



6. Männer indes haben auch keine Lust, an die Front geschickt zu werden: "In Deutschland und Österreich sinkt der Wert auf 20 Prozent." meldet die Neue Zürcher Zeitung, was den Willen der Bevölkerung angeht, im Ernstfall zu den Waffen greifen, um das eigene Land zu verteidigen. (Genderama hatte kürzlich über eine Umfrage mit einem ähnlich niedrigen Ergebnis berichtet.) In einem SPIEGEL-Spitzengespräch legt Ole Nymoen dar, warum er "lieber kapitulieren würde als tot zu sein" und verteidigt diese Position gegen den Bundeswehrveteran Wolf Gregis und die CDU-Politikerin Wiebke Winter. (Ich komme selbst erst heute dazu, mir den Talk anzusehen und kann deshalb noch nichts Näheres dazu sagen.)



7. Die Netflix-Serie "Adolescence" soll jetzt quer durch Großbritannien an Schulen gezeigt werden, um das gewünschte politische Bewusstsein zu schaffen. Aber noch immer gibt es Widerworte gegen die Dämonisierung von Jungen und Männern, die damit verbunden ist. So berichtet Newstalk:

Man sollte vorsichtig sein, wenn man den Begriff 'toxische Männlichkeit' in den Mund nimmt, da er Jungen das Gefühl vermittelt, dass es schlecht ist, ein Mann zu sein, so ein Coach für menschliches Potenzial.

(...) Bidwell sagte, dass er durch seine Erfahrung als Unterstützer und Begleiter insbesondere junger Männer festgestellt hat, dass viele Männer Schmerzen haben. (...) "Es gibt viele Männer an der Macht, und viele Männer werden gefeiert, aber in Wirklichkeit gibt es viele Männer, die sich nicht ausdrücken können, die das tragen müssen, was wir diese Maske nennen." (...) Bidwell zufolge wird das gesellschaftliche Narrativ, dass wir in einer 'Männerwelt' leben, durch die Tatsache untergraben, dass drei von vier Selbstmorden von Männern begangen werden.

(...) Ein Zuhörer textete der Sendung, dass der Ausdruck "toxische Männlichkeit" ein "wirklich schrecklicher, böser, männerfeindlicher Begriff“ sei. Bidwell räumte ein, dass die Verwendung des Begriffs implizieren kann, dass jede Art von Männlichkeit toxisch ist. "Ein echter, gesunder Mann ist wirklich nicht toxisch", sagte er. "Er ist ein Beschützer; er ist jemand, der einen großen Wert für diese Welt darstellt. Ich glaube, das ist ein Teil der Herausforderung, die wir mit den heranwachsenden Kindern, den heranwachsenden Jungen, haben, dass ihnen dieser Begriff eingetrichtert wurde. Sie haben das Gefühl, dass Männlichkeit schlecht ist, oder es wird ihnen gesagt, dass Männlichkeit schlecht ist, und sie fragen sich, was sie jemals getan haben, um so bezeichnet zu werden."

Im irischen Journal beginnt ein Autor seinen Artikel, indem er sich an seine feministische Mutter erinnert:

Meine Mutter war zwar eine leidenschaftliche Verfechterin der Fairness, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie erstaunt und besorgt darüber wäre, wie weit das Pendel heute in die andere Richtung ausgeschlagen hat und wie die "geschlechtsspezifischen" Rollen vertauscht sind.

Ich denke, sie hätte sich Sorgen um ihren Enkel gemacht, in einer Welt, in der - laut zahllosen Online- und Mainstream-Medienartikeln - Männer "verloren und verwirrt" sind und eine "Krise" die moderne Männlichkeit verschlingt. Und ich bin mir sicher, dass die kürzlich erschienene, viel gelobte Netflix-Miniserie "Adolescence", in der ein 13-jähriger Junge, Jamie, verhaftet und schließlich des Mordes an einem Mädchen aus seiner Schulklasse, Katie, für schuldig befunden wird, sie zutiefst besorgt gemacht hätte.

Die "These" von Adolescence ist, dass ein geliebter Sohn durch eine giftige Mischung aus Cybermobbing, "Incel-Kultur" und waffenfähiger "Frauenfeindlichkeit" dazu getrieben wird, seine Klassenkameradin zu erstechen. Der Film wurde als "eine Meisterklasse des Geschichtenerzählens im Fernsehen" und als "ein vernichtendes Seherlebnis, das Narben hinterlässt" beschrieben und es ist eine brillante Darstellung der emotionalen Unreife männlicher Teenager.

Aber ich bin nicht davon überzeugt, dass sie den wahren Grund für die zunehmende männliche Wut anspricht, nämlich die inzwischen weit verbreitete Wahrnehmung, dass die Hoffnungen, Träume und Gefühle von Jungen zunehmend zum Gegenstand der Verachtung werden und das Wesen ihres Wesens - ihre Männlichkeit in ihren unzähligen Erscheinungsformen - als grundsätzlich "toxisch" verteufelt wird.

In den folgenden Absätzen geht es um die Entwicklung, die der Begriff "toxische Männlichkeit" zurückgelegt hat, der zunächst von Männer-Aktivisten verwendet wurde, um tatsächlich problematisches Verhalten zu beschreiben. Das ergibt auch meiner Einschätzung nach durchaus noch Sinn: Typen, die zum Beispiel Schwule zusammenschlagen oder sich Autorenen durch die Innenstadt liefern müssen, um ihre Männlichkeit zu beweisen, sind natürlich kritisierenswert.

Der Begriff durchdrang nach und nach die akademische Sozialwissenschaft, aber wie Dr. Carol Harrington, eine neuseeländische Soziologin mit dem Schwerpunkt Politik der sexuellen Gewalt, in einem GQ-Artikel aus dem Jahr 2024 erklärte ("The Strange History of ‚Toxic‘ Masculinity"), explodierte die Verwendung des Begriffs um die Zeit der #MeToo-Bewegung und der ersten Trump-Präsidentschaft, als er weithin als "Schimpfwort für ... mächtige Männer, von denen wir irgendwie nicht loskommen" verwendet wurde. Danach wurde der Ausdruck von Studenten, Akademikern, Journalisten, Politikern, der American Psychological Association, Verbrauchermarken wie Gillette und Aktivisten auf allen Seiten in einer im Wesentlichen wahllosen Weise verwendet.

Ein flüchtiger Blick in die Online-"Literatur" zeigt, dass der Begriff routinemäßig falsch interpretiert und von vielen Männern als beleidigend empfunden wird. In Ermangelung einer allgemeingültigen Definition räumt Dr. Harrington ein, dass es sich um eine "Kurzform" handelt, um ein Problem zu beschreiben, das zwar sehr real, aber für einige Personen spezifisch ist, und nicht um eine inhärente oder universelle Eigenschaft aller Männer. "Letztendlich", so heißt es in dem GQ-Artikel, "ist toxische Maskulinität eine Metapher, keine wissenschaftliche Theorie" für aggressive, dominante Männer, und obwohl es solche Typen immer geben wird, ist ein unvorsichtiger Gebrauch des Begriffs absolut nicht hilfreich.

(…) Ich glaube sogar, dass wir in der westlichen Welt ein großes und unterschätztes Problem der "toxischen Anti-Männlichkeit" haben. Dies ist eine Art Umkehrung der Frauenfeindlichkeit, die im 19. Jahrhundert vorherrschte, als "Hysterie" - ein spezifisch weiblicher "unkontrollierbarer emotionaler Exzess" (der von den alten Ägyptern zuerst einem "wandernden Uterus" zugeschrieben wurde, wobei hystera das griechische Wort für Uterus ist) - eine gängige Diagnose war.

Spulen wir ins 21. Jahrhundert vor, und es ist der Mann der Spezies, bei dem nun routinemäßig "toxische Männlichkeit" diagnostiziert wird, ein weiteres eindeutig geschlechtsspezifisches Problem, das auf "zu viel Testosteron" zurückgeführt wird.

Interessanterweise haben wir erst in letzter Zeit - dank der Populärkultur - entdeckt, dass dieser evolutionäre "Fehler" nicht nur für unkontrollierbare Wut, Gewalt und den unwiderstehlichen Drang, zu dominieren und zu mansplainen, verantwortlich ist, sondern dass er Männer auch lächerlich dumm macht, wenn es um Hausarbeit, Multitasking und Kindererziehung geht (wie uns Werbung und Liebesfilme jeden Abend online und im Fernsehen zeigen).

Die Geschichte des jungen Jamie [in "Adolescence"] mag insofern ein Gleichnis für unsere Zeit sein, als sie die beklagenswerten Online-Rekrutierungs-Sergeants (wie die berüchtigten frauenfeindlichen Tate-Brüder) entlarvt, aber die Tates und ihresgleichen bedienen einen viel beunruhigenderen zugrunde liegenden - und aufkeimenden - männlichen Groll und dessen alarmierende Auswirkungen.

(…) Ich akzeptiere, dass viele junge Männer heute glauben, sie haben dasselbe Recht, wütend zu sein, wie die Suffragetten vor einem Jahrhundert, und genauso militant. Kurz gesagt, sie fühlen sich enteignet, entmachtet und mit einer Welt konfrontiert, in der ihre Möglichkeiten künstlich eingeschränkt werden.

Junge Männer zu dämonisieren, männlichen Teenagern zu sagen, sie seien Teil des "Patriarchats" (schuldig an den "Sünden" ihrer Vorfahren) und ihre Träume in einem antimaskulinen Ökosystem zu zerstören, ist also nicht nur ungerecht, sondern auch zutiefst gefährlich, weil es die Ressentiments nährt, die die alten Griechen als Quelle des Krieges bezeichneten.

Angesichts dieser Beobachtungen - insbesondere der letzten - bezweifle ich nicht, dass meine Mutter über die Auswirkungen der heutigen toxischen Anti-Männlichkeit gesagt hätte:

"Nun, was hat man denn anderes erwartet?!"

"Bei einer Frau als Täter sehen Sexualvergehen anders aus"

Vergangene Woche hatte Genderama eine Meldung über die isländische Ministerin Ásthildur Lóa Thórsdóttir verlinkt, die von ihrem Amt zurückgetreten ist, weil jetzt bekannt wurde, dass sie vor 30 Jahren ein Kind mit einem Teenager hatte. Die kanadische Hochschullehrerin und Professorin Janice Fiamengo, die ohnehin gerade einen Lauf mit Beiträgen über Sexualtäterinnen hat, macht in einem neuen Beitrag anhand der Ministerin deutlich, wie anders der Umgang mit solchen Taten aussieht, wenn die Täterin weiblich ist. Ich habe ihn für Genderama ins Deutsche übersetzt.



Letzte Woche wurde enthüllt, dass Ásthildur Lóa Thórsdóttir, Islands Ministerin für Bildung und Kinder, vor Jahrzehnten eine sexuelle Beziehung mit einem minderjährigen Jungen hatte, als sie 23 Jahre alt war. Der Fall verdeutlicht die Doppelmoral des Westens bezüglich sexueller Beziehungen zwischen Erwachsenen und Minderjährigen und offenbart Grauzonen in der opferzentrierten Scheinheiligkeit.

Dass der Fall in Island stattfand, einer feministischen Hochburg mit einer weiblichen Präsidentin, einer weiblichen Premierministerin und einer angeblichen "Null-Toleranz-Politik gegenüber sexuellem Missbrauch und Ausbeutung von Kindern", ist keineswegs überraschend. Niemand erwartet ernsthaft, dass Feministinnen ihr propagiertes Mitgefühl auf männliche Teenager anwenden; und niemand glaubt, dass ihr Eintreten für Gleichberechtigung sexuelle Rechtschaffenheit für Frauen einschließt.

Island ist so gründlich feministisch, dass sich 2023 die Premierministerin selbst anderen Frauen bei einem eintägigen Streik anschloss, um unter anderem utopische Ziele wie "ein Ende der ungleichen Bezahlung" zu fordern, während sie geschickt umging (und gleichzeitig veranschaulichte), dass der sogenannte Lohnunterschied hauptsächlich durch die Tendenz von Frauen verursacht wird, weniger Stunden zu arbeiten als Männer. Die moralische Unschuld der Frau ist ein so geschätzter Glaube der nordischen Insel, dass sie 2025 zum Frauenjahr erklärt hat, mit "12 Monaten voller Veranstaltungen, die der Förderung der Gleichstellung der Geschlechter gewidmet sind". (Interessierte Leser sollten einen schwärmerischen Artikel im Guardian, "Women are the best to women", konsultieren, der Island als eine nahezu idyllische, von Frauen geführte Gemeinschaft darstellt, in der Männer kaum eine Rolle spielen.)

Offensichtlich sind, wenn die mächtigste Frau des Landes sich einen Tag freinehmen kann, um den angeblichen Mangel an Macht der Frauen zu demonstrieren, nur wenige Frauen bereit, ihren eigenen potenziellen Missbrauch dieser Macht in Betracht zu ziehen. Das bringt uns zur Ministerin für Kinder, die letzte Woche fassungslos schien, als sie feststellte, dass ihre längst vergangene sexuelle Vergangenheit zum Gegenstand wenig mitfühlender öffentlicher Diskussion und Vorwürfe schwerwiegenden Fehlverhaltens geworden ist. "Ich verstehe ... wie es aussieht", wird sie von Reportern zitiert, scheinbar verärgert darüber, wie schwierig es ist, "die richtige Geschichte heute in die Nachrichten zu bringen". Mit 58 Jahren bekommt Thórsdóttir einen kleinen Einblick in das, was Tausende von Männern erlebt haben, seit der Feminismus in seine jakobinische Phase eingetreten ist.

Vor über drei Jahrzehnten begann Thórsdóttir eine Beziehung mit einem 15-jährigen Jungen, der ihre Kirchengruppe besuchte. Er wurde als Eirik Asmundsson identifiziert. Er war ein problematischer Junge mit einem chaotischen Familienleben, und sie war ein erwachsenes Mitglied der Gruppe; Zeitungsartikel haben behauptet, dass sie eine Gruppenberaterin war, was sie bestreitet. Sie behauptet, dass die Beziehung erst sexuell wurde, als der Junge 16 war, und dass er sie verfolgte.

Natürlich: Wenn ein männlicher Regierungsminister dabei ertappt worden wäre, sexuell mit einem 15- oder 16-jährigen Mädchen involviert gewesen zu sein, sie geschwängert und sich dann von ihr getrennt zu haben, als er 22 war, besonders wenn er Teil einer religiösen Organisation war, in der er einen gewissen moralischen oder spirituellen Einfluss auf sie hatte, hätte es in der Öffentlichkeit keinerlei Zweifel an seiner Schuld gegeben.

Alle Nachrichtenberichte wären verurteilend gewesen, und seine Beteuerungen, wenn er naiv genug gewesen wäre, welche abzugeben, wären vergeblich gewesen. Es hätte einen Chor missbilligender Äußerungen seiner Politiker-Kollegen im isländischen Parlament gegeben. Er wäre gezwungen worden, von der Regierung zurückzutreten, und würde wahrscheinlich einer strafrechtlichen Untersuchung gegenüberstehen, vielleicht wegen Vergewaltigung in einem Betreuungsverhältnis (Sex mit einer Jugendlichen in seiner Anstellung, Obhut oder Aufsicht).

In Thórsdóttirs Fall hingegen gab es nur eine kurze Schar von Berichten und begrenzte persönliche Konsequenzen. Sie wurde gezwungen, von ihrem Ministerposten zurückzutreten, bleibt aber in der Regierung. Dass sie ihren Job behalten hat, ist außergewöhnlich. Die Daily Mail, ohne sie zu verteidigen, schwankte bezüglich der möglichen Strafbarkeit ihrer Taten und schrieb: "Das Schutzalter in Island ist 15, aber es ist illegal, Sex mit jemandem unter 18 zu haben, wenn der Erwachsene eine Autoritätsposition gegenüber dieser Person innehat, wie es Thorsdottir vorgeworfen wird."

Selbst die Premierministerin, Kristrún Mjöll Frostadóttir, hat sich eines Urteils enthalten und gesagt, dass sie wenig über die Geschichte wisse und dass "dies eine sehr persönliche Angelegenheit [ist] [und] aus Respekt vor der betroffenen Person werde ich mich nicht zur Sache äußern." Wenn Thórsdóttir ein Mann gewesen wäre, hätte sich die Premierministerin natürlich überschlagen, um sein sexuelles Fehlverhalten zu verurteilen und dem Opfer ihre Unterstützung auszusprechen. Er wäre sofort zu einer Unperson geworden.

Thórsdóttir selbst hatte ziemlich viel zu sagen, nichts davon entschuldigend. Was einer Anerkennung ihrer Verantwortung am Nächsten kam, war, in einem Interview darauf hinzuweisen, wie lange der Vorfall zurückliegt: "Es sind 36 Jahre vergangen, viele Dinge haben sich in dieser Zeit geändert, und ich hätte diese Probleme heute definitiv anders angegangen." Ich bin sicher, viele beschuldigte Männer haben genau dasselbe empfunden. Der Unterschied ist natürlich, dass beschuldigte Männer keine faire Anhörung bekommen, um sich zu verteidigen.

Soweit, so vorhersehbar: die üblichen Doppelstandards, die Frau, die mit missbräuchlichem Verhalten davonkommt, das männliche Opfer ignoriert.

**

Ich war bereit, dass dies das Ende der Geschichte sein würde - und ich hatte einen ganzen Aufsatz zum obigen Thema geschrieben, überzeugt von der Schuld der Frau - bis ich Thórsdóttirs Erklärung las, die sie am Tag nach ihrem Rücktritt veröffentlichte. Die Erklärung trübte meine frühere Klarheit.

Nicht überraschend zeigt sie ihre Ablehnung der Verantwortung und den völligen Mangel an Einfühlungsvermögen für Asmundsson. Jedes Wort scheint darauf ausgelegt zu sein, sich gegen moralische oder strafrechtliche Haftung zu verteidigen. Doch unabhängig davon, wie selbstdienlich und engstirnig, gelingt es der Geschichte, die beschuldigte Frau zu vermenschlichen.

Was ich am Feminismus am meisten hasse, ist seine vielfältige Unfähigkeit, die Menschlichkeit von Männern anzuerkennen. Ich kann Thórsdóttir ihre nicht absprechen. Das Folgende erklärt warum.

**

Zentral in Thórsdóttirs Erzählung ist ihre Selbstdarstellung als 22-jährige Naive, "völlig unerfahren in Liebesangelegenheiten", die von einem "aggressiven" Jungen zermürbt wurde, der sich in "etwas engagierte, das heute als Stalking bezeichnet würde". An dieser Stelle ihrer Geschichte schien Thórsdóttir kurz davor zu stehen, sich als Asmundssons Opfer darzustellen. Dennoch hielt sie inne und konzentrierte sich auf ihre Flut von Emotionen in einer bemerkenswerten Passage, die Rationalisierung mit Selbstenthüllung verbindet. Ihre erste sexuelle Begegnung wird als etwas beschrieben, das ohne ihre volle Zustimmung geschah, obwohl es erforderte, dass sie Asmundsson, der in der Scheune auf dem Grundstück ihres Vaters schlief, in ihr Haus einlud:

"Ich fühlte mich schuldig ihm und seinen Gefühlen gegenüber, die er so offen vor sich her trug, und ich konnte sie nicht erwidern, obwohl ich ihn liebte. Ich war auch besorgt über ihn und seine Umstände, die in vielerlei Hinsicht schwierig waren, und ich wollte ihn unterstützen und ihm in jeder möglichen Weise helfen. Es war in einer solchen Nacht Ende September 1989, dass ich ihn hereinließ. Er war 16 Jahre alt, und ich konnte mit der Situation einfach nicht umgehen."

Dieser letzte Satz scheint beabsichtigt zu sein, Thórsdóttir von jeglicher Verantwortung freizusprechen: Sie war überfordert; er war alt genug, um seine eigenen sexuellen Entscheidungen zu treffen. Aber es liest sich auch wie eine bizarre Selbstanklage. Wenn eine 22-jährige Frau mit der Situation eines fast obdachlosen, gerade 16 gewordenen Jungen, der sexuellen Trost und Liebe suchte, nicht "umgehen" konnte, zu welchem Zeitpunkt könnte man ihr vertrauen, dies zu tun? (Infantilisierung ist die immerwährende Achillesferse des Feminismus.)

Die restliche Erzählung baut einen Fall gegen Asmundsson auf, und sie tut dies mit einer solchen moralischen Überzeugung, dass es leicht ist zu vergessen, dass sie einen jugendlichen Jungen beschreibt. Zur Zeit der Geburt ihres Sohnes hatte Thórsdóttir nach eigenen Angaben fast vollständig den Kontakt zum Vater verloren, der ihr deutlich gemacht hatte, dass er kein Interesse mehr daran hatte, mit ihr zusammen zu sein. Er tauchte jedoch bei der Entbindung im Krankenhaus auf.

Danach wurde die Beziehung distanziert und angespannt. Besuche zwischen Vater und Sohn wurden geplant, aber Asmundsson erschien nicht immer. Thórsdóttir stellt sich selbst als jemand dar, der wiederholt gutgläubige Bemühungen unternommen hat, eine Beziehung aufrechtzuerhalten, bevor sie schließlich den Versuch aufgab. Es ist ohne unterstützende Aussagen unmöglich zu wissen, wie korrekt ihre Darstellung ist.

Als das Kind etwa zweieinhalb Jahre alt war, erhielt sie eine Vorladung vom Justizministerium, um den Kontakt mit dem Vater zu erlauben. Zu diesem Zeitpunkt weigerte sie sich. "Angesichts dessen, was vorher passiert war," schrieb sie, "vertraute ich ihm einfach nicht, diese Verantwortung zu erfüllen." Begrenzter Kontakt wurde schließlich angeordnet (magere 2 Stunden pro Monat im Haus ihres Vaters), aber Thórsdóttir besteht darauf, dass man sich nie darauf verlassen konnte, dass Asmundsson da sein würde (sie sagt nicht, ob sie ihn jemals im Stich ließ).

Die Erzählung schwankt an diesem Punkt zwischen widersprüchlichen Anschuldigungen in einem Gewirr aus Groll und nicht eingestandener Schuld. Thórsdóttir verurteilt den Vater ihres Sohnes dafür, dass er dem Jungen "nie" ein Geburtstags- oder Weihnachtsgeschenk geschickt hat, nie die Initiative ergriffen hat, mit ihm zu kommunizieren; im nächsten Absatz verurteilt sie ihn dafür, dass er "unangekündigt aufgetaucht" ist mit einem Geburtstagsgeschenk, als ihr Sohn drei wurde. Aus reiner Bosheit, so scheint es, ließ sie ihn bei dieser Gelegenheit seinen Sohn nicht sehen und sagte ihm, dass es "nicht passieren würde. Er müsste eine Einladung im Voraus machen, und wir müssten eine gemeinsame Zeit für ihre Treffen finden."

Ein Jahr später bat der Vater des Kindes darum, seinen Sohn für ein Wochenende bei sich zu haben, aber sie lehnte erneut ab und sagte, dass er seinen Sohn nicht kenne. Man kann erkennen, in welches Licht sie den Vater eifrig rückte. Dennoch bestreitet sie jede Rolle in den verschiedenen Fällen mangelnder Nachverfolgung und sagt, dass sie nie wusste, wo der Vater lebte oder wie seine Telefonnummer war. Sie erinnert sich vage daran, dass er vielleicht versucht hat, wieder Kontakt aufzunehmen, als ihr Sohn acht Jahre alt war, aber sie zeichnet nicht auf, was dann passierte.

Man kann Thórsdóttirs Frustration und Groll spüren, der sich steigert, während sie diesen Teil der Geschichte erzählt, von Asmundssons Unzuverlässigkeit, ihrer eigenen Last: "Ich glaube, dass der Vater des Kindes vier oder fünf Mal daran dachte, dass er den Jungen treffen wollte, und es scheint immer nach seinen Bedingungen und wann es ihm passte gewesen zu sein. Es gab nie eine Nachverfolgung seinerseits oder eine Bereitschaft, sich zu bemühen, Kontakt mit dem Kind aufzunehmen. Als Vormund des Kindes hatte ich die Pflicht, mich darum zu kümmern, und ich habe ein völlig reines Gewissen gegenüber meinem Sohn und dem Vater des Kindes in dieser Hinsicht."

Dies ist Thórsdóttirs Wahrheit: unfair, aber wahrscheinlich nicht unbegründet. Von dem Moment an, als sie schwanger wurde, trat sie in eine Welt der Verantwortung ein, die ihr Mitgefühl für die Kämpfe, die der Vater ebenfalls durchmachte, aufzehrte. Als die Jahre vergingen und er ihr uninteressiert an seinem Sohn erschien, hatte sie einigen Grund anzunehmen, dass er kein wirkliches Recht auf ihn hatte. Ihre monatliche Annahme seines Geldes ist einer der am wenigsten verteidigbaren Teile ihres Verhaltens, und sie hatte sicherlich Unrecht, ihrem Sohn die Chance zu verwehren, seinen Vater kennenzulernen; aber sie wurde durch die unerbittliche Anti-Vater-Propaganda unserer Zeit unterstützt. Asmundsson wird in Thórsdóttirs Geschichte stimmlos gemacht. Er hat die Ereignisse mit ziemlicher Sicherheit anders erlebt, nicht zuletzt, weil er selbst noch recht jung war während der frühen Jahre im Leben seines Sohnes, etwas, das Thórsdóttir nie anerkennt. Es ist ein wenig unverschämt, ihn dafür zu verurteilen, dass er Kontakt zu seinem Kind haben wollte, "wenn es ihm passte" (wahrscheinlich arbeitete er viel, um Kindesunterhalt zu zahlen), und es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass eine solche Anschuldigung verwendet würde, um die Anfragen einer jungen Mutter abzulehnen. Thórsdóttirs jahrelange Obstruktion wird vielen Vätern sehr vertraut sein, die vergeblich versucht haben, Vereinbarungen zu treffen, um ihre Kinder zu sehen.

Man kann sich leicht vorstellen, wie die Unwilligkeit der Mutter zu vertrauen oder zu vergeben, Asmundssons Selbstvertrauen und Engagement behindert hätte. Er hat vielleicht begonnen zu fühlen, dass es ihm nie erlaubt sein würde, seinen Sohn kennenzulernen. Wie schade, dass, nachdem er sich in so jungen Jahren als Vater wiederfand, seine Tragödie nun Fremden als Teil von Thórsdóttirs Selbstrechtfertigung bekannt gemacht wird. Wir werden wahrscheinlich nie seine Sichtweise erfahren.

**

Trotz der wahrscheinlichen Auslassungen, Übertreibungen und vielleicht sogar direkten Unwahrheiten in Thórsdóttirs Bericht scheint er keine komplette Lüge zu sein. Sie scheint weder unschuldig noch bewusst ausbeuterisch gewesen zu sein. Obwohl ich mich irren könnte, vermute ich, dass sie eher durch Egoismus als durch Lust zu Asmundsson hingezogen wurde, berauscht von einem stürmisch attraktiven Teenager, der ihr das Gefühl gab, dass er sie brauchte. Später fehlten ihr die guten Prinzipien und das Mitgefühl, um ihren Groll zu überwinden und seinen Standpunkt zu sehen.

Ihre Handlungen waren falsch, und sie müssen ihn verletzt haben. Aber ich bezweifle, dass der Gerechtigkeit gedient wäre, wenn sie vor Gericht gestellt würde, selbst wenn ein Fall für Vergewaltigung in einem Betreuungsverhältnis klarer wäre, als er ist. Ich hatte oft ähnliche gemischte Gefühle bei Fällen sexueller Übertretungen, de von Männern begangen wurden. Die Täter scheinen oft eher unbeholfen als bösartig, eher töricht als niederträchtig und nicht mächtiger - oft weniger mächtig - als diejenigen, die sie verletzten oder nicht verletzten.

Wir haben aus gutem Grund Gesetze über Einwilligung, und wir sollten klare Sexualverbrechen verfolgen. Aber wir sollten auch angemessene Vorsicht walten lassen. Unser gegenwärtiges System, das männliche Schuld und weibliche Unschuld annimmt und sich vorstellt, dass nur Mädchen sexuelle Verletzungen erfahren, ist ungerecht und der menschlichen Natur nicht treu. Bei beiden Geschlechtern gibt es Sexualtäter, die Leid verursachen; ebenso gibt es junge Menschen, die schwache Erwachsene in Versuchung führen. Thórsdóttirs Geschichte, in der jede Partei die andere verriet, lädt uns ein, diese Fälle in all ihrer menschlichen Komplexität zu betrachten, sei die beschuldigte Person männlich oder weiblich.

USA: Frauen heiraten zunehmend "nach unten"

1. Im linksliberalen Magazin The Atlantic berichtet Stephanie Murray über die wachsende Häufigkeit von Ehen, bei denen Frauen besser ausgebildet sind als Männer. Ein Auszug:

Vor langer Zeit war es in den Vereinigten Staaten üblich, dass hoch gebildete Männer weniger gebildete Frauen heirateten. Doch ab Mitte des 20. Jahrhunderts, als immer mehr Frauen ein College besuchten, schienen sich die Ehen zumindest in einer Hinsicht in eine egalitärere Richtung zu entwickeln: Immer mehr Männer und Frauen begannen, sich mit ihren gleichwertigen Partnern zu vereinen. Dieser Trend scheint jedoch in den letzten Jahren zum Stillstand gekommen zu sein und sich sogar umgekehrt zu haben. Die Unterschiede in der Bildungserfahrung heterosexueller Paare nehmen wieder zu. Und dieses Mal? Es sind die Frauen, die "nach unten heiraten".

Forscher streiten darüber, ob Ehen zwischen gleichwertig Ausgebildeten - Homogamie - im Rückgang begriffen sind. Eines ist jedoch klar: Das Phänomen, dass Frauen Männer mit geringerer Bildung als sie selbst heiraten, was Wissenschaftler als "Hypogamie" bezeichnen, ist auf dem Vormarsch. Tatsächlich ist es heute wahrscheinlicher, dass Frauen einen weniger gebildeten Mann heiraten als Männer eine weniger gebildete Frau.

Christine Schwartz, Soziologieprofessorin an der University of Wisconsin in Madison, hat mir Daten über die Entwicklung des Bildungsprofils heterosexueller Ehepaare zwischen 1940 und 2020 vorgelegt. Ihren Berechnungen zufolge teilten im Jahr 2020 in 44,5 Prozent der heterosexuellen Ehen die Eheleute das gleiche Bildungsniveau, während es Anfang der 2000er Jahre noch mehr als 47 Prozent waren. Von den bildungsmäßig gemischten Ehen war die Mehrheit - 62 Prozent - hypogam, 1980 waren es noch 39 Prozent. Benjamin Goldman, Wirtschaftsprofessor an der Cornell University, hat die Zahlen etwas anders ausgewertet und herausgefunden, dass von den 1930 geborenen Amerikanern 2,3 Prozent in einer Ehe landeten, in der die Frau einen vierjährigen Abschluss hatte und der Mann nicht. Bei den 1980 Geborenen lag dieser Anteil bei 9,6 %. (Dieser Trend ist wohl kaum nur in den Vereinigten Staaten zu beobachten; Hypogamie wird überall auf der Welt häufiger.)

Die Beziehungen zwischen den Geschlechtern in den Vereinigten Staaten sind in einer schwierigen Phase. Junge Frauen und Männer scheinen sich politisch zu entfremden. Immer weniger Menschen gehen aus, heiraten oder bekommen Kinder. Einige Kommentatoren argumentieren, dass es nicht genügend geeignete Junggesellen gibt, die den Ansprüchen moderner Frauen genügen. In der Zwischenzeit behauptet eine wachsende "Manosphäre", dass der Aufstieg der Frauen für alle möglichen Probleme einsamer, ungebundener Männer verantwortlich ist.

"Die Manosphäre behauptet gar nichts. Verschiedene Leute äußern unterschiedliche Ansichten.

Der Aufstieg der besser ausgebildeten Ehefrau wirft eine Reihe von Fragen auf, auf die wir keine vollständigen Antworten haben: Was zieht die Menschen zu diesen Beziehungen? Haben die Fortschritte der Frauen auf dem Arbeitsmarkt ihnen mehr Spielraum gegeben, die Person zu heiraten, die sie lieben, oder finden sie sich einfach mit den Dingen ab? Wie teilen sich diese Paare die bezahlte und unbezahlte Arbeit auf? Sind sie glücklich, oder ist ihr unkonventionelles Arrangement eine Belastung? Wir wissen nicht einmal, ob diese Paare besonders fortschrittlich sind, sagte mir Nadia Steiber, Soziologieprofessorin an der Universität Wien, die ein mehrjähriges Projekt zur Untersuchung der Hypogamie leitet. Man könnte meinen, dass Frauen, die mit weniger gebildeten Männern verheiratet sind, Überfeministinnen sind, die sich gerne den traditionellen Geschlechterrollen entziehen. Und doch neigen Männer mit geringerer Bildung dazu, traditionellere Ansichten über die Geschlechter zu vertreten - was darauf hindeuten könnte, dass die hoch gebildeten Frauen, die sie heiraten, ebenfalls traditionellere Ansichten vertreten oder zumindest dafür offen sind.

Auch wenn sich ändernde Normen und Vorlieben nicht die Ursache für die Zunahme der Hypogamie sind, scheinen sie sich doch in Verbindung mit ihr zu entwickeln. In der World Values Survey, in der untersucht wird, wie sich Werte und Überzeugungen von Land zu Land unterscheiden und im Laufe der Zeit verändern, werden die Menschen regelmäßig gefragt, ob sie der Meinung sind, dass "eine Frau, die mehr Geld verdient als ihr Mann, mit ziemlicher Sicherheit Probleme verursachen wird". Schwartz und ihre Forscherkollegen haben herausgefunden, dass die Menschen in Ländern, in denen Frauen mehr Bildung haben und Hypogamie stärker verbreitet ist, dieser Aussage seltener zustimmen. Und die Tatsache, dass sich Frauen und Männer trotz ihrer Bildungsunterschiede zusammentun, deutet darauf hin, dass die Präferenzen vielleicht flexibler sind, als manche Leute annehmen. Verschiedene Studien deuten darauf hin, dass "Vorlieben keine feste Sache sind", so Schwartz. Die Menschen reagieren "ziemlich schnell auf die Verfügbarkeit von Partnern".

Auf Ursachen für diese Entwicklung wie die wachsende Bildungskrise bei Jungen geht der Artkel nicht ein.



2. Der Deutschlandfunk stellt fest: Es fehlt an Büchern für junge Männer.

Auffällig ist es aber schon: Gab es früher noch große Romane, die explizit die Lebenswelt junger – oft verlorener – Männer in den Mittelpunkt rückten, fehlen diese Erzählungen heute fast völlig. Früher war die Komplexität männlicher Adoleszenz noch ein literarischer Lieblingstopos. Von Philip Roth über den jungen Bret Easton Ellis bis zu Wolfgang Herrndorf gab es bis vor einigen Jahren stets eine Reihe Autoren, die vor allem und explizit Männer angesprochen haben.

Schaut man sich die Bestseller-Listen heute an, scheinen höchstens noch Ratgeber- und Selbsthilfebücher zweifelhafter Unternehmer und vermeintlicher Finanzexperten das Interesse junger Männer zu locken. Dass Männer sich von der Literatur verabschiedet haben, zeigt sich auch an Hochschulen: Frauen machen bundesweit 79 Prozent der Studierenden an Germanistik-Instituten aus.

(…) Die Branche müsste sich deshalb stärker darum kümmern, diese Zielgruppe wiederzuentdecken. Sie müsste aktiv nach Autoren suchen, die von Corona, wachsender Zukunftsangst und einer neuen gesellschaftlichen Militarisierung geprägt sind und erzählen können. Wenn in Koalitionsverhandlungen über die Möglichkeit diskutiert wird, ganze Jahrgänge junger Männer wieder zu Soldaten auszubilden – wo ist dann die Literatur, die dieser Generation hilft, damit umzugehen? Im Moment gibt es sie leider nicht.

3. Wolfgang Schmitt beschäftigt sich in seinem Youtube-Kanal "Die Filmanalyse" jetzt auch mit der Netflix-Serie "Adolescence". Dabei wird deutlich, dass das, worauf die maskulistische Bewegung seit Jahrzehnten aufmerksam macht, inzwischen als bekannt gelten darf: Die unschöne Situation der Männer in unserer Gesellschaft, erklärt Schmitt, hat auch wirtschaftlich so starke Folgen, dass man sie eigentlich nicht immer weiter stur ignorieren darf. Was aber "Adolescence" auch anspreche, sei, dass dass unserer Gesellschaft junge Männer eigentlich egal seien: "Was wir daran sehen, dass die gesamte Hauptstadtpresse bereit ist, die Wehrpflicht für junge Männer wieder einzuführen. Bereit ist, aus ihnen Kanonfutter zu machen. Und wenn diese Männer dann doch überleben sollten, können sie sich ganz am Ende noch einmal von Sara Bosetti erzählen lassen, dass sie toxisch sind."