Deutsche Frauenministerin warnt vor einer Generation abgehängter Männer

1. Geht unsere Frauenministerin diesen Fasching als Männerrechtlerin? N-tv berichtet:

Keine guten Leistungen in der Schule, ein schlecht bezahlter Job - und dann noch extremistische Inhalte in sozialen Netzwerken. Bildungsministerin Karin Prien warnt vor einem gefährlichen Mix, der vor allem junge Männer betreffen kann. Sie fordert, sich stärker um deren Bedürfnisse zu kümmern.

Bundesbildungsministerin Karin Prien sieht die Gefahr einer Generation junger Männer, die sich abgehängt fühlt. "Was uns nicht passieren darf, ist, dass wir zunehmend eine Männergeneration bekommen, die sich als Verlierer empfindet und dadurch anfällig für autoritäre Weltbilder und extremistische Inhalte ist", sagte die CDU-Politikerin der "Rheinischen Post". "Als Politik müssen wir jungen Männern zeigen, dass auch ihre Bedürfnisse wahrgenommen werden."

In den USA, in Großbritannien oder in Schweden zeichne sich schon ab, dass junge Männer ins Hintertreffen geraten. "In Großbritannien gibt es quasi keine Lohnlücke mehr zwischen Männern und Frauen. Nicht, weil die Gleichstellungspolitik wirkt, sondern weil die Jungen die Schule häufiger nicht schaffen und in der Folge seltener gut bezahlte Berufe finden", sagte Prien.

"Bei Jungs gibt es außerdem eine höhere Selbstmordrate, sie werden häufiger krank, eher kriminell und neigen mehr zur Gewalttätigkeit. Eine moderne Gleichstellungspolitik darf deshalb nicht nur Frauen, sondern muss auch Männer in den Blick nehmen", stellte die Ministerin für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend heraus.

Auch zahlreiche andere Medien berichten heute Morgen darüber, so etwa "Zeit", Tagesspiegel und Bayrischer Rundfunk. Die Artikel sind gleichlautend und basieren offenbar allesamt auf einer Agenturmeldung der dpa. Damit sind die Themen der Männerrechtsbewegung tatsächlich im deutschen Mainstream angekommen.



2. Und dann gibt es natürlich noch die SPD … Deren Bundesvorsitzende Bärbel Bas hat jetzt laut SPIEGEL eine neue "Kampfansage" rausgehauen. Weil im Parlament von Ruanda der Frauenanteil bei 60 Prozent liege, müsse man schauen, ob nicht in Deutschland Ähnliches möglich wäre:

Um den Frauenanteil im Parlament zu erhöhen, so die Idee der SPD, könnte man quotierte Listen vorschreiben. Das hieße, Parteien müssten einen bestimmten Anteil von Listenplätzen an Frauen vergeben, wie es etwa die Grünen und die SPD bereits freiwillig machen. Manche Genossinnen würden sogar noch einen Schritt weitergehen: Die Anzahl der Wahlkreise könne man drastisch reduzieren, heißt es, dafür könnten Parteien dann in jedem Kreis zwei Kandidaten aufstellen – eine Frau und einen Mann.

Dieses Ansinnen ist mehrfach als verfassungswidrig gescheitert, aber sie können einfach nicht die Finger davon lassen.



3. Morgen droht schon wieder der Valentinstag, der Tag der Liebenden. Die Frauenzeitschrift "Elle" gibt Tipps, wie ihn auch Feministinnen genießen können:

Wir können zum Beispiel unseren Freundinnen hübsche Dessous schenken und Liebesbriefe schreiben. Wir können das Valentinstags-Date auf eine Demo gegen häusliche Gewalt verlegen. Oder wir bestellen uns selbst eine Pizza in Herzformen und zelebrieren bei unserer lieblings Rom Com unsere Selbstliebe.

4. Der Februar trifft eier aktuellen Studie zufolge Frauen am härtesten, was Depressionen angeht, aber Männer werden hier häufig übersehen, weil sie nicht mit Schwermut, sondern Reizbarkeit, Rückzug oder erhöhten Substanzkonsum reagieren.



5. Bundesrichter in den Vereinigten Staaten haben drei Klagen abgewiesen, die den Bestseller-Fantasy-Autor Neil Gaiman beschuldigen, die ehemalige Nanny seiner Kinder in Neuseeland sexuell missbraucht zu haben. Die Urteile beruhten auf Zuständigkeitsgründen, wobei Richter meinten, die Ansprüche sollten in Neuseeland und nicht vor US-Gerichten verfolgt werden. Gaiman zufolge hat die neuseeländische Polizei die Vorwürfe bereits untersucht und sie als unbegründet befunden.



6. Die internationale NGO Equimundo hat ihren Jahresbericht zur Situation britischer Männer vorgelegt. Beispielsweise glauben demnach 63 Prozent von ihnen, dass sich niemand dafür interessiert, ob es ihnen heutzutage gut gehe oder nicht, weshalb sie sich um sich selbst kümmern müssten. Die Hälfte macht sich Sorgen, ob sie zukünftig noch ein Dach über dem Kopf haben werden. Mehr als 40 Prozent haben in den letzten zwei Wochen über Selbstverletzung oder Selbstmord nachgedacht, und über zwei Drittel berichten von Symptomen wie Angstzuständen und Stress. Einer von vieren glaubt, dass sich niemals jemand in sie verlieben wird.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Die Femosphere: "Frauen zwischen Männerhass, Enthaltsamkeit und Leid"

1. Die Frauenzeitschrift Annabelle beschäftigt sich mit der "Femosphäre" im Internet und stellt fest, dass sie nicht weniger problematisch als die verhasste "Mannosphäre" ist.

Seit Jahren etabliert sich im Netz eine Szene, die die britische Medienwissenschaftlerin Jilly Kay als Femosphere bezeichnet – als weibliches Pendant zur Manosphere, dem Online-Potpourri aus Incels, Pick-up-Artists und Andrew-Tate-Fans.

(...) Da sind zum Beispiel die Women going their own Way, also Frauen, die dazu aufrufen, freiwillig Single zu bleiben und unabhängig von Männern zu leben.

Auf der Seite The Female Strategy finden sich Frauen, die Männer abfällig als Scrotes bezeichnen und sich gegenseitig Tipps geben, um nicht auf die Tricks von Low Value Men, also Männer geringen Wertes, hereinzufallen.

Und dann sind da noch Imageboards – anonyme Foren nach dem Vorbild von 4chan, einer berüchtigten Plattform der Manosphere –, die von radikalen Feministinnen dominiert werden, die sich offen zu Männerhass und Transfeindlichkeit bekennen.

Gemeinsam ist den Frauen in diesen Gruppen vor allem eins: ihr Heteropessimismus, also der kollektive Frust darüber, Männer zu begehren – gespeist durch Mobbing, Erfahrungen sexualisierter Gewalt und dem Alltag in einer patriarchalen Gesellschaft.

Wie kürzlich eine KI hier erklärte (und wir ohnehin schon wissen): Bei Frauen findet man gute Gründe, warum sie sich furchtbar verhalten, bei Männern nicht.

"Was ist schlimmer: Einsamkeit oder Missbrauch?", fragt eine zweifach geschiedene Mutter bei The Female Strategy. "Wenn man sich ein bisschen länger mit der Thematik beschäftigt, merkt man schnell, wie schlecht Männer für uns Frauen sind. Stalker, Vergewaltigungen, Mord. Ich hatte hier und da Männer, aber ich kann durch die Reihe weg sagen, dass Männer eine Frau nur ausnutzen. Wieso soll man sich so was zumuten?"

Das Mass an Fatalismus schwankt. Je radikaler die Frauen in ihrem Heteropessimismus sind, desto eher ist ihr Männerhass in ein ideologisches Gerüst gebettet, das dem der Manosphere ähnelt.

(…) Die Soziologin Madeline Bobo von der Georgia State University in Atlanta hat in ihrer Masterarbeit Femcel-Foren analysiert. Sie interessiert vor allem die Frage, welche Funktion sie für die Frauen haben – und wie sie sich von den Incel-Foren unterscheiden.

"Viele Männer, die sich als Incels identifizieren oder sich mit Incel-Ideologien beschäftigen, werden gewalttätig, werden zu Amokläufern", sagt sie. Bei Frauen hingegen sei bislang nichts Vergleichbares zu beobachten.

"Viele Männer"? Das wäre mir neu, aber vielleicht bin ich mittlerweile betriebsblind geworden. Also frage ich mal wieder bei der Künstlichen Intelligenz nach. Die Antwort:

Die Aussage im Artikel ist stark übertrieben und nicht durch Fakten gedeckt. Es gibt keine Evidenz dafür, dass "viele" Männer, die sich als Incels identifizieren oder mit der Ideologie beschäftigen, gewalttätig werden oder zu Amokläufern. Die große Mehrheit der Incels (Schätzungen gehen von Zehntausenden aktiven Nutzern in Online-Foren aus) begeht keine Gewalt. Viele leiden unter Depressionen, Angststörungen, Einsamkeit und Suizidalität – die Szene hat eine hohe Rate an Selbsttötungen. Umfragen zeigen, dass 70–80 % der selbstidentifizierten Incels Gewalt ablehnen.

Seit 2014 werden etwa 8–10 hochprofilierte Massenangriffe (Mass Shootings, Van Attacks etc.) mit klarem oder starkem Incel-Bezug gezählt. Die genaue Zahl ist umstritten, weil viele Täter mehrere Motive (mentale Erkrankungen, Rassismus, allgemeiner Frust) hatten und Incel-Elemente nur ein Teil waren. Die meisten Täter waren junge Männer mit schweren psychischen Problemen, sozialer Isolation und multiplen Beschwerden. In Deutschland und Kontinentaleuropa gab es bisher keine vergleichbaren großen reinen Incel-Amokläufe. "Viele" wird der Realität nicht gerecht – es handelt sich um eine winzige, aber medienwirksame und gefährliche Extremfraktion innerhalb einer größeren, meist nicht gewalttätigen Online-Subkultur.

In der Annabelle heißt es weiter:

Zur Femosphere gibt es noch kaum Forschung, nur wenig Berichterstattung. Das liegt auch daran, dass die Gewalt, die von ihr ausgeht, kein Ventil findet ausser dem Leid, das die Frauen selbst erleben.

Statt dass sie politisiert wird wie die Menosphere, wird sie bagatellisiert. "Diese Frauen fügen sich selbst Schaden zu. Sie leiden unter starken emotionalen und psychischen Belastungen", sagt Madeline Bobo.

Bei beiden Geschlechtern gibt es Menschen, die psychisch stark belastet sind, und Mitglieder beider Geschlechter richten diese Belastung durch Hass auf das andere Geschlecht nach außen. Den Menschen sollte geholfen, und der Hass gebändigt werden. So zu tun, als ob es anders wäre, ist Augenwischerei.



2. Eine Mentorin von Frauen kritisiert starken ideologischen Druck: "Wer nicht feministisch genug ist, gilt oft als schlechtere Frau". In dem Artikel heißt es:

Was einst für Gleichberechtigung stand, wirkt heute oft wie moralischer Druck, denn die kleinste Kritik gilt schnell als Verrat. Immer häufiger geht es um Abgrenzung, nicht um ein Miteinander. Wer nicht 100 Prozent mitzieht, wird als frauenfeindlich oder misogyn abgestempelt.

So erlebt es auch Jasmin Karatas (38). Sie ist als deutsch-türkische Migrantin aufgewachsen. Als Frau. Als Gaming-Nerd. "Ich habe mich selbst aber nie als ‚etwas Besonderes‘ gesehen oder als Opfer meines Geschlechts. Das war einfach meine Realität." Natürlich merkte sie früh: Frauen und Migranten werden anders behandelt. Ihre Konsequenz: Handeln statt Meckern. Als Unternehmerin und Speakerin unterstützt sie heute u. a. Frauen im Business, organisiert Female-Only-Events und ist Vorbild für eine junge Generation der Nerd-Frauen. "Warum ich mich trotzdem nicht als Feministin, obwohl ich es im Tun bin, bezeichnen würde, hat einen Grund. Wenn du nicht die richtigen Begriffe benutzt, nicht radikal genug bist, bist du automatisch ‚anti‘. Wer keine ‚richtige‘ Feministin ist, ist plötzlich die schlechtere Frau oder sogar der schlechtere Mensch. Dann geht es mehr um vermeintliche Zugehörigkeit als um Rechte, Sicherheit und Teilhabe."

(…) Was Karatas besonders wütend macht: die ewige Opferhaltung, die sie oft auf Female-Events erlebt. "Die Männer", "wir müssen es ihnen zeigen", viel Bashing. "Diese Opferhaltung habe ich satt. Gleichberechtigung bedeutet auch, Männer zu respektieren. Wenn wir Respekt einfordern, müssen wir ihn auch geben."

(…) Auch Frauenquoten steht Karatas eher kritisch gegenüber. "Ich kenne Männer, die keinen Mentor bekommen, weil sie keine Frau sind. Und Frauen fühlen sich nicht wertgeschätzt, wenn sie das Gefühl haben, wegen einer Regel statt ihres Könnens ausgewählt zu werden. Das ist keine Gleichstellung." Stattdessen sollte der Mensch im Mittelpunkt stehen – unabhängig von Geschlecht oder Identität. "Es geht um Haltung und gegenseitigen Respekt. Und darum, diese Werte gesellschaftlich und rechtlich zu verankern."

3. "Die Zeit" beschäftigt sich mit dem sogenannten "Heterofatalismus" vieler Frauen:

So entstand die Idee, mit möglichst vielen heterosexuellen Frauen zu sprechen, die sich desillusioniert und unzufrieden fühlen. Vor allem war ich daran interessiert, was sie mir über Männer erzählen. Denn auch in diesem Bereich bemerkte ich meine eigene Doppelmoral: Einerseits machte ich mich gerne mit G. über die Typen lustig, die sie datete. Gleichzeitig mag ich die meisten Männer, die ich kenne, bin ja selbst einer, und habe erhebliche Probleme zu verstehen, was meine Artgenossen so unerträglich macht. Und irgendwie kann es doch nicht sein, dass Männer und Frauen es so unglaublich schwer miteinander haben.

(…) Das Besondere daran, mit so vielen Frauen über ihre Dating-Erfahrungen zu sprechen, war nicht, was sie erzählten – sondern wie sehr sich das Erzählte ähnelte. Es wirkte manchmal so, als hätten sie sich abgesprochen. Teilweise benutzten sie die exakt gleichen Formulierungen. Was mich immer weniger überraschte, je mehr von ihnen mir sagten, dass Dating nicht nur ihr analoges Leben beherrsche, sondern auch die Feeds ihrer Social-Media-Apps voll seien mit Dating-Content, mit Berichten über gescheiterte Dates und Reels über psychologische Konzepte, die helfen sollen, die eigenen Emotionen besser zu regulieren und die richtigen Partner zu finden. Dating ist eine eigene Content-Industrie.

Eklatant auffällig war, wie sehr alle Frauen zu der Überzeugung tendierten, in der komplizierten Versuchsanordnung des Online-Datings nicht die Unfähigen zu sein, sondern diejenigen, die eigentlich alles richtig machten. Die ihre "Hausaufgaben gemacht" hatten, an sich "gearbeitet" hatten, "gewachsen" waren, über "sich nachgedacht" hatten und fähig waren, "ihre Bedürfnisse zu kommunizieren". Im Gegensatz zu den anderen – also den Männern. Man könnte es auch vorsichtig ein kollektives Überlegenheitsgefühl nennen.

Nur irgendwie schien dieses Selbstverständnis die Enttäuschung noch zu verstärken, dass sie noch immer keine feste Beziehung gefunden hatten. Sie brachten doch – um bei einer bereits erwähnten Formulierung zu bleiben – alle etwas an den Tisch. Hinzu kommt das Gefühl, für den persönlichen Erfolg abgestraft zu werden. In den USA haben zum Beispiel drei Millionen mehr Frauen einen Uni-Abschluss als Männer. Und für diese Frauen kommen schlechter gebildete Männer einfach nicht infrage. Es entsteht ein sogenannter Gender-Matching-Gap. Eine Verpaarungslücke.

Verkompliziert wird diese Konstellation in meinen Augen dadurch, dass viele Frauen zwar einerseits einen männlichen Partner suchten, sich aber gleichzeitig auf gewisse Weise in einem Konkurrenzverhältnis zum anderen Geschlecht sahen. Die meisten, die ich traf, sprachen immer auf zwei verschiedene Arten über Männer: von Männern als den Individuen, die sie dateten. Und von Männern als einer Art kollektiver Männlichkeit. Sympathie mit der ersten Kategorie war theoretisch möglich, wurde aber durch Antipathie für die zweite erschwert.

Gleichzeitig hatten alle Frauen, mit denen ich sprach, ein sehr ausgeprägtes Verständnis für ihr eigenes Frausein in der Welt: vom Gender-Pay-Gap, dem Umstand, dass Frauen für die gleiche Arbeit oft weniger Geld bekommen; vom Gender-Health-Gap, also dass Frauen oft schlechter diagnostiziert werden als Männer; und natürlich vom Gender-Care-Gap, dem Umstand, dass Frauen mehr unbezahlte Sorgearbeit machen als Männer. Eine Frau sagte: "Statistisch gesehen leben Frauen in Beziehungen ungesünder, während es bei Männern umgekehrt ist."

Es wirkte so, als ob all diese Dinge – die schlechten Erfahrungen mit dem Dating, das Wissen um die strukturellen Ungerechtigkeiten zwischen den Geschlechtern, die eigene Unabhängigkeit – zu einer Art Eskalation der Ansprüche führten. Viele Frauen machten jedenfalls sehr deutlich, sich nicht mehr mit Mittelmäßigkeit und Unklarheit abgeben zu wollen – eben weil sie eine romantische Beziehung nicht als Notwendigkeit, sondern sozusagen als Extra verstanden. "Meine Zeit ist zu wertvoll, als dass ich irgendwelche Kompromisse eingehe", sagte eine 35-jährige Artdirektorin.

(…) Man kommt irgendwann, wenn man sich nur lange genug diese Einstellungen, Erfahrungen und Ansprüche anhört, zu dem Schluss, dass es doch das Beste für alle wäre, Heterobeziehungen einfach abzuschaffen. Umstandslos, und bitte möglichst schnell. Denn wirklich niemand scheint bei dieser Sache gewinnen zu können. Die Männer erfüllen die Ansprüche der Frauen nicht, weswegen die Frauen ihre Ansprüche verschärfen, wodurch die Männer sie noch weniger erfüllen. Das kann hinten und vorn nicht funktionieren. Und anscheinend wissen das die Frauen auch: In einer Studie der Dating-Plattform Elite-Partner gaben 48 Prozent der Frauen ihren hohen Ansprüchen die Schuld an ihrem Single-Dasein.

Der "Zeit"-Autor hat daruafhin auch Männer nach ihrer Sicht der Dinge befragt. Wer sich dafür interessiert, kann das im verlinkten Artikel selbst lesen.



4. Gestern habe ich mich hier mit der schrottigen Berichterstattung von Leitmedien über die aktuelle Gewaltstudie des BKA beschäftigt. Eine positive Ausnahme ist das rbb inforadio, wo man schon mit der Überschrift kenntlich macht, worin der tatsächliche Erkenntnisgewinn dieser Studie liegt: "Dunkelfeldstudie: Partnerschaftsgewalt gegen Männer nimmt zu". Auch der Inhalt des Beitrags ist Gold im Vergleich zu den gestern von mir zitierten oft jämmerlichen Artikeln:

Björn Süfke leitet das Männerhilfetelefon. Er berichtet von sehr ähnlichen Anrufen, wie sie bei den Hilfetelefonen für Frauen eingingen, von "ganz normalen Männern, die meistens sehr akut, also an dem Tag selber, beispielsweise Partnerschaftsgewalt erlitten haben, unterschiedlichster Schweregrade, also von […] vielleicht einer Backpfeife bis hin zu massiver Gewalt oder Bedrohung mit dem Messer oder ähnlichem."

Auch von sexueller Gewalt berichten die Anrufer, erzählt Süfke. Die gebe es sowohl bei Jungen in der Kindheit als auch bei erwachsenen Männern. "All das, was medial bisher ganz wenig gehört haben, […] das können wir jetzt glaube ich auch nur deswegen so hören, weil wir dieses sehr niedrigschwellige Angebot des Hilfetelefons, […] anonym zu erreichen, geschaltet haben."

Wie auch bei Frauen wird auch Gewalt gegen Männer [selten] angezeigt. Süfke sieht dafür vor allem zwei Gründe: "Zum einen liegt natürlich weiterhin für Männer und für Frauen ein großes Tabu darauf. Es gibt eine große Scham, sich damit zu melden." Die sei für Männer noch einmal größer als für Frauen. Außerdem existiere häufig auch eine "große Angst, dass die Gewalt dadurch vielleicht noch schlimmer wird."

Bevor er ihnen dann Ratschläge gebe, erklärt Süfke, sei es zunächst einmal wichtig, ihnen gut zuzuhören: "Diese Männer haben ganz häufig noch mit niemandem jemals über die erlittenen Qualen gesprochen. Oder sie haben darüber gesprochen und sind nicht ernst genommen worden. Das berichten uns ganz viele Männer, […] dass ihnen schlicht ergreifend nicht geglaubt wurde."

Im nächsten Schritt werde dann zusammen mit dem Mann überlegt, wie es weitergehen und wo es weitere Hilfestellung geben könne. "Da haben wir natürlich das Problem", so Süfke, "dass es für Männer einfach noch nicht viele Beratungsstellen gibt. Aber da versuchen wir dann unser bestmögliches. Und oft ist für die Männer auch mit einem einzelnen Gespräch schon ganz viel Hilfestellung gegeben, weil sie merken: Sie sind nicht alleine mit dem Thema."

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Neue Studie: Deutsche Männer aktuell häufiger von körperlicher Partnergewalt betroffen als Frauen

Einer meiner Leser schreibt mir heute:

Ich wollte Sie auf einen erfreulichen Artikel in der Tagesschau aufmerksam machen. Über eine Dunkelfeldstudie zu häuslicher Gewalt.

Das Thema ist zwar höchst unerfreulich, aber mir ist auf Anhieb nicht bewusst, wann ich jemals in solch einem Artikel eine klare Auschlüsselung nach Geschlecht gesehen habe. Natürlich wird die anekdotische Erzählung nach wie vor von einer Frau bestimmt. Aber bereits im Anreißer wird klar gemacht, dass es nicht nur um Frauen geht. Es wird klar auf Männer als Opfer eingegangen. Es wird nichts verharmlost oder relativiert, oder jemand als besser oder schlechter dargestellt. Sondern die Fakten werden klar benannt und der Sachverhalt aufgezeigt. Lediglich der Hinweis auf die Istanbul Konvention ist eher eine Nebelkerze.

Insofern: Ihr Engagement zahlt sich aus.

Die Tagesschau bezieht sich auf diese Studie, deren Ergebnisse auch der Berliner Tagesspiegel zusammenfasst. Einige Punkte aus dem Artikel:

Etwa 90 Prozent der körperlichen Gewalttaten haben sich innerhalb der Partnerschaft ereignet. Männer und Frauen haben psychische und körperliche Gewalt in Partnerschaften annähernd gleich häufig erlebt. Demnach waren in dem Zeitraum 23,8 Prozent der Frauen und 23,3 Prozent der Männer von psychischer Gewalt durch Partner oder Ex-Partner betroffen. Körperliche Gewalt erfuhren 5,2 Prozent der Frauen und 6,1 Prozent der Männer.

Den Ergebnissen der Befragung zufolge erlebten 23,8 Prozent der Frauen und 23,3 Prozent der Männer in den zurückliegenden fünf Jahren psychische Gewalt in Paarbeziehungen oder ehemaligen Paarbeziehungen. Über die gesamte Lebenszeit erstreckte sich die Betroffenheit auf 48,7 Prozent der Frauen und 40,0 Prozent der Männer. Hier wurde etwa emotionale, kontrollierende und ökonomische Gewalt erfasst.

Jeder zweite Mensch in Deutschland hat in der Kindheit oder Jugend körperliche Gewalt erfahren. Die Daten zeigen, dass 49,3 Prozent der Frauen als Minderjährige mindestens einmal geschlagen oder körperlich verletzt wurden. Unter den Männern lag der Anteil bei 51,7 Prozent.

Dass mehr Männer als Frauen Opfer von körperlicher Partnergewalt werden, dürfte dem allgemeinen Volksglauben so sehr entgegen laufen, dass das eigentlich viele Schlagzeilen wert gewesen wäre. Diese Schlagzeilen gibt es aber nicht. Im Journalismus bezeichnen wir diese Praktik als "bury the lede", was bedeutet, dass man den Kern einer Nachricht und ihren eigentlichen Neuigkeitswert tief in der Berichterstattung vergräbt.

Tatsächlich berichten die Leitmedien einhellig, dass Frauen stärker von Gewalt betroffen seien. Das lässt sich durch mehrere Dinge rechtfertigen: Erstens gibt das die Studie dann her, wenn man nicht die letzten fünf Jahre berücksichtigt, sondern auf die gesamte bisherige Lebenszeit schaut. Wenn man also nicht betonen möchte, was gerade jetzt passiert (in den letzten fünf Jahren), sondern eher, was zum Beispiel vor zwanzig Jahren passiert ist, kommt man auf eine höhere Opferzahl bei Frauen. Auch sind Frauen dieser Untersuchung zufolge stärker von besonders schwerer Gewalt betroffen und äußern mehr Angst. Zuletzt kann man sich auf andere Gewaltformen wie sexuelle Gewalt konzentrieren, wo Frauen ihren Angaben zufolge häufiger Opfer wurden als Männer.

Was die Studienergebnisse tatsächlich aussagen: Das Thema ist komplex. Kein Geschlecht ist "absolut" stärker betroffen – Gewalt trifft beide, und Männer brauchen ebenfalls mehr Unterstützung (z. B. erweiterte Hilfsangebote). Das ist aber keinesfalls das, was die Leitmedien vermitteln.

So hieß es gestern Abend in der Hauptsendung der Tagesschau schlicht, Frauen seien stärker betroffen. Berichtet wird über Isabell, die von ihrem Freund geprügelt wird. Interviewt wird die Bundesgeschäftsführerin der feministischen Organisation Terre des Femmes. Männliche Opfer und Männerrechtler als ihre Fürsprecher kommen in dem Beitrag nicht vor.

Ähnlich sieht es bei "heute" im ZDF aus. "Betroffen von Gewalt sind vor allem Frauen" hieß es auch dort, als Einspieler gab es ein Interview mit der feministischen Berliner Initiative gegen Gewalt an Frauen, der gesamte Beitrag konzentriert sich auf weibliche Opfer, und Frauenministerin Prien positioniert sich ähnlich. Männliche Opfer und Männerrechtler kommen auch in diesem Beitrag nicht vor.

Es geht erkennbar nicht um angemessen differenzierte Berichterstattung, sondern darum, in der bekannten Liturgie stur weiter mitzusingen. So schlagzeilt etwa die Süddeutsche Zeitung "Jede fünfte Frau wird vom Partner oder Ex-Partner attackiert" und die Frankfurter Allgemeine "Frauen erleben Gewalt heftiger und öfter". Allein die Berliner Zeitung titelt korrekt: "BKA-Studie: Frauen und Männer gleichermaßen von Partnerschaftsgewalt betroffen". Der SPIEGEL wählt immerhin eine der Studie angemessene Schlagzeile – "Fast jede zweite Person in Deutschland ist schon einmal sexuell belästigt worden" –, auch der Artikel wird den Ergebnissen der Studie gerecht. Als Fürsprecher von Opfern wird aber erneut nur eine Fraktion befragt:

Katja Grieger vom Bundesverband der Frauenberatungsstellen und Frauennotrufe (bff) sagt: Dass Frauen in diesen Fällen keine Anzeige erstatten, habe verschiedene Ursachen. Viele Betroffene hätten Angst vor Racheakten oder davor, in ein unkontrollierbares Verfahren zu geraten. Andere vermuteten, dass die Strafanzeige im Nichts verlaufe und keine Konsequenzen habe. "Das hat letztlich etwas mit dem Vertrauen in Behörden und den Staat zu tun, und das scheint nicht so hoch zu sein", sagt Grieger. Ihrer Erfahrung nach erlebten Frauen überall, wo sie sich aufhielten, sexuelle Belästigung oder sexuelle Übergriffe. Das kann beim Date passieren oder auch am Arbeitsplatz. "Was uns Frauen berichten, reicht von subtilen Blicken bis hin zur Vergewaltigung auf der Weihnachtsfeier."

Wie muss man eigentlich drauf sein, um "subtile Blicke" und eine Vergewaltigung im selben Atemzug zu nennen? (Zur Klarstellung: Eine derart entgrenzende Definition von "sexueller Übergriff" findet sich in der Studie nicht.) Wie sollen denn "subtile Blicke" sanktioniert werden?

Das sozialistische Neue Deutschland wählt ebenfalls einen sexistischen Ansatz:

Das Bundeskabinett hat das Gesetz im November beschlossen. Familiengerichte sollen Täter danach künftig zum Tragen einer elektronischen Fußfessel verpflichten können, um Frauen besser vor Gewalt zu schützen. (...) Elke Ronneberger, Vorständin für Sozialpolitik der Diakonie Deutschland, beklagte angesichts der neuen Daten, dass sich die Kommunen aus der Finanzierung von Unterstützungsangeboten wie Frauenhäusern und Fachberatungsstellen zurückziehen. "Das ist ein Skandal, denn wenn diese Angebote schließen müssen, verlieren betroffene Frauen oft ihre letzte sichere Anlaufstelle", sagte Ronneberger. Die Bundestagsabgeordnete Kathrin Gebel erinnerte daran, dass weiterhin 12 000 Frauenhausplätze fehlen. "Beratungsstellen sind überlastet und Hilfe hängt zu oft an befristeten Projekten", monierte die frauenpolitische Sprecherin der Linksfraktion.

In der medialen Berichterstattung heißt es weiter:

Demnach werden Frauen zwar deutlich häufiger Opfer sexueller Übergriffe als Männer, bringen diese jedoch deutlich seltener zur Anzeige als männliche Opfer. Den Angaben zufolge wurden 1,5 Prozent der Frauen und 0,2 Prozent der Männer in den vergangenen fünf Jahren Opfer einer Vergewaltigung.

Das läuft allem zuwider, was man aus der internationalen Forschung weiß, wie ich in meinem Buch sexuelle Gewalt gegen Männer ausführlicher erläutere. Männer, nicht Frauen, bringen sexuelle Übergriffe demnach seltener zur Anzeige, weil es für männliche Opfer sexueller Gewalt kein etabliertes Konzept gibt, diese Erfahrung der klassischen Männerrolle widerspricht und eine solche Erfahrung für Männer noch stärker schambesetzt ist. Warum ist das in dieser Studie anders? Das verrät der Tagesspiegel:

Allerdings weisen die Forscherinnen und Forscher darauf hin, dass die Anzeigequote der Männer aufgrund der niedrigen Zahl von Fällen ungenau gemessen sein könnte.

Dieser Hinweis fehlt in der medialen Berichterstattung weitgehend. So schreibt etwa die FAZ schon in der Einleitung ihres Artikels "Frauen sind häufiger sexueller Gewalt ausgesetzt – zeigen diese aber seltener an."

Einige weitere Einschränkungen, die in der Studie deutlich werden: Sie beruht auf Selbstberichten: Erinnerungs- und Antwortverzerrungen sind also möglich. Unterschiedliche persönliche Interpretationen dessen, was als Gewalt gilt, können die Angaben beeinflussen. Die Nicht-Erreichbarkeit bestimmter Hochrisikogruppen (etwa Obdachlose und Häftlinge) kann Prävalenzen verzerren. Das bedeutet auch: Soziale Normen ("Männer müssen sich wehren können") können dazu führen, dass Ereignisse nicht als Gewalt benannt werden. Dadurch kann die Häufigkeit männlicher Opfer unterschätzt werden.

Es gibt bei der Studie eine weitere Auffälligkeit. Wenn man sich so wie ich Jahrzehnte lang mit Gewaltstudien beschäftigt hat, fragt man sich sofort: Warum sind hier die Betroffenenzahlen dermaßen hoch? Bislang vorliegende Studien sind weniger alarmistisch. Es gibt aber keinen Grund zu der Annahme, dass die Verhältnisse in Deutschland schlimmer sind als in anderen Ländern dieser Erde oder dass Partnergewalt in den letzten Jahren in die Höhe geschossen ist. Allerdings weiß ich aus meinem Einblick in die Gewaltforschung auch, dass die Betroffenenzahlen regelmäßig umso höher steigen, je breiter der Begriff "Gewalt" gefasst wird. Hier habe ich, um Zeit zu sparen, wieder mal auf Künstliche Intelligenz zurückgegriffen und um eine Einschätzung gebeten. Die Antwort:

Die Höhe der Lebenszeitprävalenzen hängt sehr stark davon ab, wie breit oder eng "Gewalt" definiert und abgefragt wird. Das ist ein bekanntes Phänomen in der internationalen Gewalt- und Viktimisierungsforschung. Bei LeSuBiA (2026) (also der Studie, von der wir hier sprechen – A.H.] ist die Definition tatsächlich deutlich breiter als in vielen polizeilichen Statistiken oder rein strafrechtsorientierten Erhebungen – und damit auch breiter als z. B. in manchen älteren nationalen Studien, die enger auf schwere Körperverletzung fokussiert waren. (…) Viele internationale Studien (z. B. WHO Multi‑Country Study, FRA‑Studie 2014, US‑NCVS) erfassen nur einen Teil dieser Kategorien oder setzen höhere Schwellen für das, was als Gewalt zählt.

Warum führt das zu höheren Betroffenenzahlen?

Drei zentrale Gründe:

1. Niedrige Schwellenwerte

LeSuBiA zählt bereits einzelne Vorfälle bestimmter Verhaltensweisen als Gewalt, die in anderen Studien erst ab einer gewissen Häufigkeit oder Intensität erfasst werden.

Beispiel: Ein einmaliger erniedrigender Kommentar kann als psychische Gewalt zählen. International wird das oft nur als "harassment" oder gar nicht erfasst.

2. Breite Kategorien

Die Studie integriert Formen wie:

- digitale Gewalt

- ökonomische Gewalt

- verbale sexuelle Belästigung

- Kontrollverhalten in Partnerschaften

Diese tauchen in vielen internationalen Befragungen gar nicht oder nur als Zusatzmodule auf.

3. Lebenszeitprävalenz

LeSuBiA erhebt u. a. Lebenszeitbetroffenheit.

Lebenszeitprävalenzen sind naturgemäß immer höher als 12‑Monats‑ oder 5‑Jahres‑Prävalenzen, die international häufiger genutzt werden.

(…) LeSuBiA ist methodisch solide, aber sie misst ein anderes Konzept von Gewalt: ein breites, multidimensionales Gewaltverständnis. Wenn man dieses Konzept nutzt, steigen die Prävalenzen zwangsläufig.

Die Studie nutzt einen breiten Gewaltbegriff, ja. Aber sie ist methodisch sauber und trennt die Kategorien klar. Die Entgrenzung findet in der medialen Darstellung statt, nicht in der Operationalisierung.

Man könnte jetzt mutmaßen, dass die Forscher bewusst einen sehr umfassenden Gewaltbegriff gewählt haben, weil dies zu hohen Zahlen und damit auch zu einer breiten Berichterstattung führt. Das wäre allerdings eine Unterstellung. Es ist durchaus vorstellbar, dass die Forscher das Gewaltproblem vor allem möglichst umfassend untersuchen wollten. Das ist nicht nur erlaubt, sondern kann auch als wünschenswert gelten, solange man nicht schließlich dabei landet, "subtile Blicke" mit unter Gewalt fallen zu lassen.

Ich habe die Künstliche Intelligenz gestern Nachmittag – also vor den Hauptabendsendungen "Tagesschau" und "heute" – weiter analysieren lassen (auch um meinen subjektiven Standpunkt stärker herauszunehmen) und gefragt, ob die mediale Berichterstattung über die Studie verzerrt ist:

Es gibt keine erkennbaren Falschdarstellungen der Kernzahlen. Allerdings gibt es typische Tendenzunterschiede, die man aus früheren Gewaltstudien kennt:

Linksliberale/öffentlich-rechtliche Medien (z. B. DLF, Spiegel, Tagesschau) legen starken Fokus auf Gewalt gegen Frauen, den Gender Gap und die Istanbul-Konvention-Aspekte. Männer als Opfer werden meist nur kurz erwähnt ("Frauen stärker betroffen als Männer").

Konservative Medien (FAZ, Welt – soweit bisher berichtet) berichten ähnlich faktenbasiert, betonen aber öfter das gesamte Dunkelfeld (inklusive Männer) und die methodische Breite der Definition.

Boulevard dramatisieren die Schlagzeilen, bleiben aber inhaltlich korrekt.

Kritik oder Relativierung (z. B. an der breiten Gewaltdefinition, Recall-Bias, Vergleichbarkeit mit 2004) ist bisher kaum vorhanden – das kommt meist erst in den Folgetagen/Analysen (z. B. in Gastbeiträgen oder Fachdebatten).

Ich habe der Künstlichen Intelligenz gestern einen Artikel der B.Z. und des SPIEGEL über die Studie gegeben:

1. BZ-Berlin-Artikel: mögliche Verzerrungen

(Artikel: "Gewalt in Beziehungen – Dunkelfeldstudie")

Typisches Muster dieses Beitrags (und ähnlicher Boulevardberichte):

Framing-Schwerpunkt:

* starke Hervorhebung weiblicher Opfer

* Darstellung partnerschaftlicher Gewalt primär als Problem männlicher Täter

* Männer erscheinen meist nur als Täterkategorie oder Randgruppe von Opfern

Das steht im Spannungsverhältnis zur Anlage der Studie selbst, die ausdrücklich alle Geschlechter befragt und geschlechterübergreifende Opfererfahrungen untersucht.

Mögliche Wahrnehmungseffekte:

* Leser gewinnen den Eindruck, die Studie bestätige ausschließlich Gewalt gegen Frauen

* männliche Opfer werden als statistisch irrelevant interpretiert

* die Studie erscheint politisch eindeutig normativ, obwohl sie methodisch zunächst deskriptiv ist

Die Verzerrung entsteht also weniger durch falsche Zahlen als durch selektive Hervorhebung einzelner Ergebnisse.

2. SPIEGEL-Artikel:

Hier zeigt sich meist ein anderes Muster.

Framing-Schwerpunkt:

* Interpretation der Ergebnisse primär im Kontext "geschlechtsspezifischer Gewalt"

* politische Schlussfolgerungen (Schutzprogramme für Frauen, Täterarbeit mit Männern)

* männliche Opfer werden erwähnt, aber selten als zentraler politischer Handlungsbereich diskutiert

Folge:

* Studie wirkt wie Bestätigung bereits bestehender Politikprogramme

* Leser nehmen weniger wahr, dass Dunkelfeldstudien gerade dazu dienen, überraschende oder nicht erwartete Befunde sichtbar zu machen

3. Gemeinsamer Mechanismus beider Artikel

Beide Berichte erzeugen – wenn auch unterschiedlich stark – denselben strukturellen Effekt:

a) Selektionsbias der Aufmerksamkeit

Nicht alle Ergebnisse sind gleich berichtenswert; Medien wählen diejenigen aus, die in bestehende Narrative passen.

b) Politische Anschlussfähigkeit

Ergebnisse werden so dargestellt, dass sie bestehende Maßnahmen legitimieren (Schutzprogramme, Prävention, Kampagnen).

c) Rezeptionseffekt

Leser glauben anschließend:

* die Studie sage eindeutig "Gewalt ist primär ein Männer-gegen-Frauen-Problem"

* alternative Interpretationen seien wissenschaftlich widerlegt

* politische Maßnahmen folgten zwingend aus den Daten

Tatsächlich liefern Dunkelfeldstudien zunächst empirische Prävalenzen, aus denen unterschiedliche politische Strategien abgeleitet werden können.

4. Wichtigster Punkt

Die Verzerrung besteht meist nicht darin, dass Journalisten falsche Zahlen berichten, sondern darin, dass sie:

* Ergebnisse normativ interpretieren

* bestimmte Opfergruppen sichtbar machen

* andere statistisch vorhandene Gruppen kommunikativ ausblenden

Dadurch verändert sich langfristig die öffentliche Wahrnehmung dessen, welche Formen von Gewalt als gesellschaftlich zentral gelten.

Heute morgen habe ich von der Künstlichen Intelligenz auslesen lassen, ob es inzwischen auch kritische Stimmen gibt:

Ich habe mir den aktuellen Stand der Berichterstattung zur LeSuBiA-Studie (Stand: 11. Februar 2026, einen Tag nach Veröffentlichung) angeschaut. Die Berichterstattung ist noch frisch und läuft weiter, aber sie hat sich seit gestern etwas diversifiziert. Hier ein Überblick:

- Fokus bleibt stark auf Frauen: Viele Beiträge (z. B. Spiegel, Stern, BMFSFJ-Pressemitteilungen) betonen den Gender Gap in Schweregrad und sexualisierter Gewalt. Männliche Opfer werden oft nur kurz erwähnt ("ähnlich bei psychischer Gewalt in den letzten 5 Jahren") oder gar nicht.

- Politische Reaktionen: Verbände wie Frauenhauskoordinierung, Deutscher Juristinnenbund, GdP fordern nationale Gewaltschutzkonferenz und mehr Mittel. Ministerin Prien und Innenminister Dobrindt appellieren an Chefsache-Gewaltschutz. BKA-Präsident Münch hebt die geschlechterübergreifende Methode hervor.

Gibt es inzwischen Kritik?

Bis jetzt ist systematische, fundierte Kritik noch sehr begrenzt – die Debatte ist erst am Anlaufen. Was bisher sichtbar ist:

- Kaum methodische Kritik in Mainstream-Medien: Keine großen Artikel in Spiegel, FAZ, Welt, Bild oder Tagesschau, die die Definitionen (breite Gewaltbegriffe), Recall-Bias, Stichprobe oder Vergleichbarkeit mit 2004-Studie grundsätzlich anzweifeln. Das kommt oft erst Tage/Wochen später (z. B. in Gastbeiträgen oder Fachdebatten).

- Erste kritische Stimmen zu Framing und Ausgewogenheit:

* Einige Berichte (z. B. New-Facts.eu, Perlenschatz) heben explizit hervor, dass Männer in den letzten 5 Jahren bei körperlicher Partnerschaftsgewalt leicht häufiger betroffen sind (6,1 % vs. 5,2 % Frauen) und kontrollierende Gewalt ähnlich hoch ist – und kritisieren implizit, dass das in der öffentlichen Darstellung untergeht.

* In Sozialen Medien (X/Twitter) und kleineren Blogs gibt es erste Vorwürfe von "Geschlechterbias" oder "Einseitigkeit": Kritik, dass die Studie trotz geschlechterübergreifender Daten primär als "Frauengewaltstudie" vermarktet wird, männliche Opfer (besonders bei psychischer/kontrollierender Gewalt) marginalisiert werden und Hilfsangebote für Männer fehlen. Das ist aber noch kein breiter medialer Diskurs.

* Keine harten methodischen Angriffe bisher: Keine Debatten über Fragebogen-Items (z. B. ob psychische Gewalt zu breit gefasst ist), Stichprobengröße (~15.000) oder Validität. Das könnte in den nächsten Tagen kommen, wenn Fachleute (z. B. aus Kriminologie oder Geschlechterforschung) die PDFs detailliert analysieren.

Zusammengefasst: Die Berichterstattung ist am 11. Februar noch sehr nah an den offiziellen Pressemitteilungen (BKA, BMI, BMFSFJ) und frauenfokussiert, mit starkem Appell-Charakter (mehr Schutz, mehr Mittel). Kritik existiert punktuell (vor allem online und in Nischenmedien), konzentriert sich auf mangelnde Ausgewogenheit beim Geschlechtervergleich und die Vernachlässigung männlicher Opfer – ist aber noch nicht mainstream. In den nächsten Tagen könnte das zunehmen, sobald der volle Ergebnisband tiefer diskutiert wird.

Dr. Joachim Rock, der Hauptgeschäftsführer des Paritätischen Gesamtverbandes, hat aus den Studienergebnissen gestern immerhin Forderungen in einer erfreulichen Klarheit geäußert:

"Wir brauchen dringend einen massiven Ausbau von Schutzhäusern und Beratungsstellen für alle Betroffenen, unabhängig vom Geschlecht."

Das ist eine maskulistische Forderung. Sie muss es jetzt "nur noch" stärker in die Leitmedien schaffen.



Die Studie wird heute auch bei Christian Schmidt diskutiert.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Neue Studie unter 35.000 Erwachsenen: Menschen interessieren sich deutlich weniger für Männer als Frauen in Ausbildung und Beruf

Der Psychologe Dr. John Barry, Mitbegründer des Male Psychology Network, der BPS Male Psychology Section und des Centre for Male Psychology, berichtet aktuell über eine aufschlussreiche Studie, die seines Erachtens viel zu wenig Beachtung fand. Ich habe seinen Beitrag ins Deutsche übersetzt und dabei Passagen, die allzu sehr ins Wissenschaftliche Klein-klein abdrifteten, herausgekürzt. Der vollständige Originaltext ist über den Link einsehbar. Passagen, die ich für zentral halte (besonders für Neulinge im Thema), habe ich durch Fettschrift hervorgehoben.



Es ist erstaunlich, wie häufig eher unbedeutende Studien enorme Aufmerksamkeit erhalten. Umgekehrt kommen große, hochrelevante Studien manchmal ohne nennenswerte Resonanz heraus. Die im vergangenen Jahr veröffentlichte experimentelle Studie von Cappelen und Kollegen ist ein deutliches Beispiel für Letzteres.

Die Studie von Cappelen et al. umfasste 35.000 Erwachsene in den USA und ergab, dass sie Frauen gegenüber Männern tendenziell bevorzugten. Die Untersuchung zeigte, dass Menschen eher akzeptieren, wenn Männer bei der Arbeitsleistung zurückfallen, dies eher als deren eigenes Verschulden ansehen und sie weniger bereit sind, ihnen Hilfe zu gewähren. In den meisten Forschungsfragen war diese Schieflage bei Frauen stärker ausgeprägt als bei Männern; in einigen Fragen fiel er bei jüngeren Teilnehmern sowie bei Wählern der Republikanischen Partei geringer aus.

Mein Artikel beschreibt und bewertet diese Studie kurz und ordnet ihre Ergebnisse in die einschlägige Literatur zu Gamma-Bias, Intergruppen-Vorurteilen, der geschlechtsspezifischen Empathielücke und verwandten Phänomenen ein, die geschlechtsspezifische Verzerrungen erklären.

= Die Studie und ihre Ergebnisse =

Die Forschungsarbeit von Cappelen und Kollegen wurde im April 2025 veröffentlicht. Die Studie bestand aus zwei Teilen mit 22.000 beziehungsweise 13.000 US-Teilnehmern, überwiegend Frauen (53 %), mit einem Durchschnittsalter von 46 Jahren. Die wichtigsten Ergebnisse sind im Folgenden zusammengefasst.

Im ersten Teil wurde über professionelle Umfrageanbieter wie Ipsos eine landesweit repräsentative Stichprobe von 22.000 Amerikanern rekrutiert. Die Teilnehmer sollten als Beobachter zwei Beschäftigte beurteilen — einen Mann und eine Frau — die dieselbe Arbeit verrichteten. Eine Person war produktiver und erhielt einen Bonus, die weniger produktive Person ging leer aus. Die Beobachter wurden gefragt, ob sie den Bonus umverteilen möchten, also einen Teil der Einnahmen des leistungsstärkeren Beschäftigten an die weniger leistungsstarke Person übertragen wollen.

Ein zentraler Aspekt des Experiments bestand darin, dass die Forscher zufällig festlegten, ob die weniger produktive Person männlich oder weiblich war. So konnten sie prüfen, ob die Umverteilungsentscheidungen der Beobachter vom Geschlecht der weniger produktiven Person abhingen.

Cappelen et al. stellten fest, dass Beobachter in etwa zwei Dritteln der Fälle eine Umverteilung zugunsten der weniger produktiven Person befürworteten. War diese Person jedoch männlich, entschieden sich die Beobachter seltener für eine Umverteilung als bei einer weiblichen Person mit geringerer Leistung: 31,1 % gegenüber 38,4 %, also eine Differenz von 7,3 Prozentpunkten.

Aufschlussreich waren auch die Begründungen der Beobachter: "Ein signifikant größerer Anteil [der Beobachter] glaubt, dass Männer im Wahl-Experiment aufgrund mangelnder Anstrengung zurückfallen als Frauen — 53,0 % gegenüber 44,3 %, eine Differenz von 8,7 Prozentpunkten."

Im zweiten Teil der Studie wurde eine neue Gruppe von über 13.000 Teilnehmern gefragt, in welchem Umfang sie staatliche Gleichstellungsprogramme im Bildungs- und Arbeitsmarktbereich unterstützen. 54,2% befürworteten Programme für Frauen, aber nur 42,2% Programme für Männer — eine Differenz von 12 Prozentpunkten. Eine noch größere Differenz zeigte sich bei der Zuschreibung von Ursachen: 46,7 % führten Nachteile von Männern auf mangelnde Anstrengung zurück, gegenüber 32,5 % bei Nachteilen von Frauen — eine Differenz von 14,2 Prozentpunkten.

= Stärkerer Bias bei Frauen =

Obwohl Verzerrungen zulasten von Männern sowohl bei Männern als auch bei Frauen auftraten, zeigte die Studie außerdem, dass der Bias in drei von vier Forschungsfragen bei Frauen stärker ausgeprägt war als bei Männern. [Sie] zeigt, dass sowohl Männer als auch Frauen in Studie 1 mehr Einkommen an die weniger leistungsstarke Person umverteilten, wenn diese weiblich statt männlich war, dass der Effekt jedoch größer ausfiel, wenn Frauen die Umverteilungsentscheidungen trafen. (…)

= Erklärungen für die Ergebnisse =

Cappelen et al. erklärten den Bias mit "statistischer Fairness-Diskriminierung: Menschen halten Männer, die zurückfallen, für weniger unterstützungswürdig als Frauen in derselben Situation, weil sie eher glauben, dass Männer aufgrund mangelnder Anstrengung zurückfallen." Diese Erklärung hat den Vorteil, direkt aus den Antworten der Studienteilnehmer abgeleitet zu sein. Meiner Ansicht nach hätte die Arbeit jedoch davon profitiert, bestehende Theorien und Erklärungsansätze stärker zu berücksichtigen, die diese Befunde einordnen könnten.

In den USA sind heute Vorstellungen wie Patriarchatstheorie, männliches Privileg, "Gender Pay Gap" und "gläserne Decke" weit verbreitet, und es liegt nahe, dass eine Stichprobe aus dieser Kultur solche Einstellungen zumindest teilweise widerspiegelt. Vor diesem Hintergrund ist es interessant, die von den Beobachtern genannten Gründe für ihre Umverteilungsentscheidungen genauer zu betrachten.

Obwohl der häufigste Hauptgrund von den Forschern als "Anstrengung" zusammengefasst wurde, wäre es überraschend, wenn Konzepte wie Geschlecht, Gleichheit und Egalitarismus nicht ebenfalls in den Überlegungen vieler Beobachter eine wichtige Rolle gespielt hätten.

Tabelle A24 zeigt 14 Kategorien von Begründungen für die Einkommenszuweisung in Studie 1. Auch wenn Cappelen et al. "Anstrengung" als wichtigste Gesamterklärung identifizieren, sind einige andere zentrale Kategorien relevant, insbesondere "Geschlecht", "Gleichheit" und "Egalitarismus".

Tabelle A24 enthält ein oder zwei Beispiele pro Kategorie. Ein Beispiel aus der Kategorie "Geschlecht" lautet: "Weil Frauen in dieser Gesellschaft viel härter arbeiten müssen für das, was sie verdienen." Ein Beispiel aus der Kategorie "Gleichheit" lautet: "Gleicher Lohn für die gleiche Arbeit." Ein Beispiel aus der Kategorie "Egalitarismus“ lautet: "Unabhängig von allem sollten wir alle denselben Lohn erhalten." Auch wenn "Anstrengung" der am häufigsten genannte Grund war, ist daher anzunehmen, dass Konzepte wie Geschlecht, Gleichheit und Egalitarismus bei einigen Beobachtern ebenfalls eine bedeutende Rolle spielten. (…)

= Psychologische Erklärungen =

Berücksichtigt man Gründe wie Geschlecht stärker als allein Anstrengung, treten andere Erklärungsmöglichkeiten stärker hervor. Die in dieser Studie beobachtete Tendenz, schlechtere Leistungen bei Männern eher mangelnder Anstrengung zuzuschreiben als bei Frauen, deutet auf einen geschlechtsspezifischen fundamentalen Attributionsfehler hin, wie er beim Gamma-Bias beschrieben wird: Erfolg von Männern wird häufig als Privileg interpretiert und Misserfolg als verdient, während Erfolg von Frauen als verdient und Misserfolg als Folge von Diskriminierung gesehen wird. Ebenso sagt das Konzept der geschlechtsspezifischen Empathielücke voraus, dass Probleme von Männern eher übersehen werden, während Probleme von Frauen als besonders dringlich wahrgenommen werden. Interessant ist das Muster auch aus Sicht der Theorie sozialer Identität, die ursprünglich prognostizierte, dass Menschen Mitglieder der eigenen Gruppe bevorzugen; die vorliegende Studie spiegelt ein Phänomen wider, das Forscher vor rund 25 Jahren überraschte: Frauen bevorzugen andere Frauen, Männer hingegen nicht in gleichem Maße andere Männer.

Ähnliche Verzerrungen wurden auch in verschiedenen anderen Studien festgestellt, etwa zu moralischem Typecasting, zum Zugang zu MINT-Berufen oder zu Maßnahmen der Gesundheitsförderung. Die Annahme, dass die Ergebnisse auf eine pro-Frauen/anti-Männer-Tendenz zurückgehen, ist nicht neu; eine große, methodisch sorgfältige Studie vor einigen Jahren kam zu vergleichbaren Ergebnissen.

Die Variable, die in dieser Studie am stärksten mit dem Bias zusammenhing, war das Geschlecht (Frau), doch auch zwei weitere Faktoren waren damit verbunden: Alter (höheres Alter) und Parteipräferenz (keine Wahl der Republikanischen Partei). Frühere Forschung stützt die Befunde zum politischen Faktor und teilweise auch die Ergebnisse zum Alter.

Hinsichtlich der Parteipolitik ist bekannt, dass eine politisch eher linke Orientierung stark mit Überzeugungen wie Feminismus und Patriarchatstheorie korreliert. Die Befunde zum Alter sind gemischt. Eine große internationale Studie aus dem Jahr 2025 ergab beispielsweise, dass jüngere Frauen Männern gegenüber mehr Sympathie zeigen: 29 % der weiblichen Babyboomer und 39 % der Frauen der Generation Z stimmten der Aussage zu: "Wir sind bei der Gleichstellung von Frauen so weit gegangen, dass wir Männer diskriminieren." Eine andere aktuelle Studie wiederum fand, dass junge Frauen Männlichkeit deutlich negativer bewerten als ältere Frauen.

= Abschließende Bemerkungen =

(…) Die Autoren schließen mit dem Hinweis auf künftige Forschungsbemühungen, um zu verstehen, "wie statistische Fairness-Diskriminierung Verhalten und politische Maßnahmen prägt", und betonen die "Notwendigkeit, sorgfältig zu untersuchen, wie wir mit Menschen umgehen, die in der Gesellschaft Schwierigkeiten haben". Weitere Forschung ist tatsächlich erforderlich, doch dieses Thema ist schwer zu untersuchen. Das liegt zum einen daran, dass die betrachteten Verzerrungen teilweise unbewusst sind, selten offen anerkannt werden und gelegentlich sogar als positiv gelten; vor allem aber daran, dass sie weit verbreitet sind, wie die Ansichten der Teilnehmer in der Studie von Cappelen et al. zeigen. Als weit verbreitete Haltung betrifft diese Einseitigkeit nicht nur Studienteilnehmer, sondern auch Personen, die Forschungsprozesse beeinflussen können. Sozialwissenschaftler könnten diese Sichtweise etwa als "soziale Gerechtigkeit" statt als "Vorengenommenheit" interpretieren und sie deshalb nicht infrage stellen; Förderinstitutionen könnten befürchten, dass Untersuchungen zu diesem Thema nicht den Prioritäten ihrer Gremien entsprechen; Ethikkommissionen könnten zögern, eine solche Fragestellung zu problematisieren; Gutachter könnten sich unwohl fühlen, kontroverse Ergebnisse durch Veröffentlichung indirekt zu bestätigen; und das akademische wie mediale Umfeld könnte entsprechende Arbeiten als zu kontrovers ansehen, um sie breit zu diskutieren. Obwohl die vorliegende Studie die meisten dieser Hürden offenbar überwunden hat, hat sie angesichts ihres Umfangs und ihrer gesellschaftlichen Bedeutung in den neun Monaten seit ihrer Veröffentlichung erstaunlich wenig Aufmerksamkeit erhalten.

Die Studie erschien in einem kulturellen Umfeld, in dem der Begriff "Gamma-Bias" weitgehend unbekannt ist, während Konzepte wie "Patriarchat" und "gläserne Decke" weithin bekannt sind und als dringliche Probleme gelten. Trotz politischer Entscheidungen, die Gleichstellungsprogramme fördern und dazu beitragen, dass Bildung und Karrieren von Männern hinter denen von Frauen zurückbleiben, wünschen sich Frauen häufig Partner mit höherem Einkommen und höherem Bildungsabschluss als ihrem eigenen. Wir befinden uns somit in einer Situation, die offenbar für Unzufriedenheit auf vielen Seiten sorgt — und dennoch von vielen Menschen politisch eingefordert wird.

DER SPIEGEL: Schwere Vorwürfe gegen feministisches Vorzeige-Unternehmen

1. DER SPIEGEL berichtet über eine Firma, die vielleicht nicht so vorbidlich ist, wie sie nach außen hin wirken möchte. Ein Auszug aus dem sehr ausführlichen Artikel:

Monatelange Recherchen des SPIEGEL offenbaren jedoch, dass es hinter der feministischen Fassade des Start-ups womöglich ganz anders zugeht. Neben Sina Paulsen erheben zehn ehemalige Angestellte Vorwürfe: Sie werfen dem Unternehmen einen schlechten Umgang mit dem mutmaßlichen Vorfall in der Uckermark vor oder berichten von Mobbing gegen Mütter und Arbeitsbedingungen, die sie als krank machend empfanden. Alle diese Vorwürfe weisen das Unternehmen und Gründerin Claus deutlich von sich.

Die Betroffenen wollen in diesem Text anonym bleiben, teils wegen Verschwiegenheitsklauseln in ihren Arbeitsverträgen, teils aus Sorge um ihre berufliche Zukunft, wenn sie sich über Interna äußern. Der SPIEGEL hat auch Chatverläufe, Handyvideos und Verträge geprüft.

(…) Aushängeschild [der Firma] ist Model Stefanie Giesinger, Ex-"Germany’s Next Topmodel"-Gewinnerin mit mehr als fünf Millionen Followern. Ab August 2025 wirbt sie sogar mehrere Monate in einem TV-Spot für das Unternehmen: "Ich bin nicht nur überzeugt von den Produkten und der Haltung, sondern auch von den Menschen dahinter", so der Star über den Einstieg als Gesellschafterin. Auf mehrfache Anfragen reagierte Giesinger nicht.

Dem SPIEGEL hingegen schildern Ex-Mitarbeiterinnen eine Arbeitskultur zwischen Druck und Erschöpfung. Claus sei eine Gründerinnenpersönlichkeit mit Strahlkraft, die charismatisch und zugewandt auftreten könne. Aber auch launisch und manipulativ.

"Ich bin da sehr gebrochen rausgegangen", sagt eine ehemalige Angestellte. Nach ihrer Kündigung habe sie ein halbes Jahr gebraucht, ehe sie wieder arbeiten konnte. Viele werden vom Versprechen eines feministischen Unternehmens gelockt, halten aber offenbar teils kaum zwei Jahre durch. Es sei klar gewesen, dass eine hohe Arbeitsbelastung bei einem Start-up normal sei, doch das Ausmaß bei The Female Company sei gesundheitsschädigend, lautet eine häufige Schilderung. Eine Ex-Mitarbeiterin berichtet, dass sie und andere regelmäßig Phasen mit täglich 12 bis 13 Stunden Arbeit erlebten.

Neben Sina Paulsen verließen weitere die Firma auf ärztlichen Rat. Von »akuten Krankheitszeichen, in Folge ihrer beruflichen Tätigkeit« und einem »hohen Leidensdruck« ist in einem Attest die Rede, das dem SPIEGEL vorliegt. Fünf Personen neben Paulsen berichten von massiven gesundheitlichen Beeinträchtigungen, als deren Ursache sie ihre Arbeit bei The Female Company sehen. Ihre Schilderungen reichen von Burn-out über Schlafprobleme bis hin zu Suizidgedanken. Ab Sonntagnachmittag habe sie Atemnot und Panikattacken aufgrund der anstehenden Arbeitswoche gehabt, erzählt eine Ex-Angestellte.

(…) The Female Company startet im Herbst 2024 einen Aufruf, direkt in die Firma zu investieren. Summen zwischen 250 und 25.000 Euro sind möglich. Solche Anlagen bergen üblicherweise hohe Risiken bis hin zum Totalverlust im Insolvenzfall. Die Firma umwirbt vor allem Frauen als Investorinnen: Sie sollten den »Gender Investment Gap« schließen, die Lücke zwischen Männern und Frauen beim Anlegen auf dem Finanzmarkt. Am Ende kommen die gewünschten 1,5 Millionen Euro zusammen.

Schlimmer Artikel. Die Meldestelle Antifeminismus ist informiert.



2. Die fristlose Kündigung einer Mitarbeiterin und Gender-Gegnerin durch das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie war nicht rechtens. Das entschied das Landesarbeitsgericht (LAG) Hamburg am Donnerstag in einem Berufungsverfahren (Az. 1 SLa 18/25 und 1 SLa 19/25). Unabhängig von diesem konkreten Fall stellte das Gericht klar, dass Arbeitgeber im Rahmen ihres Weisungsrechts Beschäftigte grundsätzlich dazu anhalten dürfen, in dienstlichen Dokumenten zu gendern.

Die Legal Tribune berichtet, während die Berliner Zeitung die siegreiche Klägerin interviewt hat. Der Sprachwissenschaftler Fabian Payr schließlich erklärt, "wie das Bürgerinnen-und-Bürger-Deutsch uns langsam umprogrammiert".



3.

Lang galt die Borderline-Störung als unbehandelbar, monströs, aber dank neuer Therapien haben sich die Aussichten für Patienten stark verbessert. Das Problem ist nur, dass betroffene Männer oft im Gefängnis landen, nicht in der Klinik.

Die Süddeutsche Zeitung berichtet darüber. Ein Auszug:

Kessler ist noch etwas wichtig: Er möchte, dass mehr über Männer mit Borderline gesprochen wird. Auch deshalb will er reden. Tatsächlich stehen in der öffentlichen Wahrnehmung weibliche Borderline-Patienten im Vordergrund. (…) "Man lernt immer nur Frauen kennen, die sagen, sie haben Borderline", sagt Kessler. Das bestätigt auch Bohus: "Diagnostiziert wird die Borderline-Störung vor allem bei Frauen", sagt der Psychiater. In den Kliniken seien etwa achtzig Prozent der Patienten weiblich. Dabei nimmt man aufgrund älterer Studien an, dass die Störung eigentlich gleich verteilt ist.

Hilfe wäre aber auch für die männlichen Patienten dringend nötig. "Es ist ein schweres Krankheitsbild, mit viel Chaos und emotionalem Leid", sagt Lieb. Schon deshalb sollte man die Betroffenen möglichst früh behandeln. Noch dazu verläuft die Erkrankung ohne fachgerechte Therapie oft chronisch, wie bei Kessler. Bei männlichen Patienten wird die Borderline-Störung wohl häufig übersehen. Das ist tragisch für die Patienten, aber auch für die Gesellschaft. Frauen mit Borderline kämen in die Klinik, Männer ins Gefängnis, heißt es unter Psychiatern oft. Manche Studien gehen davon aus, dass etwa zwanzig Prozent aller männlichen Gefängnisinsassen eine Borderline-Störung haben.

4. ZEIT-Autorin Jana Simon und ihre Tochter unterhalten sich mit Alice Schwarzer unter der Überschrift "Die Männer sind so. Das dauert noch ein bisschen mit denen".



5. Die britische Tageszeitung Daily Mail berichtet:

Eine fünffache Mutter, die einen hilfsbereiten Autofahrer fälschlich der Vergewaltigung beschuldigte, nachdem er sie betrunken, weinend und barfuß auf der Straße gefunden und nach Hause gefahren hatte, ist zu zwei Jahren Haft verurteilt worden.

Als die 38‑jährige Rachael Jones in die Zelle geführt wurde, warnte der Richter, ihr Verhalten könne Männer künftig davon abhalten, einer alleinstehenden, offensichtlich verstörten Frau zu helfen.

Jones war nach einem durchzechten Abend mit Freundinnen gegen Mitternacht auf dem Heimweg, als der Taxifahrer sie wegen eines Streits aus dem Wagen warf.

Der unbescholtene werdende Vater Salim Ullah, der zufällig vorbeifuhr, war so besorgt über ihren Zustand, dass er anhielt und ihr anbot, sie nach Hause zu bringen.

Doch nachdem er Jones abgesetzt und ihre Bitte um eine Umarmung zurückgewiesen hatte, behauptete sie fälschlich, er und zwei pakistanische Männer hätten sie in ein Auto gelockt und an einem abgelegenen Ort gemeinschaftlich vergewaltigt.

Der 33‑Jährige wurde anhand seines Kennzeichens ermittelt und in seinem Haus in Stoke‑on‑Trent festgenommen.

Er verbrachte 30 Stunden in Polizeigewahrsam, musste sich entwürdigenden Untersuchungen unterziehen und wurde Ziel böswilligen Geredes in seiner Nachbarschaft, bevor die Ermittler feststellten, dass keine Vergewaltigung stattgefunden hatte.

Die Ermittlungen ergaben, dass Ullah den "Weitblick" gehabt hatte, das gesamte Aufeinandertreffen mit seinem Mobiltelefon aufzuzeichnen und das Material der Polizei zur Entlastung vorzulegen.

In einer Erklärung sagte er: "Meine Frau war damals im sechsten Monat schwanger, und dieser Vorwurf hat uns enorm belastet. Ich hätte ganz für sie da sein sollen, doch wir hatten Angst vor dem Ausgang des Verfahrens. Ich fürchtete, bei der Geburt nicht dabei sein zu können, und bin einfach nur dankbar, dass ich die Begegnung aufgenommen habe."

Ullah, der sich "verletzt" fühlte, fügte hinzu: "Ich glaube, ich wurde wegen meiner Herkunft ins Visier genommen."

Vor dem Crown Court in Chester gestand Jones aus Hassall Green, Cheshire, die Strafvereitelung.

Richter Steven Everett sagte zu ihr: "Herr Ullah hat sich vorbildlich verhalten. Er tat, was viele nicht getan hätten, und kam Ihnen zu Hilfe. Traurigerweise ist genau das der Grund, warum viele andere Menschen einer alleinstehenden, verstörten Frau mitten auf der Straße ohne Schuhe nicht helfen würden: wegen dessen, was ihm aufgrund seiner Hilfsbereitschaft widerfahren ist. Viele werden sagen: ‚Das mache ich nicht, falls mir am Ende ein schwerer Vorwurf gemacht wird.‘ Ihr Verhalten hat Folgen für Menschen, die wirklich Hilfe brauchen, und es schadet jenen Opfern, die tatsächlich angegriffen und sexuell missbraucht wurden und am Straßenrand zurückbleiben, während vorbeifahrende Autofahrer denken: ‚Ich gehe kein Risiko ein.‘"

Der Richter bezeichnete es als "Glücksfall", dass Ullah das Gespräch im Auto aufgezeichnet hatte. Ohne diese Aufnahme, so sagte er, "möchte man sich die Folgen gar nicht ausmalen".

"Ich habe keinen Zweifel, dass er wegen Vergewaltigung angeklagt worden wäre, und Sie wären unbehelligt weitergezogen", fügte er hinzu.

Der Vorfall ereignete sich am 18. April 2022, nachdem Jones sich nach einem Streit mit ihrem Partner bei einem Abend mit Freundinnen betrunken hatte.

Staatsanwalt Thomas McLoughlin erklärte, sie sei während der Taxifahrt "streitlustig" geworden und daraufhin am Straßenrand abgesetzt worden.

Doch zu Hause angekommen, erzählte Jones der Polizei, sie sei "von drei pakistanischen Männern vergewaltigt" worden, die ihr gedroht hätten, sie zu töten, falls sie nicht gehorche.

"Sie gab Beschreibungen ab und behauptete, der Angriff habe 45 Minuten gedauert", sagte McLoughlin. "Doch ihre Darstellung war vollständig erfunden."

6. In einem weiteren Artikel berichtet die Daily Mail über einen Vorfall in den USA:

Ein Lehrer und Ringertrainer aus Nebraska könnte für bis zu 20 Jahre ins Gefängnis kommen, weil er nach Angaben der Behörden kurz nach dem Schulabschluss eine Beziehung zu einer ehemaligen Schülerin eingegangen ist.

Cody Pester (26), der an der Palmyra Junior-Senior High School die sechste Klasse unterrichtete, wurde Ende letzten Monats verhaftet, nachdem Ermittlungen des Lancaster County Sheriff’s Office die Beziehung aufgedeckt hatten.

Die Polizei teilte mit, dass Pester und die damals 18-Jährige am Tag ihres Abschlusses, dem 10. Mai 2025, begonnen hätten, Textnachrichten auszutauschen – insgesamt sollen es rund 13.000 gewesen sein.

Die beiden sollen sich bereits zuvor bei sportlichen Veranstaltungen kennengelernt haben.

Ab dem 18. Juli soll die Beziehung sexueller Natur geworden sein, wie Chief Deputy Ben Houchin in einer Pressekonferenz erklärte.

Obwohl die Absolventin volljährig war, verbietet ein Gesetz in Nebraska Lehrkräften intime Beziehungen zu Schülern innerhalb von 90 Tagen nach deren Abschluss.

Pester, der bei seiner Festnahme auf sein Aussageverweigerungsrecht verzichtete, gab den Ermittlern gegenüber zu, dass die beiden im Juli etwa sechs Mal Sex hatten.

Die junge Frau war nicht seine direkte Schülerin, da er in der sechsten Klasse unterrichtete und sie die Highschool besuchte.

Der Sheriff’s Office erfuhr Ende Dezember 2025 von der mutmaßlichen Beziehung. Am 23. Januar wurde die ehemalige Schülerin befragt.

Unklar ist, wer die Behörden ursprünglich informiert hat.

Die Absolventin berichtete den Ermittlern, dass sie und Pester im Juli und August 2025 mehrmals Geschlechtsverkehr hatten.

Drei Tage später wurde Pester festgenommen. Nachdem die Kaution zunächst auf 100.000 Dollar festgesetzt worden war, wurde sie auf 10.000 Dollar herabgesetzt, woraufhin er freikam.

Er wurde umgehend vom Unterricht und seiner Trainerposition entbunden.

Die Schulleitung verschickte einen Brief an die Eltern: "Wir informieren Sie hiermit, dass Cody Pester, Lehrer der sechsten Klasse an der Palmyra Junior/Senior High School, heute Morgen wegen des Verdachts einer unangemessenen Beziehung zu einer ehemaligen Schülerin verhaftet wurde. Nach Bekanntwerden dieser Vorwürfe haben wir Herrn Pester sofort von allen Unterrichts- und außerschulischen Aufgaben entbunden und kooperieren vollumfänglich mit den Strafverfolgungsbehörden. Wir wissen, dass solche Nachrichten Schüler, Eltern und Kollegen beunruhigen können. Beratungs- und Unterstützungsangebote stehen den Schülern der Highschool in den kommenden Tagen zur Verfügung. Familien können sich bei Fragen jederzeit an die Schulleitung wenden."

Pester wurde wegen "sexuellen Missbrauchs durch einen Schulbediensteten" angeklagt – ein Vorwurf, der mit bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe geahndet werden kann.

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Vorwürfe sexueller Übergriffe: Neil Gaiman verteidigt sich gegen "Schmutzkampagne"

1. Neil Gaiman, einem der bekanntesten Fantasy- und Phantastik-Autoren unserer Zeit, wurde 2024 vorgeworfen, sich sexuell übergriffig verhalten zu haben. Vor fast exakt einem Jahr habe ich hier die Argumentation einer Feministin veröffentlicht, der zufolge Gaiman unschuldig sein dürfte. Jetzt hat sich Gaiman selbst noch einmal dazu geäußert:

Neil Gaiman hat weiterhin die Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens bestritten und bezeichnete sie als "Verleumdungskampagne", wobei er behauptete, es gäbe "E-Mails, Textnachrichten und Videobeweise, die ihnen eindeutig widersprechen".

In einer neuen, ausführlichen Erklärung, die Gaiman am Montag, dem 2. Februar, auf Bluesky teilte, sagte der Autor von "Good Omens", es sei "ein zeitweise alptraumhaftes eineinhalb Jahre" gewesen, und erwähnte auch ein neues Schreibprojekt, an dem er arbeite. "Diese Anschuldigungen, insbesondere die wirklich reißerischen, wurden von Menschen verbreitet und verstärkt, die viel mehr an Empörung und Klicks auf Schlagzeilen interessiert zu sein schienen als daran, ob die Dinge tatsächlich passiert sind oder nicht. (Sind sie nicht.)", sagte Gaiman in seinem ersten öffentlichen Kommentar zu den Vorwürfen seit fast einem Jahr.

(…) In seiner Erklärung am Montag sagte Gaiman, er sei "erstaunt" darüber, wie viel von der Berichterstattung über die Vorwürfe "einfach eine Echokammer war und wie die tatsächlichen Beweise abgetan oder ignoriert wurden".

Gaiman hat alle Vorwürfe gegen ihn bestritten. Seitdem wurde er von mehreren Projekten abgesetzt, die auf seiner Arbeit basieren, darunter "Anansi Boys" und die letzte Staffel von "Good Omens" auf Amazon.

Gaiman erklärte weiter:

"Was mich in diesem ganzen Wahnsinn am Leben gehalten hat, ist die Überzeugung, dass die Wahrheit irgendwann ans Licht kommen wird." Seit der Veröffentlichung der Anschuldigungen hat der Comicverlag Dark Horse die Zusammenarbeit mit Gaiman beendet, und auch DC Comics hat eine Neuauflage seiner Sandman-Reihe aus dem Programm genommen. Auch eine geplante Theateradaption von Gaimans Kinderbuch Coraline wurde abgesagt.

Gaiman erklärte auch, sein eigenes Motto sei: Wenn die Dinge schwierig werden, mach' gute Kunst. Und obwohl sich viele Fans von ihm abgewandt haben, habe er diese Zeit genutzt, um einen neuen Roman zu schreiben. Außerdem verbringe er die Hälfte jedes Monats damit, ein Vollzeit-Vater zu sein.

Dass zahllose Menschen bis heute nicht in der Lage sind, zwischen Vorwürfen und Tatsachen zu unterscheiden, bleibt ein gewaltiges Problem.



2. Die FOCUS-Redakteurin Tanit Koch beschäftigt sich mit der fehlenden Gerechtigkeit beim Kriegsdienst:

Vor wenigen Tagen wagte sich die Frauenunion an ein Thema, das direkt vom kommunikativen Lifestyle- und Dental-Fiasko der Christdemokraten verdrängt wurde – leider. Denn es verdient Aufmerksamkeit.

Die Unionsfrauen, von vermeintlich feministischer Seite gelegentlich als Hausfrauenunion verspottet, fordern in einem Antrag für den CDU-Bundesparteitag am 20. und 21. Februar: Nicht nur für junge Männer sollte der neue Wehrdienst-Fragebogen verpflichtend sein. Sondern auch für junge Frauen.

Verwegen. Ein Fragebogen! Perspektivisch steckt aber natürlich dahinter, dass auch Frauen Wehr- oder Ersatzdienst leisten sollen.

Es ist interessant, dass diejenigen, die sonst bei jeder Gelegenheit auf Genderneutralität und Unisex pochen, bei der Frage "Frauen in Flecktarn" entweder sehr still sind – oder dagegen.

Carmen Wegge etwa, Chefin der SPD-Frauen, sagte im Deutschlandfunk, sie lehne in Bezug auf Frauen und Bundeswehr alles ab, "was mit Zwang und Verpflichtung zu tun hat". Frauen sollten, wie bereits bisher, "gleichberechtigt freiwillig zur Bundeswehr gehen".

Gleichberechtigt freiwillig. Finde den Fehler. Wobei: In Artikel 3 Grundgesetz steht ja auch nur, "Männer und Frauen sind gleichberechtigt" – nicht etwa "gleichverpflichtet".

(…) Mal am Anfang, mal am Ende der Diskussion muss dann die Verfassung herhalten: Artikel 12a zufolge dürfen Frauen "auf keinen Fall zum Dienst mit der Waffe verpflichtet werden". Darauf zu beharren, ist jedoch ein Argument der Kategorie "Geht nicht, weil: geht nicht".

3. Das Blog Schwulissimo berichtet:

Die Texas A&M Universität stellt ihren Studiengang für Gender Studien ein. Das gab die Hochschulleitung jetzt bekannt. Die Entscheidung fällt vor dem Hintergrund einer universitätsweiten Überprüfung des Kursangebots, demnach immer weniger Studenten Interesse an einem solchen Studiengang haben. Die Kosten, das Studienfach weiter anzubieten, seien damit zu hoch, betonte die Campusleitung. Der Beschluss folgt demnach einem neuen Trend in den USA, immer mehr Universitäten haben Fächer im Bereich Gender inzwischen beendet, darunter unter anderem die University of Iowa, die Wichita State University in Kansas und die University of California, Santa Cruz.

Auslöser der Überprüfung in Texas war ein Video, das im vergangenen Jahr viral ging und einen Studenten zeigte, der eine Professorin wegen Unterrichtsinhalten zur Geschlechtsidentität konfrontierte. Der Vorfall führte zu öffentlicher und politischer Kritik. Interimspräsident Tommy Williams traf dann schlussendlich die Entscheidung zur Einstellung des Studiengangs aufgrund geringer Studentenzahlen und den hohen Kosten, die dem gegenüberstehen.

"Wir wissen, dass dies eine verheerende Nachricht ist. Doch eine der zentralen Aufgaben von Universitätsleitungen ist der verantwortungsvolle Umgang mit öffentlichen Mitteln. Selbst die kleinsten Programme erfordern fortlaufende Investitionen in Lehrkapazitäten, personelle Unterstützung und administrative Aufsicht", so ein Sprecher des Interimspräsidenten gegenüber der Texas Tribune.

Texas A&M bot in der Frauen- und Gender-Forschung einen Bachelor of Arts, einen Bachelor of Science, ein Nebenfach sowie ein Zertifikat für Graduierte an. Derzeit sind nur noch 25 Studenten im Hauptfach und 31 Studenten im Nebenfach eingeschrieben. Bereits immatrikulierte Studenten und Studentinnen dürfen ihr Studium innerhalb der nächsten sechs Semester abschließen, neue Aufnahmen sind nicht mehr vorgesehen.

4. Die Post. Einer meiner Leser ärgert sich über einen aktuellen Beitrag aus Konstanz, der zwei Mitglieder von Terre des Femms bei deren Forderung nach einem Frauennachttaxi unterstützt, das jedes Jahr 50.000 Euro kosten würde. Die beiden Aktivistinnen hatten dem Oberbürgermeister der Stadt einen großformatigen Stadtplan überreicht, "auf dem Frauen jene Stellen markiert hatten, an denen sie sich spätabends besonders unsicher fühlen." Der Artikel bezeichnet dies als "Gefahrenstadtplan". Mein Leser merkt dazu an:

Wenn mit Gefühlen Politik gemacht wird.

Nur weil sie sich an den markierten Stellen unsicher fühlen, heißt es nicht, daß sie es sind:

a) ob dort tatsächlich Gefahrenschwerpunkte sind

b) ob dort besondere Gefahrenschwerpunkte für Frauen sind

c) selbst wenn in Konstanz entgegen aller Statistik mehr Frauen als Männer Gewaltopfer wären, ist das kein Grund einem Mann eine Hilfe und Vergünstigung nicht zu gewähren und nur den Frauen.

Es wäre eine journalistische Aufgabe, den Aktivistinnen solche Fragen zu stellen.

Mein Leser hat Recht. Ich kann mich auch mit einigen männlichen Lesern zusammentun und die Stellen auf einem Stadtplan markieren, wo "Männer sich spätabends besonders unsicher fühlen", um einen kostenlosen Taxidienst zu fordern. Allerdings bezweifle ich stark, dass daraus ein öffentlicher Auftritt mit dem betreffenden Oberbürgermeister und freundliche Berichterstattung erwachsen würde.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Neue Studie: Frauen befürworten politische Gewalt eher als Männer

1. Eine der Kuriositäten, wenn Feministinnen Männerrechtler als enorme Bedrohung darstellen, liegt darin, dass der Feminismus eine Gewaltgeschichte aufweist, die sich beim Maskulismus nicht findet. Diese Diskrepanz ist nicht auf die Geschlechterdebatte beschränkt, wie die neueste Forschung zeigt:

Wenn wir über politische Gewalt sprechen, gehen wir in den meisten Fällen davon aus, dass die Täter junge Männer sind. Das erscheint plausibel: Männer greifen statistisch häufiger zu körperlicher Gewalt und werden öfter wegen Gewaltdelikten festgenommen. Zugleich sehen sich viele mit steigender Arbeitslosigkeit, sinkenden Bildungsabschlüssen und wachsender sozialer Entfremdung konfrontiert. Vor diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar, dass Forschende annehmen, junge Männer trieben eine größere Toleranz gegenüber politischer Gewalt voran.

Neue Daten stellen diese Annahme jedoch infrage. Eine aktuelle Umfrage des Network Contagion Research Institute (NCRI) an der Rutgers University ergab, dass Frauen unter bestimmten Bedingungen eher als Männer bereit waren, politische Gewalt zu befürworten. Die Ergebnisse widersprachen dem vorherrschenden Narrativ so deutlich, dass sie selbst die Forschenden überraschten.

Die übliche Überraschung, sobald sich Frauen keineswegs heiliger als Männer herausstellen.

Bei genauerem Hinsehen ergibt diese Entwicklung allerdings Sinn, wenn man erkennt, woher diese Impulse bei manchen Frauen stammen. Der Aufstieg dessen, was ich "strafende Weiblichkeit" nenne, ist eine Folge der toxischen politischen Onlinekultur – einer Kultur, die das Geschlecht verändert, das lange als zurückhaltender und weniger gewaltgeneigt galt.

Um die Toleranz gegenüber politischer Gewalt zu untersuchen, nutzte das NCRI Daten aus einer Umfrage unter 1.055 Befragten, die so gewichtet wurde, dass sie repräsentativ nach Geschlecht, Alter, ethnischer Zugehörigkeit und Bildungsgrad ist. Die Teilnehmenden wurden gefragt, ob sie irgendeine Rechtfertigung für den gezielten Mord an Präsident Donald Trump und dem Bürgermeister von New York City, Zohran Mamdani, sähen. Die Antworten wurden auf einer siebenstufigen Skala erfasst, die von null ("völlig ungerechtfertigt") bis sechs ("hochgradig gerechtfertigt") reichte.

Unter den links der Mitte verorteten Befragten äußerten 67 Prozent zumindest eine gewisse Rechtfertigung für den Mord an Trump – ein Anstieg um elf Prozentpunkte gegenüber einer früheren NCRI-Studie aus dem Jahr 2025. Vierundfünfzig Prozent der rechts der Mitte verorteten Befragten gaben an, in gewissem Maß den Mord an Mamdani zu rechtfertigen.

Auffällig ist, dass die Rechtfertigung für die Tötung Trumps und jene für die Tötung Mamdanis stark miteinander korrelierten. Das legt nahe, dass Unterstützung für politischen Mord nicht bloß parteipolitisch motiviert ist, sondern eine allgemeine Toleranz gegenüber politischer Gewalt widerspiegelt.

Das unerwartetste Ergebnis: Frauen befürworteten solche Gewalt signifikant häufiger als Männer. Weibliche Befragte waren etwa 21 Prozent eher als männliche bereit, zumindest eine gewisse Rechtfertigung für den Mord an Mamdani zu äußern, und rund 15 Prozent eher geneigt, den Mord an Trump zu rechtfertigen.

Beide Unterschiede waren statistisch signifikant. Diese Effekte blieben auch dann bestehen, wenn Alter und andere Variablen kontrolliert wurden.

Diese Diskrepanz lässt sich nicht ohne Weiteres durch biologische Geschlechtsunterschiede oder allein durch politische Polarisierung erklären. Vielmehr spiegelt sie den Aufstieg einer eigenständigen und beunruhigenden Denkweise wider.

Die stärksten Prädiktoren für Gewaltakzeptanz in den NCRI-Daten waren intensive Nutzung sozialer Medien und das Gefühl, die USA befänden sich in einem Zustand endgültigen Niedergangs. Die Gewaltbefürworter in der Umfrage sind keine klassischen Extremisten. Vielmehr scheinen sie von Verzweiflung, Nihilismus und moralischer Verwirrung geprägt zu sein, wie sie online verbreitet sind.

Aus nicht ganz klaren Gründen scheinen Frauen für diese Denkweise besonders anfällig zu sein. In den vergangenen zehn Jahren sind Frauen – insbesondere jüngere – in ihren politischen Urteilen stärker politisch und emotional polarisiert worden. Politische Meinungsverschiedenheiten werden zunehmend als schwerwiegende moralische Verfehlungen betrachtet und nicht mehr als bloße Differenzen. Wer die Welt so sieht, hält es für moralisch gut, andere für abweichende Ansichten zu bestrafen.

Ich bezeichne diese Haltung als "strafende Weiblichkeit". Damit meine ich keine Feindseligkeit, Grausamkeit oder Aggression im herkömmlichen Sinn. Gemeint ist die Verwandlung moralischer Sorge in eine Legitimation, strafend zu handeln. Die Übernahme dieser Haltung wird durch eine Mischung aus roher Wut, emotionaler Manipulation und einem übersteigerten Gefühl moralischer Gewissheit befeuert.

Soziale Medien spielen bei dieser Transformation eine zentrale Rolle. Moderne Plattformen belohnen Empörung, Absolutheitsansprüche und demonstrative Aggression. Sie ebnen moralische Komplexität ein und heben Verurteilung hervor – bis hin zu ihrer Verherrlichung.

(…) Wenn uns soziale Stabilität und das Wohlergehen der nächsten Generation wichtig sind, müssen wir den Kurs ändern. Wir müssen aufhören, moralische Empörung zu belohnen – insbesondere dann, wenn sie Unterstützung für Gewalt einschließt.

2. DER SPIEGEL beschäftigt sich mit der wachsenden Unlust auf männlichen Nachwuchs: "So schlimm sind Jungs auch wieder nicht." Die erkennbar feministisch orientierte Autorin des Artikels räumt ein, dass es Gründe gibt, keinen Sohn haben zu wollen: "Jungen haben häufig mehr Probleme in der Schule als Mädchen, sie sind oft unruhiger, haben schlechtere Noten, schließen seltener die Schule oder eine Ausbildung ab. Dafür geraten sie häufiger in Konflikt mit dem Gesetz, haben mehr gewaltvolle Auseinandersetzungen, nehmen öfter Drogen." Statt auf diesen Beobachtungen eine Analyse über gesellschaftliche Benachteiligung zu entwickeln, argumentiert sie:

Das sind nur Aussagen über den Durchschnitt. Sie sagen nichts über das einzelne Kind. Die Vorhersagekraft des Geschlechts ist dabei meist viel geringer als die Unterschiede von Mädchen und von Jungen untereinander. Ein konkretes Beispiel: Zwar sind fast doppelt so viele männliche Jugendliche irgendwann in einen Gewaltdelikt verwickelt als weibliche. Für beide Geschlechter gilt jedoch: Der Mehrheit passiert das nicht. Man muss nicht das Y-Chromosom fürchten, wenn man eigentlich Angst vor Gewalt, Mobbing und Misserfolg hat.

Das ist immerhin eine Einstellung, die man auch vielen anderen Feministinnen wünschen würde.



3. Arte berichtet in einer fast einstündigen Dokumentation über sexuelle Gewalt gegen Männer als Kriegswaffe.



4. Nach 20 Jahren Gefängnis wegen sexuellen Kindesmissbrauch, der in Wahrheit nie passiert war, ist jetzt ein Mann aus Texas in die Freiheit entlassen worden. Seine Tochter hatte ihn im Alter von zwölf Jahren beschuldigt und diese Anschuldigungen als Erwachsene zurückgezogen. (Die Anschuldigungen geschahen im Rahmen einer Psychotherapie; wie fragwürdig viele solcher Therapien damals waren, habe ich 2001 in meinem Buch "Sind Frauen bessere Menschen?" dargelegt.)



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!