Neue Studie: Warum Männer manchmal leichter an einen Job kommen als Frauen

1. Eine neue Simulationsstudie, veröffentlicht im "Journal of Applied Psychology", untersucht, wie sich die größere Streuung männlicher Testergebnisse auf geschlechtsspezifische Unterschiede bei Einstellungen auswirken kann.

"Größere Streuung" bedeutet: Männer sind bei bestimmten Merkmalen sowohl unter den besonders leistungsstarken als auch unter den besonders leistungsschwachen Personen überrepräsentiert, während sich die Ergebnisse von Frauen stärker um den Durchschnitt gruppieren. Das kann auch dann der Fall sein, wenn beide Geschlechter identische Durchschnittswerte erzielen oder Frauen im Mittel sogar besser abschneiden.

Mithilfe von Computersimulationen mit jeweils 20.000 fiktiven Bewerbern untersuchten die Forscher verschiedene Auswahlverfahren. Dabei zeigte sich, dass insbesondere mehrstufige Bewerbungsverfahren mit strengen Auswahlgrenzen auf Tests, bei denen die männliche Ergebnisstreuung größer ist, zu einer deutlichen Überrepräsentation von Männern führen können. In einem Szenario sank der Frauenanteil unter den Eingestellten auf lediglich 18 Prozent. Selbst ein vergleichsweise geringer Unterschied in der Varianz von fünf Prozent konnte sich bei restriktiven Auswahlverfahren zugunsten männlicher Bewerber auswirken.

Das ist nicht wirklich überraschend: Wenn fünf Stellen offen sind, fünf männliche Bewerber super, zehn weibliche mittelmäßig, und fünf weitere Männer furchtbar, dann werden die Stellen nun mal von Männern besetzt, auch wenn beide Geschlechter im Schnitt gleich gut sind. Ideologische Zusatz-Annahmen wie "Patriarchale Unterdrückung" sind nicht notwendig, um diese Entwicklung zu erklären. Ständig auf die "minderwertigen" Männer hinzuweisen und so zu tun, als ob sie für Männer insgesamt stünden, hilft genauso wenig.



2. Jens Blankennagel schildert in der Ostdeutschen Allgemeinen, wie es aussieht, wenn Mann im großstädtischen Alltag dem "Mikrofeminismus" begegnet. Der Artikel zeigt wunderbar, dass der Begriff "Feminismus" heute häufig nur noch unverschämtes Verhalten bedeutet, während Feministinnen, spräche man sie darauf an, kontern würden: "Ey, Feminismus ist voll wichtig für die Menschenrechte, lies vielleicht mal ein Buch darüber, du Vollpfosten! Hoffentlich sterbt ihr Nazi-Dinosaurier bald endlich aus."



3. Der Bäckereien-Aktionstag "Gewalt kommt nicht in die Tüte", der männliche Opfer häuslicher Gewalt unsichtbar hält, findet demnächst wieder statt.



4. Was geht in diesen Köpfen vor?? Unter einem Beitrag zu Gina H., die den achtjährigen Sohn ihres Ex-Freundes mit sechs Messerstichen ermordet und dann in Brand gesetzt hat, blendet der NDR eine Infotafel ein, die auf "Gewalt gegen Frauen" aufmerksam macht.



5. Die Post. Einer meiner Leser schreibt mir heute:

Mir ist eine ziemlich hinterhältige (dem NDR würdige) Filmrezension aufgefallen. Wenn ich mich recht erinnere, ist Johnny Depp freigesprochen und Amber Heard wurde schuldig gesprochen. Da hätten sich die Verfasser:innen den Satz "Und so bleibt trotz Depps überzeugender Darstellung ein fader Beigeschmack. Eine filmische Läuterung ist schließlich noch keine persönliche." sparen können ...

Ja, Amber Heard wurde im Zivilprozess gegen Johnny Depp 2022 wegen Verleumdung schuldig gesprochen. Johnny Depp wurde nie wegen häuslicher Gewalt strafrechtlich schuldig gesprochen oder verurteilt. Manche Journalisten scheinen sich dafür aber nicht zu interessieren.



6. Mehr Leserpost – diesmal nicht an mich, sondern an die Kummerkastentante des Magazins New York. Ein Auszug:

Ich habe vor kurzem eine aggressive Krebsbehandlung hinter mir. Ich bin jetzt in Remission, also bin ich Gott sei Dank wieder bei "Männerproblemen" angelangt und nicht mehr bei der Frage "Werde ich überleben?". Trotzdem habe ich meine Haare verloren und habe noch viele gesundheitliche Nachwirkungen. [Mein Partner] geht damit viel verständnisvoller um, als ich es mir je hätte vorstellen können. Außerdem ist er lieb, witzig, zärtlich und total in mich verliebt. Er gibt mir das Gefühl, umsorgt zu werden, wie es noch niemand zuvor getan hat. Der Sex ist einfach umwerfend. Wir haben eine unglaubliche Verbindung, und er hat ganz klar gemacht, dass er eines Tages eine Frau und Kinder haben möchte. Ich kann mir eine Zukunft mit ihm vorstellen. Aber es gibt einige Dinge, über die ich immer wieder nachdenken muss.

Ich bin zu der äußerst unangenehmen Erkenntnis gelangt, dass ich – obwohl ich meinen Freund liebe – jemanden heiraten möchte, der reicher ist. Ich suche niemanden, der mein Leben finanziert. Ich bin ehrgeizig und unabhängig; ich habe mein eigenes Geld und meine eigene Karriere. Aber ich möchte einen Partner, dessen finanzielle Situation mir ein Gefühl der Sicherheit gibt und dessen Lebensstil dem näherkommt, den ich mir für mich selbst vorstelle. Mein Freund hat ein normales Einkommen und wohnt noch bei seiner Mutter, unter anderem, weil er sich um sie kümmert. (Außerdem ist er etwas kleiner als ich, was mich ein wenig stört.)

Anscheinend sind die beiden größten Probleme vieler Frauen heute: Wie schubsen wir Männer von der Karriereleiter runter, wo sie uns im Weg stehen, zumal die Typen doch begreifen müssen, dass Karriere nicht alles ist? Und wie finde ich einen Partner, der ordentlich was verdient, um meinen Träumen gerecht zu werden?

Wie Männer mit solchen gegensätzlichen Ansprüchen klar kommen sollen, ist in dieser Denke vollkommen egal. Männer sind sowieso an allem schuld.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Was die Medien verschweigen: 81 Prozent der Betroffenen sexueller Gewalt in der Bundeswehr sind Männer

Eine gestern, am 11. November 2026, veröffentlichte Dunkelfeldstudie des Zentrums für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr (ZMSBw) untersucht erstmals umfassend das Ausmaß sexualisierten Fehlverhaltens in der Bundeswehr, die davon betroffenen Personengruppen und den Umgang mit entsprechenden Vorfällen. Darüber wurde in den Leitmedien breit berichtet.

In dieser Berichterstattung wirkt es zunächst so, als seien Frauen besonders stark betroffen: In den zwölf Monaten vor der Befragung erlebten 40 Prozent der Frauen und 19 Prozent der Männer mindestens einen entsprechenden Vorfall. Verbale sexualisierte Belästigung berichteten 38 Prozent der Frauen und 16 Prozent der Männer, unerwünschte körperliche Berührungen 9 beziehungsweise 3 Prozent.

Allerdings: Bei sexualisierter Gewalt lag die Prävalenz bei beiden Geschlechtern bei zwei Prozent. Mit anderen Worten: Wenn Tim und Tina zur Bundeswehr gehen, haben beide dasselbe Risiko, innerhalb des nächsten Jahres sexuelle Gewalt zu erleiden. Das klingt für Laien komplett widersinnig, zeigt sich aber in den Zahlen der Studie. Dazu kommt: Da Männer 86,3 Prozent des militärischen Personals stellen, bilden sie trotz der geringeren individuellen Betroffenheit zahlenmäßig die weitaus größte Gruppe der Betroffenen. Besonders häufig betroffen waren jüngere Soldaten, nicht heterosexuelle Männer sowie Angehörige seegehender Marineeinheiten.

Die Studie stellte außerdem eine erhebliche Diskrepanz zwischen tatsächlichen Vorfällen und offiziellen Meldungen fest: Das Dunkelfeld sei je nach Form des Fehlverhaltens drei- bis sechsmal größer als das bekannte Meldeaufkommen. Als wichtigste Gründe für das Nichtmelden nannten die Befragten den Wunsch, kein Aufsehen zu erregen, mangelndes Vertrauen in militärische Strukturen sowie die eigenständige Regelung von Vorfällen. Die quantitative Untersuchung basiert auf mehr als 8.000 vollständig ausgefüllten Fragebögen, die zwischen Juli und August 2026 erhoben wurden. Die Autoren sehen sowohl strukturelle Probleme bei den Meldeverfahren als auch organisationskulturelle Defizite innerhalb der Bundeswehr.

Einer meiner Leser schrieb mir zu dieser Untersuchung:

Die heute vorgestellte Studie zu sexueller Gewalt in der Bundeswehr (insbesondere an Frauen) übertreibt das Problem. Das steht da auch ausdrücklich drin, aber natürlich an einer Stelle, wo es kaum jemand liest, nämlich in Fußnote 11 auf Seite 23: "Weiterführende Analysen deuten darauf hin, dass die Befunde von Modul 2 die Verbreitung sexualisierten Fehlverhaltens in den Streitkräften eher über- als unterschätzen. Für ein solches Overreporting spricht, neben dem aus der Forschung bekannten Effekt, wonach Interesse und Betroffenheit generell die Bereitschaft erhöhen, an einer Umfrage teilzunehmen (Groves et al. 2000), der Befund, dass Befragte, die nicht von sexualisiertem Fehlverhalten betroffen sind, die Befragung häufiger abgebrochen haben."

Tatsächlich hatte die Befragung eine Rücklaufquote von lediglich 18 Prozent. Bei den Frauen lag sie mit 22,8 Prozent deutlich höher als bei den Männern mit 12,9 Prozent. Auch das weist auf ein Ungleichgewicht im Ergebnis hin.

Mehr noch als die vermutlich insgesamt überhöhte Opferrate fällt hier allerdings die typischerweise irreführende und verschleiernde Berichterstattung der Leitmedien darüber ins Auge, dass die zahlenmäßig meisten Betroffenen männlich sind. Dies gilt, OBWOHL ES IN DER STUDIE WÖRTLICH NACHZULESEN IST, also nicht erst herausgearbeitet werden muss, ebenfalls auf Seite 23:

Im September 2026 hat die Bundeswehr insgesamt 186.200 Soldatinnen und Soldaten, davon rund 25.500 Frauen. Gegenwärtig stellen damit Soldatinnen 13,7 Prozent und Soldaten 86,3 Prozent des militärischen Personals. Berücksichtigt man diese Verteilung, dann treffen von allen innerhalb eines Jahres vorkommenden verbalen Belästigungen 73 Prozent Soldaten und 27 Prozent Soldatinnen. Beim visuellen Fehlverhalten stellen Männer 81 Prozent der Betroffenen, Frauen 19 Prozent. Unerwünschte sexualisierte Berührungen richten sich zu 70 Prozent gegen Soldaten und zu 30 Prozent gegen Soldatinnen. Die Opfer sexualisierter Gewalt innerhalb eines Jahres sind zu 81 Prozent männlich und zu 19 Prozent weiblich.

Dieses Gefälle wird in den Überschriften oder der Schwerpunktsetzung der Leitmedien an keiner Stelle erkennbar.

Bei der ARD-Tagesschau etwa heißt es: "Dunkelfeldstudie bei der Bundeswehr – Viele Soldatinnen schildern sexualisiertes Fehlverhalten". Bereits die Überschrift konzentriert sich also auf Frauen. Der Vorspann lautet: "Einer internen Untersuchung zufolge ist sexualisiertes Fehlverhalten in der Bundeswehr weit verbreitet – am häufigsten betroffen sind Soldatinnen." Der Artikel hat einen eigenen Abschnitt mit der Überschrift: "40 Prozent der Soldatinnen berichten von Vorfall im vergangenen Jahr". Er nennt die Zahlen für Frauen ausführlich. Die entsprechenden Vergleichszahlen für Männer verschweigt er.

Die Süddeutsche Zeitung schreibt im Vorspann ihres Artikels: "Ein Großteil der befragten Soldatinnen geben an, sie hätten Übergriffe erlebt – von Belästigungen bis zu sexueller Gewalt." Auch das begleitende Bild zeigt eine Soldatin. Der Artikel stellt die Problematik vor allem unter dem Gesichtspunkt dar, dass die Bundeswehr mehr Frauen gewinnen möchte, dies aber durch die Übergriffe erschwert werde. Zur bei weitem größten Zahl der männlichen Betroffenen schweigt sich auch die Süddeutsche Zeitung aus.

Bei den Euronews ist mit "Zahlen der Schande: 60 Prozent der Bundeswehr-Soldatinnen sexuell belästigt" die Überschrift eindeutig auf weibliche Betroffene ausgerichtet. In den ersten Absätzen heißt es dementsprechend:

Von anzüglichen Sprüchen bishin zu körperlicher Belästigung: mehr als 60 Prozent der Frauen bei der Bundeswehr mussten das bereits in den Kasernen der Bundeswehr erleben. Das zeigt eine neue Dunkelfeldstudie, die Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) am Mittwoch vorgestellt hat. In einer anonymen Onlineumfrage konnten Soldatinnen detailliert auf 41 Fragen antworten. Die Ergebnisse legen ein Lagebild offen, das schockiert. "Das Ausmaß des sexualisierten Fehlverhaltens übersteigt die bekannten Meldezahlen deutlich", so Pistorius in einem Statement nach der Vorstellung des Berichts.

Erst wer aufmerksam weit in den Artikel hineinliest, erfährt, dass auch viele Männer zu den Betroffenen gehören. Damit hebt sich dieser Beitrag sogar noch positiv von anderen ab.

Spiegel-Online schreibt:

Nach SPIEGEL-Informationen sind die Ergebnisse der Studie, welche die frühere Wehrbeauftragte Eva Högl kurz vor Ende ihrer Amtszeit 2025 durchgesetzt hatte, erschütternd. Auch der Minister, so jedenfalls der Flurfunk, war von den Zahlen frustriert, als sie ihm am Dienstag erstmals detailliert präsentiert wurden. So meldeten von den mehr als 4000 Soldatinnen, die auf den Fragebogen des Potsdamer Zentrums für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften reagiert haben, deutlich mehr als 60 Prozent, während ihres Dienstes sexuellen Belästigungen ausgesetzt gewesen zu sein.

Die Wissenschaftler haben den Grad der Belästigung in vier Kategorien aufgeteilt. In der ersten Kategorie fassten sie Berichte über sexualisierte Sprüche und anzügliche Kommentare zusammen. Fast 40 Prozent der Frauen, die auf den Fragebogen reagiert haben, gaben an, solche Erfahrungen bei der Bundeswehr gemacht zu haben. Weitere 15 Prozent berichteten davon, dass sie mit Bildern belästigt wurden, die gegen ihren Willen geschossen oder mit KI verändert wurden. Gut acht Prozent meldeten, dass sie auch körperlich angegangen wurden. Weitere zwei Prozent berichteten von handfester sexueller Gewalt.

Die männlichen Opfer werden vom SPIEGEL an keiner Stelle explizit erwähnt.

Das die Bildzeitung genauso abenteuerlich berichtet, dürfte ohnehin niemanden überraschen. Schon in der Schlagzeile heißt es: Soldatinnen über Bundeswehr-Schockstudie. "Alle meine Kameradinnen wurden schon sexuell belästigt" Die "Bild" hat dann auch ausschließlich Soldatinnen befragt. Allerdings gilt dieses Blatt unabhängig vom Thema ohnehin nicht als Sperrspitze der seriösen Aufklärungsarbeit.

Ich habe eine ganze Reihe weiterer Artikel gesichtet. In keinem davon wurde deutlich, dass die klare Mehrzahl der Betroffenen männlich ist.

Dabei heißt es bereits in der "Zusammenfassung der wesentlichen Erkenntnisse" auf Seite 6 der Studie, also auf den wenigen Seiten, die jeder Journalist gelesen haben MUSS, bevor er seriös über eine Studie berichtet:

Sexualisiertes Fehlverhalten ist ein "gendered issue"; es wird als Problem der Integration von Frauen in den Streitkräften wahrgenommen und diskutiert. Hierbei dominiert die Einschätzung, dass Soldatinnen die Betroffenen und Soldaten die Beschuldigten sind. Dass auch Männer von sexualisiertem Fehlverhalten im militärischen Alltag betroffen sind, findet in den organisationalen Wahrnehmungen kaum Berücksichtigung.

In den deutschen Redaktionsstuben wird das offenbar als Arbeitsauftrag missverstanden, als ob die Journalisten sich sagen würden: "Dann wollen wir mal dafür sorgen, dass es auch dabei bleibt."

Formulierungen wie die gerade zitierte finde ich häufig, wenn beispielsweise über sexuelle Gewalt in Kriegen und Bürgerkriegen berichtet wird. Den Wissenschaftlern ist vollkommen klar, dass hier eine medial verzerrte Berichterstattung stattfindet. Sie dringen mit Hinweisen darauf jedoch nicht durch, da über ihre Forschung zwangsläufig dieselben Medien berichten und kaum jemand – außer uns bei den Medien verhassten Männerrechtlern – die Forschung im Original liest.

Noch einmal: "Die Opfer sexualisierter Gewalt innerhalb eines Jahres sind zu 81 Prozent männlich und zu 19 Prozent weiblich", heißt es in der Studie. Informiert werden wir darüber von fast allen Medien unisono mit: "Frauen von sexueller Gewalt in der Bundeswehr erschreckend betroffen." Wer Genderama seit langem liest, weiß, dass das kein grotesker Einzelfall ist. Es geschieht derart routiniert, dass ich ein komplettes Lexikon über solche irreführendend Meldungen online stellen konnte, in der Urfassung entstanden vor über 25 Jahren. Unsere Leitmedien sind seitdem nicht besser geworden, sondern schlimmer. Inzwischen weiß ich bei jedem einzelnen dieser Skandalberichte, dass sich die benötigten Stunden zum Gegenrecherchieren lohnen, weil wir garantiert wieder flächendeckend fehlinformiert werden.

Selbstverständlich wird diese Berichterstattung zügig politisch aufgegriffen:

Die Parlamentarische Geschäftsführerin der Grünen-Bundestagsfraktion, Irene Mihalic, hat eine Dunkelfeldstudie zu sexualisiertem Fehlverhalten in der Polizei gefordert. (…) Gerade in den noch immer von Männern dominierten Sicherheitsbehörden müssten Frauen wissen, "dass Grenzüberschreitungen nicht geduldet und sie konsequent geschützt und gestärkt werden".

Die Grünen interessieren sich demnach nicht für Betroffene sexueller Gewalt, sie interessieren sich für die weiblichen Opfer darunter. Bei dieser Einseitigkeit arbeitet ihnen die gesamte deutsche Medienwelt zu.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Aufregung um Organspende-Ausweis: "Lasse lieber Organe verrotten als an Männer zu spenden"

1. Die Auswüchse, die der Männerhass in unserer Gesellschaft annimmt, werden immer abenteuerlicher:

"Lieber lasse ich meine Organe verrotten auf der Müllkippe, anstatt irgendein räudiger Mann die in seinen Körper gepflanzt bekommt." Mit diesen Worten richtet sich die TikTokerin "Pricksen" an die Männer unter ihren Zuschauern. Kurz davor hielt sie ihren Organspendeausweis in die Kamera.

Darauf hat sie handschriftlich vermerkt: "Nicht an Männer." Über eine halbe Million Mal wurde das Video aufgerufen, bevor es offline genommen wurde.

Für "Pricksen" ist der Vermerk vor allem eine Frage der Selbstbestimmung. "Wenn ich wenigstens schon nicht, wenn ich lebe, über meinen Körper entscheiden kann, weil ihr scheiß Gesetze macht, dann darf ich wenigstens entscheiden, wer bei meinem Ableben meine Organe bekommt. Und ihr seid's nicht, gell? Ihr seid's nicht. Ihr kriegt gar nichts", so ihre Worte an die männlichen Zuschauer.

Tatsächlich ist es nicht möglich, nach dem Tod Organe nur für bestimmte Menschen zu spenden oder Personengruppen auszuschließen, informiert das Bundesinstitut für Öffentliche Gesundheit (BIÖG). Gespendete Organe verteile die Vermittlungsstelle Eurotransplant, die zwischen acht Staaten vermittelt. Entschieden wird nach Dringlichkeit, Erfolgsaussicht, Wartezeit und medizinischer Verträglichkeit über eine zentrale Warteliste – das Geschlecht spielt dabei keine Rolle. (…) Was mit einem Vermerk wie "Nicht an Männer" im Ernstfall passiert, ist offen. Womöglich wird er ignoriert. Denkbar ist aber auch, dass die Zustimmung als unklar gilt und am Ende die Angehörigen entscheiden müssen.

(…) Bestärkt fühle sich die TikTokerin durch etwas, das sie nach eigenen Worten "letztens" gelesen hat: Die meisten Organspender seien Frauen, die meisten Empfänger Männer. Fair fände sie daher eine "Tauschbörse," bei der Männer nur die Organe von Männern erhalten.

Sie spottet: "Tauscht doch untereinander. Oder wollt ihr die ganzen zerfressenen Lebern von euren Kumpanen nicht haben, mit denen ihr gesoffen, geraucht und was weiß ich habt?"

Deswegen würden Männer lieber die Organe von Frauen nehmen, schlussfolgert sie.

Wie es sich tatsächlich verhält, wurde erst gestern in Christian Schmidts Blog "Alles Evolution" aufgeschlüsselt.



2. Mehr toxische Weiblichkeit: Der Prozess um die Ermordung des achtjährigen Jungen Fabian endete in einem Schuldspruch.

Gina H. wird wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt, mit besonderer Schwere der Schuld. Eine vorzeitige Entlassung nach 15 Jahren ist damit ausgeschlossen. Das Gericht sieht es als erwiesen an, dass die Angeklagte den Jungen aus dessen Wohnung in Güstrow lockte, mit ihm in ein Waldstück an einem Tümpel bei Klein Upahl in Mecklenburg-Vorpommern fuhr, auf ihn einstach und die Leiche anschließend anzündete.

Die Kammer geht davon aus, dass Gina H. den kleinen Jungen getötet hat, um ihn aus dem Weg zu räumen. Fabian habe einer Versöhnung mit dessen Vater im Wege gestanden. Matthias R. hatte sich zwei Monate zuvor von Gina H. getrennt. Auch, um mehr Zeit mit seinem Sohn verbringen zu können.

(…) Holger Schütt nimmt sich Zeit für die Urteilsbegründung. Detailliert schildert er die privaten Lebensverhältnisse der Angeklagten. Das schwierige Verhältnis zu Mutter und Schwester, ihre außergewöhnliche Liebe zu Pferden. Ihre Unfähigkeit, in einem Job Fuß zu fassen, Gina H.s zahlreiche Beziehungen zu Männern, einige davon gewalttätig. Andere wiederum manipulierte sie, nutzte sie finanziell und materiell aus. Der Richter spricht von "parasitärer Lebensweise".

(…) Den Mord selbst schildert Schütt in aller Berechnung und Grausamkeit. Das Gericht ist sicher, dass Gina H. zu Fabians Wohnort fuhr, im Wissen, dass der Junge allein zu Hause war. Sie klingelte und "versuchte, den Jungen zu überreden, dass er den Kontakt zu seinem Vater wieder abbrechen sollte", sagt Holger Schütt. "Unter einem Vorwand lockte sie ihn schließlich herunter."

Die Angeklagte fuhr mit dem Jungen in den Wald, Fabian vertraute ihr. Als er ihr den Rücken zuwandte, habe die muskulöse Frau den Schüler plötzlich gepackt und an sich gezogen. Sie habe ihn dann mit "wuchtigen Messerstichen" und "mit der Absicht zu töten" heimtückisch überrascht. Dabei sei sie vollständig einsichtig und steuerungsfähig gewesen.

(…) Es habe "zu keinem Punkt" Zweifel gegeben, dass Gina H. die Tat begangen habe, sagt der Richter. Ihre Persönlichkeit passe "zu einhundert Prozent" zur Tat, Gina H.s Kontrollsucht, ihr Besitzwille. Jede einzelne der 33 000 Text-und Sprachnachrichten der Angeklagten habe man gelesen. "Ich wage zu behaupten, dass wir Gina H. im Laufe dieses Prozesses sehr gut kennengelernt haben", sagt der Richter. Man habe mildernde Umstände wie ihre psychische Erkrankung bedacht, aber am Ende sei Gina H. "von höchstem Vorsatz" getrieben gewesen, habe eine besondere Vertrauensposition ausgenutzt. "Sie wollten, dass Fabian stirbt, der Junge war für Sie nur ein Objekt."

3. Die linke Wochenzeitung "Freitag" wirkt wenig begeistert davon, dass das Bundespräsidialamt an eine Frau geht: "Soll sie den Karren der Männer aus dem Dreck ziehen?" fragt dort entrüstet eine Schlagzeile. Der Artikel selbst steht hinter einer Bezahlschranke, aber schon die Überschrift macht deutlich: Man kann machen, was man will, es gilt bei einigen immer als patriarchale Verknechtung der Frau.



4. Die Zahl der Kriegsdienstverweigerer hat sich seit dem Sommer verdreifacht.



5. Eine systematische Übersichtsarbeit, die im wissenschaftlichen Fachjournal "Men and Masculinities" veröffentlicht wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass psychologische Messinstrumente für Männlichkeit überwiegend auf negative Eigenschaften und problematische Verhaltensweisen ausgerichtet sind.

Die Forscher untersuchten 65 Fragebögen aus fünf Jahrzehnten und stellten fest, dass 78 Prozent davon einem defizitorientierten Ansatz folgen, während lediglich 22 Prozent zumindest teilweise positive Aspekte von Männlichkeit berücksichtigen. Darüber hinaus berücksichtigen 58 Prozent der Instrumente kulturelle Unterschiede überhaupt nicht, und 66 Prozent wurden lediglich an weitgehend homogenen Teilnehmergruppen getestet. Nur neun Prozent der Fragebögen lieferten überzeugende Belege dafür, dass ihre Ergebnisse auf breitere Bevölkerungsgruppen übertragbar sind.

Die Autoren sehen deshalb die Gefahr eines einseitigen wissenschaftlichen Männlichkeitsbildes, das vor allem traditionelle Geschlechterrollen, psychische Belastungen und schädliche Verhaltensweisen untersucht, während mögliche positive Aspekte wie Verantwortungsbewusstsein, Fürsorge, Mut oder emotionale Offenheit kaum Beachtung finden. Die zu diesen Erkenntnissen befragten Psychologen Christian Blötner und Sören Michallek kritisieren, dass solche Fragebögen durch ihre Fragestellungen zwangsläufig vor allem problematische Einstellungen und Verhaltensweisen sichtbar machten und damit auch die Vorstellung einer grundsätzlich problematischen Männlichkeit wissenschaftlich zu bestätigen drohten.

"Die Art und Weise, wie Forscher Fragen stellen, beeinflusst wohl die Antworten, die sie erhalten", erklärten Blötner und Michallek. "Wenn ein Fragebogen ausschließlich nach schädlichen Einstellungen und Verhaltensweisen fragt, werden vor allem schädliche Einstellungen und Verhaltensweisen zutage treten. Infolgedessen können umgangssprachliche, pseudowissenschaftliche Begriffe wie ‚toxische Männlichkeit‘ fälschlicherweise als wissenschaftlich, zutreffend oder aussagekräftig angesehen werden. Stattdessen spiegelt ‚toxische Männlichkeit‘ im Wesentlichen eine reißerische, stigmatisierende, vage und abwertende Umbenennung der defizitorientierten Tradition wider, die die Männlichkeitsforschung in den letzten 50 Jahren geprägt hat."

6. Eine etwas ältere Studie (2023), auf die ich heute Morgen gestoßen bin, untersucht, in welchen Bereichen der akademischen Wissenschaft Frauen gegenüber Männern tatsächlich benachteiligt werden. Die Autoren werteten dazu die Forschungsliteratur aus den Jahren 2000 bis 2020 aus. Das Ergebnis widerspricht der verbreiteten Vorstellung, Frauen würden in der akademischen Wissenschaft durchgängig diskriminiert: Bei der Vergabe von Forschungsgeldern, der Annahme von Fachartikeln und Empfehlungsschreiben fanden die Forscher keine Benachteiligung von Frauen; bei der Besetzung von Professuren waren Frauen gegenüber Männern sogar leicht im Vorteil. Dagegen fanden sich Hinweise auf Nachteile bei studentischen Lehrbewertungen und bei den Gehältern, wobei die Gehaltsunterschiede deutlich geringer ausfielen, als häufig behauptet wird.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

US-Midterms: Warum die Männer diesmal Demokraten wählten

1. Der Merkur berichtet zum Ausgang der Kongresswahlen in den Vereinigten Staaten:

Zwar neigten Männer lange den Republikanern zu. Doch bei den Wahlen am Dienstag legten die Demokraten unter männlichen Wählern deutlich zu. Die Partei übernahm dabei die Kontrolle über den Kongress sowie über einige Parlamente und Gouverneursämter der Bundesstaaten.

Die männlichen Wähler stimmten bei diesen Zwischenwahlen insgesamt mit 51 zu 46 Prozent für die Demokraten (…). Vor zwei Jahren bevorzugten Männer Trump mit 55 zu 43 Prozent.

Beobachter und Kandidaten beurteilen unterschiedlich, warum die Demokraten mehr männliche Wähler überzeugen konnten. Darunter sind junge Männer, die 2024 Trump unterstützt hatten. Doch ob es sich um eine Ausnahme oder den Beginn einer Verschiebung handelte, könnte für künftige Wahlen erhebliche Folgen haben.

"Die Stimmen junger Männer sind umkämpft", sagte Richard V. Reeves, Präsident des American Institute for Boys and Men, einer überparteilichen Forschungsgruppe.

Reeves sagte, Männer ließen sich von Versprechen motivieren, die ihr Leben konkret verbessern könnten. Die Demokraten müssten diese Zusagen einlösen, um ihre Stimmen zu halten.

"Das ist weder ein Zufall noch ein Trend", sagte Reeves über die Männer, die bei diesen Wahlen zu den Demokraten gewechselt sind. "Junge Männer sind 2024 nicht zu Republikanern geworden, und sie sind 2026 nicht zu Demokraten geworden. Sie sind Wechselwähler."

(…) Zugleich wandten sich zahlreiche Podcaster und Online-Influencer von den Republikanern ab, darunter viele aus der sogenannten "Manosphere" oder aus deren Umfeld. Die Podcaster hatten sich 2024 hinter Trump gestellt und seine Botschaft zu ihrer großen, überwiegend männlichen Gefolgschaft getragen.

Die Demokraten konnten sich auf eine wirkungsvolle Mischung aus Botschaften zu Lebenshaltungskosten und gegen den Krieg konzentrieren, teils verpackt in eine neue Marke liberaler Männlichkeit, um den Einfluss der Republikaner auf Männer zu schwächen.

Mustapha El-Jaroudi, 27, stimmte bei der Senatswahl in Michigan für den Demokraten Abdul El-Sayed. Dabei hatte er Trump zweimal gewählt.

"Er sagt, wie es ist", sagte El-Jaroudi und schrieb dem Demokraten damit eine Eigenschaft zu, mit der Anhänger Trump seit Langem beschreiben.

El-Sayed wurde im Wahlkampf bekannt, weil er maskulin und kämpferisch auftrat. Dieser Stil ist in der Trump-Ära zum Synonym für die Republikaner geworden.

(…) Reeves sagte, die Demokraten hätten 2024 Begriffe wie "toxische Männlichkeit" und "Mansplaining" übernommen.

"Sie haben das Signal gesendet, dass Männer das Problem seien, und wunderten sich dann, warum diese sie nicht wählten", sagte er.

Reeves sagte, die Demokraten könnten erneut männliche Stimmen gewinnen, wenn sie ihre Versprechen einlösen, die Lebenshaltungskosten zu senken. Junge Männer "wollen Politik, die ihnen hilft", sagte er und verwies auf Themen wie Arbeitsplätze, Ausbildungsplätze und Hilfe beim Hauskauf.

"Aber vor allem wollen sie einfach nicht gesagt bekommen, dass sie das Problem sind", sagte er.

2. Ein weiterer Artikel analysiert, welche Rolle traditionelle Männlichkeitsvorstellungen bei den amerikanischen Zwischenwahlen gespielt haben. Die Republikaner versuchten, den Wahlkampf unter anderem durch Angriffe auf trans Personen und eine demonstrativ aggressive, testosterongeprägte Vorstellung von Männlichkeit zu prägen. Donald Trump bediente dieses Image bis in seine letzten Wahlkampfauftritte hinein, in denen er beispielsweise wiederholt das Aussehen und die Körper von Politikern und Prominenten kommentierte. Auch republikanische Angriffe auf demokratische Kandidaten wie James Talarico in Texas, dem mangelnde Männlichkeit und ein niedriger Testosteronspiegel unterstellt wurden, gehörten zu dieser Strategie.

Das konservative Ideal von Männlichkeit wurde vielleicht am besten in der Rede von Verteidigungsminister Pete Hegseth zur Lage der Streitkräfte im September auf den Punkt gebracht, in der er erklärte, das Ministerium werde nicht länger das "woke" oder "schwache" Ministerium sein – und dies mit einer Definition im Stil von Dr. Seuss: "Keine Dicken. Keine Transen. Keine Bärtigen. Keine Spinner. Keine Weicheier. Keine Radikalen."

Er fuhr fort: "Die ideologischen Clowns sind raus. Die patriotischen Cowboys sind drin – und Testosterontests obendrauf."

(…) Auch die Demokraten versuchten, die Männer, insbesondere junge Männer, die 2024 einen Rechtsruck vollzogen hatten, für sich zu gewinnen, indem sie zeigten, dass ihre Partei ebenfalls männlich sein kann. Kandidaten wie El-Sayed, der unabhängige Senatskandidat aus Montana, Seth Bodnar, und der designierte demokratische Staatssekretär von Indiana, Beau Bayh, schalteten Anzeigen, in denen sie Gewichte stemmten, mit Waffen schossen oder beides.

(…) Die Republikaner gaben Millionen für Werbespots aus, in denen sie die Haltung der Demokraten gegenüber trans Personen in entscheidenden Wahlkämpfen des Jahres 2026 scharf kritisierten – selbst in Bundesstaaten, in denen es trans Schülern bereits untersagt ist, in Frauensportmannschaften zu spielen, und in denen entsprechende Behandlungen für Minderjährige verboten sind. In einigen umkämpften Wahlkämpfen in Bundesstaaten wie Ohio und Iowa schalteten einige demokratische Kandidaten sogar Anzeigen, in denen sie ihre Ablehnung gegenüber "biologischen Männern im Frauensport" und der "Transgender-Ideologie" betonten, was bei vielen trans Wählern Enttäuschung und das Gefühl des Verrats hervorrief.

Beide Parteien scheinen Männern demnach weniger konkrete Angebote zur Verbesserung ihrer Situation gemacht, als mit Muskeln geprotzt und über trans Personen hergezogen zu haben – beides Dinge, die Männern politisch kein Stück weiterhelfen.



3. "Keine Partei besitzt junge Männer" lautet die Überschrift eines Gastartikels von John Della Volpe, Direktor für Umfragen am Institute of Politics der Harvard Kennedy School, in der New York Times. Ein Auszug:

Die Demokraten legten in den meisten demografischen Gruppen zu, doch kaum ein Umschwung war so ausgeprägt wie der der jungen Männer: 52 Prozent der weißen Männer unter 30 stimmten demokratisch, ebenso 76 Prozent der nichtweißen Männer unter 30, 65 Prozent der Männer unter 30 mit Hochschulabschluss und 60 Prozent der Männer unter 30 ohne Hochschulabschluss.

Nach der Wahl 2024 begannen viele Republikaner, junge Männer nicht nur als fundamental für die Zukunft ihrer Partei zu betrachten, sondern fühlten sich auch sicher, dass deren Unterstützung fest verankert sei. Am vergangenen Dienstag antworteten die jungen Männer mit einer deutlichen Zurechtweisung – und einer Lektion: Keine Partei besitzt sie.

Sie zeigten, was passiert, wenn man sie für selbstverständlich hält – dass Frustration eine Wahl kippen kann, anhaltende Unterstützung aber davon abhängt, was danach folgt.

2024 unternahm Herr Trump einen auffälligen Versuch, junge Männer zu erreichen, deren formative Jahre von Pandemie-Lockdowns, digitaler Isolation und wirtschaftlicher Unsicherheit geprägt waren.

Über Podcasts, Livestreams und eine Parteitagsrede von Charlie Kirk über Wohneigentum und Familiengründung sandte die Trump-Kampagne eine klare Botschaft: Wir sehen euch, und eure Unzufriedenheit zählt. Herr Trump versprach, die Kosten zu senken und Amerika aus ausländischen Konflikten herauszuhalten. Indem er diese Wähler dort abholte, wo sie in Denkweise und Medienvorlieben standen, gewann er ihre Aufmerksamkeit und ihre Stimmen.

Nach der Wahl 2024 schienen manche Kommentatoren viele junge Männer als verärgerte, frauenfeindliche "Bros" abzutun. Doch ihre Verschiebung hin zu Herrn Trump verdiente zuerst Neugier statt Urteil.

"Ich hoffte, er würde Amerika besser machen und die Wirtschaft besser und alles besser", sagte ein Wähler aus San Antonio, der von Trump zu James Talarico, dem demokratischen Senatskandidaten, gewechselt war. "Aber es ist einfach schlimmer geworden."

(…) Zum Zeitpunkt der Zwischenwahlen betrachteten 58 Prozent der jungen Männer landesweit Herrn Trumps Präsidentschaft als persönlich nachteilig für ihr Leben, verglichen mit nur 21 Prozent, die sie positiver sahen – eine miserable Bewertung bei einem entscheidenden Maßstab für Führung.

(…) In meinen Gesprächen mit Hunderten von Gen-Z-Männern in den letzten Jahren habe ich festgestellt, dass ihr allgemeines Gefühl der Unsicherheit tiefer geht als jede bestimmte politische Themenliste. Auf dem Spiel steht ihr Vertrauen darauf, dass sie im Laufe ihres Lebens unabhängig, respektiert und in der Lage sein werden, für die Menschen zu sorgen, die sie lieben.

"Mein Vater hatte mich, war verheiratet und hatte ein Haus, als er 21 oder 22 war", erzählte mir ein desillusionierter Demokrat, der an einer Hotelrezeption in Texas arbeitet, in einer Fokusgruppe im vergangenen Jahr. "Und hier bin ich, 29, und lebe im Gästezimmer eines Kumpels."

Vor dieser Wahl gaben ihnen beide Parteien wenig, woran sie glauben konnten. Im vergangenen Herbst lagen beide in der Harvard Youth Poll im Minus, und die Wörter, die junge Menschen am häufigsten wählten, waren bezeichnend: Republikaner waren "korrupt", Demokraten "schwach". Ein junger Mann in einer Fokusgruppe in New York City formulierte es anschaulicher. Republikaner, sagte er, seien NASCAR-Fahrer, beklebt mit Sponsorenlogos. Demokraten seien die firmeninterne Personalabteilung.

In diesem Jahr brach etwas durch. Viele der Gen-Z-Männer, mit denen ich sprach, fühlten eine Verbindung zu dem, was sie als einige der Gründungsmitglieder einer neuen demokratischen Garde sehen: Herrn Talarico, der in Texas gewann, wegen seiner Empathie und seines moralischen Kerns; Abdul El-Sayed, der seinen Senatswahlkampf in Michigan gewann, wegen seiner Bereitschaft, für gewöhnliche Menschen zu kämpfen; und Senator Jon Ossoff, der in Georgia wiedergewählt wurde, wegen seines Rückgrats, Herrn Trump entgegenzutreten. Gen-Z-Männer konnten in manchen Fragen anderer Meinung sein und dennoch eine Tiefe des Charakters und Authentizität erkennen, die sie in dem politischen Establishment, das sie kannten, vermisst hatten.

(…) Weniger als 24 Stunden nach Schließung der Wahllokale bot Vizepräsident JD Vance auf X eine Nachanalyse an. "Unsere Wähler sind erschienen", schrieb er und legte dann seine Einschätzung dar, warum viele von ihnen Demokraten gewählt hatten. Das Wort "unsere" blieb bei mir hängen.

Die Demokraten hatten diese Annahme über junge Wähler vor 2024 getroffen und dafür bezahlt. Die Republikaner haben im zweiten Amtszeit von Herrn Trump dasselbe getan. Mit Blick auf 2028 gibt es eine bedeutende Chance für die Partei, die sich die Zeit nimmt, junge Männer zu verstehen und ihnen hilft, ihre amerikanischen Träume zu verwirklichen.

4. Die Washington Post schließlich schreibt zu diesem Thema:

Präsident Donald Trump gewann 2024 die jungen männlichen Wähler mit deutlichem Vorsprung und hat seitdem weiter versucht, deren Vorlieben und Ressentiments zu bedienen. Doch wie Meinungsforscher seit Monaten gewarnt haben, zeigen die Ergebnisse der Zwischenwahlen, dass junge Männer der Partei des Präsidenten bereits den Rücken gekehrt haben. Dieser Umschwung offenbart eine grundlegende Fehleinschätzung: Trump und die Republikaner haben überschätzt, wie stark diese Bevölkerungsgruppe ideologisch an Kulturkampfthemen gebunden ist, und unterschätzt, wie entfremdet sie ist.

Als Trump 2024 mehr als die Hälfte der männlichen Wähler zwischen 18 und 29 Jahren für sich gewann, nachdem er diese Gruppe 2020 noch verloren hatte, schien das das Ergebnis einer geschickten Medienstrategie zu sein, die Männlichkeit in den Vordergrund stellte. Trump gab Interviews in Podcasts der "Manosphäre" wie dem von Joe Rogan und bei männlichen Content-Creatorn der Generation Z. Er trat TikTok bei. Er besuchte Veranstaltungen der Ultimate Fighting Championship. Als Vizepräsidentschaftskandidaten wählte er den damals 39-jährigen JD Vance. Diese Schritte schienen sich auszuzahlen. In der Wahlnacht betrat UFC-Präsident Dana White bei Trumps Siegesfeier die Bühne und dankte "dem mächtigen und gewaltigen Joe Rogan" für Trumps Sieg.

Nach dem Amtsantritt setzten sich die Gesten fort: Trump richtete im Weißen Haus eine UFC-Veranstaltung aus, und Vance forderte das Publikum der Conservative Political Action Conference 2025 auf, nicht "zuzulassen, dass diese kaputte Kultur euch die Botschaft vermittelt, ihr wärt schlechte Menschen, weil ihr Männer seid, weil ihr gern einen Witz erzählt, weil ihr gern mit euren Freunden ein Bier trinkt oder weil ihr ehrgeizig seid". Medienfiguren aus dem MAGA-Lager betonten männliche Kränkungen durch angebliche feministische Auswüchse. Bundesbehörden posteten auf ihren Social-Media-Konten Memes und spielten auf den Slangbegriff "Looksmaxxing" an. Doch das waren nicht mehr als Gesten, und junge Männer ließen sich davon nicht lange besänftigen.

Es zeigte sich, dass die Abkehr von "woker" Kultur und die Rückeroberung traditioneller Männlichkeit nicht genügten, um eine Bevölkerungsgruppe zu halten, die in einer schwierigen Wirtschaftslage um ihr Auskommen kämpfte und Trumps unpopulären Krieg mit dem Iran entschieden ablehnte. (…) Was die Republikaner nicht begriffen haben: Diese Gruppe wendet sich zunehmend ganz grundsätzlich von der institutionellen Politik ab. Trump präsentierte sich als Rettungsanker für junge Männer, die sich auf einem schwierigen Arbeitsmarkt behaupten mussten, während sich gesellschaftliche Normen und Geschlechterrollen wandelten. Zwei Jahre später sind Arbeitsplätze in männlich dominierten Branchen weiter weggebrochen, und Männer liegen beim Bildungsniveau nach wie vor hinter Frauen zurück. Junge Männer haben klar gesagt, was sie sich von Politikern wünschen: Gegenüber Meinungsforschern nennen sie durchweg wirtschaftliche Themen als ihre wichtigsten Anliegen. Sie sorgen sich um Inflation, Wohnkosten und Arbeitsplätze.

Lässt sich ein Wendepunkt ausmachen, an dem Trump seinen Draht zu jungen Männern endgültig verlor, dann scheint es der Iran-Krieg zu sein. Einflussreiche Stimmen unter rechten Männern der Generation Z brachen wegen des Krieges mit Trump. Der weiß-nationalistische Streamer Nick Fuentes, der von der Regierung ohnehin zunehmend enttäuscht war, empfand eine solche Abscheu gegenüber dem Präsidenten, dass er seine Anhänger aufforderte, bei dieser Wahl die Demokraten zu wählen. Junge Männer sind bei weitem nicht die einzigen Amerikaner, die den Krieg ablehnen, doch er betrifft sie in besonderem Maße. Die für Dezember geplante automatische Erfassung von Männern unter 26 Jahren für die Wehrpflicht erinnert sie an das besondere Opfer, das von ihnen verlangt werden könnte.

4. Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius erklärte, er rechne derzeit nicht mit einer Rückkehr zur Wehrpflicht. Stattdessen setze er beim Personalaufwuchs der Bundeswehr auf die Freiwilligkeit. Wenn sich der aktuelle Kurs fortsetze, "haben wir keine Aufwuchsprobleme", und es müsse auch "keine Diskussion geben über eine wie auch immer auszugestaltende Wehrpflicht".

Der Minister kündigte außerdem neue Anstrengungen an, um mehr Frauen für den Dienst zu gewinnen. Zahlenmäßig seien die Streitkräfte weiterhin ein "Männerladen", das werde sich so schnell auch nicht ändern lassen: "Aber wir wollen mehr Frauen in der Bundeswehr haben. Sie ist gerade dann besonders stark, wenn sie die Breite unserer Gesellschaft abdeckt", betonte Pistorius. Derzeit sei eine positive Entwicklung bei den Bewerbungen und Einstellungen von Frauen zu sehen. Die Zahlen seien aber bisher nicht zufriedenstellend.

An den Äußerungen zur Wehrpflicht kam Kritik aus der CDU. "Vorsichtiger Optimismus ist ok, voreilige Aussagen sind deplatziert", sagte Fraktionsvize Norbert Röttgen (CDU) dem Kölner Stadt-Anzeiger. Zwar seien die Zahlen zum Aufwuchs der Bundeswehr erfreulich. "Aber wir sind mit dem ersten Erfolg noch lange nicht da, wo wir hin müssen. Es sind die ersten fünf Kilometer eines Marathons."

Auch der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, Thomas Röwekamp (CDU), widersprach Pistorius: "Entscheidend ist, dass die Bundeswehr schnellstmöglich die personelle Stärke erreicht, die sie für ihre Aufgaben braucht", sagte er derselben Zeitung. "Wenn die Freiwilligkeit dafür nicht ausreicht, müssen wir zur Wehrpflicht zurückkehren." Die Debatte darüber und über ein allgemeines verpflichtendes Dienstjahr sei "jetzt" nötig. Die aktuelle sicherheitspolitische Lage lasse beim Personalaufwuchs "keinen Spielraum".

Auch Bayerns Ministerpräsident und CSU-Chef Markus Söder bekräftigt frühere Rufe der Union nach einer Wiedereinführung der Wehrpflicht. Große Investitionen in Ausrüstung und Infrastruktur und eine deutliche Beschleunigung des Beschaffungswesens reichten nicht aus, schrieb Söder auf der Plattform X: "Deutschland ist bedroht wie lange nicht. Deshalb müssen wir die Bundeswehr weiter stärken", forderte Söder. Und: "Wenn uns unsere Demokratie wichtig ist, muss man auch dafür einstehen. Deshalb ist klar: Wir brauchen wieder eine echte Wehrpflicht."

5. Der Saarländische Rundfunk berichtet:

Das Bildungsministerium muss einer Beschäftigten des Landesdenkmalamts 2.000 Euro Schmerzensgeld zahlen. Grund ist laut Gericht eine verbale sexuelle Belästigung des Behördenleiters. Dieses Urteil hat das Gericht am Montag verkündet.

Das Bildungsministerium ist die dem Landesdenkmalamt übergeordnete Behörde. Ursache für das nun verkündete Urteil ist ein Satz, den der Leiter des Denkmalamts, Simon Matzerath, zu seiner Mitarbeiterin gesagt hatte.

Wie Matzerath selbst bestätigt hatte, hatte dieser wörtlich zu seiner Beschäftigten gesagt: "Kannst du mir einen runterholen?" Er habe mit dieser Formulierung nach eigener Aussage gemeint, ob die Angesprochene ihm ein Antragsformular downloaden könne.

Im Verfahren vor dem Arbeitsgericht war dies aber unerheblich. Die Richterin hatte schon im Verlauf des Prozesses betont: Bei einer verbalen sexuellen Belästigung nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz komme es nicht auf die innere Motivation des Handelnden, also Matzeraths, an.

Entscheidend sei, ob die Aussage für sich betrachtet einen Bezug zum Geschlecht zulasse. Das sah die Richterin zweifelsfrei als gegeben. "Dieser Satz, objektiv betrachtet, da würden Sie keinen finden, der sagt, ‚Nö, das sagt man einfach so‘", hatte sie an einem der Verhandlungstage betont.

Ich hätte vermutet, dass nur Fälle als sexuelle Belästigung eingeordnet werden, bei denen eine entsprechende Absicht klar erkennbar ist. Offenkundig lag ich damit falsch. Auch Sätze, die ihrem Kontext entrissen zweideutig wirken, werden bestraft.



6. Zwei Autoren eines aktuellen Buchs erklären dem Weser-Kurier, warum alle Männer sexistisch sind. Frauen seien demnach einer "Dauergewalt im Alltag" ausgesetzt. Zwar berichteten Frauen "häufig von wirklich tollen Kerlen", diese seien "aber auch die Ersten, die zugeben, dass sie selbst Teil des Problems sind." So wie die beiden tollen Autoren eben. Es ist das bekannte "Wir sind besser als der übliche Männermüll", das wir aus diesem Lager seit Jahrzehnten kennen: Status durch performative Selbstgeißelung. Dabei räumen die Autoren ein, dass ihre Gedanken männliche Leser bestenfalls indirekt erreichen: "Bei unserem letzten Buch ist das oft über Frauen passiert, die das Buch ihrem Partner, Bruder oder Kollegen schenkten." Erschreckenderweise würden Bücher mit solchen Inhalten "von den Männern aber gar nicht gelesen."

Ganz komisch. Ich vermute fast, wenn ich ein Buch schrübe, das Frauen pauschal niedermacht, wäre mein Erfolg bei der weiblichen Leserschaft auch sehr begrenzt.



7. In der britischen Tageszeitung Telegraph kommentiert Melanie Mcdonagh die solchermaßen entgleiste Debatte:

Es gab eine Zeit, in der The Lancet als eine der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften der Welt galt. Doch das war, bevor sie begann, Artikel wie den von Prof. Sarah Hawkes und Prof. Kent Buse in der aktuellen Ausgabe zu veröffentlichen, in dem behauptet wird, dass die "Manosphäre" und toxische Männlichkeit ein Gesundheitsrisiko für die Öffentlichkeit darstellen – vergleichbar mit der Tabakindustrie.

Das Duo, Mitbegründer von Global 50/50, einem "Gender-Justice-Thinktank" in Cambridge, argumentiert, dass Manosphere-Inhalte auf Plattformen wie Instagram und TikTok Misogynie "normalisiert und verstärkt" haben. Dies habe zu sexueller Gewalt und Aggression gegen Frauen sowie zu zunehmender Isolation bei Männern beigetragen und sei daher ein öffentliches Gesundheitsrisiko.

Unvermeidlicherweise fordern sie die Regierung auf, problematische Inhalte zu verbieten. Tatsächlich geschieht das bereits. Es gibt eine nationale Taskforce unter der Leitung der vielbeschäftigten Gleichstellungsministerin Bridget Phillipson, die versucht, "misogyne Einstellungen, wo immer sie auftreten", auszumerzen – auch online –, und das für Millionen von Pfund. Man stelle sich vor, wofür dieses Geld stattdessen hätte ausgegeben werden können … etwa für echte Probleme wie die Förderung von Kindern mit besonderem Förderbedarf.

(…) Es ist eine Sache zu sagen, dass Frauenfeindlichkeit existiert, und eine ganz andere, sie als öffentliches Gesundheitsrisiko zu bezeichnen, wie eine Art Massenansteckung. Das ist ein Kategorienfehler. Es suggeriert, dass Sexismus wie Passivrauchen sei und dass alle Männer und Jungen potenziell die Tate-Brüder seien. Das ist nicht nur beleidigend, es ist intellektuell inkohärent. Problematische Einstellungen – ob wahrgenommen oder real – sind keine Viren oder Bakterien; es gibt kein Antibiotikum gegen falsche Meinungen und Standpunkte, wie sie von der Gender-Justice-Bewegung identifiziert werden.

(…) Natürlich sagen Prof. Hawkes und Prof. Buse, sie hätten es nicht auf einzelne Männer und Jungen abgesehen. Aber dieser Ausdruck "toxische Männlichkeit" ist heikel, nicht wahr? Es ist leicht, die beiden Elemente gleichzusetzen, sodass Männlichkeit an sich toxisch und männliche Sexualität von Natur aus problematisch wird.

Neulich Abend war ich bei einer Diskussion, veranstaltet vom ausgezeichneten Centre for Social Justice, über die Ehekrise – nämlich, dass immer weniger Menschen heiraten. Die Daten, die sie anführten, waren wirklich besorgniserregend. Sie deuteten darauf hin, dass junge Männer und junge Frauen weniger miteinander in Kontakt kommen und daher weniger heiraten. Wenn Männer sich von Frauen fernhalten aus Angst, als Triebtäter bezeichnet zu werden, dann wird das zu einem echten sozialen Problem – und keinem Gesundheitsproblem.

In der Londoner U-Bahn zum Beispiel hängen Plakate mit der Warnung: "Aufdringliches Anstarren sexueller Natur ist sexuelle Belästigung und wird nicht geduldet." Wenn man ein schüchterner junger Mann ist, der Angst hat, Mädchen anzusprechen – wird einen das nicht dazu bringen, überhaupt keine Annäherungsversuche mehr zu machen?

Wir haben durchaus etwas, worüber wir uns Sorgen machen sollten – aber es ist keine Gesundheitsbedrohung durch toxische Männlichkeit. Das Problem ist, dass Männlichkeit selbst als toxisch behandelt wird. Das endet schlecht für uns alle.

8. Eine systematische Übersichtsarbeit der Universität Huddersfield wertet 24 Studien aus den Jahren 2003 bis 2023 darüber aus, wie Frauen beurteilt werden, die ihren Partner oder Ex-Partner getötet haben. Dabei zeigt sich, dass Medien, Geschworene und Richter häufig auf drei stereotype Deutungsmuster zurückgreifen: Die Täterinnen gelten entweder als psychisch krank ("mad"), als Opfer häuslicher Gewalt ("sad") oder als besonders bösartig und unnatürlich ("bad").

Frauen, die ihren Partner im Schlaf töteten, wurden der Studie zufolge strenger beurteilt als solche, die während einer unmittelbaren Auseinandersetzung handelten. Allerdings betont die Untersuchung ausdrücklich, dass keineswegs alle Frauen, die ihre Partner töten, zuvor Opfer häuslicher Gewalt waren: In einer ausgewerteten Untersuchung von 276 Tötungsdelikten hatten lediglich 28 Prozent der Täterinnen eine dokumentierte Vorgeschichte von Gewalt durch das spätere Opfer. Als weitere Tatmotive wurden unter anderem Rache, Trennungskonflikte, Streitigkeiten und sexuelle Eifersucht festgestellt.



9. In Frankreich werden Jungen im Durchschnitt um 6 % ihrer Note im Fach Mathematik benachteiligt, wenn ihre Aufsätze nicht anonym sind.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Ein unterschätzter Grund, warum Jungen kaum noch lesen

Im linksliberalen US-amerikanischen Magazin "The Atlantic" beschäftigt sich Sophia Nguyen mit der Frage, was Jungen heute von Büchern fernhält.



Anfangs tat Afoma Umesi die Kommentare als belanglos ab. Auf ihrer Rezensionswebsite "Reading Middle Grade" bestand ein zentraler Teil ihrer Arbeit darin, Lektürelisten für Grund- und Mittelschüler zusammenzustellen. Die Kommentatoren waren natürlich Erwachsene, überwiegend Eltern und Pädagogen, die Bücher suchten, an denen die Kinder in ihrem Leben Freude haben würden. Die "Middle Grade"-Phase, die das Alter von 8 bis 12 Jahren umfasst, gilt als der entscheidende Zeitraum, in dem Kinder zu lebenslangen Lesern werden oder eben nicht. Und jedes Mal, wenn Umesi eine neue Übersicht veröffentlichte, etwa "7 Bücher für Tweens wie Little Women" oder "Middle-Grade-Bücher, bei denen du weinen musst", fragte mindestens eine Person: "Haben Sie auch etwas für Jungen?"

Ihre erste Reaktion war Verärgerung. "Was glaubt ihr eigentlich, wo wir sind, im 15. Jahrhundert?", dachte Umesi nach eigener Erinnerung. Als sie dann aber gezielt nach solchen Titeln suchte, waren sie unerwartet rar. "Es war, als würde ich gegen eine Wand laufen", erzählte sie mir.

Aus Neugier legte sie eine Datenbank der Neuerscheinungen von 2026 an, ging sie durch und analysierte deren Hauptfiguren. Dabei stieß Umesi auf ein überraschendes Ungleichgewicht: Protagonistinnen waren im Verhältnis von 2 zu 1 gegenüber männlichen Protagonisten in der Überzahl. Manche Kategorien wie realistische Literatur und Krimis seien besonders einseitig, sagte sie mir, mit einem Verhältnis von mehr als 3 zu 1. "Die Mädchen übernehmen die Macht!", sagte sie lachend.

Umesis Erhebung liefert nur eine Momentaufnahme der Verlagslandschaft. Doch auch andere Gesprächspartner aus der Kinderbuchbranche teilten den Eindruck, dass die heutigen Hauptfiguren überwiegend weiblich sind. Der Mangel an männlichenHauptfiguren, sagten mir einige, habe es schwieriger gemacht, Jungen dieser Altersgruppe für das Lesen zu begeistern.

Die Vorstellung, Jungen könnten Geschichten über Jungen bevorzugen, klingt peinlich rückständig, selbst in den Ohren der Jungen. Kinder äußern solche Vorlieben selten offen, erklärte mir Melissa LaSalle, Kinderbucheinkäuferin bei Old Town Books in Alexandria, Virginia. Ihre Eltern tun es manchmal, wenn auch "auf eine leicht verlegene Art". Natürlich kann es zahllose Gründe geben, warum jemand keinen Zugang zu einem Buch findet, etwa den Humor, die Fallhöhe der Handlung oder die Covergestaltung. "Aber das verbindende Thema, das ich von Eltern lesender Jungen immer wieder höre", sagte LaSalle, "lautet letztlich: Es gibt nicht genug Jungen als Hauptfiguren."

Um das auszugleichen, musste LaSalle tief in die Backlist greifen, also in die Titel früherer Programme. Sie hat Romane aus meiner eigenen Tween-Zeit vorrätig, denen ich zu meiner Überraschung wiederbegegnete, als wir an einem Nachmittag vor Kurzem eine inoffizielle Bestandsaufnahme der Regale vornahmen: Eoin Colfers "Artemis-Fowl"-Reihe und "Al Capone Does My Shirts" von Gennifer Choldenko. Trotz dieser Bemühungen war Geschlechterparität noch weit entfernt. Selbst in diesen Regalen waren männliche Hauptfiguren in praktisch jedem Genre eine bedrohte Art, ob in Fantasy, realistischer Literatur oder Horror. "Ich werde Jungen immer weiter Bücher mit Mädchen als Hauptfiguren ans Herz legen", sagte sie. "Das löst aber nicht das Problem, dass Jungen sich in zeitgenössischen Geschichten tatsächlich nicht wiederfinden."

Diese Entwicklung mag überraschen. Noch 2021 ergaben Studien zur Kinderliteratur, dass männliche Hauptfiguren überrepräsentiert seien; diese Erhebungen stützten sich allerdings auf Stichproben, die sich entweder ganz auf Bilderbücher beschränkten oder stark von ihnen geprägt waren. Zugleich dominieren Reihen wie "Harry Potter", "Percy Jackson" und "Gregs Tagebuch" nach wie vor die Bestsellerlisten. "Wenn man sich anschaut, was sich am besten verkauft, sieht man dort immer noch viele Jungen als Hauptfiguren", merkte Liesa Abrams an, Chefredakteurin bei Labyrinth Road, einem Imprint von Random House Children’s Books.

Doch selbst wenn die Backlist eine Fülle von Romanen mit Jungen in der Hauptrolle enthält, hilft das jungen Lesern von heute nicht immer. Laura Gardner, eine erfahrene Mittelschulbibliothekarin in Dartmouth, Massachusetts, erzählte mir, dass manche Klassiker zwar noch immer bestehen – Kinder lieben Gary Paulsens "Hatchet" samt Fortsetzungen sowie die Reihe "I Survived" –, viele Schüler sich aber schwertun, Zugang zu Literatur aus vergangenen Jahrzehnten zu finden. Infolge der Störungen durch die Pandemie kommen Mittelschüler mit einem niedrigeren Leseniveau in Gardners Bibliothek als zu Beginn ihrer Laufbahn vor 17 Jahren. Doch selbst die leistungsstarken Schüler, so ihre Beobachtung, lassen sich nur dann dazu bewegen, zum Vergnügen ein Buch in die Hand zu nehmen, wenn es actiongeladen ist. "Wenn das Tempo nicht ziemlich hoch ist, verliert man das Kind", sagte Gardner. Ältere Titel arbeiten tendenziell mit mehr Beschreibungen und längeren Kapiteln. Sie beginnen mit mehr Exposition, und ihre Handlung entfaltet sich langsamer, als es die heutige Aufmerksamkeitsspanne gewohnt ist.

Wie konnte sich diese Geschlechterlücke bei den Hauptfiguren festsetzen? Eine mögliche Erklärung liege darin, dass Middle-Grade-Bücher überwiegend von Frauen geschrieben werden, sagte mir Kwame Alexander, ein preisgekrönter Autor und Gründer eines neuen, nach ihm benannten Imprints für junge Leser bei Sourcebooks. "Ich finde, es ist die Pflicht von Autoren wie mir, mehr junge Männer zu fördern, zu entwickeln und als Mentor zu begleiten, damit sie das als Beruf in Betracht ziehen", sagte er. "Wie fangen wir an, Jungen zu vermitteln, dass das ein gangbarer Weg ist – dass ihre Geschichten zählen, dass wir ihre Geschichten lesen wollen?" Das Verlagswesen sei ein risikoscheues Geschäft, fügte er hinzu, und die Annahme, Mädchen läsen eifriger und seien deshalb die verlässlichere Zielgruppe, "treibt die Branche an".

Derzeit dürften Verlage besonders darauf bedacht sein, auf Nummer sicher zu gehen. Die Verkäufe stecken seit Jahren in einer Flaute, nachdem pandemiebedingte Schulschließungen und Buchverbote die üblichen Wege abgeschnitten haben, auf denen neue Titel zu Kindern gelangen. In den Vereinigten Staaten haben jahrzehntelange standardisierte Tests gezeigt, dass Jungen bei der Lesekompetenz durchgehend hinter Mädchen zurückliegen. Eine Studie aus dem Jahr 2018 über 79 Länder ergab zudem, dass mehr als 75 Prozent der Jungen angaben, weniger als 30 Minuten täglich oder gar nicht zum Vergnügen zu lesen. (Bei den Mädchen hingegen gaben 43 Prozent an, mindestens eine halbe Stunde am Tag zu lesen.) "Ich glaube, es gibt einen echten Hunger nach Dingen, die Jungen auf natürliche Weise erreichen", sagte mir Chelsea Eberly, eine langjährige Literaturagentin, die viele Kinderbuchautoren vertritt, und fügte später hinzu: "Ich wäre liebend gern diejenige, die das Problem mit den lesenden Jungen löst." Doch in einer Zeit, in der es besonders schwer ist, einer unbekannten Stimme zum Durchbruch zu verhelfen, erscheint es vielen in der Branche sicherer, Bücher für ein bewährtes Publikum – also Mädchen – zu veröffentlichen, als zu versuchen, ein neues aufzubauen.

Die Zahl der verlorenen Leser, also der Middle-Grade-Kinder, die die Gewohnheit aufgegeben oder sie nie angenommen haben, scheint zu wachsen: Zwischen 1984 und 2025 hat sich laut bundesweiten Erhebungen der Anteil der 13-Jährigen, die angaben, nie oder fast nie zum Vergnügen ein Buch in die Hand zu nehmen, mehr als verdreifacht. Und wenn ein Schüler Büchern skeptisch gegenübersteht oder sich von ihnen eingeschüchtert fühlt, wird jede Hürde groß, so oberflächlich sie scheinen mag. Ashleigh Rose, Bibliothekarin an der Eliot-Hine Middle School im Nordosten von Washington, D.C., erzählte mir, dass das Geschlecht der Hauptfigur vor allem dann eine Rolle spiele, wenn sie mit Jungen arbeite, die sich beim Lesen unsicher fühlen. Diese Schüler sträubten sich größtenteils, wenn man ihnen einen Titel über ein Mädchen empfehle. Im umgekehrten Fall, so Rose, "macht es Mädchen meist nicht so viel aus". Rose führte diese Flexibilität darauf zurück, dass ihre Schülerinnen daran gewöhnt seien, sich in der Literatur dargestellt zu sehen. "Solange ein Kind irgendwann das Gefühl hatte, dass seine eigene Lebenswirklichkeit auf einer Buchseite vorkommt, probiert es auch anderes aus", sagte sie.

Einige meiner Gesprächspartner befürchteten, die Debatte über Geschlecht und Bücher könnte kontraproduktiv sein. Wer Stereotype über Jungen und das Lesen verstärke, könnte sie dem Lesen noch weiter entfremden, sagte mir Michael W. Smith, emeritierter Professor an der Temple University, der zu jungen Männern und Lesekompetenz geforscht hat. Smith sorgte sich außerdem, dass Diskussionen über Leistungsunterschiede die Debatte in ein Nullsummenspiel verwandeln könnten, bei dem Jungen und Mädchen gegeneinander ausgespielt werden. Andere in der Branche weisen die Vorstellung zurück, Verlage müssten mehr Bücher mit Blick auf Jungen produzieren. Der Jugendbuchautor John Green etwa sagte kürzlich, er habe als Kind die Reihen Baby-Sitters Club und Sweet Valley High geliebt, "weil es menschliche Geschichten waren". Die beliebtesten Bücher ziehen tatsächlich ein breites, vielfältiges Publikum an: Die Lektorin Abrams berichtete, sie sehe bei Veranstaltungen zu Dork Diaries oder Keepers of the Lost Cities, beides Reihen mit Mädchen als Hauptfiguren, jede Menge Jungen – auch wenn "viele Jungen", wie sie sagte, "durchaus gern Jungen als Hauptfiguren sehen".

LaSalle will den Jungen, die in ihren Laden kommen, weiterhin alle möglichen Bücher empfehlen. Und bis die Lücke geschlossen ist, hat sie reichlich Strategien parat. Bei einer beliebten neuen Fantasy-Reihe namens Dragonborn gehört dazu, die Pronomen der Hauptfigur so lange wie möglich zu umgehen. Das Cover, auf dem ein Kind und ein Drache dem Betrachter grimmig entgegenblicken, ist praktischerweise geschlechtsneutral, ebenso wie der Name der Figur. "Wenn Jungen erst einmal angefangen haben", sagte sie, "ist es ihnen egal, dass die Hauptfigur ein Mädchen ist." So seltsam es klang, LaSalles Ansatz leuchtete mir ein: Kinder verschlingen natürlich mit Begeisterung Geschichten, die sie weit von ihrem eigenen Leben wegführen. Doch bevor sie lernen können, die Kraft der Literatur zu lieben, sie an andere Orte zu tragen oder mit anderen Perspektiven zu verbinden, müssen sie sich überhaupt erst einmal selbst als Leser sehen.

Sonderschullehrerin ruft Mütter auf, keine Jungen mehr zu gebären, damit wir der "patriarchalen Hölle" entkommen

1. Die New York Post berichtete gestern über eine Sonderschullehrerin aus dem Bundesstaat Maryland, die auf Facebook dazu aufgerufen hatte, keine Jungen mehr zur Welt zu bringen beziehungsweise männliche Föten abzutreiben. Unter ihrem Online-Namen "Da Graf" bezeichnete Dana Zentgraf Männer und Jungen als eine Gefahr für die Gesellschaft und erklärte, der einzige Ausweg aus der "patriarchalen Hölle" bestehe darin, dass es weniger Männer auf der Welt gebe. Mütter, die darauf bestünden, ihre Söhne anständig zu erziehen, würden lediglich zukünftige Frauenhasser ausbrüten.

Zentgraf arbeitet als Sonderpädagogin an einer Grundschule und unterrichtet dort Kinder mit Lernschwierigkeiten sowie geistigen, emotionalen oder körperlichen Behinderungen. In weiteren Beiträgen bezeichnete sie Frauen, die Männer nicht grundsätzlich ablehnten, als unsichere Bezugspersonen und sprach sich für einen gewaltsamen Umsturz der US-Regierung aus. Der New York Post zufolge reagierten weder die Lehrerin noch die Schulbehörde auf Anfragen zu den Äußerungen.



2. Drei Viertel der US-amerikanischen Männer unter 50 fühlen sich von der Politik nicht ernst genommen. Zu dieser Erkenntnis gelangte eine landesweite Befragung von 1.001 männlichen Wählern unterschiedlicher politischer Orientierung zwischen 18 und 49 Jahren, die untersuchte, welche politischen Anliegen Männer beschäftigen. Weitere Ergebnisse sind die folgenden:

* 78 Prozent meinen, dass Väter von Gesellschaft und Regierung nicht ausreichend unterstützt werden.

* 75 Prozent halten die hohen Suizid- und Drogentodesraten sowie die geringere Lebenserwartung von Männern für wichtige politische Probleme.

* 87 Prozent befürworten eine bessere Schulung von Therapeuten, Lehrern und Trainern, damit diese psychische Probleme bei Jungen und Männern erkennen.

* 77 Prozent unterstützen bezahlten Vaterschaftsurlaub.

* 82 Prozent halten zusätzliche Ausbildungsprogramme und Lehrstellen für wichtig.

In den Leitmedien werden Männer, die so denken, länderübergreifend als "radikale Männerrechtler", "Antifeministen" und Teil der gefürchteten "Manosphäre" dargestellt. Welches Denken richtig ist und geäußert werden darf, bestimmt eine kleine Minderheit.



3. Kanada plant eine erste nationale Strategie für Männer- und Jungengesundheit. Hierzu hat die kanadische Gesundheitsministerin Marjorie Michel einen Bericht über eine landesweite Konsultation zur Gesundheit und Lebenssituation von Männern und Jungen veröffentlicht. Fast 6.000 Kanadier beteiligten sich zwischen Februar und Juni 2026.

Die Befragten nannten insbesondere folgende Probleme:

* Männer haben eine geringere Lebenserwartung und sterben häufiger an vermeidbaren Ursachen.

* Männer sind überproportional von Suiziden und opioidbedingten Todesfällen betroffen.

* Die psychische Gesundheit vieler junger Männer verschlechtert sich.

* Männer suchen häufig erst spät Hilfe und nutzen Präventionsangebote seltener.

* Isolation, fehlende Zugehörigkeit und mangelnde männliche Vorbilder wurden als wichtige Risikofaktoren genannt.

Die Regierung will die Ergebnisse zur Entwicklung der ersten bundesweiten kanadischen Strategie für die Gesundheit und das Wohlergehen von Männern und Jungen verwenden. Diese soll Anfang 2027 vorgestellt werden.



4. Die britische Denkfabrik NPC (New Philanthropy Capital) berichtet über die Ergebnisse ihrer Studie "The invisible field": Von 2,62 Milliarden Pfund Jugendförderung, die zwischen 2020 und 2025 analysiert wurden, gingen nur 28,5 Millionen Pfund – gut 1 Prozent – an Organisationen, die sich speziell an Jungen und junge Männer richten.

Die Autoren betonen, dass Jungen und junge Männer auch von allgemeinen Jugend-, Bildungs-, Gesundheits- und Beschäftigungsprogrammen profitieren. Das Problem sei vielmehr, dass spezifische Bedarfe, Barrieren und Erfahrungen dieser Gruppe selten als eigener Förderschwerpunkt erfasst würden.

(NPC) ist eine 2001 gegründete gemeinnützige Organisation und Beratungsstelle, die Wohltätigkeitsorganisationen, Stiftungen, Geldgeber und politische Entscheidungsträger bei der Entwicklung, Finanzierung und Bewertung gesellschaftlicher Projekte unterstützt.



5. Die folgende Meldung ist schon einen Monat alt, für mich aber interessant genug, um sie heute noch zu zitieren. Die National Coalition For Men, die führende Männerrechtsbewegung der USA, hat einen Beitrag zur international wachsenden Bereitschaft veröffentlicht, Männer in den Krieg zu zwingen. Ich zitiere ihn hier im Volltext, allein die Beleglinks findet man nur im Original:

Weltweite Zunahme der Wehrpflicht zeigt, dass Männer weiterhin als entbehrlich gelten

Auf allen Kontinenten verschärfen Regierungen ihre Wehrpflichtregelungen oder führen sie wieder ein, und erneut werden junge Männer an die Front politischer Entscheidungen geschickt, die sie nicht getroffen haben. Aktuelle internationale Berichte zeigen ein klares und beunruhigendes Muster: Wenn Staaten mit Konflikten, Instabilität oder Personalmangel konfrontiert sind, sind es ganz überwiegend Männer, die gezwungen, gedrängt oder gesellschaftlich dazu angehalten werden, zu dienen, verwundet zu werden oder zu sterben.

Kambodscha: Tausende Bewerbungen zu Beginn der Durchsetzung

Rund 3.000 Menschen bewarben sich innerhalb weniger Tage für den Militärdienst, nachdem Kambodscha im Anschluss an tödliche Grenzgefechte und wachsende regionale Spannungen damit begonnen hatte, die Wehrpflicht aktiv durchzusetzen.

Russland: Gewaltiges Einberufungsziel für 2026

Russland hat für 2026 ein Einberufungsziel von 261.000 Personen bekannt gegeben, wobei 120.000 Männer zwischen Oktober und Dezember eingezogen werden sollen. Offizielle Stellen behaupten erneut, Wehrpflichtige würden nicht in die Ukraine geschickt – ein Versprechen, das in der Vergangenheit gebrochen wurde. Unterdessen fliehen Tausende russische Männer aus dem Land, manche lassen sich sogar in Thailand nieder, um dem Zwang zum Militärdienst zu entgehen.

Deutschland: Jugendproteste gegen die Wehrpflicht

In Deutschland formiert sich ein kraftvoller Widerstand der Jugend. Mehr als 45.000 Schülerinnen und Schüler beteiligten sich an einem bundesweiten Schulstreik gegen die Wiedereinführung der Wehrpflicht.

Ukraine: Zwangsrekrutierung inmitten der Krise

Berichten zufolge nähert sich die Ukraine einem Zusammenbruch, da Zwangsrekrutierung, politische Machtkämpfe und Korruption aufeinanderprallen. Weil selbst Milliarden an ausländischer Hilfe nicht ausreichen, um die Lage zu stabilisieren, werden Männer zunehmend unter harten Bedingungen zum Dienst gezwungen.

Myanmar und Malaysia: Migranten im Visier der Dienstpflicht

Myanmars Militärregime verlangt inzwischen von zurückkehrenden Wanderarbeitern – ganz überwiegend Männern –, Verpflichtungserklärungen zu unterschreiben, mit denen sie dem obligatorischen Militärdienst zustimmen. Malaysia hat trotz Einwänden der Vereinten Nationen sogar Geflüchtete in diese Lage zurückgeschoben.

Amsterdam: Tausende protestieren gegen Krieg und Wehrpflicht

In den Niederlanden versammelten sich Tausende in Amsterdam, um gegen Krieg und Wehrpflicht zu protestieren. Zu der Kundgebung kamen zwischen 5.000 und 10.000 Menschen, was auf einen wachsenden europäischen Widerstand gegen eine Politik hindeutet, die junge Männer unverhältnismäßig stark gefährdet.

Ein globales Muster: Männer werden als entbehrlich behandelt

In Asien, Europa und darüber hinaus zeigt sich dasselbe Bild: Wenn Regierungen Körper für den Krieg brauchen, sind es Männer, die eingezogen, gedrängt oder gezwungen werden.

Die Wehrpflicht bleibt eines der deutlichsten Beispiele für männerspezifische Diskriminierung. Sie geht davon aus, dass das Leben von Männern entbehrlicher ist, ihre Sicherheit weniger zählt und ihre Selbstbestimmung den Forderungen des Staates nachgeordnet ist. Diese Berichte sind keine Einzelfälle, sondern Teil eines weltweiten Systems, das Männer als selbstverständliche Verteidiger, Kämpfer und Opfer betrachtet.

Weitere Länder mit Kontroversen um die Wehrpflicht

Über die bereits genannten Staaten hinaus erleben viele weitere Länder erhebliche Debatten, Proteste oder menschenrechtliche Bedenken rund um die Wehrpflicht. Das globale Muster bleibt eindeutig: Wenn Regierungen Soldaten brauchen, sind es ganz überwiegend Männer und Jungen, die zum Dienst gezwungen werden.

Israel

Israels seit Langem bestehende Wehrpflicht steht vor wachsenden politischen Konflikten um die Einberufung ultraorthodoxer Männer, verlängerte Dienstzeiten und zunehmendes Burn-out unter jungen Wehrpflichtigen.

Südkorea

Südkoreas Wehrpflicht sorgt weiterhin für Kontroversen um Ausnahmen für Prominente und Sportler, um Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit sowie um Forderungen nach kürzeren Dienstzeiten.

Taiwan

Taiwan hat angesichts wachsender Spannungen mit China den einjährigen Pflichtdienst wieder eingeführt, was Jugendproteste und Bedenken hinsichtlich der Ausbildungsqualität auslöste.

Finnland

Finnland zieht Männer ein, Frauen jedoch nicht, was eine anhaltende Debatte über Gleichberechtigung und Fairness sowie rechtliche Anfechtungen der reinen Männerwehrpflicht nach sich zieht.

Norwegen

Norwegen zieht Männer und Frauen ein, doch Männer leisten den Dienst weiterhin weitaus häufiger. Die öffentliche Debatte über Fairness und Notwendigkeit dauert an.

Singapur

Singapur setzt strenge Vorgaben für den Nationaldienst durch, mit harten Strafen für Wehrdienstentziehung und nur wenigen Ausnahmen, was immer wieder öffentliche Debatten auslöst.

Türkei

Die Türkei unterhält ein umfangreiches Wehrpflichtsystem mit hohen Strafen für Verweigerung, Berichten über Misshandlungen in der Ausbildung und starkem gesellschaftlichem Druck, den Dienst zu leisten.

Griechenland

Griechenland hält trotz wirtschaftlicher Belastungen an der Wehrpflicht fest, begleitet von Jugendprotesten und Klagen über veraltete Ausbildung und schlechte Bedingungen.

Iran

Iran setzt lange Pflichtdienstzeiten mit schweren Strafen für Wehrdienstentziehung durch, und es gibt Berichte über Zwangsrekrutierungen in Zeiten von Unruhen.

Ägypten

Ägypten zieht Männer mit nur sehr begrenzten Ausnahmen ein, wobei weitverbreitete Bedenken wegen Korruption im Freistellungsverfahren bestehen.

Geschlechterneutraler Dienst bleibt weltweit selten.

- Wehrpflicht nur für Männer: Südkorea, Singapur, Taiwan, Myanmar, Kambodscha, Iran, Ägypten, Eritrea, Brasilien, Kolumbien, Ukraine, Türkei, Griechenland, Österreich.

- Einberufung von Männern und Frauen: Norwegen, Schweden, Israel, Nordkorea – wobei Frauen oft kürzer dienen oder überwiegend in nicht kämpfenden Funktionen eingesetzt werden.

In nahezu jeder Region bleiben Männer die selbstverständlichen Wehrpflichtigen – von ihnen wird erwartet, zu dienen, verwundet zu werden oder zu sterben, wenn Regierungen Körper für den Krieg verlangen.

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

"Ja, Frauen verdienen weniger. Aber Männer sterben häufiger im Job"

1. In einem Gastbeitrag für "Die Welt" spricht sich die ehemalige Frauenministerin Kristina Schröder gegen Feministinnen aus, die in jeder Ungleichheit zwischen den Geschlechtern eine Ungerechtigkeit sehen.

Diese Sehnsucht, sich selbst als Opfer zu beschreiben – das ist es, womit ich im Feminismus nie etwas anfangen konnte. Deshalb fremdelte ich als zuständige Ministerin ja auch mit großen Teilen der frauenpolitischen Community (und sie mit mir). "Warten Sie ab, bis Sie älter sind und Kinder haben", wurde mir dann meist gönnerhaft beschieden. Inzwischen bin ich 49 und habe drei Töchter. Und kann diesem routinierten Empörungsgestus immer noch so gar nichts abgewinnen.

"Ich wage die These, dass keiner dieser Männer sich auch nur ansatzweise vorstellen kann, was es bedeutet, in einem Raum die einzige Frau zu sein", schrieb etwa die Autorin Heike Specht kürzlich auf X zu Fotos, die SPD-Politikerinnen unter vielen Männern zeigten. Garniert mit, wie in diesem Genre üblich, ein wenig pauschalem Bashing des anderen Geschlechts: Nur die wenigsten Männer würden dies im umgekehrten Fall "auch nur eine Woche durchstehen", so Specht.

In der Politik war ich oft die einzige Frau, etwa als Obfrau des BND‑Untersuchungsausschusses. Meist habe ich dies noch nicht einmal realisiert. Bis heute frage ich mich, ob wir Frauen uns wirklich einen Gefallen tun, darum ein derartiges Aufheben zu machen. (…) Die Annahme, Frauen würden bevorzugt Frauen wählen, hat mir daher nie eingeleuchtet (und trifft auch empirisch nicht zu).

(…) Aber ist es wirklich so, dass die Verlierer- und die Gewinnerrolle so eindeutig verteilt sind? Männer machen häufiger Karriere, Frauen verbringen mehr Zeit mit ihren Kindern. Frauen verdienen weniger, Männer sterben häufiger im Job. Mütter werden im Fall einer Scheidung häufiger mit der Erziehung allein gelassen, getrennten Vätern oft der Umgang mit ihren Kindern verweigert. Die Wahrscheinlichkeit, einen Nobelpreis zu gewinnen oder obdachlos zu werden, ist als Mann deutlich größer. Schließlich: Männer sterben früher, Frauen ärmer. Wer das bessere Leben führt? Keine Ahnung. Das hängt von den persönlichen Maßstäben ab.

2. Die frühere SPD-Chefin Saskia Esken beklagt eine anhaltende Ungleichbehandlung von Männern und Frauen in der Politik. Das politische System sei "auf jeden Fall sehr stark patriarchalisch geprägt", sagte Esken. Frauen würden anders wahrgenommen als Männer – männliche Kollegen würden "niemals unterschätzt, die werden allenfalls überschätzt". Esken berichtete im Umgang mit Politikerinnen von einer "strukturellen Art der Kleinmacherei und des Zurückweisens". Frauen dürften in Interviews manchmal nicht ausreden und ihre Ideen würden ignoriert.



3. Die Süddeutsche Zeitung beanstandet, dass in dem von Ministerin Stefanie Hubig (SPD) vorgelegten Gesetzentwurf gegen sexuelle Belästigung unklar bleibt, was damit konkret gemeint ist und wo die Grenzen verlaufen.

Die Bundesregierung will künftig "Catcalling" unter Strafe stellen, also einen neuen Tatbestand ins Strafgesetzbuch hineinschreiben, so hat es die Justizministerin am Montag angekündigt. Catcalling? Das, was bislang als englischsprachiger Begriff nur wenigen geläufig ist und künftig schon als kriminelles Verhalten gelten soll – was genau ist darunter zu verstehen? Nun, keine Polemik, bitte. Aber die ehrliche Antwort ist: So ganz sicher kann einem das niemand sagen. Auch die Justizministerin Stefanie Hubig (SPD) selbst nicht.

Denn die Definition, die jetzt für den Paragrafen 184i, Absatz 2 des Strafgesetzbuchs vorgesehen ist, bleibt vage. Es geht um sexuell belästigende "Äußerungen oder Gesten", was ja vieles umfassen kann. Das Wort Catcalling beschreibt ursprünglich das Phänomen, dass Männer fremden Frauen hinterherpfeifen oder sie mit anzüglichen Sprüchen im Vorbeigehen belästigen. Das ist ein Verhalten, das oft als sehr unangenehm empfunden wird. Auch wenn mancher Mann glaubt (oder sich darauf herausredet), er habe einen Ausruf über die schönen Brüste einer Frau doch bloß als Kompliment gemeint. Die Formen dieses üblen Verhaltens sind mannigfaltig, leider.

Aber Menschen haben im Rechtsstaat einen Anspruch darauf zu erfahren, was genau das Gesetz von ihnen erwartet. Das gilt auch für Männer mit üblen Umgangsformen. Strafe darf nicht überraschend kommen. Und kaum ein Satz ist in den politischen Beratungen zum neuen Catcalling-Straftatbestand so oft gefallen wie der, nicht schon jedes "missglückte Kompliment" solle künftig die Justiz auf den Plan rufen. Das Gesetz soll sich deshalb auf "erhebliche" Fälle konzentrieren. Woran erkennt man nun künftig erhebliche Fälle, die schon mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe geahndet werden – während andere weiter legal bleiben?

(…) Wo verläuft die Grenze? Wenn demnächst die ersten Gerichte damit anfangen, reale Strafanzeigen wegen Catcallings zu prüfen, dann dürfte es allerlei strittige und überraschende Urteile geben. Der Paragraf ist extrem interpretationsoffen. Und das wird er auch bleiben. Man kennt das von einem anderen Paragrafen, der schon vor zehn Jahren eingeführt wurde, nämlich dem Tatbestand sexuell belästigender Berührungen, Paragraf 184i, Absatz 1. Ein Grapschen an den Po, ein Griff an die bekleidete Brust, das sind recht eindeutige Fälle. Aber wie ist es mit einer ungewollten Umarmung? Oder mit einem Griff an die Hand? Da hat sich ein großer juristischer Graubereich entwickelt. Jedes Gericht entscheidet das neu. Jeder Angeklagte muss von Neuem gespannt sein. Dieser Graubereich würde mit dem im Gesetzesentwurf so schwammig umrissenen Catcalling-Tatbestand noch einmal erheblich anwachsen.

4. Mit Viele Männer leiden unnötig lange" hat die Frankfurter Allgemeine einen Artikel über bei Männern unterdiagnostizierte Migräne überschrieben. Grundlage für diese Erkenntnis ist eine neue Studie der Berliner Charité:

Etwa 930 Frauen und 200 Männer waren für die Studie von ihrem jeweiligen Hausarzt, Neurologen oder Schmerzspezialisten ins Kopfschmerzzentrum der Charité überwiesen worden. Die Mediziner dort hatten ihre Beschwerden dann als Migräne diagnostiziert. Während mehr als 70 Prozent der Frauen schon vorher vom niedergelassenen Arzt die Diagnose bekommen hatten, war dies nur bei gut jedem zweiten Mann der Fall. In der Hälfte der Fälle hatten also Ärzte die Migräne übersehen. Die Frauen hatten zudem häufiger Triptane, also migränespezifische Schmerzmittel, sowie eine vorbeugende Therapie bekommen.

5. Eine Journalistin, die den Rapper Sido für ihre Sendung "Take Me Späti" interviewt hat, erntete einen Shitstorm, weil sie ihm widerspruchslos durchgehen ließ, dass er sich nicht als Feminist betrachtet.

"Bist du Feminist?", will Sara in einer Szene wissen. Sido antwortet: "Ich denke nicht" und fragt zurück, mit welcher Verantwortung der Titel "Feminist" einhergehe. Sara entgegnet, ob er glaube, man habe als Feminist viel Verantwortung. Daraufhin meint Sido, er sei einfach so, wie er ist, und tue niemandem weh. Danach wechselt die Moderatorin das Thema.

User auf Tiktok stören sich an Saras mangelnder Einordnung von Sidos Antwort. "Take Me Späti nervt mich so kolossal. Sie macht immer fast das Richtige, aber dann hört sie so auf halbem Weg auf", meint eine Userin in einem Video. Sidos Aussagen seien der perfekte Moment gewesen, um ihm zu erklären, dass man Feminist ist, wenn man an Menschenrechte glaubt. Und sie hätte damit der Gesellschaft etwas geben können, "das nicht nur entertaining, sondern auch produktiv ist".

In den Kommentaren unter dem Tiktok sehen es einige ähnlich. "Ich finde es auch einfach richtig verwerflich, dass sie mega abwertende/diskriminierende Aussagen von Gäst:innen nie einordnet oder halt mal richtig Kontra gibt und irgendwie alles einfach so stehen lässt", so eine Nutzerin beispielsweise.

6. Die "taz" hat eine Forscherin befragt, wie ein feministischer Chatbot aussehen könnte:

"Ein feministischer Chatbot wäre vor allem kein rein kapitalistisches Produkt. Heutige Chatbots sind darauf getrimmt, dass wir möglichst lange mit ihnen reden und möglichst viele Daten einspeisen. Deshalb bestätigen sie uns ständig und erfinden lieber Quellen, als eine Wissenslücke zuzugeben. Ein feministischer Chatbot würde nicht nach Verweildauer optimiert, sondern danach, ob er uns wirklich weiterhilft. Er würde fragen: Wessen Stimme fehlt in den Daten? Er würde seinen Standpunkt offenlegen und zugeben, wenn er etwas nicht weiß. Er gehörte keinem Milliardär, sondern der Gemeinschaft. Und er wäre kein Ersatzfreund, sondern würde uns zurück zu anderen Menschen schicken."

7. Die Partei der Demokraten in den USA hat die Republikaner bei den Midterms hinweggefegt und muss jetzt beweisen, dass sie es besser kann. Ein Hemmschuh dabei ist ihr anhaltendes Problem bei männlichen Wählern, über das die New York Times berichtet. Dem Artikel zufolge suchen die Demokraten seit einiger Zeit nach einer eigenen Form von Männlichkeit, die dem aktuellen polarisierten Klima gerecht wird, ohne die progressiven Prinzipien der Partei zu verraten. Während 2020 noch zurückhaltende Kandidaten dominierten, habe sich inzwischen ein aggressiveres Männlichkeitsideal durchgesetzt: angriffslustig und weniger kompromissbereit. Verschiedene Politiker wählen hier unterschiedliche Methoden: So setze Gavin Newsome auf eine von der Manosphäre inspirierte Rhetorik, die er mit linken Inhalten füllt, während Dr. Abdul El-Sayed sich als "Kämpfer für das Volk" präsentiert. Generell sprächen Werte wie Authentizität, Unbeugsamkeit und ein klares Gespür für Recht und Unrecht das allgemeine Bedürfnis nach Gerechtigkeit und Erneuerung an.



8. Ein Beitrag des "Institute for Family Studies" erörtert, warum die "Manosphäre" für viele Männer so anziehend ist und warum der Mainstream oft selbst dazu beiträgt, sie dorthin zu treiben. Beispielsweise feierten Leitmedien Scheidungen sogar von "guten" Ehemännern, was jungen Männern signalisiere, dass etwas grundlegend schief läuft. Vielsagend sei auch eine aktuelle Umfrage, die zeigte: Zwei Drittel junger demokratischer Frauen sehen die Probleme von Frauen hauptsächlich durch Männer verursacht. Der umgekehrte Vorwurf (Männer geben Frauen die Schuld) wird heftig kritisiert, der weibliche kaum thematisiert. Die Manosphäre liefert dagegen "verbotene" echte Statistiken (z. B. dass Frauen die Mehrheit der Scheidungen einreichen).

Abgeschreckt seien viele Männer auch vom Typus "belehrender Dozent". Der Beitrag nennt ein Beispiel: Ein viraler Thread eines Unternehmers gab jungen Männern einen Elf-Punkte-Plan (duschen, Haare schneiden, weniger zocken usw.), was vor allem dadurch veranlasst war, dass die jungen Frauen in seinem Umfeld keine Dates bekamen. Die ganze Last liege bei den Männern; an den Frauen werde nichts kritisiert, und es fehle jede Neugier auf die tatsächlichen Ursachen. Solche Vorträge würden von der Manosphäre schnell zerlegt.

Zuletzt macht der Beitrag einige Vorschläge für bessere Kommunikation:

* Rhetorik an statistischer Realität ausrichten – Einseitige Kritik an Männern, die die Realität ignoriert, diskreditiert sich selbst.

* Auch Frauen haben Fehler – Wer über Geschlechterthemen spricht, muss bereit sein, auch problematisches weibliches Verhalten anzusprechen. Wer das riskiert, sollte zumindest keine unausgewogenen Angriffe auf Männer machen.

* Keine isolierten Retro-Normen – "Seid Gentlemen!" ohne das dazugehörige soziale Ökosystem ist unfair und wirkungslos.

* Empathie – Man müsse die Realität junger Männer verstehen und wirklich ihr Wohlwollen wünschen (nicht nur sie als Instrument für andere nutzen).

Wer diese vier Prinzipien übernehme, könne durchaus mit der Manosphäre konkurrieren.



8. Die Post. Einer meiner Leser schreibt mir:

Diese Daten sind Ihnen bestimmt nicht neu, aber ich fand die Aufbereitung richtig gut und war vom Ausmaß überrascht. Zurecht wird in vielen der Kommentare darauf hingewiesen, dass der Aufschrei bei vertauschten Rollen groß wäre.

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!