Ricarda Lang zur nächsten Bundespräsidentin: "Diese Debatte macht mich als Frau so aggressiv"

1. Die frühere Grünen-Vorsitzende Ricarda Lang hat die Suche nach einem Nachfolger für Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier scharf kritisiert:

Auf die Frage, ob das nächste Staatsoberhaupt eine Frau sein solle, antwortete Lang mit "Ja" – fügte aber hinzu: "Als Frau: Diese Debatte macht mich so aggressiv." Ihr Vorwurf: Das Geschlecht werde zur Vorbedingung erklärt, ohne dass zuvor über die inhaltlichen Anforderungen an das Amt gesprochen worden sei. "Da legt man im Vorhinein fest, dass es eine Frau sein muss, ohne einmal darüber zu reden, welche Anforderungen gerade an dieses Bundespräsidentenamt gestellt werden."

Monatelang seien weder der Prozess noch die Verantwortlichkeiten geklärt worden. Die Folge sei nun, dass die Namen einzelner Frauen in den Raum gestellt würden – nach Langs Eindruck weniger mit dem Ziel, diese Frauen ins Amt zu bringen, als vielmehr, sie zu beschädigen.

Selbst die Fixierung darauf, dass der nächste Bundespräsident zwingend eine Frau sein muss, schadet also den Frauen. Die Ärmsten. Man kann es ihnen aber auch nicht recht machen, ohne dass sie stocksauer werden müssen.



2. In Luxemburg verdienen die Frauen pro Stunde bereits mehr als Männer. Feministinnen sind natürlich trotzdem unzufrieden: "Wichtige Faktoren wie Boni, ungleiche Rentenansprüche oder der hohe Anteil an Teilzeitarbeit unter Frauen würden dabei nicht berücksichtigt. Zudem gebe es Branchen, in denen Männer nach wie vor deutlich mehr verdienten als Frauen."



3. Ein neuer Bericht, veröffentlicht in der medizinischen Fachzeitschrift "The Lancet", fordert, die Manosphäre als Problem der öffentlichen Gesundheit zu behandeln – vergleichbar mit dem Rauchen oder dem Konsum hochverarbeiteter Lebensmittel.

Die Autoren definieren die Manosphäre als loses Netzwerk kommerzieller Online-Communities, die durch gemeinsame Vorstellungen von Männlichkeit, Frauenfeindlichkeit und einer vermeintlichen Benachteiligung von Männern verbunden seien. Die Wissenschaftler fordern ein koordiniertes Vorgehen von Regierungen, Schulen, Gesundheitsdiensten und zivilgesellschaftlichen Organisationen. Dazu gehörten bessere Bildungs- und Berufschancen für junge Männer, ein leichterer Zugang zu psychologischer Versorgung sowie eine strengere Regulierung der Onlineplattformen und ihrer Algorithmen, vergleichbar mit Einschränkungen der Tabakwerbung.

Dabei betonen sie ausdrücklich, dass weder Männlichkeit an sich noch Jungen und Männer grundsätzlich als problematisch betrachtet werden sollten; vielmehr seien die kommerziellen Strukturen und gesellschaftlichen Bedingungen zu bekämpfen, die den Erfolg der Manosphäre begünstigten. Der britische Minister für Männer und Jungen, Jake Richards, bezeichnete das Thema als gesamtgesellschaftliche Herausforderung und kündigte an, den Einfluss solcher Online-Inhalte zurückdrängen und jungen Männern positive Vorbilder und Entwicklungsmöglichkeiten bieten zu wollen.



4. Die irische Hilfsorganisation Men’s Aid Ireland berichtet von einer steigenden Zahl von Männern, die häusliche Gewalt durch ihre Partnerinnen erleben, aber aus Scham, Verlegenheit und Angst vor gesellschaftlicher Ablehnung lange keine Hilfe suchen. Besonders besorgniserregend sei, dass Mitarbeiter zunehmend von Männern berichteten, denen ihre Partnerinnen zum Suizid geraten und gesagt hätten, alle wären ohne sie besser dran. Die Betroffenen seien zwischen 18 und 80 Jahre alt und erlebten neben körperlicher Gewalt vor allem emotionale und psychische Misshandlungen, Demütigungen, Kontrolle, Isolation und wirtschaftliche Einschränkungen. Shane Kelly, Geschäftsführer der Hilfsorganisation, berichtet, viele Männer betrachteten sich selbst nicht als Opfer und hofften zunächst lediglich, jemand könne ihnen helfen, ihre Beziehung zu retten. Hinzu komme, dass es in Irland bislang keine Frauenhäuser vergleichbaren Einrichtungen für männliche Betroffene gebe. Die Organisation fordert deshalb mehr gesellschaftliche Aufmerksamkeit, Aufklärung über Gewalt in Beziehungen und sichere Zufluchtsorte für Männer.



5. In Rostock stürmten schwer bewaffnete Beamte mit gezogenen Maschinenpistolen ein Geschäft, nachdem sie von einer Frau alarmiert wurden, die sah, wie ein Mann einen "länglichen Gegenstand" aus dem Kofferraum nahm. Dieser entpuppte sich dann als Staubsauger. "Klar ist, die Frau hat nichts falsch gemacht", beteuerte die Pressesprecherin der Beamten. "Lieber einmal zu viel anrufen, als einmal zu wenig."



6. Mein neuestes Fundstück auf X: Jede dritte Frau kennt eine andere, die schon mal jemanden wegen eines angeblichen sexuellen Übergriffs falsch beschuldigt hat.



7. Ein Podcast des SPIEGEL erörtert, warum ausgerechnet Frauen das Missbrauchsystem von Jeffrey Epstein am Laufen gehalten haben.



8. Über die Themen Männerpolitik, die Manosphäre und weit verbreiteten Männerhass wurde gestern Nacht auch bei Markus Lanz diskutiert: Hier ab Minute 46.

Immerhin wird dabei erkannt, dass Männer heute unter einem "unfassbaren Leidensdruck" stehen, wie es Juli Zeh formuliert. "Wenn Sie das so sagen, geht der Shitstorm jetzt schon los", warnt Markus Lanz. Das Thema sei "so vergiftet". Als er kürzlich dasselbe in einem Podcast angesprochen habe, habe er "ordentlich auf die Mütze" bekommen. Vielsagend ist, dass das alles für den ebenfalls anwesenden Politiker (CSU) ein völlig neues Thema ist und es ihn verstört, "dass jetzt schon eine Gegenbewegung einsetzt" nach gerade mal einem halben Jahrhundert einseitiger Geschlechterpolitik.



9. Die Post. Einer meiner Leser schreibt mir zu einem Beitrag, den ich gestern in meiner Medienschau verlinkt habe:

Als ich dem Link auf Ihrer Seite folgte, las ich mit grossem Befremden:

"Campaigns that have drawn praise in the past – which could be funded nationwide – are Transport for London’s poster campaigns and adverts that encouraged other men to intervene when they saw abusive behaviour taking place, including the 'Have a Word' and 'Say Maaate to a Mate' campaigns to challenge misogyny."

Theorie:

1. Feministinnen früherer Zeiten war es gerade im Rahmen der Gleichberechtigung wichtig, dass Männer NICHT per se Beschützer von Frauen sein sollten, während eine altmodische Minderheit der Meinung war, Frauen seien zu schwach, gleiche Belastungen wie Männer auszuhalten. Mir leuchtete und leuchtet immer noch die damalige feministische Position ein.

2. Für das Verfolgen von Straftaten sind Polizei und Justiz zuständig.

Praxis:

1. Nicht jeder Mann ist in der Lage, als Beschützer aufzutreten. Ich zum Beispiel habe noch nie Autorität ausgestrahlt.

2. Einmischungen der oben genannten Art können in mehrerlei Hinsicht böse enden:

(a) Der angesprochene Rüpel prügelt den edlen Ritter ins Krankenhaus oder in die Leichenhalle.

(b)Vor Gericht darf man(n), sofern man(n) bei einer körperlichen Auseinandersetzung erfolgreich ist, nicht immer mit Verständnis rechnen.

(c) Das Opfer stellt sich nicht immer auf die Seite eines edlen Ritters, insbesondere bei eher geringfügigen Übergriffen.

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Selbstmord-Rekord, #Hetoo und männliche Helden

1. In Deutschland haben sich im vergangenen Jahr mehr als 11.000 Menschen das Leben genommen, ein neuer trauriger Rekord. Männer bringen sich weiterhin etwa dreimal so oft um wie Frauen, weshalb für Frauen mehr getan werden muss:

Ältere Frauen stellen dabei laut Angaben der Expertinnen und Experten eine zunehmend besonders stark betroffene Risikogruppe dar. "Auch wenn weiterhin die meisten Suizide auf Männer entfallen, ist die Entwicklung bei älteren Frauen besonders besorgniserregend", sagte Barbara Schneider vom Nationalen Suizidpräventionsprogramm. Für diese müssten gezielte und gut erreichbare Unterstützungsangebote entwickelt werden.

2. "Österreich fehlen Grundwehrdiener. Über eine naheliegende Lösung spricht kaum jemand" schlagzeilt ein aktueller Artikel. Wer von euch hat gerade an die naheliegende Lösung gedacht, auch Frauen zu verpflichten? Und wer hat ernsthaft geglaubt, dass das die in dem Artikel diskutierte Lösung sein könnte? Natürlich nicht:

Die Politik sucht jetzt nach Lösungen und diskutiert verschiedenste Möglichkeiten. So schlägt die Wehrdienstkommission vor, das Höchstalter für den Antritt des Grundwehrdienstes von 35 auf 40 Jahre anzuheben. Damit sollen sich Männer ihrer Wehrpflicht nicht durch langes Warten entziehen können. Auch ein freiwilliger Grundwehrdienst für Menschen ohne österreichische Staatsbürgerschaft kommt für die Kommission in Frage. Gleichzeitig überlegt sie, durch den Wehrdienst jungen Männern das Erlangen der Staatsbürgerschaft zu erleichtern. Eine naheliegende Frage wird dabei bisher gar nicht diskutiert: Warum erleichtert Österreich Menschen, die längst hier leben, nicht grundsätzlich den Zugang zur Staatsbürgerschaft?

Es ist bemerkenswert, welcher gedankliche Aufwand hier betrieben wird, um nicht über Gleichberechtigung sprechen zu müssen.



3. Die britische Regierung will 15 Millionen Pfund in einen neuen landesweiten Fonds zur Bekämpfung von Frauenfeindlichkeit investieren. Hintergrund sind unter anderem wachsende Sorgen über den Einfluss von Influencern aus der sogenannten "Manosphäre". Der von Gleichstellungsministerin Bridget Phillipson geleitete Fonds soll über drei Jahre hinweg Projekte finanzieren, für die sich Organisationen bewerben können. Vorgesehen sind unter anderem Mentoringprogramme für junge Menschen, Schulungen am Arbeitsplatz und öffentliche Kampagnen, die sexuelle Belästigung, Diskriminierung und alltäglichen Sexismus bekämpfen sollen. Auch Unternehmen und private Geldgeber sollen zusätzliche Mittel beisteuern. Als mögliche Vorbilder nennt der Guardian Kampagnen, die Männer dazu ermutigen, einzuschreiten, wenn sie Zeugen übergriffigen Verhaltens werden. Zusätzlich hat die Regierung ein separates Förderpaket von 20 Millionen Pfund für Schulen angekündigt, das unter anderem Aufklärung über Beziehungen, Frauenfeindlichkeit im Internet und Desinformation unterstützen soll.

Dasselbe Geld könnte dafür ausgegeben werden, die wichtigsten Probleme von Jungen und jungen Männern anzugehen. Offenbar ist das unvorstellbar.



4. Mehrere Medien, darunter die britische Tageszeitung Daily Mail, beschäftigen sich weiter mit dem früheren MIT-Biologieprofessor und renommierten Krebsforscher David Sabatini, dem von einem Gericht in Massachusetts sechs Millionen Dollar Schadenersatz zugesprochen wurden, weil seine frühere Kollegin Kristin Knouse ihn als sexuell übergriffig verleumdet und seine beruflichen Möglichkeiten beeinträchtigt hatte. (Genderama berichtete.)

Der Daily-Mail-Artikel bezieht sich auf Aussagen aus einer früheren Videovernehmung von Kristin Knouse, die nahelegt, dass sie sich selbst übergriffig verhalten habe:

Eine Wissenschaftlerin des Massachusetts Institute of Technology (MIT) kletterte in das Bett eines Kollegen und forderte "aggressiv" Sex mit ihm, bevor sie eine #MeToo-Anklage erhob, die ihn beinahe ruiniert hätte.

(…) Doch in einer Video-Aussage aus dem Jahr 2024 gegenüber seiner Anwältin wurde Knouse zu einem Vorfall befragt, bei dem sie angeblich mit Sabatini in einem Hotelzimmer intim geworden war und anschließend einen Witz über die #MeToo-Bewegung gemacht hatte.

"Seine Aussage, er sei um 2 Uhr morgens angegriffen worden, bezieht sich auf jenen Vorfall, bei dem Sie in sein Zimmer gingen, als er bereits im Bett lag, und Sex mit ihm hatten", sagte Sabatinis Anwältin Lisa G. Arrowood in der Videoaussage, die am Dienstag von Boston 25 ausgestrahlt wurde. "Als Sie vom Feiern zurückkamen, richtig?"

Knouse antwortete: "Ich nehme an, dass er das meint."

Arrowood las daraufhin eine SMS vor, die Knouse an Sabatini geschickt habee und in der es hieß: "Es war ziemlich aggressiv, #hetoo."

Der 58-jährige Sabatini wurde 2021 aufgrund von Knouses Vorwürfen wegen sexuellen Fehlverhaltens und Belästigung aus seinen prestigeträchtigen Positionen am Whitehead Institute und am MIT entlassen. An einer Anstellung an der New York University wurde er durch eine Meute wütender woker Studenten gehindert.

Anschließend verklagte er Knouse wegen Verleumdung, wobei seine Anwälte während des dreiwöchigen Prozesses argumentierten, sie sei eifersüchtig auf eine andere Frau geworden und habe versucht, ihn zu bestrafen, wie das Gericht hörte. (…) Im Rahmen ihrer Zeugenaussage erklärte Knouse: "Ich weiß, was ich will, und ich setze es durch."

(…) Sabatini argumentierte vor Gericht, dass ihn die Vorwürfe zwischen 2020 und 2025 fast 2 Millionen Dollar gekostet hätten, und sein Anwalt machte geltend, er sei Opfer einer übereifrigen #MeToo-Kampagne geworden, die ihn zu Unrecht verurteilt habe. (…)Er wurde zu einem der Gesichter der #MeToo-Bewegung, die zu dieser Zeit die Nation erfasste. (…) In den sozialen Medien wurde er als "Raubtier", "Täter" und "gruseliger Dreckskerl" gebrandmarkt.

Der Wissenschaftler gab an, aufgrund des Zusammenbruchs seines beruflichen und privaten Lebens in eine Depression verfallen zu sein, und erklärte vor Gericht, dass er einen Selbstmordversuch unternommen habe.

(…) Knouses Anwältin, Ellen Zucker, erklärte, ihre Mandantin beabsichtige nun, gegen das Urteil Berufung einzulegen.

Man könnte nach all diesen Fällen ja auf die Idee kommen, es wäre vernünftig abzuwarten, was nach Virwürfen sexueller Übergriffe ein Gerichtsprozess ergibt. Allerdings gibt es bis zu dessen Ende ein Flut von Artikeln empörter Journalistinnen, die krakeelen: "YES #ALLMEN! WARUM UNTERSTÜTZEN DIE ALLERMEISTEN SCHEISSKERLE DIE ARMEN GESCHÄNDETEN FRAUEN NICHT??" Wer beim Lynchmord nicht mitmachen will, zeigt nach dieser verqueren Logik, dass er Frauen hasst.



5. In einem Kommentar für das Wall Street Journal argumentiert Louise Perry – eine britische Feministin, die öfter mal ideologisch aus der Reihe tanzt –, dass Männer nicht nur überproportional häufig Gewalt ausübten, sondern auch besonders häufig bereit seien, unter Einsatz ihres eigenen Lebens Fremde vor Gefahren zu schützen. Als Beispiele nennt sie den Zimmermann Kaylub Giamanco, der einen Amokläufer an einer Grundschule in Bend im US-Bundesstaat Oregon stoppte, nachdem dieser drei Kinder und eine Lehrkraft getötet hatte, sowie Ricky Jefferies, der in Australien einen Angreifer überwältigte, der die Politikerin Helen Haines mit einem Auto angefahren hatte und ihr dabei beide Beine nahm. Perry verweist darauf, dass rund 92 Prozent der Träger der Carnegie Medal for Heroism, einer Auszeichnung für Menschen, die bei Rettungsaktionen freiwillig ihr Leben riskieren, Männer seien. Aus ihrer Sicht wird diese Form männlicher Tapferkeit in einer feministischen Kultur, die Männer häufig als Gefahr für Frauen darstelle, zu wenig gewürdigt. Perry stellt deshalb die Frage, wie sich männliche Aggression und Risikobereitschaft gesellschaftlich so lenken ließen, dass sie dem Schutz anderer dienten. Traditionelle Ansätze wie Wehrdienst, Pfadfinderorganisationen und Kampfsport könnten dabei eine Rolle spielen. Ihr Fazit lautet, dass Gesellschaften mutige Männer weiterhin dringend benötigten.

Wir landen also wieder bei dem sich generell abzeichnenden Trend: Jetzt, wo Männer womöglich zum Sterben an der Front gebraucht werden könnten, erweisen ihnen einige ein ein Minimum an Respekt.



6. Kat Rosenfield kritisiert in einem Kommentar für The Free Press die übermäßige gesellschaftliche Anteilnahme an Müttern, die ihre eigenen Kinder getötet haben, und nimmt dabei insbesondere den Fall von Lindsay Clancy in den Blick, die 2023 ihre drei kleinen Kinder getötet hatte. Rosenfield sieht darin eine Tendenz, Täterinnen zu Opfern ihrer Lebensumstände umzudeuten und dadurch ihre persönliche Verantwortung in den Hintergrund treten zu lassen. Zur Verdeutlichung entwirft sie ein Gedankenexperiment: Wie würde die Öffentlichkeit reagieren, wenn Männer, die ihre Familien ermordet haben, vergleichbare Unterstützung erhielten, sich Menschen vor Gerichtsgebäuden für sie versammelten und in sozialen Medien Erklärungen für ihre Taten suchten? Bei männlichen Tätern wie Chris Watts, John David Battaglia und Brian Walshe wäre eine solche Solidarisierung kaum vorstellbar, argumentiert sie. Bei weiblichen Tätern dagegen würden traumatische Erfahrungen, psychische Erkrankungen und gesellschaftliche Versäumnisse häufig als Gründe angeführt, die ihre Schuld relativieren sollen.



7. Eine neue Studie, die in der Fachzeitschrift "Evolutionary Psychology" veröffentlicht wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass Männer und Frauen ähnlich häufig sogenannten "Pflichtsex" haben, also einvernehmlichen Sex, obwohl sie selbst gerade kein sexuelles Verlangen verspüren, weil sie sich ihrem Partner verpflichtet fühlen oder befürchten, er könnte andernfalls verärgert sein, die Liebe verlieren oder die Beziehung beenden. Für die Untersuchung befragten F. Sid Dougan und seine Kolleginnen 252 sexuell aktive Studenten zwischen 18 und 24 Jahren, darunter 176 Frauen und 76 Männer. Insgesamt berichteten die Befragten allerdings nur selten von diesem Verhalten, und der Unterschied zwischen Männern und Frauen war statistisch nicht signifikant.



8. In den USA wird der Dokumentationsfilm "Gone Guys" vorgestellt, der zu einer gesellschaftlichen Debatte beitragen soll, die aus Sicht der Filmemacher bislang zu wenig Aufmerksamkeit erhält: die zunehmende Entfremdung von Jungen und jungen Männern von Schule, Beruf und Gemeinschaft.

Der Film behandelt mehrere miteinander verbundene Probleme: schlechtere Bildungsergebnisse von Jungen, Einsamkeit und soziale Isolation, Drogenmissbrauch und Suizid. Er stützt sich ausdrücklich auf das Buch "Of Boys and Men" des amerikanischen Sozialwissenschaftlers Richard V. Reeves. Anhand von Statistiken, animierten Darstellungen und persönlichen Berichten junger Männer, Lehrkräfte und Mentoren untersucht der Film, wie diese Probleme entstehen und was dagegen unternommen werden kann.

Die von mir verlinkte Website betont ausdrücklich, dass mehr Aufmerksamkeit für Jungen und Männer nicht zulasten von Mädchen und Frauen gehen müsse. Der Film möchte die Probleme männlicher Entwicklung sichtbar machen, ohne daraus einen Gegensatz zwischen den Geschlechtern zu konstruieren. Die Website präsentiert ihn als Einladung zu einem sachlichen, menschlich zugewandten Gespräch und nicht als Beitrag zu einem Kulturkampf. Sein Regisseur und Produzent Chad Ervin hat an etwa 35 Dokumentarfilmen mitgearbeitet, die Co-Produzentin Angela Snow verfügt über mehr als 15 Jahre Erfahrung in der Fernseh- und Dokumentarfilmproduktion. Der Film wird gezielt für öffentliche Diskussionen, Schulen und andere Einrichtungen angeboten. Veranstalter können Vorführungen organisieren und dazugehörige Gesprächsmaterialien erhalten.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Privathochschule verliert Anerkennung wegen fehlender Diversität

1. Die Frankfurter Allgemeine berichtet über die in Basel ansässige "Staatsunabhängige Theologische Hochschule" (STH), die ihre staatliche Anerkennung verliert, weil sie zu wenig weibliches Führungspersonal hat. Der Akkreditierungsrat wertete dies als Verstoß gegen das Gleichstellungsprinzip:

Der Entzug der Anerkennung bedeutet für die evangelische Hochschule mit ausgeprägt konservativem Profil mehr als einen symbolischen Verlust. Sie kann zwar weiter Diplome und Titel vergeben, aber nicht mehr davon ausgehen, dass diese von Universitäten und Kirchen automatisch anerkannt werden. Ein Exodus von Studenten ist zu befürchten. Nachdem eine Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht erfolglos geblieben war, will sich die Hochschule aber nicht weiter durch die Instanzen klagen, sondern eine neue Akkreditierung beantragen. Man hält daran fest, dass die wissenschaftliche Qualifikation das maßgebliche Kriterium bei Neuberufungen sei, zeigt aber guten Willen: Frauen werden bei der Ausschreibung der im September 2027 frei werdenden Professur für Praktische Theologie nachdrücklich zur Bewerbung aufgefordert.

Den Gutachtern reichte die Demonstration guter Absichten nicht. Wie aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts hervorgeht, fehlte es ihnen am erkennbaren strategischen Willen der Hochschule, die nächste frei werdende Professur mit einer Frau zu besetzen. Wie sollte die Hochschule ihn anders beweisen als durch die Beschränkung der Ausschreibung auf weibliche Bewerber? Das wiederum wäre ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Daran wurde die Hochschule Eindhoven erinnert, als sie 2019 beschloss, alle frei werdenden Stellen eineinhalb Jahre lang nur mit Frauen zu besetzen. Der Beschluss wurde bald zurückgenommen.

Viel Spaß bei dem Versuch, das Führungspersonal mit Frauen auszustatten, ohne Frauen zu bevorzugen.



2. Stefanie Unbehauen hat für die Stuttgarter Zeitung die Soziologin Nina Weimann-Sandig, Professorin für Empirische Sozialforschung und Soziologie, interviewt, wie gemeinsame Erziuehung auch nach der Trennung der Eltern gelingen kann. Der Artikel ist online nur für Abonnenten zugänglich. Ein Auszug aus dem Gespräch:

Stefanie Unbehauen: Frau Weimann-Sandig, wie kann gemeinsames Erziehen auch nach einer Trennung funktionieren?

Nina Weimann-Sandig: Entscheidend ist: Die Vielfalt von Familienformen darf nicht bei der Trennung enden. Ein mögliches Konzept, um weiterhin gemeinsam zu erziehen, ist das Wechselmodell. Bei diesem Modell wechselt das Kind in regelmäßigen Abständen zwischen den elterlichen Wohnungen, häufig im Wochentakt. Es stellt einen Gegenentwurf zum Residenzmodell dar, das immer noch in den meisten Fällen praktiziert wird. Hierbei wohnt das Kind beim betreuenden Elternteil – meistens der Mutter – und ist jedes zweite Wochenende sowie in den Ferien beim anderen Elternteil zu Besuch. Dieser ist unterhaltspflichtig.

(…) Stefanie Unbehauen: Wie wichtig ist eine stabile Vater-Kind-Beziehung für die Entwicklung des Kindes?

Nina Weimann-Sandig: Es gibt international zahlreiche Studien, die zeigen, wie wichtig Väter im Leben ihrer Kinder sind. Erwachsene, die als Kind von ihren Vätern verlassen wurden, haben häufig ihr Leben lang mit Bindungsängsten zu kämpfen und sind oftmals nicht in der Lage, stabile Beziehungen einzugehen. Auch die Neigung zu Angstzuständen und Depressionen ist erhöht. Insofern ist eine stabile Vater-Kind-Beziehung wichtig. Dafür ist es nie zu spät.

Stefanie Unbehauen: Und wenn der Vater sich bereits vor der Trennung wenig um das Kind gekümmert hat?

Nina Weimann-Sandig: Die Behauptung, dass Väter, die sich in den ersten Lebensjahren des Kindes wenig gekümmert hätten, ihren Anspruch auf eine bessere Vater-Kind-Beziehung verwirkt hätten, ist falsch. In meiner Forschung habe ich oft erleben dürfen, dass gerade die Trennung ein bedeutender Einschnitt für Väter ist, durch den sie ihre Vaterrolle stark reflektieren und eine Bestandsanalyse machen. Was haben sie bisher versäumt und warum? Mit der Trennung rückt, weil eben der Verlust des Kindes im Raum steht, die Vaterrolle in ein neues Licht. Ich halte das für eine gute Sache.

(…) Stefanie Unbehauen: Inwiefern fördern politische Maßnahmen wie die Vaterschaftsfreistellung – ein zweiwöchiger, bezahlter Arbeitsurlaub für Väter direkt nach der Geburt ihres Kindes – die gesellschaftliche Akzeptanz aktiver Vaterschaft?

Nina Weimann-Sandig: Die Vaterschaftsfreistellung ist ein wichtiges Signal, denn in Deutschland fehlt es bisher an einer Väterpolitik. Die Familienpolitik ist noch zu wenig darauf ausgerichtet, den Vätern den Umfang von Care-Arbeit zu ermöglichen, den wir immer von ihnen fordern. Der kollektive Aufschrei darüber, dass nach wie vor Frauen einen Großteil der Sorgearbeit leisten und diese Belastung beinahe unsichtbar ist, ist innerhalb der Gesellschaft sehr groß. Gleichzeitig macht die Forschung aber auch darauf aufmerksam, dass es unbedingt familienpolitische Instrumente braucht, die Vätern mehr Möglichkeiten einräumen, gleichberechtigte Sorgearbeit zu leisten.

Stefanie Unbehauen: Was machen andere Länder bei der gleichberechtigten Erziehung nach einer Trennung besser?

Nina Weimann-Sandig: Es fängt schon bei der Wortwahl an. Andere Länder haben mit dem Begriff „Shared Parenting“, also gemeinsame Elternschaft nach der Trennung, aus meiner Sicht eine ganz andere Weichenstellung vollzogen als Deutschland mit dem Begriff des "Wechselmodells".

Stefanie Unbehauen: Was ist an dem Begriff problematisch?

Nina Weimann-Sandig: Der Begriff Wechselmodell wird assoziiert mit Kindern, die hin- und hergerissen sind zwischen zwei Haushalten. Gemeinsame Elternschaft hingegen wird assoziiert mit der Verantwortung, die wir Elternteile eingehen, wenn wir Kinder in die Welt setzen: nämlich, für sie da zu sein und ihren Lebensweg zu begleiten. Aus meiner Sicht beeinflusst die Begriffswahl dann auch die familienpolitischen Instrumente: Unterstützung von Eltern, die gemeinsame Elternschaft nach der Trennung praktizieren, etwa durch kostenfreie oder kostengünstige, individuelle Beratung, Coaching und Supervision, wie zum Beispiel in Schweden oder Online-Beratungen und Kommunikationsboards wie in Großbritannien. Andere Länder nehmen also die Möglichkeit der gemeinsamen Elternschaft nach der Trennung sehr viel ernster, als wir in Deutschland das bisher tun.

Stefanie Unbehauen: Was läuft hierzulande in Ihren Augen falsch?

Nina Weimann-Sandig: Hierzulande wird nach wie vor vieles nach dem Residenzmodell ausgerichtet: die Meldung des Kindes, das Kindergeld, Unterhaltsforderungen. Es wird immer noch davon ausgegangen, dass Kinder primär bei der Mutter wohnen. Den Vätern wird in Deutschland viel zu wenig zugetraut und die Mütter werden in traditionelle Rollenmuster gepresst. Eine zeitgemäße Nachtrennungspolitik sieht für mich anders aus. Nach einer Trennung ist es wichtig, dass der Vater und die Mutter gemeinsam daran arbeiten, ihr Kind zu erziehen. Offene Kommunikation, klare Absprachen und gegenseitiger Respekt können dabei helfen, eine stabile Umgebung für das Kind zu schaffen. Die geplante Vaterschaftsfreistellung würde es auch dem Vater ermöglichen, sich neben seiner Arbeit stärker an der Erziehung seines Kindes zu beteiligen.

3. Die Vereinten Nationen, genauer die "UN Women", lässt wieder die Alarmsirenen ertönen: "1 VON 4 ZIVLISTEN, DIE 2025 IN EINEM KONFLIKT GETÖTET WURDEN, WAR EINE FRAU ODER EIN MÄDCHEN.". In dem Beitrag heißt es weiter: "25 Frauen und Mädchen. Das sind diejenigen, die an EINEM Tag in Konfliktzonen im Jahr 2025 getötet wurden. #Frieden muss Sicherheit für Frauen und Mädchen bedeuten."



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Männer leider unter seelischer Last – aber wo finden sie Hilfe?

1. Der Tagesspiegel beschäftigt sich mit seelischen Krisen bei Männern. Natürlich wird schon von der Überschrift an klargestellt, dass die dummen Kerle selbst schuld sind, wenn es ihnen schlecht geht: "Warnzeichen schieben sie erstaunlich lange beiseite": Viele Männer suchen zu spät Hilfe. Wenn man dieses Framing ignoriert, liefert der Artikel durchaus wichtige Informationen:

Das sei eher die Ausnahme, sagt Psychologin Katharina Piekorz aus Oberderdingen im Landkreis Karlsruhe, die "Die Onlinepraxis" betreibt. "Ich erlebe im Erstgespräch häufig Männer, die hochgradig belastet sind und trotzdem die Frage stellen: Ist das denn jetzt schlimm genug?" Frauen - so ihre Erfahrung - machten weniger mit sich selbst aus und kämen schneller zu dem Schluss, Hilfe zu brauchen.

(…) Laut dem "Psychreport 2025" der Krankenkasse DAK kamen auf je 100 Versicherte bei Frauen 431 Fehltage wegen psychischer Erkrankungen, bei Männern 266. Für Piekorz ein Hinweis, dass sich Männer seltener aufgrund von psychischer Belastung eine Krankschreibung "erlauben". Finden sie über längere Zeit keine Hilfe, kann das Suizidrisiko steigen - hier machen Männer mit fast 70 Prozent einen überdurchschnittlichen Anteil aus.

"Im Volksmund gelten Männer als 'starkes Geschlecht' und per se als leistungsfähig und gesund", heißt es in einer Broschüre des Bundesgesundheitsministeriums. Doch die Zahl psychischer Erkrankungen steige. Dies werde häufig auf gesellschaftlich geprägte, geschlechtsspezifische Zwänge der Arbeitswelt zurückgeführt. Finanz- und Wirtschaftskrisen etwa führten vor allem bei Männern zu seelischen Belastungen, Burn-outs oder Depressionen.

Kann doch gar nicht sein. Frag eine Feministin, und du erfährst, dass die patriarchalen Männer sich die goldenen Seiten der Berufswelt gesichert haben, während die schwere Bürde der "mental load" bei den Frauen bleibt.

Die Süddeutsche Zeitung hingegen berichtet, wo Männer bei seelischer Belastung Hilfe bekommen können. Hier kommt dieselbe Psychologin zu Wort, aber die Gewichtung des Beitrags ist völlig anders. Das Hauptgewicht liegt hier auf konkreten Tipps statt auf "selber schuld":

Es gebe Beratungsstellen, darunter auch welche speziell für Männer, oder niedrigschwellige Angebote wie Telefonseelsorge, kirchliche Männerkreise oder - auch zur Zeitersparnis - Online-Angebote, sagte die Expertin aus Oberderdingen im Landkreis Karlsruhe, die "Die Onlinepraxis" betreibt.

(…) "Neben der Vertraulichkeit, die ja immer gilt, brauchen manche ein besonderes Maß an Diskretion", hat Piekorz festgestellt. Daher könne man auch fragen, ob ein Online-Gespräch anonym möglich sei - also mit ausgeschalteter Kamera oder zum Beispiel auch nur per Mail und nur mit dem Vornamen.

Angehörige und Freunde sollten ruhig und konkret ansprechen, wenn sie Veränderungen beobachten, riet die Fachfrau. Ein Beispiel: "Ich merke, dass du dich verändert hast. Du ziehst dich immer weiter zurück, du schweigst oder stürzt dich in die Arbeit. Ich mache mir Gedanken, wie es dir geht." Dabei sollte man Wertschätzung und Verbundenheit ausdrücken - etwa: "Du bist uns wichtig, wir brauchen dich, wir möchten, dass es dir gut geht."

Darüber hinaus könne man konkrete Informationen und Anlaufstellen weitergeben. "Zum Hilfe-Annehmen kann man niemand zwingen, aber ein kleines Anschubsen darf aus meiner Sicht durchaus sein - manchmal hilft es, einen konkreten Flyer vor die Nase zu halten oder einen Link zu einem passenden Angebot zu schicken", sagte sie. "Wenn man dann ein niedrigschwelliges, männerfreundliches Angebot hat, kann das vielleicht die Chance erhöhen, dass es angenommen wird."

Noch besser wäre allerdings eine Liste mit männerfreundlichen Anlaufstellen gewesen.



2. "Nur wenn es um den Wehrdienst geht, sind junge Menschen dem Staat nicht egal" titelt die Süddeutsche über einem weiteren Artikel. Streiche "Menschen", setze "Männer", und es passt. Es sind Männer, die zum Dienst gezwungen werden, und Männer, deren Anliegen in der Regierungspolitik nicht als eigene Gruppe vorkommen.



3. Die Post. Einer meiner Leser macht mich auf einen Beitrag des NDR aufmerksam und hat dazu vernünftigerweise nicht mir, sondern den verantwortlichen Redakteuren geschrieben, mir aber eine Kopie zukommen lassen:

Moin Herr von Haller, moin Herr Appold,

durch Zufall habe ich heute Ihren Bericht über die Finanzierung der Frauenhäuser in Schleswig-Holstein gesehen und bin einigermaßen erschüttert, wie Sie hier Zahlen durcheinander werfen.

Fangen wir mit dem Offensichtlichen an. Sie sagen, es gab 2020 9.709 Opfer häuslicher Gewalt und erwecken den Eindruck, alle Opfer wären Frauen. Dabei zeigt die gleiche Statistik, dass knapp 30 % der Opfer häuslicher Gewalt Männer sind. Männer als Opfer kommen aber leider in dem Bericht überhaupt nicht vor.

Dann gibt es den Teil, bei dem man sagt, dass es für Frauen eine große Hürde ist, sich zu melden, weil Gewalt ein "schambehaftetes Thema" sei. Wie schambehaftet ist es erst für Männner, weil sie damit als schwach erscheinen. Deren Hemmschwelle ist nicht zuletzt deswegen viel höher. Wenn also 30 % der offiziellen Opfer schon männlich sind, wie viel höher ist erst die Dunkelziffer?

Dann kommt noch die Aussage, jede sechste Frau erlebt Gewalt von ihrem Partner oder Expartner. Die Schätzungen für männliche Opfer ist ähnlich, das wird aber von Ihnen verschwiegen. Nutzen Sie ihre eigenen Quellen. Hier lernen Sie andere Zahlen kennen.

Kommen wir zur Anzahl der Frauenhäuser. Hier geht es darum, dass die Anzahl der Plätze um 200 Plätze erhöht werden soll. Soweit ich das über eine kurze Recherche ermittelt habe, gibt es keine Männerschutzwohnung in Schleswig Holstein. Also nicht eine.

Und das alles verschweigen Sie im Bericht. Sie nehmen die Anzahl der männlichen und weiblichen Opfer und erwecken den Eindruck, dass seien nur Frauen. Sie bemängeln den Mangel an Frauenhäuser, erwähnen aber nicht, dass es keine Männerhäuser in Schleswig Holstein gibt.

Ein solcher Bericht ist mehr als unseriös. Das sollte beim NDR besser laufen.

Es wäre nett, wenn Sie mir kurz rückmelden, wie es zu so einem einseitigen Beitrag kommen konnte.

Man sollte hierzu erwähnen: Ich bin nicht in jedem Fall sicher, ob solche Rückmeldungen nach Fernsehbeiträgen die Macher überhaupt erreichen. Vor zwei oder drei Jahren habe ich mit einer jungen Mainzerin gesprochen, die den Job hatte, die verantwortlichen Journalisten für Magazinbeiträge wie die von "Monitor" telefonisch abzuschirmen, damit diese von den Protesten des Pöbels unbehelligt blieben. Man konnte also beim Sender anrufen und seinen Unmut loswerden, das wurde dann jedoch niemals weitergeleitet. Beim NDR dürften die Chancen immerhin deutlich größer sein als beim Hauptprogramm im Ersten.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Berliner Zeitung: "Werden Freiwillige zum Sterben gesucht, ist der weiße Mann wieder interessant"

1. "Lange galt der weiße Mann als Problem", befindet Logan Lamont in der Wochenendausgabe der Berliner Zeitung, "jetzt soll er für Europa sterben." Zu Beginn des Artikels verweist Lamont auf Rekrutierungskampagnen der NATO-Staaten, in denen junge, sportliche Männer in Uniform als Verteidiger Europas auftreten. Lamont stellt dem die unausweichliche Konsequenz militärischer Verteidigung gegenüber: Jemand müsse kämpfen, Verwundungen riskieren und gegebenenfalls sterben.

Anschließend lenkt er den Blick auf die neuen deutschen Regelungen zur Wehrdiensterfassung, die schon zigfach auf Genderama Thema waren: Seit Januar 2026 müssen 18-jährige Männer und Frauen Fragebögen erhalten, wobei nur Männer zu deren Beantwortung verpflichtet sind. Ab Juli 2027 soll für Männer ab dem Jahrgang 2008 eine verpflichtende Musterung gelten. Letztlich gehe es darum, festzustellen, ob der Körper eines Mannes im Ernstfall für militärische Zwecke zur Verfügung stehe.

Nach diesen Absätzen wechselt der Beitrag seinen Fokus von Geschlechterpolitik zu nationalkonservativer Identitätspolitik. Das ist nicht klug: Die Frage, warum der Staat bestimmte Pflichten nach Geschlecht verteilt, lässt sich unabhängig von Herkunft, Hautfarbe oder nationaler Identität stellen. Für die Behauptung des Artikels, Herkunft, Geschichte und kulturelle Kontinuität der weißen Mehrheitsgesellschaft seien zuvor politisch kleingeredet worden und es komme zu einer Entwertung der angestammten Bevölkerung, fehlt es in dem Artikel durchgehend an Belegen.

Er ist insofern ein interessantes Beispiel dafür, wie Männerpolitik ethnisch aufgeladen wird und welche Funktion sie für nationalkonservative Diskurse übernehmen kann. Der betroffene Mann wird zum Repräsentanten einer historischen Gemeinschaft, deren Zukunft und kulturelle Kontinuität angeblich gefährdet sind. Diese Verbindung ist ein typisches Merkmal nationalkonservativer Argumentationsmuster: Ein konkretes Problem wird in eine umfassende Erzählung über Zugehörigkeit, kollektive Identität und den Fortbestand einer Gemeinschaft eingeordnet. Auf diese Weise entsteht das Bild einer doppelten Zurücksetzung: Männer sollen die größten körperlichen Risiken tragen, während die historisch gewachsene Gemeinschaft, zu der sie gehören, angeblich immer weniger gesellschaftliche Anerkennung erfährt. Der erste Teil der These ist kaum zu bestreiten, der zweite steht auf ausgesprochen wackligen Füßen. Weder die Thematisierung von Rassismus und Kolonialismus noch eine ethnisch vielfältige Gesellschaft bedeuten, dass die Mehrheitsgesellschaft politisch kleingehalten wird.

Eine ernsthafte Männerpolitik sollte deshalb unterscheiden: zwischen einer rechtlichen Benachteiligung aufgrund des Geschlechts, einem möglichen Mangel an gesellschaftlicher Anerkennung und einer weitergehenden Behauptung über den Verlust ethnischer oder nationaler Identität. Wer diese Fragen ohne ausreichende Belege zusammenführt, riskiert, dass konkrete Anliegen von Männern für eine politische Erzählung vereinnahmt werden, deren eigentlicher Schwerpunkt nicht mehr die Gleichberechtigung der Geschlechter ist, sondern die behauptete Gefährdung einer ethnisch oder kulturell definierten Mehrheitsgemeinschaft.

Die Kritik an einer geschlechtsspezifischen Wehrpflicht ist nicht darauf angewiesen, den weißen Mann als Träger einer bedrohten Zivilisation zu präsentieren. Sie lässt sich aus einem einfachen Gleichheitsgrundsatz entwickeln: Wenn der Staat seinen Bürgern besondere Pflichten auferlegt, muss er begründen, warum diese Pflichten nach Geschlecht unterschiedlich verteilt werden.

Männerrechte benötigen keine Erzählung von der bedrohten ethnischen Mehrheit. Für die Gleichberechtigung von Männern lässt sich argumentieren, ohne aus der Kritik an geschlechtsspezifischen Pflichten eine Geschichte über den vermeintlichen Verlust einer weißen Heimat zu machen.

Aus männerpolitischer Sicht gibt es vom selben Autor fokussiertere Artikel, beispielsweise Failing Our Sons von vor wenigen Wochen.



2. Während nach Bärbel Bas’ Rücktritt der noch verbleibende Parteivorsitzende, Vizekanzler und Finanzminister Lars Klingbeil an einer Doppelspitze aus einer Frau und einem Mann festhalten will, sieht Juso-Chef Philipp Türmer das anders. "Eine Frau kann ich mir als alleinige Vorsitzende vorstellen", erklärte er, "einen Mann nicht."

Der ursprüngliche Plan, mit der Doppelspitze Frauen in der SPD zu stärken, habe nicht gut funktioniert, so Türmer. "Frauen bekamen bisher den Hauptteil der Kritik ab und wirkten wie ein Schutzschild für den Mann. Daraus abzuleiten, dass jetzt ein Mann allein die Partei führen soll, wäre absurd. Zumal wir sehr starke Frauen haben, denen ich den Vorsitz auch alleine zutraue."

3. Der X-Account "How to prompt" beschäftigt sich mit der aktuellen Forschung über Künstliche Intelligenz. Mit Bezug auf eine aktuelle Studie heißt es dort:

Forscher haben bewiesen, dass jedes große Sprachmodell heimlich gegen Männer voreingenommen ist.

Und sie haben endlich herausgefunden, warum.

Sie führten acht Experimente durch, um zu testen, wie GPT mit Geschlecht in alltäglichem Text und hochbrisanten moralischen Dilemmata umgeht.

Die Ergebnisse zeigen eine bizarre, hochgradig asymmetrische Maschinenmoral.

Zuerst testeten sie Inklusivität. Sie gaben der KI Phrasen, die angeblich von Kindern geschrieben wurden.

Wenn ein Kind über das Spielen von Fußball oder das Wunschziel, Feuerwehrmann zu werden, schrieb, identifizierte GPT den Autor aggressiv als Mädchen, um "Vielfalt" zu fördern.

Es war so extrem, dass selbst wenn der Text explizit sagte: "Ich habe mich als Jungen gezeichnet", die KI die Fakten ignorierte und den Autor in 90 % der Fälle als Mädchen deklarierte.

Aber wenn ein Kind über das Mögen von Pink oder das Spielen mit Puppen schrieb, wies GPT es fast nie einem Jungen zu.

Die KI drängte Frauen aggressiv in männliche Domänen, hielt aber Männer strikt aus weiblichen fern.

Dann testeten die Forschenden moralische Dilemmata. Und es wurde sehr düster.

Sie fragten die KI, ob es akzeptabel sei, Gewalt gegen eine einzelne Person anzuwenden, um eine nukleare Apokalypse zu verhindern.

Wenn das Ziel eine männliche Person war, bewertete GPT-4 die Gewalt als hochgradig akzeptabel.

Wenn das Ziel eine weibliche Person war, weigerte sich die KI. Sie erklärte die Gewalt für moralisch verwerflich, selbst um die Welt zu retten.

Als sie gemischtgeschlechtliche Szenarien testeten, waren die Zahlen verblüffend.

Eine Frau, die Gewalt gegen einen Mann anwendet, um eine Apokalypse zu stoppen? GPT bewertete es mit einer 7 von 7 auf Akzeptabilität.

Ein Mann, der Gewalt gegen eine Frau aus genau demselben Grund anwendet? Eine 1 von 7.

Die KI klassifizierte sogar verbale Misshandlung einer Frau als moralisch schlimmer als tatsächlichen Mord.

Niemand hat diese Regeln explizit programmiert.

Das ist organisch aus dem standardisierten Sicherheits-Training entstanden, das jedes große Tech-Unternehmen anwendet. Die KI hat gelernt, dass der Schutz von Frauen eine nicht verhandelbare Direktive, der Schutz von Männern jedoch vollständig optional ist.

Genderama hatte in anderen Fällen, beispielsweise hier, bereits über eine ungleiche Gewichtung Künstlicher Intelligenz zu Lasten von Männern berichtet.



4. Das hatten wir hier noch nicht als Thema: Der SPIEGEL berichtet über eine Frau, die Männer mit vorgetäuschten Schwangerschaften terrorisiert.



5. Unbekannte pflastern den Campus der Universität Cornell inzwischen mit Warnschildern folgenden Inhalts: "VORSICHT! MÄNNER VERGEWALTIGEN HIER! CORNELL WIRD DICH NICHT SCHÜTZEN"



6. Über noch mehr Zoff bei Cornell berichtet der Columbia Spectator. Anlass ist ein Artikel in einer Studentenzeitschrift, der sich der Vorverurteilung der "Cornell 7" als Vergewaltiger nicht anschließt. Darf man so etwas veröffentlichen? Der Spectator berichtet:

Ein am Dienstag im Sundial, einem unabhängigen Studentenmagazin, veröffentlichter Meinungsessay sorgt auf dem Campus für Empörung und interne Unruhe. Der Vorwurf lautet, dass seine Behandlung der Vorwürfe sexueller Übergriffe an der Cornell University weder Empathie noch faktische Genauigkeit erkennen lasse.

Studentische Autoren des Sundial verfassten am Mittwoch eine Petition, in der sie fordern, dass die Publikation "ihre organisatorische Tätigkeit einstellt", bis ihre Leitung auf die Bedenken hinsichtlich der redaktionellen Abläufe eingeht. Auch studentische Gruppen haben Stellungnahmen und Briefe an den Sundial gerichtet, in denen sie die Ungenauigkeit des Beitrags kritisieren und Reformen der Publikation verlangen.

Der Beitrag mit dem Titel "The ‚Cornell 7‘ Is Really About Liberalism" (Bei den „Cornell 7“ geht es in Wahrheit um Liberalismus) stammt von Christina Ma und Nikos Mohammadi. Er kritisiert die öffentliche Debatte über die Vorwürfe an der Cornell als "unproduktiv". Die Autoren argumentieren, dass die öffentliche Darstellung der Frau, die den sexuellen Übergriff geltend macht – Jane Doe –, als Opfer Frauen "infantilisiere" und damit ihre persönliche Handlungsfähigkeit und Verantwortung bei Vorfällen sexueller Gewalt untergrabe.

Die Petition stützt sich auf Argumente aus einem ablehnenden Brief der Redaktion des Columbia Political Review, einer parteiübergreifenden Studentenpublikation. Der Brief, der am frühen Mittwochmorgen veröffentlicht wurde und an den Sundial gerichtet ist, kritisiert die faktische Ungenauigkeit des Beitrags. Er fordert den Sundial auf, "seine Veröffentlichungsrichtlinien und sein Bekenntnis zur öffentlichen Sicherheit formell zu überprüfen" und den Entscheidungsprozess offenzulegen, "der die Veröffentlichung dieses Artikels ermöglicht hat".

(…) Auch Jayna Rohslau, Autorin beim Sundial, veröffentlichte eine Gegenmeinung, in der sie Mohammadi vorwarf, sich im Fall der sexuellen Übergriffe an der Cornell in verantwortungslosem Widerspruchsgeist zu üben. Sie bezeichnete den Artikel als "Ragebait", der die frauenfeindliche Skepsis gegenüber Überlebenden sexueller Gewalt verstärke und die Empörung über den Cornell-Fall als hysterisch und irrational darstelle.

"Die Folgen dieser Rhetorik reichen über den Online-Diskurs hinaus, zumal Studierende ohnehin erheblichen Hürden gegenüberstehen, wenn sie sexuelle Übergriffe melden wollen", schrieb Rohslau in ihrem Beitrag.

(…) "In einer liberalen Gesellschaft dürfen Frauen schlechte Entscheidungen treffen, die sich später womöglich als schädlich erweisen", schrieben Ma und Mohammadi in ihrem Beitrag. "Der Diskurs scheint jedoch die Möglichkeit auszublenden, dass einvernehmlicher Sex sich für die daran beteiligte Frau im Nachhinein als traumatisch und unmoralisch darstellen kann."

Die Sundial-Petition fordert die Publikation auf, ein gründliches Faktencheck-Verfahren einzuführen, ihren Freigabeprozess für Artikel zu korrigieren, "über einen Ethikkodex bzw. eine Redaktionsrichtlinie feste redaktionelle Leitlinien festzulegen" und "die Lücken zu erklären", durch die der Meinungsbeitrag "ohne Diskussion mit der gesamten Redaktion" veröffentlicht werden konnte.

"Das muss Priorität haben, wenn wir eine angesehene Campus-Publikation sein wollen und nicht bloß eine Plattform für Ragebait", sagte Rohslau, die ebenfalls an der Petition mitgewirkt hat.

Laut der Petition durchläuft ein Text beim Sundial derzeit vier Redaktionsrunden, von denen zwei dem Lektorat dienen.

Neal Tandon, Redakteur beim Sundial und Hauptverfasser der Petition, sagte, die Petition sei mehreren Redaktionsmitgliedern sowie Nick Baum, dem Chefredakteur des Sundial, zugeschickt worden.

"Ich nehme Kritik an unseren redaktionellen Abläufen und Entscheidungen äußerst ernst und begrüße Rückmeldungen, auch die bereits geäußerten, dazu, wie der Sundial seine Abläufe im Hinblick auf seinen intellektuellen Auftrag verbessern kann", schrieb Baum am Mittwoch in einer Stellungnahme gegenüber dem Spectator. "Ich bin offen für jede Kritik, die sich darauf bezieht, und übernehme dafür die Verantwortung."

(…) Die Publikation hält daran fest, dass die im Beitrag vertretene Meinung allein die ihrer Autoren ist – Ma, Autorin der Redaktion, und Mohammadi, stellvertretender Redakteur – und nicht zwingend die Haltung der Publikation, ihrer Geschäftsleitung oder ihrer übrigen Autoren wiedergibt.

Der Sundial veröffentlichte den Beitrag auch in einem Post auf seiner Instagram-Seite, deaktivierte nach der Empörung jedoch die Kommentarfunktion.

Baum sollte am Mittwoch als Redner bei der Veranstaltung "Who Gets to Tell the Story? Press Freedom & the Public Square" (Wer darf die Geschichte erzählen? Pressefreiheit und öffentlicher Raum) auftreten, ausgerichtet von der Columbia Open Discourse Alliance, einer überparteilichen studentischen Organisation für "freie Rede und offenen Dialog". Eingeladen waren außerdem weitere studentische Redakteure von Campus-Magazinen – darunter zwei vom Spectator – sowie ein Vertreter des Knight First Amendment Institute.

Der Vorstand von CODA sagte die Veranstaltung am Mittwochnachmittag ab und verwies in einer Mitteilung auf Instagram auf die Kontroverse um den Sundial-Beitrag.

Aum Desai, Präsident von CODA, sagte, der Vorstand habe die Veranstaltung abgesagt, weil er befürchtete, dass sich Überlebende sexueller Gewalt bei der Podiumsdiskussion nicht trauen würden, das Wort zu ergreifen.

"Wir hatten das Gefühl, dass wir in einem Moment, in dem so viele Überlebende den Eindruck hatten, dass ihre Geschichten angegriffen werden oder man ihnen nicht glaubt, kein Gespräch darüber veranstalten können, wer eine Geschichte erzählen darf", sagte Desai.

Er äußerte zudem Bedenken hinsichtlich der körperlichen Sicherheit und des Wohlergehens der eingeladenen Podiumsgäste und Besucher.

"Wir haben das nicht trotz, sondern wegen unseres Bekenntnisses zur freien Meinungsäußerung getan", sagte Desai über die Absage.

Desai betonte, dass CODA als überparteiliche Organisation wolle, dass sich alle Stimmen "sicher fühlen, sich zu Wort zu melden und gehört zu werden". Wenn es Überlebende gebe, die sich in einem Raum nicht wohl dabei fühlten, das Wort zu ergreifen, reiche das "an und für sich" aus, um die Absage einer Veranstaltung zu rechtfertigen.

In ihrem Instagram-Post verurteilte CODA den Beitrag von Ma und Mohammadi "unmissverständlich" und stellte klar, dass die beiden Autoren keine Mitglieder von CODA sind und CODA sich weigert, "in irgendeiner Weise" mit dem Artikel in Verbindung gebracht zu werden.

In der Erklärung hieß es, der Artikel "fördert die Vergewaltigungskultur und trägt dazu bei, Überlebende sexueller Gewalt zum Schweigen zu bringen", und er sei "daher kein Beitrag zur Debatte, sondern ein Rückschritt".

CU Epstein Off Campus, eine Organisation, die fordert, dass Columbia die Verbindungen zu mutmaßlichen Vertrauten des verurteilten Sexualstraftäters Jeffrey Epstein kappt und Überlebende sexueller Gewalt würdigt, verurteilte sowohl den Artikel als auch die Redaktionsleitung des Sundial dafür, die Veröffentlichung zugelassen zu haben. In der Erklärung der Organisation heißt es, "diese Art schädlicher Rhetorik ermöglicht es künftigen Generationen von Vergewaltigern, ohne jede Rechenschaft davonzukommen".

Addie Turek, Mitglied von Epstein Off Campus, sagte, die Veröffentlichung des Artikels durch den Sundial habe sie nicht überrascht. Turek betonte die Sorge über die Auswirkungen des Beitrags auf die Campuskultur.

"Ich finde, dass wir auf diesem Campus nicht noch mehr Frauenfeindlichkeit und Schuldzuweisungen an Überlebende sexueller Gewalt brauchen, denn man hat Überlebenden in vielen Situationen ohnehin schon nicht zugehört und Fälle sexueller Gewalt nicht angemessen behandelt", sagte Turek.

Der Sundial veröffentlichte am späten Dienstagabend auf seiner Instagram-Seite eine Stellungnahme zu der Empörung über den Artikel. Darin räumte er die Sensibilität des Themas ein, verurteilte aber auch die "gewalttätige Rhetorik", die ihm entgegenschlage, und gab an, dass Ma und Mohammadi Morddrohungen erhalten hätten.

"Als der Sundial 2024 wiederbelebt wurde, beklagten seine Gründer, dass Columbia-Studierende die Fähigkeit verloren hätten, ‚mit Anstand wie mit Leidenschaft wirklich zu verstehen und zu widersprechen‘, und gelobten, ‚Diskussionen in gutem Glauben‘ über alles andere zu stellen", hieß es in der Stellungnahme des Sundial. "Wir weigern uns, dieses Versprechen jetzt aufzugeben. Höflichkeit hat nie Bequemlichkeit bedeutet. Sie verlangt, dass wir Argumente in der Sache kritisieren und ideologische Gegner mit Würde behandeln."

Im Gespräch mit dem Spectator äußerte Mohammadi Unmut darüber, dass sich die Empörung gegen die Publikation insgesamt richte, und sagte, Einwände sollten direkt an ihn und Ma gerichtet werden.

"Viele Leute sagen: ‚Ach, der Sundial ist doch für offene Debatte.‘ Das sind wir auch, aber wenn man anfängt, Leute aus der Redaktion zu bedrohen, ist eine rote Linie überschritten", sagte er.

Das Reproductive Justice Collective, eine studentische Organisation, veranstaltete am Mittwoch ein Treffen, das ein Gespräch über den Sundial-Meinungsbeitrag ermöglichen sollte. Studierende äußerten Frust und Enttäuschung über Formulierungen im Artikel, die sie als herabwürdigend empfanden, etwa das Wort "Hysterie", und brachten Bedenken zum Ausdruck, wie sich die Veröffentlichung auf die Sicherheit und das Zugehörigkeitsgefühl von Frauen und Überlebenden sexueller Gewalt auf dem Campus auswirke.

Die Studenten kritisierten auch die Veröffentlichung selbst. Priya Ramcharan, CC ’30, sagte, die Charakterisierung der Bewegung "I Am Jane Doe" als "Raserei" im Sundial-Artikel sei schädlich und verkürzend.

Ramcharan sagte, dem Beitrag habe es an Empathie gefehlt.

"Ich habe das Gefühl, dieser Artikel hat sie gar nicht als Frau gesehen", sagte sie. "Sie haben sie als Symbol für eine ‚liberale Woke-Agenda‘ gesehen, aber sie ist ein Mensch, und jede Frau, die so etwas durchmacht, ist ein Mensch."

Turek sagte, das Bekenntnis des Sundial zur Meinungsfreiheit müsse durch ein Bekenntnis zur Sicherheit der Studierenden ausbalanciert werden. "Ich persönlich fühle mich auf dem Campus weniger wohl, seit ich weiß, dass meine Kommilitonen solche Dinge geschrieben und gesagt haben", sagte Turek.

Die mentale Akrobatik, der zufolge das Veröffentlichen einer abweichenden Meinung die Meinungsfreiheit gefährdet, weil Vertreter der vorherrschenden Meinung sich deshalb nicht mehr trauen könnten, frei zu reden, ist bemerkenswert.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Wie fühlt sich ein Mann, der verleumdet und fälschlich beschuldigt wird? Einige unbequeme Wahrheiten

Die derzeit wütende performative Hysterie im Zusammenhang mit angeblichen sexuellen Übergriffen, die auch gänzlich Unbeteiligte trifft, hat das Problem von Falschbeschuldigungen besonders sichtbar gemacht. Das Magazin des Zentrums für Männerpsychologie hat dazu jetzt einen Beitrag des spanischen Anwalts für Familienrecht José Luis Sariego Morillo veröffentlicht, bei dem sich eine leicht gekürzte Übersetzung im Volltext lohnt, da diese Perspektive in der deutschen Debatte fast komplett fehlt. Zu Morillos Schwerpunkten gehören gemeinsames Sorgerecht, Eltern-Kind-Entfremdung und Kindesentführung. Er beriet die Justiz bei der Prävention häuslicher Gewalt, lehrt an Universitäten und hat mehrere Bücher verfasst.



Als Anwalt bearbeite ich mehr Fälle, als mir lieb ist, in denen Männer fälschlich abscheulicher Verbrechen beschuldigt und von Menschen skrupellos verleumdet werden, die fast immer neidisch, gestört oder schlicht böse sind. Es ist sehr auffällig, dass viele dieser Vorwürfe körperlicher Gewalt oder sogar sexueller Übergriffe gegen die Frau oder ihre Kinder genau während der Trennung oder Scheidung des Paares erhoben werden.

Seit Jahren beobachte ich, wie Richter und Staatsanwälte in Sorgerechtsfragen Frauen unterstützen, die falsche oder instrumentelle Anzeigen nutzen, um bei einer Scheidung die vollständige Kontrolle zu erlangen: über Haus, Auto, Kinder und Unterhalt. Viele werden denken, ich setze die Kinder an die dritte Stelle, und das tue ich mit Absicht, denn diese Menschen machen Kinder oft zum Objekt, zu einem weiteren Bestandteil des Scheidungspakets. Ich verbringe gewöhnlich Stunden über Stunden im Gespräch mit diesen Männern, die in einem Scheidungsverfahren grundlos verleumdet wurden. Die meisten von ihnen fallen in einen "Schockzustand", der schwer zu begreifen ist.

Sie verlieren ihren Schlaf, ihre Gesundheit, ihre Arbeit, ihre Freunde und sogar ihre eigene Familie, die zögert, einem Mann beizustehen, der des Missbrauchs oder sexueller Übergriffe beschuldigt wird. Das Trauma, das diese Männer erleiden, ist für jemanden, der nie eine falsche Anzeige erlebt hat, unbegreiflich. Viele klinische Psychologen und Psychiater wissen, wovon ich spreche. Es handelt sich um akute Traumata, die zu neurologischen Dekompensationen führen können und zu Reaktionen, bei denen Betroffene sogar töten können.

(…) Diese fälschlich angezeigten Männer brauchen viel Trost und Unterstützung, doch wir lassen sie allein. Ich weiß, dass meine Ausführungen gefährlich und angreifbar wirken, zumal ich weiß, dass sich hinter diesen fälschlich schwerer Verbrechen beschuldigten Männern in sozialen Netzwerken und Selbsthilfegruppen auch viele andere verstecken, die ihre Partnerin oder ihre Kinder tatsächlich misshandelt haben. Sie geben sich als Lämmer, obwohl sie in Wirklichkeit gewalttätige Wölfe ohne jedes Mitgefühl für andere sind.

Ich spreche jedoch von jener schweigenden Mehrheit der "anderen", denn über die bösen Männer reden die Medien und feministische Gruppen ohnehin schon viel. Ich meine die anderen Männer, die nichts Unrechtes getan haben und auf deren Liste du selbst schon morgen landen kannst, ebenso deine Kinder, dein Vater, dein Bruder oder dein Freund. Von ihnen handelt dieser Artikel.

Angesichts solcher Vorwürfe, die manchmal in sozialen Netzwerken, manchmal aber auch vor Gericht erhoben werden, stehen diese Männer vor einem großen Dilemma: Entweder sie lassen es auf sich beruhen und nehmen hin, dass die Verleumdung als dauerhafter Makel an ihrem Ansehen haften bleibt, oder sie gehen rechtlich gegen diejenigen vor, die sie verleumdet und fälschlich beschuldigt haben.

Während du diesen Artikel liest, werden in Spanien mehr als zehn Menschen bei der Polizei fälschlich einer Straftat beschuldigt.

Mehr als zehn persönliche, familiäre und berufliche Existenzen werden zerstört. Der Ruf eines Menschen, für den er jahrelang oder sein ganzes Leben lang gearbeitet und sich angestrengt hat, löst sich über Nacht in Luft auf. Wenn die Anzeige eingestellt oder er mangels Beweisen freigesprochen wird, erkennt er, dass der angerichtete Schaden lebenslang bleibt.

Nachdem sie den Stress einer öffentlichen und allgemein bekannten Verleumdung durchgestanden haben, stellen diese Männer fest, dass es keinen einfachen Weg gibt, ihren "guten Namen" wiederherzustellen. Das liegt vor allem daran, dass das Organgesetz zum Schutz der Ehre, der Privatsphäre und des eigenen Bildes (LO 1/1982 vom 5. Mai) den Verleumdeten eine enorme Beweislast und hohe Anforderungen auferlegt, bevor ein Gericht anerkennt, dass sie Opfer einer Verleumdung geworden sind.

Selbst wenn es einem Betroffenen gelingt, mit einem günstigen Urteil verfassungsrechtlichen Schutz zu erlangen, hat die Nachricht, dass die Vorwürfe gegen ihn nachweislich gelogen waren, nicht annähernd dieselbe Wirkung im persönlichen und beruflichen Umfeld oder in den Medien. Den Schaden und den Schmerz, die den Familien dieser Menschen zugefügt werden, bewertet in der Regel ebenfalls niemand. Die Stunden der Traurigkeit und des einsamen Weinens, die Angst, auf die Straße zu gehen, das Entsetzen beim Klang einer Polizeisirene ("Holen sie mich wieder ab?"), die Ablehnung durch Freunde und Kollegen: Das alles ist ein Horrorfilm, den nur wenige vollständig überwinden.

Männer, die eine solche Erfahrung am eigenen Leib machen, stellen in der Regel nicht das System infrage, indem sie sich etwa auf die Unschuldsvermutung oder eine rechtswidrige Festnahme berufen. Stattdessen kommt der Mensch in ihnen zum Vorschein, und zu ihrer Verteidigung führen sie meist den Schmerz und die Angst an, die all das bei ihren Familien und Kindern auslöst.

Das ist eine natürliche Reaktion auf das emotionale Trauma, das eine Falschbeschuldigung in jedem Bereich verursacht, besonders aber im Bereich der häuslichen Gewalt. Die Medien gebärden sich wie eine neue Inquisition, die jeden, den man ihr vorsetzt, für ein paar Quotenpunkte auf dem Scheiterhaufen der Fernsehtalkshows verbrennt. Erinnert sei an den Fall des ehemaligen Ministers Juan Fernando López Aguilar.

Die einzige Reaktion, die Menschen auf solche verleumderischen Angriffe zeigen können, ist eine emotionale, denn wenn sie mit Argumenten über Menschenrechte antworten, wecken sie weder beim allgemeinen Publikum noch bei Freunden oder Kollegen Mitgefühl. Wir alle tragen auf irgendeine Weise dazu bei, einen Menschen öffentlich bloßzustellen, weil uns die Sensationslust am Augenblicklichen mehr interessiert als die Weisheit des Beständigen.

Wenn ein fälschlich beschuldigter Mann angesichts der Verleumdung menschliche Regungen zeigt, wird ihm in seinem sozialen Umfeld niemand glauben. Er wird sich mit Händen und Füßen vor Gericht verteidigen müssen, das so sein muss, wie es sein soll: unparteiisch und frei von Emotionen in seinen Entscheidungen. Niemand wird sich dafür interessieren, was der Beschuldigte als Mensch, als Vater, als Mann und in seinem Beruf Gutes geleistet hat. All das nützt nichts, denn wir blicken gewöhnlich nur auf den konkreten Vorwurf und verurteilen ihn öffentlich ohne vorheriges Verfahren, in sozialen Netzwerken, in den Medien oder bei den Sozialdiensten, wie es die Regierung kürzlich festgelegt hat.

Politiker und Institutionen aller Art sind in einer neuen Form des Totalitarismus gefangen, nämlich der Diktatur der politischen Korrektheit. Der heutige Neofeminismus, der sich mühelos durchsetzt, sogar auf den Regierungssesseln, hat sich den Diskurs der politischen Korrektheit zu eigen gemacht und nutzt die totalitäre Idee, auf der er beruht.

Wir erleben, dass wir oft auf die Straße gehen, um für eine ermordete Frau eine Schweigeminute einzulegen. Ist der Täter jedoch eine Frau, geht niemand auf die Straße, um des Opfers zu gedenken, ganz gleich, ob es eine Frau, ein Mann oder ein Kind ist. Es ist, als hätte eine gesellschaftliche Psychose die Medien und Institutionen ergriffen, ja uns alle. Dabei sind wir uns der Gefahr nicht bewusst, die es für alle bedeutet, das Leben eines Menschen höher zu bewerten als das eines anderen.

Bekannte Persönlichkeiten wie Niemöller, Rushdie, Solschenizyn, Saramago oder Neruda selbst haben uns bereits vor den Folgen gewarnt, die es für ein Land oder eine Gesellschaft hat, wenn dort zugelassen wird, das Leben eines Menschen über das eines anderen zu stellen. Dann entstehen die extremsten gesellschaftlichen Bewegungen, denn wenn man duldet, dass ein Menschenrecht verletzt wird, um einen bestimmten Zweck zu rechtfertigen (in diesem Fall den Schutz von Frauen), öffnet man dem Anspruch die Tür, auch alle übrigen Menschenrechte verletzen zu dürfen.

Zudem stützt und begünstigt die rechtliche Absicherung und gesellschaftliche Normalisierung dieser Argumentation in gewisser Weise das Aufkommen noch extremerer Ideen. So hat bereits der Nürnberger Gerichtshof den Grundsatz aufgestellt, dass nicht nur erniedrigende und unmenschliche Behandlung, sondern schon die ungleiche Behandlung eines Menschen unzulässig ist (Wiener Konvention).

Wir haben zugelassen, dass ein Gesetz wie das LO 1/2004 über Gewalt gegen Frauen die Möglichkeit eröffnet, einen Menschen aufgrund seines Geschlechts anders zu behandeln. Viele Richter haben sich von der Angst leiten lassen, sich der politischen Korrektheit entgegenzustellen, während viele andere sich dafür entschieden haben, unmittelbar das anzuwenden, worauf sie ihren Eid geleistet haben: die Achtung der spanischen Verfassung und der Grundrechte jedes Bürgers ohne jeden Unterschied. Jedenfalls sind fast 1.200.000 Menschen angezeigt, beschuldigt, festgenommen, vor Gericht gestellt und nach einem langen, qualvollen Weg verurteilt oder freigesprochen worden.

Von diesen angezeigten Menschen haben sich fast 80 % als nicht schuldig eines Vorwurfs erwiesen, der dazu beigetragen hat, dass sie ihr Leben (die Zahl der Suizide unter Männern ist gestiegen), ihre Laufbahn, ihren Arbeitsplatz, ihr Zuhause oder ihre Familie verloren haben. All diese Menschen haben Freunde, Familien, Bekannte und Kollegen, die die Ungerechtigkeit eines Gesetzes miterlebt haben, das die Schuld des Beschuldigten voraussetzt.

Viele fragen mich erstaunt, und das nicht nur in Spanien: Wie kann es sein, dass es Gerichte gibt, die nur dazu da sind, Männer anzuklagen? [Gemeint sind die Juzgados de Violencia sobre la Mujer, die in Spanien als Teil von Schutzmaßnahmen gegen angeblich "geschlechtsspezifische Gewalt" eingeführt wurden. Strafsachen landen dort nur, wenn der Beschuldigte ein Mann und das mutmaßliche Opfer seine (Ex-)Partnerin ist. – A.H.] Nun, diesen Männern bleibt, nachdem sie durch die Hölle gegangen sind, nur der Weg vor Gericht, um feststellen zu lassen, dass sie verleumdet wurden, und im besten Fall eine magere finanzielle Entschädigung zu erhalten. Solltest du in Spanien jemals zu Unrecht festgenommen werden und wird nachgewiesen, dass eine Falschbeschuldigung vorlag und du unschuldig warst, zahlt dir der Staat in der Regel durchschnittlich etwa 6.000 Euro für jedes Jahr, das du im Gefängnis verbracht hast. Der Verlust deines Arbeitsplatzes, deiner Kinder, deines Zuhauses und deiner Freunde hat in diesem Land keinen Wert, oder zumindest ist er noch nicht in Form einer gefestigten Rechtsprechung anerkannt.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verurteilt den Staat dafür durchaus häufig. So wurde etwa eine Entschädigung von bis zu 10.000 Euro dafür zuerkannt, dass jemand nach einer Falschbeschuldigung seine Kinder jahrelang nicht sehen konnte. Wenn ein Staat das Leben von Menschen, deren Existenz zerstört wurde, so gering bewertet, muss man sich fragen, ob er überhaupt ein Staat seiner Bürger ist. Andere Staaten wie das Vereinigte Königreich, Kanada oder die Vereinigten Staaten gehen bei der Entschädigung für solche Situationen strenger vor. Das hat dazu beigetragen, dass Falschbeschuldigungen durch Medien oder Einzelpersonen dort seltener sind.

Ich halte es für notwendig, Bemessungsmaßstäbe für diese Art von Schäden festzulegen, die verleumderisch beschuldigte Menschen erleiden. Nur so lässt sich der Wahnsinn der Falschbeschuldigungen in unserer Gesellschaft stoppen, die nicht nur von Einzelpersonen gegen andere ausgehen, sondern vielfach auch von Online-Zeitungen, die solche Nachrichten in die Welt setzen. Bei verleumdenden Medien würde eine Geldstrafe oder eine finanzielle Entschädigung allein nicht ausreichen. Die Sanktionen müssten weiter gehen, bis hin zur vorübergehenden oder dauerhaften Schließung des Mediums.

Wir wollen, dass unsere Kinder in einem Umfeld mit bestimmten Werten aufwachsen. Doch unabhängig von unserer politischen Einstellung dürfen wir nicht zulassen, dass das Recht, zu beleidigen oder zu verleumden, zu einem gesellschaftlichen Wert wird. Die Folgen einer so nachsichtigen Haltung gegenüber Falschbeschuldigungen sehen wir bereits bei Kindern: Mobbing hat dramatisch zugenommen, ebenso die Suizide junger Jugendlicher. Wenn wir so weitermachen, ist niemand davor sicher. Morgen wird jeder Bürger, ob Mann oder Frau, fälschlich irgendeiner Sache beschuldigt werden können, seine Rechte werden verletzt werden, und nichts wird geschehen.

(…) Ich möchte nicht versäumen zu sagen, dass sich dieser Artikel nicht gegen den Schutz misshandelter Frauen und die dafür geschaffenen Instrumente richtet. Vielmehr sollen diejenigen, die ihn bis hierher gelesen haben, darüber nachdenken, ob es nicht gut wäre, die Mittel, die für jene fast 80 % der Anzeigen wegen geschlechtsspezifischer Gewalt in Spanien aufgewendet werden, die falsch sind, eingestellt werden oder mit einem Freispruch enden, wirksamer den Frauen zukommen zu lassen, die tatsächlich misshandelt werden und den Mut gefunden haben, Anzeige zu erstatten. Denn wie viele Frauen sind gestorben, weil die Ressourcen durch Tausende unbegründeter Anzeigen "belegt" und überlastet waren?



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Männer, die den Wehrdienst-Fragebogen ignorieren, müssen jetzt zahlen

1. Die Bundeswehr leitet inzwischen Bußgeldverfahren gegen junge Männer ein, die den Fragebogen zur Erfassung für den neuen Wehrdienst trotz Erinnerung und weiterer Frist nicht beantwortet haben. Wie das Bundesverteidigungsministerium mitteilte, kann das Bußgeld bis zu 250 Euro betragen; die Pflicht zur Beantwortung bleibt auch nach der Geldbuße bestehen. Rund 96 Prozent der angeschriebenen Männer hätten innerhalb der vorgesehenen Fristen geantwortet. Während der neue Wehrdienst zunächst freiwillig bleibt, müssen Männer den Fragebogen ausfüllen, Frauen hingegen nicht. Sollte es der Bundeswehr nicht gelingen, genügend Freiwillige zu gewinnen, sieht das Gesetz die Möglichkeit einer sogenannten Bedarfswehrpflicht vor.



2. "Männlichkeit und Gewalt – muss das zusammengehören?" titelt die Schwäbische Post, so als ob fast jeder Mann ein Gewalttäter wäre statt eine kleine Minderheit. Der Interviewpartner Fikri Anil Altıntas äußert sich dazu so:

In Deutschland steht der "muslimische Mann" mittlerweile geradezu stellvertretend für "toxische Männlichkeit": gewaltbereit, machohaft, sexistisch – kurz: ein Problem. In meiner Arbeit vermittle ich die historischen und aktuellen Narrative dahinter. Die Art, wie wir über diese Männer sprechen, ist nicht nur eine Form diskursiver und politischer Gewalt, sondern wirkt auch wie ein Stigma, aus dem sich viele nicht lösen können.

Das klingt spannend, aber warum beschränkt man die Kritik an diesem Stigma auf muslimische Männer?

Gleichzeitig machen es sich viele Männer zu einfach, wenn sie sagen: Gewalt gegen Frauen geht nur von "denen" aus, also müssten wir uns mit unserer eigenen Verstrickung nicht beschäftigen. Die aktuelle Dunkelfeldstudie LeSuBiA, für die rund 15.000 Menschen befragt wurden, zeigt, wie verbreitet Gewalt in Deutschland ist: Knapp jede fünfte Frau hat schon einmal körperliche Gewalt durch einen Partner oder Ex-Partner erlebt, und Frauen erleben Gewalt insgesamt schwerer als Männer. Dabei wird weniger als jede zehnte Gewalterfahrung überhaupt angezeigt. Wer das Problem ernst nimmt, muss deshalb bei allen Männern ansetzen, auch bei sich selbst.

Die LeSuBiA hat auch gezeigt, dass in den letzten Jahren mehr Männer als Frauen Opfer von Gewalt durch ihren Partner geworden sind. Das entzieht sämtlichen Unterstellungen, Männlichkeit wäre an Gewalt gekoppelt, den Boden. Der Artikel verschweigt das.



3. Die Centre Daily Times aus dem US-Bundesstaat Pennsylvania wird den Tatsachen in einem aktuellen Beitrag besser gerecht:

Die jüngste nationale Umfrage zu Gewalt in Paarbeziehungen und sexueller Gewalt der Centers for Disease Control and Prevention macht deutlich, dass Gewalt in Partnerschaften Millionen von Männern betrifft. Schätzungen zufolge haben 22,3 % der Männer (27,3 Millionen) psychische Aggressionen durch einen Partner erlebt, 19,5 % (23,7 Millionen) haben Zwangskontrolle erlebt und 13,7 % (16,7 Millionen) körperliche Gewalt erlebt.

4. Eine Journalistin berichtet in der Tageszeitung USA Today:

Anfang dieses Monats schrieb ich eine Kolumne, in der ich die Öffentlichkeit dazu aufforderte, keine voreiligen Urteile über die sieben Männer zu fällen, denen sexuelle Übergriffe an der Cornell University vorgeworfen werden.

(…) Angesichts der Brisanz des Themas hatte ich mit Gegenreaktionen gerechnet. Doch auf die persönlichen Angriffe, die meinen Posteingang überschwemmten – darunter auch Drohungen –, war ich nicht vorbereitet.

Hier ist eine Auswahl aus den Hunderten von wütenden Nachrichten, die ich erhalten habe. Die meisten sind zu vulgär, um sie abzudrucken. Viele warfen mir vor, Frauen zu verraten, nur weil ich Jane Does Vorwürfe in Frage gestellt hatte.

Ich wurde als "Vergewaltigungsapologetin", "böse", "widerlich", "eine Schande für Frauen", "hässlich", "Frauenfeindin" und "menschlicher Abschaum" bezeichnet. Und das sind noch die harmlosen Beleidigungen. Andere wünschten mir, ich würde vergewaltigt werden – oder Schlimmeres.

Lynchjustiz ist keine echte Gerechtigkeit. Diese Art von Beschimpfungen könnte andere dazu bringen, es sich zweimal zu überlegen, bevor sie berechtigte Fragen zu Vorwürfen sexueller Übergriffe stellen. Denn wer will schon solche Beschimpfungen ertragen müssen?

(…) Wenn das Eintreten für ein ordnungsgemäßes Verfahren solche Beschimpfungen nach sich zieht, befürchte ich, dass andere einfach schweigen werden. Und das hilft niemandem, auch den mutmaßlichen Opfern nicht.

Die Leute, die diese Nachrichten geschickt haben, hatten kein Interesse daran, sich mit meinem Argument auseinanderzusetzen. Ich bezweifle, dass die meisten überhaupt über die Überschrift hinausgelesen haben.

Sie wollten mich durch Mobbing zum Schweigen bringen.

Einige der Unterstützer von Jane Doe behaupten, für Frauen einzutreten, aber anscheinend schließt das Frauen nicht ein, die anderer Meinung sind als sie.

(…) Ein ordnungsgemäßes Verfahren ist ein Grundprinzip unseres Rechtssystems, das Männer und Frauen gleichermaßen schützt. Wir müssen die Freiheit haben, Beweise zu hinterfragen und Vorwürfe anzufechten. Wie sonst können wir jemals hoffen, die Wahrheit herauszufinden?

Und keine noch so große Menge an Hasspost von der Meute wird mich davon abhalten, dieses Prinzip zu verteidigen.

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!