Kinderschützer: "Über Täterinnen bei sexueller Gewalt wird zu wenig gesprochen und geforscht"

1. Österreichs Standard berichtet:

Sexualisierte Gewalt an Kindern und Jugendlichen spielt sich so im Verborgenen ab, dass Statistiken und Forschung nur einen marginalen Bruchteil der Realität erfassen. Um den Betroffenen zu helfen und künftige Taten zu verhindern, muss der Kinderschutz auf der Basis dieses Bruchteils quasi im Blindflug arbeiten. Bei der Pressekonferenz, die am Mittwoch im Vorfeld der Kinderschutztagung des Bundesverbands Österreichischer Kinderschutzzentren stattfand, machten Expertinnen und Experten mit aktuellen Daten und Forschungsergebnissen auf das Ausmaß des Problems und die bestehenden strukturellen Defizite aufmerksam.

(…) Hinzukommt die erdrückende Last des Tabus. Auf missbrauchten Buben wiegt diese besonders schwer. "Buben können sich gegen sexualisierte Gewalt nicht besser wehren als Mädchen", sagt Peter Caspari, wissenschaftlicher Leiter des Instituts für Praxisforschung und Projektberatung in München. Betroffen sind sie jedoch ebenfalls in erheblichem Ausmaß. Studien gehen davon aus, dass fünf bis zehn Prozent der Männer in ihrer Kindheit oder Jugend sexualisierte Gewalt erfahren haben. Dennoch halten sich stereotype Vorstellungen, die das Erkennen erschweren, ebenso der fälschliche Glaube, sie würden Missbrauch leichter wegstecken.

(…) Auch die Rolle von Frauen als Täterinnen wird noch immer unterschätzt. Internationale Untersuchungen legen nahe, dass Frauen einen relevanten Anteil der sexuellen Übergriffe gehen. Man könne davon ausgehen, dass etwa fünf bis zehn Prozent der Mädchen und zehn bis zwanzig Prozent der Buben von Frauen sexualisiert missbraucht würden, sagt Dirk Bange, Leiter des Amtes für Familie der Behörde für Schule, Familie und Berufsbildung Hamburg. "Das passt aber nicht zum allgemeinen Frauenbild, dem Bild der liebenden Mutter und der Annahme, dass Frauen keine aggressive Sexualität haben können." Für betroffene Kinder kann das bedeuten, dass ihnen weniger geglaubt wird. "Über Täterinnen bei sexualisierter Gewalt wird zu wenig gesprochen und geforscht", kritisiert Bange.

2. In der Stuttgarter Zeitung thematisiert Stefanie Unbehauen häusliche Gewalt gegen Männer vor dem Hintergrund eines konkreten Falls. Ein Auszug:

Wieso er sich nie gewehrt habe? "So bin ich einfach nicht. Ich bin kein Frauenschläger, da bin ich nicht der Typ für." Das Gericht bezweifelte das. "Der Rechtsanwalt hat zur Richterin gesagt: Also bitte, diese 54 Kilogramm schwere Fee hat den 90 Kilo schweren Bären verprügelt? Das glauben Sie doch selbst nicht." Schmitt ist 1,80 Meter groß und 88 Kilogramm schwer. Er wirkt jedoch nicht aggressiv, macht einen ruhigen, eher zurückhaltenden Eindruck. Auch den beiden Kindern habe niemand geglaubt. "Manchmal haben sie im Kindergarten erzählt: Die Mama hat gestern schon wieder den Papa geschlagen", erinnert sich Schmitt. Doch die anderen Kinder und die Erzieherin hätten ihnen das nicht abgenommen. Wieso auch? Ein Mann lässt sich doch nicht von seiner Frau schlagen, so das Narrativ.

Ein Narrativ, das fleißig verbreitet wird, während man diejenigen, die Aufklärung betreiben, denunziert.



3.

In Deutschland können Väter nach Geburt Elternzeit oder Erholungsurlaub nehmen – aber keinen "Vaterschaftsurlaub", wie es die EU vorsieht. Verfahren laufen, doch der Fall eines Soldaten landete direkt beim BVerwG.

Die Legal Tribune berichtet darüber.



4. Für "Die Welt" beschäftigt sich Mirna Funk mit dem Female Gaze, als dem weiblichen Blick auf Männer. Ein Auszug:

Wenn man popkulturelle Geschehen aufmerksam verfolgt, dann stellt man schnell fest, die Körpergröße ist unter Frauen eine der härtesten Währungen überhaupt. Männer unter 1,75 werden auf Dating-Apps systematisch weggeklickt. Und wenn man Frauen danach fragt, kommt die Antwort meistens mit einem Schulterzucken: Präferenz eben. Geschmackssache. Darf man doch wohl noch haben. Stimmt. Darf man. Das Problem? Wenn ein Mann auf dieselbe Frage antwortet – Frauen über 65 Kilo interessieren mich nicht –, dann heißt das nicht Präferenz. Dann heißt das Misogynie. Dann heißt das Male Gaze. Dann heißt das Patriarchat.

Auf Instagram schlagen Männer inzwischen zurück. Unter Videos, in denen Frauen offen über ihre körperlichen Anforderungen sprechen – Größe, Kiefer, Körperbau, Handspanne – tauchen seit Monaten Kommentare auf, die die Doppelmoral benennen. Dieselben Frauen, die den Male Gaze als strukturelle Gewalt verurteilen, praktizieren ihn täglich mit umgekehrtem Vorzeichen und nennen es Selbstbewusstsein, Empowerment, Feminismus. Auf die Kommentare der Männer folgt Empörung. Der vorgehaltene Spiegel wird als Incel-Rhetorik abgetan. Damit ist das Gespräch beendet, bevor es angefangen hat. Was dabei verloren geht, ist nicht nur die Debatte. Es ist die Glaubwürdigkeit.

(…) Der Psychologe Gordon Hodson beschreibt Lookism (auf Männer angewendet) als eine der letzten gesellschaftlich akzeptierten Formen der Diskriminierung. In einer Welt, in der man nicht mehr offen über Rasse, Geschlecht oder Sexualität urteilen darf, ohne Konsequenzen zu riskieren, ist der Körper des Mannes – seine Größe, sein Haaransatz, sein Bauch – nach wie vor freies Gelände. Es gibt Memes dazu, Rankingvideos, kollektive Lachsalven in Gruppenchats. Das kulturelle Klima stellt dafür keine Rechnung aus. Und das ist kein Zufall, sondern das Ergebnis einer Diskursentscheidung: Der männliche Körper wurde nie unter denselben Schutz gestellt wie der weibliche.

(…) Dass Frauen genauso visuell urteilen wie Männer, ist kein Skandal. Es ist eine Erkenntnis. Der Skandal ist, dass diese Erkenntnis nicht in einen notwendigen Diskurs übergeht. Stattdessen passiert das Gegenteil. Frauen, die offen über ihre körperlichen Anforderungen an Männer sprechen, gelten als selbstbewusst. Sie kennen ihren Wert. Die identische Haltung bei Männern heißt: toxisch. Das ist keine Analyse. Das ist Doppelmoral mit feministischem Anstrich.

Ich kenne das von mir. Ich kenne das aus eigener Erfahrung. Ich kenne es aus Gesprächen, in denen Frauen über Männer sprechen wie Casting-Direktoren über ungeeignete Bewerber – präzise, ungnädig, ohne schlechtes Gewissen. Und ich kenne das Schweigen, das einsetzt, wenn man diese Gespräche benennt. Weil das Benennen als Verrat gilt. Als würde man dem falschen Team helfen. Aber es gibt kein falsches Team. Es gibt nur eine Frage, die sich der Feminismus seit Jahrzehnten nicht stellt: Was machen wir mit unserem eigenen Blick? Was machen wir mit diesem harschen, vernichtenden, verurteilenden Blick?

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Neues Strohfeuer in vielen Medien: "Jungen haben deutlich geringere Bildungschancen als Mädchen"

1. Vor 17 Jahren habe ich mein Buch "Rettet unsere Söhne" über die Benachteiligung von Jungen in unserem Erziehungssystem veröffentlicht. Im selben Jahr hatte der Aktionsrat Bildung angemahnt, dass die Ungleichheit zu Lasten der Jungen "die Grenzen des rechtlich und moralisch Hinnehmbaren" klar überschreite. "Schulen benachteiligen Jungen massiv", hatte der SPIEGEL damals getitelt. Die Männerrechtsbewegung ist seitdem an dem Thema dran geblieben. Die Leitmedien hingegen vergaßen es und tobten stattdessen immer lauter über die "Manosphäre", einschließlich der Männerbewegung, die unverschämterweise ständig von der Benachteiligung der Männer spreche, diese Irren, statt dem einzigen anerkannten und würdigen Opfer Frau.

Heute, 17 Jahre später, tobt das mühevoll Verdrängte wieder durch die Schlagzeilen, als wäre es eine neue, überraschende Entdeckung. "Jungen haben deutlich geringere Bildungschancen als Mädchen" titelt die Frankfurter Allgemeine, auch Bildzeitung, Tagesspiegel und wie sie alle heißen, berichten. Einmal kurz einen Artikel über die Diskriminierung darf man machen, aber wehe man beschäftigt sich ausdauernd damit und drängt auf ein Ende der Diskriminerung: Dann gilt man in solchen Blättern als gefährlicher Extremist. Schließlich haben de feministischen Wortführerinnen durchgegeben, dass unsere Gesellschaft ein "Patriarchat" sei, das Frauen und Mädchen unterdrücke; an diese Vorgabe fühlen sich die deutschen Medien gebunden.

Ich zitiere mal aus der FAZ, es steht sowieso überall fast dasselbe:

"Insofern lässt sich generell feststellen, dass sich die Ungleichheit der Bildungschancen in Deutschland über die drei Jahre weiter verfestigt hat", sagte der Bildungsökonom Ludger Wößmann vom Ifo-Institut bei der Vorstellung am Dienstag in Berlin. Bei diesem Chancenmonitor legten die Wissenschaftler einen Schwerpunkt auf den sogenannten Gendergap, also Unterschiede zwischen den Geschlechtern. Der Rückstand von Jungen bei der Schulbildung ziehe sich durch alle sozialen Schichten. Er verstärke sich im Verlauf der Schulzeit und betrage im Alter von 16 bis 18 Jahren sogar 9,6 Prozentpunkte.

Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass sich diese Schieflage in den nächsten 17 Jahren verbessern wird. Der einzige Silberstreif am Horizont: Immerhin gibt es von Frauenministerin Karin Prien heute Lippenbekenntnisse, sie nähme das Thema ernst. "Es ist meiner Meinung nach eines der zentralen gesellschaftlichen Probleme, die wir in Deutschland haben, dass wir für die Jungs mehr tun müssen", sagte Prien. Eine Ankündigung konkreter Schritte, um das Thema anzugehen, eine Zusammenarbeit mit denjenigen gar, die diese Benachteiligung seit Jahrzehnten analysieren: Fehlanzeige. Es kann gut sein, dass es Prien gehe wird, wie der letzten Frauenministerin der CDU, Kristina Schröder, die von feministischer Seite vor allem angehasst wurde, bis wieder eine radikale Grüne den Posten übernahm, um sich in gewohnter Einseitigkeit allein Mädchen und Frauen hingebungsvoll zu widmen.

Der Journalist, Politikwissenschaftler und Volkswirt Dr. Jan-Martin Wiarda beschäftigt sich in seinem Blog ausführlicher damit, wie Jungen in unserem Bildungssystem abgehängt werden:

Wer meint, ein Geschlechterunterschied von 6,6 Prozentpunkten sei unerheblich, irrt gleich mehrfach. Erstens, weil diese paar Prozentpunkte bereits bedeuten, dass Jungs mit einer um 15,1 Prozent verringerten Wahrscheinlichkeit das Gymnasium besuchen. Zweitens, weil, worauf die Schweizer Bildungsforscherin Margit Stamm wiederholt hinwies, dahinter keine Intelligenzunterschiede liegen, sondern Jungen und Mädchen in Kita und Schule unterschiedlich angesprochen und gefördert werden: "Jungen fallen bereits im Kindergarten zurück, holen in der Primarzeit oft nicht auf – trotz vergleichbarer Intelligenz."

(…) Jungen hätten "deutlich geringere Bildungschancen als Mädchen", resümieren die ifo-Autoren. Und weiter: Die Bildungsprobleme der Jungen würden "zunehmend Konsequenzen für ihre Lebenschancen haben." Ludger Wößmann, Leiter des ifo Zentrums für Bildungsökonomik, warnt: "Mangelnde Bildungskompetenzen werden sich bei jungen Männern etwa in schlechteren Erwerbsmöglichkeiten am Arbeitsmarkt und erhöhten Kriminalitätsrisiken widerspiegeln."

Höhere Kriminalität wird Feministinnen vielfach Gelegenheit geben, dagegen zu wettern, wie minderwertig und bösartig Männer wären.

Dr. Wiarda schlägt die bekannten Lösungswege für dieses Problem vor, die ich schon 2009 präsentiert hatte, hält allerdings fest:

Vieles davon ist nicht neu. Schon 2012 forderte Klaus Hurrelmann, es wäre "viel gewonnen, wenn wir mehr Männer für Erziehungs- und Bildungsberufe gewinnen könnten". Seitdem hat sich der Anteil männlicher Erzieher zwar erhöht, bleibt aber niedrig; an Grundschulen ist der Mangel an männlichen Bezugspersonen weiter besonders auffällig. Auch die Forderung nach geschlechtersensibler Förderung ab der Kita, nach mehr Leseförderung und nach einem Unterricht, der Jungen nicht vorschnell als störend, unkonzentriert oder weniger schutzbedürftig etikettiert, liegt seit Jahren auf dem Tisch. Neu ist also weniger die Diagnose als die Dringlichkeit, endlich Konsequenzen daraus zu ziehen.

Bundesbildungsministerin Karin Prien (CDU), die bei der Vorstellung der Chancenmonitor-Ergebnisse am Dienstagvormittag einen Impulsvortrag halten sollte, hat die Schieflage zuletzt klar benannt. (…) Bei Jungs gebe es eine höhere Selbstmordrate, sie würden häufiger krank, eher kriminell und neigten mehr zur Gewalttätigkeit." Es ist meiner Meinung nach eines der zentralen gesellschaftlichen Probleme, die wir in Deutschland haben, dass wir für die Jungs mehr tun müssen", sagte Prien, die neben Bildung für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zuständig ist, jetzt anlässlich der Veröffentlichung des Chancenmonitors.

Wenn ich hier immer wieder auf mein Buch von 2009 hingewiesen habe, ist das sogar noch beschönigend. MANNdat weist seit 2004 auf diese schieflage hin, ich selbst erstmals 2001 in meinem Buch "Sind Frauen bessere Menschen?" Ein Viertlejahrhundert hat die Geschlechterpolitik unseres Landes lediglich dabei zugesehen, wie die Situation immer schlimmer und schlimmer wurde.



2. "Männer bitte mal das Maul aufmachen" fordern zwei Feministinnen mit dem üblichen unwiderstehlichen Charme ihres Lagers auf den Seiten des STERN. Sie seien "leider immer noch auf Männer angewiesen", die ihre Ideologie unterstützen. Auf die Frage warum Frauen und Männer politisch auseinander driften, antwortet Prigge:

"Weil Feminismus immer sichtbarer wird. Für viele Männer fühlt es sich so an, als würde ihnen etwas weggenommen. Dieses Gefühl darf da sein – problematisch wird es, wenn es sich in Bubbles verstärkt und Menschen sich radikalisieren. Viele Männer merken nicht, dass sie selbst vom Feminismus profitieren könnten, weil auch sie unter dem Patriarchat leiden."

Das ist doch schön, dass unser Unmut über Diskriminierung wenigstens "da sein" darf, solange er nicht zu dem nötigen politischen Druck anwächst, der wirklich etwas ändern könnte.

Ich bin drauf und dran, den STERN zu fragen, ob ich in einem Artikel auf diese Auslassungen antworten und den beiden Damen entgegegnen darf: Wie wär's damit, wenn ihr euer Maul aufmacht, was die Benachteiligung von Jungen angeht? Aber das wäre natürlich verschwendete Zeit. Dem STERN geht es darum, Aufmerksamkeit für ein neues feministisches Buch der beiden Frauen herzustellen, und nicht um eine ausgewogene Geschlechterdebatte.

Prigge führt weiter aus:

"Ich meinte auch zu meinem Partner: Du kannst eigentlich gerade nicht richtig reagieren. Ich werde erstmal sauer sein. Und das müssen wir jetzt gemeinsam aushalten."

Das muss ihr Freund natürlich keineswegs. Wenn er eine solche Partnerin hat, hat er durchaus Alternativen.

Prigge plappert unverdrossen weiter:

"Wir Frauen sind darauf trainiert zu fragen: Wie geht es meinem Umfeld? Was denkt die andere Person? Und Männer laufen einfach durchs Leben, ohne sich diese Fragen stellen zu müssen."

Ohne eigene Selbsterhöhung und Abwertung des anderen Geschlechts geht es im Feminismus einfach nicht.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Söder will Wehrpflicht so schnell wie möglich

1. In der ersten Phase der Re-Aktivierung des Wehrdienstes wurde die Bevölkerung noch damit beruhigt, dass dies nur freiwillig geschehe. Womöglich gehen wir jetzt in die nächste Phase über. Der CSU-Vorsitzende Markus Söder spielt den Eröffnungszug und fordert, den Zwangsdienst zügig durchzusetzen: "Für uns ist völlig klar: Wenn die Bundeswehr die größte Armee in Europa werden soll, führt an der Wehrpflicht kein Weg vorbei", befindet er. "Nur mit Freiwilligkeit werden wir die nötige Sicherheit unseres Landes nicht erreichen. Und Sicherheit ist die Voraussetzung für Freiheit."



2. "Nach dem Gender-Pay-Gap", so die Frankfurter Rundschau, gibt es eine neue Benachteiligung von Frauen: Die KI-Lücke kann sie Karrierechancen kosten.

Frauen nutzen Künstliche Intelligenz (KI) weniger als Männer, was ihre Jobchancen verschlechtern kann: Zu diesem Schluss kommt eine Studie des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung und der Initiative D21 für digitale Transformation. Denn wer KI einsetze, steigere seine Effizienz, erweitere Handlungsspielräume und verbessere so die eigenen Karrierechancen. Die Forscher sprechen in Analogie zum "Gender Pay Gap" von einem "Gender AI Gap".

Daten aus dem Jahr 2024 zeigten, dass bei der Nutzung ein Unterschied von 16 Prozentpunkten zwischen Männern und Frauen bestehe. Selbst wenn man strukturelle Unterschiede, persönliche Einstellungen und digitale Kompetenzen herausrechne, seien es noch 8 Prozentpunkte. Besonders groß sei der Unterschied in den Jahrgängen 1996 bis 2010: Rund die Hälfte der Männer nutze KI, bei den Frauen weniger als ein Drittel.

"Gerade da, wo es um zukünftige Karrierechancen geht, ist der Gender-AI-Gap am größten: Hier besteht dringender Handlungsbedarf", betonte Forscherin Carola Burkert. "Denn ähnlich wie beim Gender-Pay-Gap drohen sich diese Muster ohne gezielte Intervention zu verfestigen", warnte Expertin Katharina Diener. (…) Es reiche hingegen nicht aus, nur die nötigen Geräte zur Verfügung zu stellen. Gerade bei Frauen erhöhten Weiterbildungen die Chance, dass sie KI nutzen, signifikant. Verlasse man sich nur auf soziales Lernen, etwa Hilfe durch Familie, Kollegen und Freunde, vergrößere dies die bestehende Ungleichheit, da Männer davon profitierten und Frauen nicht.

So wie es jetzt läuft, wird die patriarchale Unterdrückung und Verknechtung der Frau eiskalt immer weiter forgesetzt. Gottseidank naht bereits Hilfe. "Die Zeit" berichtet über ein KI-Bootcamp für Frauen. Die Arbeit mit KI können Frauen nämlich nicht selbstständig lernen, wie ich und viele andere Männer das tun; sie benötigen dafür einen Safe Space.

In den ersten Stunden bleibe ich skeptisch, brauche ich dafür einen Female-only-Kurs? Im Grunde lassen sich diese Dinge, also etwa wie nun ein guter Prompt aussieht, ja auch einfach googeln – oder man fragt den Bot einfach selbst. Das Problem ist nur, und so geht es zumindest mir und auch vielen Frauen im Kurs: Man macht es dann doch nicht. Es fehlen Zeit und Motivation.

3. Unter der Überschrift "Keine Rücksicht auf Mimosen" verteidigt der CICERO den Buchkritiker Denis Scheck gegen Unterstellungen, wenn er auch Bücher von Frauen in die Tonne werfe, sei er sexistisch.

Um die Sache einzuordnen: Ildikó von Kürthy ist seit über zwei Jahrzehnten eine sehr erfolgreiche Autorin, die niemals in dem Verdacht stand, Weltliteratur zu produzieren, sondern Unterhaltung, vor allem für die weibliche Leserschaft. Dass ein Denis Scheck da die Nase rümpft, kann man verstehen. Seine Kritik trifft keine mittellose Lyrikerin, sondern eine Literaturunternehmerin. Sophie Passmann ist eine Medienpersönlichkeit, Moderatorin und Podcasterin, die insbesondere im ÖRR bestens vernetzt ist – von Jan Böhmermann bis Joko Winterscheidt. Auch sie ist kontroversenerprobt und sollte eine gewisse Resilienz entwickelt haben.

Abgesehen von diesen individuellen Aspekten: Schecks Kritik war nicht sexistisch, wie umgehend unterstellt wurde. Denn natürlich gibt es Genreliteratur, die sich in simpler Art und Weise an die Vorlieben des einen oder anderen Geschlechts richtet. Jeder professionelle Verlag weiß diese Bedürfnisse zu befriedigen. Nun so zu tun, als ob es diese Genres und ihre Stilmittel nicht gäbe oder sie den gleichen Wert hätten wie anspruchsvolle Literatur, ist reine Heuchelei.

Damit aber sind wir beim entscheidenden Punkt: Allein die Unterscheidung zwischen E und U widerspricht dem egalitären Zeitgeist. Dass ein Buch wertvoller sein könnte, weil es gedanklich und sprachlich komplexer und anspruchsvoller ist als andere, erscheint dem Apologeten des Egalitären als ein Skandal. Alles hat heute gleichwertig und gleich wertvoll zu sein. Alles ist irgendwie okay. Alles gut, solange es sich gut anfühlt. Und wer das bestreitet, ist elitär, abgehoben oder gleich diskriminierend und menschenverachtend.

Entlarvend war auch der Ton der Kritik an Scheck. Immer wieder – sogar von Elke Heidenreich – wurde auf Schecks konservativen Modegeschmack und seine Einstecktücher hingewiesen. Die Botschaft: Tritt ab, du alter, weißer Mann mit deinen überheblichen Urteilen und überholten Vorstellungen von Kultur und Kultiviertheit. Das ist ungleich sexistischer, als Denis Scheck es je sein könnte – und einfältiger Primitivismus dazu. Dabei ist die Sache recht einfach: Wenn du nicht kritisiert werden willst, dann schreibe eben keine Bücher. Es gibt so viele andere schöne Berufe, in denen man seine Übersensibilität kultivieren kann.

4. Eine aktuelle Studie mit mehreren hundert deutschen Teilnehmerinnen erklärt, warum Frauen Gewaltpornos mögen.



5. Der neueste Beitrag des deutschen Youtube-Kanals "Biased Skeptic" analysiert eine Debatte zwischen einer feministischen Funk-Redakteurin (Sara) und einem konservativen Influencer (Darian). Dabei geht es um Argumentationsmuster beider Seiten zu Themen wie Männerhass in der Musik, Dating und die Ablehnung männlicher Zuwanderer.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Paartherapeut ermahnt Männer hassende Feministinnen: "Habt ihr auch mal an die Kinder gedacht?"

1. In der "Zeit" äußert der Paartherapeut Wolfgang Schmidbauer seine Bedenken, dass die derzeit besonders virulenten Anfeindungen gegen Männer großen Schaden anrichten können:

Die Rede von der toxischen Männlichkeit lässt einen statistisch unwahrscheinlichen Verdacht bedrohliche Gestalt annehmen, als hätte er Blut getrunken. Ein Tropfen Übergriff auf eine Million Kooperationen – und schon scheint das Gift die Norm. Wo bleiben Familien, Väter und Mütter, der kooperative Alltag, die freundliche Selbstverständlichkeit ohne Theater und Buhei? Eltern begleiten ihre Kinder auf dem Weg in deren erwachsenes Leben. In den meisten Fällen erleben beide Seiten diese Entwicklung als bereichernde Erfahrung und lernen viel voneinander, was auch die künftigen Beziehungen zu Männern und Frauen mitgestaltet.

Wer denkt aber an die Kinder, wenn Männer pathetisch unter Generalverdacht gestellt werden, zerstrittene Paare und Rosenkriege als scheinbare Norm erscheinen, während doch auch in der Scheidungskränkung nur eine winzige Minderheit der Paare darin versagt, die gescheiterte Beziehung in Anstand und Kooperation aufzulösen?

(…) Die sozialen Medien haben uns etwas aufgezwungen, auf das wir mit dem aufgeklärten Gegensatz zwischen magischem und kritischem Denken nicht mehr angemessen reagieren können. Was im Internet ist, hat durch die Möglichkeiten einer fast unbegrenzten Auffindbarkeit und potenziell unendlicher Wiederholung etwas wie eine Existenz zwischen dem Materiellen und dem Imaginären. Völlig neue Varianten seelischer Grausamkeit sind entstanden. Es erfordert nur einige Klicks, um jemanden an den Pranger zu stellen, den Ruf zu schädigen, die Person zu beschämen. Das ist Lynchjustiz für jedermann. Und wieder gefragt: Wer denkt an die Kinder?

(…) In der Hektik des Medialen verstummen zärtliche Bindungen und die langsamen Prozesse, in denen sie sich entwickeln. Das führt dann zu Resultaten wie einer millionenfach bejahten Umfrage in einem sozialen Medium, eine Frau würde im Wald lieber einen Bären treffen als einen Mann.

Menschen sind darauf angewiesen, in ihrem Sein anerkannt zu werden, um zu kooperieren. Die Negation von Zusammenarbeit in den medialen Algorithmen führt dazu, dass die Realität der Kooperation unwahrscheinlicher gemacht wird. Der gute Bär neben dem bösen Mann zeigt, wie erfolgreich das werden kann.

2. Wie immer stammen Schmidbauers mahnende Worte von einem Außenstehenden im Journalismus. Regelmäßig anders sehen Journalisten die Dinge. Männer sollten den Generalverdacht aushalten, fordert etwa Valentin Schwarz in der Stuttgarter Zeitung. Würde er auf gruppenbezogene Menscheinfeindlichkeit gegen Schwarze, Zuwanderer, Muslime oder Juden genauso reagieren?

"Jeder Mann ist ein potenzieller Täter" – dieser Satz polarisiert. (…) Schnell folgen dann Abwehrreflexe nach dem Motto "aber ich doch nicht", gespickt mit Begriffen wie "Generalverdacht" oder "Männerhass". Der Satz wird hier als persönlicher Angriff wahrgenommen. Dabei lässt er sich auch ganz anders deuten: nicht als gezielte Attacke auf Einzelpersonen, sondern als deutlicher Verweis auf ein patriarchales System der Gewalt und Ungerechtigkeit. (…) Es handelt sich um die Symptome eines patriarchal-kapitalistischen Systems, das maßgeblich auf der Ausbeutung weiblicher Ressourcen beruht. (…) Sich das als Mann einzugestehen, kann ein wichtiger erster Schritt sein – aber auch ein schwerer Schlag fürs eigene Selbstwertgefühl. Es ist deshalb nachvollziehbar, wenn Männer parallel zu einem wachsenden Bewusstsein für patriarchale Strukturen Scham für die eigene Rolle innerhalb dieser Strukturen entwickeln. Davon kann ich als relativ junger Mann, dessen Verhalten aus feministischer Perspektive noch immer viel zu oft zu wünschen übrig lässt, selbst ein Lied singen. (…) Und dann ist da noch eine weitere Möglichkeit: Bewegungen zu unterstützen, die patriarchal-kapitalistische Strukturen grundlegend hinterfragen oder gar bekämpfen.

Muss man eigentlich mit solcher Ideologie vollgeknallt sein, bevor man in einer deutschen Redaktion anfangen darf?



3. Die freie Autorin Sara Rukaj kritisiert solche "Bessermänner und ihre unerträgliche Selbstinszenierung" und spricht hier von der "unsympathischsten Form der Männlichkeit".

Der Bessermann widmet sich mit besonderer Inbrunst den Verfehlungen anderer Männer, als läge darin seine eigentliche Berufung. Er lebt von der Differenz. Je widerwärtiger der andere, desto reiner die eigene Pose. Besonders ergiebig ist dabei der Modus der Selbstkritik.

Der Bessermann tritt nicht selten als reuiger Erbe jahrhundertelanger männlicher Verfehlungen auf. Er spricht leise, reflektiert, mit jener sanften Gravität, die erkennen lassen soll, wie tief ihn die Last der Geschichte bewegt. Er bedankt sich bei Frauen für ihre jahrzehntelange Aufopferung, für Care-Arbeit, Geduld, emotionale Intelligenz und überhaupt dafür, dass sie die Welt trotz der Männer noch zusammenhalten. Und nachdem er all das anerkannt hat, wartet er auf den Applaus.

Dass dabei oft dieselben Mechanismen am Werk sind, die der Bessermann so gerne geißelt – Eitelkeit, Geltungsdrang, Lust an der Bloßstellung –, fällt kaum noch auf. Figuren wie El Hotzo oder Jan Böhmermann sind in diesem Sinne keine Ausnahmen, sondern besonders gelungene Exemplare eines gut geölten Geschäftsmodells.

(…) International fast ein Paradebeispiel war Joss Whedon. Er wurde jahrelang als "feministischer Nerd-Messias" gefeiert, wegen Buffy und sogenannter "starker Frauenfiguren". Er sprach ständig über Sexismus in Hollywood und galt vielen als Beweis, dass auch Männer feministische Helden sein könnten. Später erhoben Ex-Frau Kai Cole und mehrere Schauspielerinnen schwere Vorwürfe: Manipulation, Demütigungen, Machtmissbrauch am Set. Das Muster ist vertraut. Je emphatischer die öffentliche Selbsterklärung, desto größer bisweilen die Fallhöhe.

Das jüngste Medienspektakel um Collien Fernandes und Christian Ulmen ist dafür ein Lehrstück. Im August 2014 erklärte Ulmen der "Westdeutschen Allgemeinen Zeitung" ohne jede erkennbare Ironie: "Ich sehe mich komplett als der Typ Mann, den sich der Feminismus immer gewünscht hat." Schlecht gealtert ist daran nicht nur der Satz. Schlecht gealtert ist die narzisstische Endstufe einer Gesellschaft, in der jede politische Idee so lange verwertet wird, bis sie als Accessoire im Selbstbild eines Fernsehprominenten endet.

Noch aufschlussreicher als Ulmens feministische Selbstdarstellung ist die Männerparade, die sich des Ganzen im Nachgang angenommen hat: vom Schriftsteller Benjamin von Stuckrad-Barre, der sich im "Spiegel" pflichtschuldig von seinem Ex-Kumpel Christian distanziert und dabei vermutlich schon am nächsten Enthüllungsroman feilt, bis zum Comedy-Clown Oliver Pocher, dessen eigene Vita an dokumentierten Total-Entgleisungen kaum hinter der des aktuellen Prügelknaben zurücksteht, der sich aber nun mit süffisantem Grinsen am Karriereknick des anderen ergötzt.

Leider entgleist der Artikel danach zunehmend, bis er bei der Empfehlung von Leuten wie Ralf Pohl landet. Pohl wäre allerdings der erste, der Männern mit einem anderen Rollenverständnis als seinem eins überbrät. Lasst mich mal nach einem aktuellen Artikel googlen – ah, da haben wir es schon: "Dass Männer das andere Geschlecht nicht anerkennen, ist sowohl kulturell als auch in den Individuen stark verankert", wer Benachteiligungen von Männern anspreche, betreibe "eine klassische Täter-Opfer-Umkehr" und so weiter. "Bei Männern muss man sich leider alles vorstellen", tönt er in der Frankfurter Allgemeinen. Pohl ist das Musterbeispiel für die "Bessermänner", die Sara Rukaj zu Beginn ihres Artikels noch kritisiert hatte.

Wenn ich eine Tochter hätte, würde ich ihr raten, einen Riesenbogen um Typen zu machen, die sich als feministisch inszenieren. Stattdessen würde ich ihr empfehlen, sich einfach an Leuten zu orientieren, die zu Frauen genauso freundlich und wertschätzend wie gegenüber Männern sind.



4. Für etwas mehr Wirklichkeitsnähe statt Geschlechterhass sorgt der Psychologe Pascal Wagner. "Es gibt Frauen, die gewalttätiger sind als viele Männer", stellt er klar.

"Das klassische Stereotyp stellt Männer als aggressiver und gewalttätiger dar", sagt er. Ganz aus der Luft gegriffen sei das nicht: "In Studien zeigen sich im Durchschnitt Unterschiede – Männer sind statistisch gesehen häufiger aggressiv." Doch genau hier liege das Problem. "Es handelt sich um Durchschnittswerte. Das bedeutet nicht, dass alle Männer gewalttätiger sind als alle Frauen." Im Gegenteil: Die Unterschiede innerhalb der Gruppen seien oft grösser als zwischen Männern und Frauen. "Eine Reihe Frauen sind gewalttätiger als eine Reihe Männer", so Wagner. Der Effekt entstehe oft durch eine kleinere Gruppe besonders gewalttätiger Männer – und werde dann verallgemeinert. Das Stereotyp macht daraus eine einfache Botschaft: Männer sind Täter, Frauen nicht. "Und genau das erschwert es, weibliche Gewalt überhaupt wahrzunehmen."

5. In Großbritannien ist der Hass und die Abwertung, mit der viele junge Frauen Männern begegnen, weiterhin Thema. Anders als hierzulande erkennt man dort auch, welche Ideologie diese Feindschaft angefacht hat. "Wie uns die „Sei nett“-Fraktion gelehrt hat, einander zu hassen", erklärt ein aktueller Artikel zu diesem Thema.

Eine in allen Bereichen der Gesellschaft verbreitete Erzählung, wonach alle Männer Unterdrücker seien und Männlichkeit von Natur aus problematisch sei, wonach Frauen die ewigen Opfer des "Patriarchats" seien und traditionelle weibliche Tugenden wie Mitgefühl und Zusammenarbeit die Norm und das Heilmittel darstellten, hat Zwietracht gesät. (…) In ihrer Untersuchung über eine aufkommende "Femosphere" berichtet Emily Lawford, dass Frauen im Alter zwischen 18 und 30 Jahren "jungen Männern gegenüber viel negativer eingestellt sind, als junge Männer ihnen gegenüber", und dass "diese ‚Femosphere‘ zwar eine Bandbreite an Tönen umfasst, ein Großteil davon jedoch diese Feindseligkeit gegenüber Männern verstärkt". In ihren Interviews stieß Lawford auf eine spezifische Kategorie und ein beständiges Ziel dieser Antipathie: heterosexuelle weiße Männer.

Überraschenderweise vielleicht geht die größte Abneigung gegen Männer und die allgemeine Unzufriedenheit mit dem Leben nicht von Frauen aus der Arbeiterklasse oder mit ethnischem Minderheitenhintergrund aus, sondern von weißen und "privilegierten" Frauen aus der Mittelschicht. (…) An der Universität wird jungen Frauen beigebracht, "das Patriarchat" und "strukturellen Sexismus" für all ihre Probleme verantwortlich zu machen. Und es gibt eine bestimmte Art von privilegierten Liberalen aus der Mittelschicht, die erwarten, dass ihnen alles im Leben auf dem Silbertablett serviert wird. Kein Wunder, dass sie dazu neigen, alle außer sich selbst dafür verantwortlich zu machen, wie unglücklich sie sich fühlen.

(…) Wie ironisch ist es doch, dass die Doktrin des Hyperliberalismus, deren Kern die Notwendigkeit von Mitgefühl und die Verpflichtung zur "Güte" bildet und die uns dazu ermahnt, "den Anderen" zu respektieren und anzuerkennen, uns an einen Punkt geführt hat, an dem sich nun alle gegenseitig hassen.

6. "Wie junge Frauen dazu radikalisiert werden, Männer zu hassen" ist auch Thema eines Artikels von Debra Soh in der kanadischen Globe and Mail.

Influencerinnen der Femosphäre ermutigen Frauen, in ihren Interaktionen mit Männern berechnend zu sein und sie finanziell auszunutzen, ähnlich wie manche Männer Frauen für Sex ausnutzen. Die Femosphäre ist ebenso schädlich in der Verbreitung männerfeindlicher Einstellungen unter Mädchen, hat jedoch im Vergleich deutlich weniger, wenn überhaupt, Empörung ausgelöst.

Diese Schieflage unkontrolliert zu lassen, hatte ernste Konsequenzen. Umfrageergebnisse, die von The New Statesman veröffentlicht wurden, deuten darauf hin, dass eine Generation junger Frauen durch Online-Inhalte radikalisiert wurde, sich politisch weiter nach links bewegt und einen ausgeprägten Hass auf Männer entwickelt hat.

Junge Frauen, insbesondere solche mit Büro- und Akademikerberufen, haben negativere Ansichten über das andere Geschlecht als Männer. Nur 50 Prozent der befragten Frauen (im Alter von 18 bis 30 Jahren) gaben an, eine positive Einstellung gegenüber Männern zu haben, während 72 Prozent der gleichaltrigen Männer eine positive Einstellung gegenüber Frauen hatten. Bei Frauen unter 25 Jahren war dieser Pessimismus noch ausgeprägter – nur etwa ein Drittel berichtete von einer positiven Sicht auf Männer.

(…) Neben polarisierenden Inhalten in sozialen Medien haben auch das Bildungssystem und eine kulturelle Abstumpfung gegenüber männlichem Leid zu dieser bedauerlichen Entwicklung bei jungen Frauen beigetragen – einschließlich der Förderung eines Gefühls, dass Vergeltung gegenüber Männern gerechtfertigt sei.

Im Hochschulbereich wird jungen Frauen vermittelt, sie seien weiterhin durch Männer unterdrückt. Als Reaktion darauf werden viele Stipendien und berufliche Chancen ausdrücklich Frauen angeboten (aber nicht Männern), obwohl Frauen und Mädchen objektiv bessere Leistungen erbringen als ihre männlichen Altersgenossen.

Auch kulturelle Trends spielen eine Rolle: Als Popstar Sabrina Carpenter begann, in ihren Musikvideos Männer zu töten, festigte dies ihre Popularität weiter, statt ihrer Karriere zu schaden. Es ist schwer vorstellbar, dass ein männlicher Musiker, der in der heutigen Situation beiläufig Gewaltakte gegen Frauen darstellt, denselben Zuspruch erhalten würde.

(…) Anstatt sich in einer endlosen Spirale der Entmenschlichung des jeweils anderen zu verlieren, müssen Männer und Frauen Sexismus und Grausamkeit auf beiden Seiten benennen. Unsere Institutionen und Medien sollten anerkennen, dass Online-Extremismus sowohl von Frauen als auch von Männern ausgehen kann.

Beide Geschlechter müssen erkennen, dass jede Person, der sie begegnen, ein Individuum ist und kein Mitglied eines Kollektivs. Ein Fremder sollte nicht für die verletzenden Handlungen eines früheren Partners verantwortlich gemacht werden.

Der Konsum spaltender Inhalte macht niemanden klüger auf dem Dating-Markt. Er füllt lediglich die Taschen dramatisierender Influencer und großer Tech-Unternehmen.

7. Ein weiterer Beitrag zu diesem Thema gelangt zu ähnlichen Schlussfolgerungen:

Ich habe mir kürzlich eine Diskussion auf dem YouTube-Kanal von The New Statesman angesehen mit dem Titel "Why do young women hate men?".

Die Videobeschreibung lautet:

"Seit Jahren zerbrechen wir uns den Kopf über die ‚Manosphere‘: die frauenfeindlichen Influencer wie Andrew Tate, die eine Generation desillusionierter und beeinflussbarer verlorener Jungen ausnutzen. Aber was ist mit radikalisierten jungen Frauen?"

Ja, was ist mit denen?

Im Video diskutieren drei Frauen die Ergebnisse einer Umfrage, die sie unter der Generation Z zu ihren Einstellungen gegenüber dem jeweils anderen Geschlecht durchgeführt haben. Die Resultate überraschen mich überhaupt nicht und dürften auch niemanden überraschen, der tatsächlich aufmerksam verfolgt, was passiert. Die Frauen im Video wirken dagegen ziemlich erstaunt.

Es stellt sich heraus – Trommelwirbel … junge Männer hassen junge Frauen längst nicht so sehr, wie junge Frauen Männer hassen. Was für eine Überraschung!

Für mich sind die Ergebnisse deprimierend vorhersehbar. Spannend war für mich vielmehr, ihre Reaktion darauf zu hören. Viel "Was könnte hier los sein?" und "Ich verstehe nicht wirklich, warum …".

Die Interviewerin sagt immer wieder: "Das ist interessant." Interessant? Es ist also "interessant", dass große Teile junger Frauen offenbar Männer hassen? Woran könnte das wohl liegen?

Sie geben tatsächlich zu, dass es etwas mit "progressiver" Online-Kultur und einer Radikalisierung junger Frauen im Internet zu tun haben könnte. Damit tasten sie sich vorsichtig an mögliche Ursachen heran. Aber wie wäre es mit dem Elefanten im Raum? Nämlich all den anderen Bereichen der ganz normalen, alltäglichen Kultur, in denen junge Frauen beeinflusst werden?

Die Tatsache, dass das seit über einem Jahrzehnt in alles eingebettet ist, wird nicht einmal erwähnt. Schulen, Universitäten, Kunst, Politik, Mainstream-Medien, Filme, BBC-/Netflix-Serien, Dokumentationen, Kinderbücher, Musik … Es gibt buchstäblich kein Entkommen vor dem Feminismus und dem ständigen, ermüdenden Tropfen beiläufiger (und nicht so beiläufiger) Männerfeindlichkeit. Ja: Männerfeindlichkeit. Nicht "Misogynie". Nicht "toxische Männlichkeit". Nicht "Patriarchat". Sondern: Männerfeindlichkeit. Sie ist so normalisiert und akzeptiert, dass die meisten Frauen sie nicht einmal mehr wahrnehmen, geschweige denn darüber sprechen.

(…) Falls jemand denkt, ich würde übertreiben: Ich habe eine Tochter. Ich sehe, was sie an ihrer gemischten Gesamtschule erlebt. Feminismus ist in praktisch alles eingebaut, und ich habe den größten Teil des letzten Jahrzehnts damit verbracht, sie davon zu "entprogrammieren". Oder zumindest ihr andere Perspektiven zu zeigen und ihr die Möglichkeit zu geben, darüber nachzudenken und das kritisch zu hinterfragen, womit sie täglich konfrontiert wird. Deshalb spricht sie regelmäßig mit mir über diese Themen.

Im Gegensatz zur Schule versuche ich, sie dazu zu bringen, sich die Fakten und verschiedene Sichtweisen anzusehen und sich eine eigene Meinung zu bilden. Ich sage ihr nicht, was sie denken soll. Ich fordere sie auf, selbst zu denken. Und sie ist bemerkenswert reif und vernünftig. Mit vierzehn ist sie schon deutlich ausgewogener und differenzierter als viele sogenannte erwachsene Frauen, denen ich begegnet bin. Es ist also möglich. Schulen sollten sich daran ein Beispiel nehmen!

Sie erzählt mir, was im Unterricht passiert, und ich sehe ihre Hausaufgaben:

Englisch? Fokus auf Frauen und ihre Probleme. Geschichte? Frauen. Kunst? Frauen. Naturwissenschaften? Frauen. Selbst im Mathematikunterricht wurde bei einem Elternabend betont, dass meine Tochter ein "Mädchen" ist und wie wichtig es sei, dass sie gut in Mathe ist, weil man unbedingt mehr Mädchen in diesem Fach fördern müsse. Müssen wir das? Warum?

In den Fluren hängen Plakate, die Schriftstellerinnen, Wissenschaftlerinnen und Künstlerinnen feiern. Schulversammlungen? Themen rund um Frauen.

Frauen, Frauen, Frauen … es ist überall.

Wenn Jungen und Männer thematisiert werden, dann oft, um sie als defizitär darzustellen, ihnen "toxische Männlichkeit" zu erklären oder ihnen zu vermitteln, dass sie sich ändern müssen, um "gut" zu sein.

(…) Im Video räumen die Diskutierenden ein:

"Wenn man sich die Jugendarbeitslosigkeit oder Studienkredite anschaut, ist es für junge Menschen derzeit schwer. Aber interessant ist, dass junge Frauen viel pessimistischer sind als junge Männer, obwohl sie objektiv in einer besseren Lage sind – etwa bei Beschäftigung und Einkommen. Trotzdem können wir nicht ganz erklären, warum ihr Pessimismus so viel stärker ist."

"Können wir nicht ganz erklären?" Was für ein schonungsloses Eingeständnis der völligen Verblendung und Inkompetenz des heutigen Mainstream-Kommentariats, das eigentlich verstehen sollte, was in der realen Welt vor sich geht. Meine Güte!

Und habe ich das richtig verstanden? Jungen Frauen geht es besser als jungen Männern, aber trotzdem: das Patriarchat. Alles klar, verstanden.

(…) Es stellt sich heraus, dass bei all der Hysterie, den endlosen Meinungsartikeln und Dokumentationen über die angeblich böse "Manosphere" nur eine sehr kleine Minderheit junger Männer davon radikalisiert worden zu sein scheint. Wenn man bedenkt, dass dies nur eine kleine Ecke des Internets ist, im Vergleich zum Feminismus, der praktisch überall sonst präsent ist, überrascht es kaum, dass die Umfrageergebnisse ein völlig verzerrtes Bild zeigen.

Und es lohnt sich, auf den anderen Elefanten im Raum hinzuweisen: Radikaler Feminismus IST der Grund dafür, dass es die "Manosphere" gibt. So viel dazu.

Wie sich zeigt, haben Handlungen Konsequenzen.

Wie so viele andere aktuelle progressive Empörungswellen und Steckenpferde wurde auch dieses Thema maßlos aufgeblasen, und wir alle werden durch ihr ständiges Gaslighting hinters Licht geführt. Dadurch, dass sie keinerlei Widerspruch, keine Debatte und keine alternativen Stimmen zulassen, all ihre Energie nur auf ihre eigene Sichtweise konzentrieren und Gegenargumente ignorieren, bekommt die Öffentlichkeit ein verzerrtes und verdrehtes Bild der Realität.

(…) Für viele von uns ist das seit weit über einem Jahrzehnt offensichtlich, und viele vernünftige Menschen haben versucht, Alarm zu schlagen. Doch die Reaktion bestand darin, sie anzuschreien, sie als Faschisten zu bezeichnen oder sie auszugrenzen. Und nun, wenn die tatsächlichen Ergebnisse einer solchen Umfrage vorliegen, sind sie überrascht. Natürlich. Sie haben sich in einer sorgfältig und bewusst konstruierten Blase bewegt, und nun fallen die Konsequenzen auf sie zurück. Lügen und Verzerrungen über die wahre Natur der Realität haben eben reale Folgen. Welch Erkenntnis!

Ich habe im Laufe der Jahre meinen Anteil an Online-Debatten und Meinungsverschiedenheiten mit Feministinnen gehabt. Mir wurde gesagt, ich sei entweder eine "Handlangerin", eine Frau, die "vom Patriarchat einer Gehirnwäsche unterzogen" worden sei, oder eine "Pick-me"-Frau, die das alles tue, um Aufmerksamkeit von Männern zu bekommen. Na, danke, "Schwestern"! Das ist ja überhaupt nicht herablassend. Ich schätze, als dumme Frau habe ich wohl keine eigene Handlungsfähigkeit.

Der Grund, warum ich immer wieder darauf zurückkomme, ist, dass ich sehe, was das mit jungen Frauen macht. Es macht sie unglücklich, wütend und nihilistisch. Ich habe viele alarmierende Beiträge und endlose Threads von jungen Frauen gesehen, in denen sie darüber schreiben, wie sehr sie Männer verabscheuen und wie große Angst sie vor ihnen haben. Das wird seit Jahren immer weiter angeheizt, und das beunruhigt mich sehr – besonders als Mutter. Ich habe das Glück, eine Tochter zu haben, die ihren eigenen Kopf hat. Aber das ist ihre Generation. Sie wächst in diesem Umfeld auf, und es bricht mir das Herz. Ich möchte, dass sie später gesunde, normale romantische Beziehungen führen kann. Ich möchte nicht, dass sie Männer hasst, und ich möchte nicht, dass sie unglücklich und allein ist. Was für eine Verschwendung junger Leben, in diesen wahnsinnig manipulativen Giftstrom hineingezogen zu werden.

Wann wird jemand wie Louis Theroux oder ein anderer progressiver "vorzeigbarer Vertreter des Mainstream-Fernsehens" eine Dokumentation über die Radikalisierung junger Frauen machen? Wann wird es eine ehrliche Enthüllungsreportage darüber geben, was tatsächlich in Schulen und Universitäten vor sich geht?

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Wie Feminismus zu Gewalt führt

1. Das Magdeburger Nachrichtenportal kompakt media betreibt in einem aktuellen Essay Ideologiekritik: "Feminismus: Der Feind, den man selbst erschuf". Der ungenannte Autor ist bemerkenswert sachkundig im Thema. Ein Auszug:

Die Erzählung ist so allgegenwärtig wie bestechend einfach: Die Weltgeschichte ist eine Geschichte der Unterdrückung der Frau durch den Mann. Das System, das diese Unterdrückung aufrechterhält, trägt den Namen "Patriarchat". In dieser binären Weltsicht sind die Rollen klar verteilt: Männer sind die Täter und Profiteure, Frauen die Opfer. Doch bei genauerer Betrachtung erweist sich dieses Narrativ als historisch unterkomplex und gesellschaftspolitisch problematisch. Wenn der Feminismus die Schuld für gesellschaftliche Schieflagen einzig im Patriarchat sucht, ohne den Anteil der Frauen an der Aufrechterhaltung dieser Strukturen zu berücksichtigen, läuft er Gefahr, zu einer Verblendung zu werden. Mehr noch: Der aggressive Kampfgedanke mancher feministischen Strömungen reproduziert oft genau jene Gewaltstrukturen, die er eigentlich überwinden will.

(…) Diese neue soziale Kontrolle führt unweigerlich zu der drängenden Frage, ob der feministische Kampfgedanke selbst jene Gewaltstrukturen reproduziert, die er dem Patriarchat vorwirft. Die Antwort ist ein unbequemes Ja. Als Esther Vilar ihre Thesen veröffentlichte, wurde sie nicht nur verbal attackiert, sondern von Feministinnen mehrfach tätlich angegriffen. Diese physische Gewalt ist nur die Spitze des Eisbergs. In der heutigen digitalen Ära manifestiert sich diese Aggression oft in Form der sogenannten Cancel Culture. Kritikerinnen wie Camille Paglia weisen darauf hin, dass der moderne Feminismus aufhören müsse, Männern pauschal die Schuld zu geben.

Die Washington Post beschrieb die Mechanismen der Cancel Culture treffend als eine Form der "weiblichen Aggression" oder "toxischen Weiblichkeit". Statt offener physischer Gewalt (die traditionell eher männlich assoziiert wird), bedient man sich der sozialen Ausgrenzung, des Rufmords und der Zerstörung von Existenzen. Wenn männliche Kritiker pauschal als "sexistisch" und abweichende weibliche Stimmen als "Verräterinnen" gebrandmarkt werden, bedient sich die Bewegung genau jener autoritären und unterdrückerischen Mechanismen, die sie eigentlich bekämpfen will. Der Kampf gegen das Patriarchat wird so paradoxerweise mit patriarchalen Waffen geführt.

(…) Ein zukunftsfähiger Ansatz muss die binäre Täter-Opfer-Logik hinter sich lassen. Er muss anerkennen, dass historische Strukturen das Resultat komplexer sozioökonomischer Entwicklungen waren, an denen beide Geschlechter ihren Anteil hatten. Wahre Gleichberechtigung entsteht nicht durch die Dämonisierung des Männlichen oder die blinde Idealisierung des Weiblichen, sondern durch die ehrliche Auseinandersetzung mit den Stärken, Schwächen und der gemeinsamen Verantwortung beider Geschlechter – jenseits von ideologischen Konstruktionen und Dekonstruktionen.

2. Der linke Kolumnist Roberto J. De Lapuente sieht in seiner Glosse "Ab ins Greiswehrersatzamt!" voraus, wie es aussehen wird, wenn der Staat auch ältere Männer wieder an die Front schickt, um Deutschland vor Angriffen zu schützen. Ein Auszug:

Die Männer sollten ja ihr Rollenbild überdenken, erklärte man ihnen seit vielen Jahren – die Selbstkasteiung des starken Geschlechts konnte man an der Flanke des Fernandes-Komplexes beobachten. Bereit dazu Gewalt anzuwenden, Menschen zu schaden, ihnen Würde und Leben zu nehmen: Das muss der Mann im Falle eines Falles – um dieses Gemeinwesen zu verteidigen, um Frauen und Kinder zu schützen. Da ist die Bestie gerade gut genug – lieber alter weißer Mann, so hilf uns doch, schütze unser Haus und vergib uns unsere Schuld. Du bist ja doch ganz okay.

3. Das Nachrichtenportal Nordbayern berichtet:

Rund 970 Mal haben Anrufer aus Bayern im vergangenen Jahr das "Hilfetelefon Gewalt an Männern" angerufen. "Ob psychische Gewalt, Misshandlung, Mobbing oder Übergriffe in der Partnerschaft, die Fachkräfte hören zu – anonym, kostenlos und sicher", betonte das Sozialministerium in München anlässlich des sechsjährigen Bestehens des Angebots. Denn: "Auch Männer erleben Gewalt – in der Kindheit, auf der Straße, in Institutionen oder in der Partnerschaft." So sind den Angaben zufolge etwa 30 Prozent der Opfer häuslicher Gewalt männlich.

Insgesamt werden nicht "auch" sondern vor allem Männer Opfer von Gewalt, und im häuslichen Bereich sind es 50 Prozent, egal was "die Angaben" behaupten, aber okay. Hauptsache, ihr tut endlich was um zu helfen.

"Oft stecken Männer die Demütigungen, Drohungen oder Schläge jahre- und sogar jahrzehntelang ein. Denn darüber spricht man(n) nicht", schilderte Bayerns Sozialministerin Ulrike Scharf (CSU). Oft aus Scham: Der Mythos vom "starken Mann" halte sich hartnäckig. "Ich würde mir sehr wünschen, dass noch mehr Männer diese Spirale des Schweigens durchbrechen, denn ein gewaltfreies Leben ist möglich", betonte Scharf.

Aus den Erhebungen des Männerhilfetelefons geht hervor, dass die Betroffenen 2025 in knapp zwei Dritteln (61 Prozent) der Fälle Gewalt von der (Ex-)Partnerin oder dem (Ex-)Partner ausgesetzt waren. In über zwei Dritteln der Fälle wurde eine ausschließlich weibliche Täterschaft angegeben, teilte das Ministerium mit. Am häufigsten sei bei den Gesprächen der Wunsch nach psychosozialer Beratung geäußert worden (50 Prozent). "Ebenfalls hoch war der Bedarf, eine Beratung bezüglich einer aktuellen Gewaltsituation (41 Prozent) oder Schutz vor weiterer Gewalt (34 Prozent) zu erhalten."

Das unter der Nummer 0800 123 99 00 erreichbare Männerhilfetelefon war am 22. März 2020 an den Start gegangen. Es bietet betroffenen Männern ein offenes Ohr und konkrete Hilfe. Riefen im Gründungsjahr noch 1.480 Menschen an, waren es im vergangenen Jahr schon 4.051 Menschen aus dem gesamten Bundesgebiet. Bei mehr als zwei Dritteln der Anrufer handele es sich um von Gewalt direkt Betroffene, erläuterte das Ministerium - wobei die Gewalt vor allem in der Partnerschaft oder dem nahen sozialen Umfeld stattfinde. Knapp ein Viertel der Anrufe komme aus dem sozialen Umfeld der Betroffenen oder aus Fachstellen.

Das Männerhilfetelefon wird von Augsburg aus betrieben. Neben den Gründungsländern Bayern und Nordrhein-Westfalen beteiligen sich Baden-Württemberg, Mecklenburg-Vorpommern und Rheinland-Pfalz an der Finanzierung. Neben telefonischer Beratung erhalten Betroffene beim Männerhilfetelefon auch online Unterstützung unter www.maennerhilfetelefon.de. Im Freistaat gibt es darüber hinaus auch spezialisierte Beratungsstellen in München, Nürnberg und Augsburg sowie Schutzwohnungen in Nürnberg und Augsburg.

4. Eine aktuelle australische Studie zeigt, dass ein deutlicher Zusammenhang zwischen Gewalt in Paarbeziehungen und erhöhter Suizidalität bei Männern besteht: Sowohl Männer, die Gewalt erleben, als auch solche, die sie ausüben, berichten signifikant häufiger von suizidalen Gedanken und Verhaltensweisen. Dieser Effekt erweist sich als stabil über die Zeit, was auf ein anhaltendes Risiko statt einer kurzfristigen Krisenreaktion hindeutet. Die Ergebnisse verdeutlichen auch, dass Gewaltbeziehungen oft komplex und bidirektional sind, da Männer oft gleichzeitig Opfer und Täter sind, was die psychische Belastung verstärken kann. In der untersuchten Stichprobe berichteten 30,3 % der Männer, Partnerschaftsgewalt ausgesetzt gewesen zu sein, und 23,7 % davon, selbst Gewalt ausgeübt zu haben. Insgesamt unterstreicht die Studie, dass häusliche Gewalt ein erheblicher Risikofaktor für die psychische Gesundheit von Männern ist und Präventions- sowie Interventionsmaßnahmen dies berücksichtigen sollten.



5. Die feministisch geprägte britische Tageszeitung Guardian fragt, ob die Manosphäre das Dating ruiniert habe. Natürlich, wer sonst könnte dafür in Frage kommen?



6. Eine ebenfalls britische Initiative, Frauenfeindlichkeit in den Reihen der Polizei anzuprangern, wurde zum Reinfall, nachdem die für Diversität Zuständigen lediglich sieben Antworten erhielten. In keinem dieser Fälle war es nötig, Disziplinarmaßnahmen zu ergreifen.

Der pensionierte Polizeichef Martin Gallagher erklärte, das Scheitern dieser Kampagne zeige, dass Sexismus kein so großes Problem sei, wie es die Führungsspitze behauptet habe: "Meiner Meinung nach führen sie den Krieg von gestern. Als ich 1994 eintrat, war Sexismus ziemlich weit verbreitet. Als ich 2004 Sergeant war, waren die jungen Polizisten in meiner Schicht fast zu gleichen Teilen Männer und Frauen, und das Geschlecht spielte keine Rolle. Als ich 2022 in den Ruhestand ging, war offensichtlich, dass der meiste Sexismus nur noch eine schlechte Erinnerung war – aber es passte einigen, die ihre Karriere mit der Arbeit in Diversitätsrollen gemacht hatten, weiterhin Verhaltensweisen aus vergangenen Zeiten anzuprangern. Diversität in der Polizeiarbeit zu überwachen ist viel einfacher, als draußen in der Kälte auf der Straße zu stehen. Vielleicht wäre es angemessener, sich darauf zu konzentrieren, Kriminelle zu fassen."



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Harald Martenstein: "Gekränkten Männern steht das Zauberwort Sexismus nicht zur Verfügung"

1. In der "Welt" äußert sich Harald Martenstein zu den Sexismus-Vorwürfen gegen Denis Scheck, nachdem dieser die Bücher mehrerer Autorinnen kritisiert hatte. Ein Auszug:

Ein Kritiker, der nie etwas verreißt, hat die Grundlagen seines Jobs nicht kapiert. Er ist ein Richter, sein Geschmack ist sein Gesetzbuch, aber er ist auch ein Entertainer. Wer nur verreißt oder nur lobt, wirkt langweilig.

Eine Autor*in, die mit Verrissen nicht klarkommt, hat ebenfalls die Grundlage ihres Jobs nicht kapiert. Klar, es tut weh. Aber es gehört zum Spiel. Abgerechnet wird sowieso erst zum Schluss. Bücher, die von allen Rezensenten verrissen werden, können beim Publikum sehr erfolgreich sein. Bücher, die von der Kritik einhellig gepriesen wurden, können Ladenhüter sein. Am liebsten hätten alle Autoren beides, Geld und Ruhm. Aber wenn es wenigstens zu einem von beidem reicht, kannste nicht meckern.

Die Frage ist: Wie weit darf man als Kritiker gehen? Und damit sind wir bei Denis Scheck, seiner Büchersendung "Druckfrisch" und dem Beef, den er aktuell mit den Autorinnen Ildikó von Kürthy, Sophie Passmann und Elke Heidenreich hat.

Scheck hat Bücher dieser drei weiblich gelesenen Personen verrissen. Das wird von der feministischen Lobby "sexistisch" genannt, und es wird deshalb sogar seine Entlassung gefordert. Zu Passmann fiel Scheck zum Beispiel ein: "Aus den Seichtgebieten eines trüben Bewusstseins". Zu Kürthy: "Aus der Schnatterzone der Damentoilette".

Sexistischer als das "revanchistische Samenstaugewinsel", das mir in der "SZ" zuteil wurde, finde ich das eigentlich nicht. Zur Einordnung sollte man außerdem wissen, wie robust Denis Scheck auch über männliche Autoren schreibt, die er für schlecht hält. Sebastian Fitzek: "Ein stupider und voyeuristischer Gewaltporno." Dan Brown: "Ein unglaublich dilettantischer Schmarren."

Mehr davon? Marcel Reich-Ranicki über Nicholas Sparks: "In vergewaltigter Sprache erzählte Schmonzette." Über Günter Grass, immerhin Nobelpreisträger: "Wertlos, langweilig und unlesbar." Zu Elfriede Jelinek: "Ein Geschwätz sondergleichen." Im Falle des Großautors Martin Walser gehörte die Formulierung "ein erbärmliches Buch" sogar noch eher zu den maßvollen und liebenswürdigen Einlassungen Reich-Ranickis.

Beide, Denis Scheck und einst der selige Reich-Ranicki, behandeln Männer und Frauen in Wahrheit exakt gleich. Alles, was Sie für Schrott halten (womöglich zu Unrecht, gewiss), machen sie gnadenlos runter. Alles, was Sie mögen, lobpreisen sie aufs Engagierteste. Da herrscht nicht nur Gleichberechtigung, nein, sogar totale Gleichstellung. Feministischer als Denis Scheck kann man’s nun wirklich nicht machen.

Mir ist nicht ganz klar, worauf die feministische Scheck-Kritik eigentlich hinauswill. Sollen etwa für schreibende Männer und Frauen künftig unterschiedliche Qualitätskriterien gelten? Oder soll über die ach so verletzlichen Frauen in Zukunft grundsätzlich kuschelweicher geschrieben werden als über die harten Männer?

Wenigstens werden wir bislang von Redakteuren verschont, die sich in ihren Artikeln selbst geißeln (und alle anderen Männer mit), weil sie dasselbe Geschlecht haben wie Denis Scheck.



2. Digitale Gewalt: Nach einem Video-Chat ist ein Mann aus Thüringen erpresst worden. Weil er kein Geld zahlte, wurden private Aufnahmen in Sozialen Netzwerken veröffentlicht. Die Polizei ermittelt, mit einer SPIEGEL-Titelgeschichte und einer Miosga-Talkrunde ist nicht zu rechnen.



3. Apropos: Die Legal Tribune (LTO) beschäftigt sich damit, wie Christian Ulmens juristische Chancen gegen den SPIEGEL stehen. Die Argumentation ist ziemlich komplex, selbst wenn ich sie mit den zentralen Passagen auf das Wichtigste herunterbreche:

Wendet man sich der Frage der Erfolgsaussichten von Ulmens gerichtlichem Vorgehen zu, fällt zunächst auf: Im Spiegel-Bericht findet sich – anders als in den erwähnten Medienberichten – nirgends ein offen formulierter Deepfake-Verdacht. Eine Formulierung wie "Hat Ulmen auch Deepfakes versendet oder gar hergestellt?" oder "Unter den von Ulmen versandten Nacktaufnahmen könnten sich auch Deepfakes befinden" sucht man vergeblich.

Doch das schließt eine rechtliche Verantwortung des Spiegels nicht aus. Nach ständiger Rechtsprechung kann ein Verdacht nämlich auch zwischen den Zeilen erweckt werden. Gemeint ist eine verdeckte Aussage, die beim Leser als Eindruck hängen bleibt, ohne ausdrücklich benannt zu sein. Nicht ausreichend ist, dass Leser bloß auf den Gedanken kommen könnten, ein Verdacht bestehe. Erforderlich ist vielmehr, dass sich dieser Verdacht als unabweisliche Schlussfolgerung aus dem Gesamtzusammenhang der Berichterstattung zwingend aufdrängt.

(…) Der Spiegel führt die Szene so ein, dass Ulmen morgens mit Collien Fernandes in einem Hamburger Hotelzimmer im Bett liegt und ein Interview mit ihr liest. Darin berichtet Fernandes, wegen "Fake-Accounts" und "gefälschter Pornos" Anzeige bei der Polizei erstattet zu haben. Es folgt die Schilderung einer sichtlich besorgten Reaktion Ulmens: Er habe daraufhin angefangen, Fragen zu stellen, über Bauchschmerzen geklagt. Kurz danach die Passage: "Später soll er angefangen haben, über die falschen Profile zu sprechen, über die darüber verschickten Fotos und Videos, den Telefonsex. Er müsse ihr etwas beichten, soll er gesagt und dabei am ganzen Körper gezittert haben. 'Ich war das, ich habe das getan', habe er dann erklärt. So erzählt es Fernandes."

Die gerade noch detailreiche persönliche Schilderung bricht nach dem Geständnis abrupt ab. Welche Nachfragen Fernandes zu den verbreiteten Videos stellte, wie die Kommunikation zwischen den beiden in den folgenden Monaten weiterging. Darüber erfährt der Spiegel-Leser nichts mehr. Weder an dieser Stelle noch später im Artikel.

Wie muss nun der Leser dieses Geständnis verstehen? Die Aussage "Ich war das, ich habe das getan" selbst lässt offen, was genau Ulmen getan und gestanden hat. Und es ist ja auch nicht fernliegend, dass Ulmens Geständnis gegenüber Fernandes – wenn es so passiert ist – auch so unkonkret formuliert war. Allerdings entnimmt der Leser dem weiteren Kontext eine Konkretisierung des Geständnisses, die den Deepfake-Verdacht erweckt:

So wird die Strafanzeige wegen Fake-Profilen und "gefälschten Pornos" vom Spiegel als Anlass für Bauschmerzen von Ulmen und Nachfragen bei Collien Fernandes genannt. Der Leser entnimmt dem, dass sich Ulmen Sorgen vor Ermittlungen macht.

Wenn es kurz danach heißt, er habe über die falschen Profile und "über die darüber verschickten Fotos und Videos" gesprochen, drängt sich somit das Verständnis auf, dass Ulmen mit den verschickten Fotos und Videos zumindest auch auf die "gefälschten Pornos" meinte. Beim Leser bleibt somit als Schlussfolgerung hängen, dass Ulmen mit der Formulierung "Ich war das, ich habe das getan" nicht nur die Fake-Accounts, sondern auch die Verbreitung "gefälschter Pornos" einräumt.

(…) Noch deutlicher wird der Eindruck eines Deepfake-Verdachts im weiteren Kontext des Berichts. Der Text verwendet das Wort "gefälschte Pornos" nicht nur mehrfach als Synonym für Deepfakes. Insgesamt wird der Fall Ulmen und die Deepfake-Debatte im Spiegel "so sorgfältig miteinander verwoben, dass ‚Deepfakes‘ als großes Überthema erscheinen", wie es Boris Rosenkranz auf Übermedien treffend resümiert.

(…) Der Mindestbestand an Beweistatsachen für die Verbreitung von Deepfakes könnte angesichts des unstreitigen Verhaltens von Ulmen vorliegen. Ob das allerdings auch für einen möglicherweise vom Spiegel aufgestellten Verdacht der Herstellung von Deepfakes gilt, ist hingegen sehr zweifelhaft. Die Versendung und Erstellung von Material sind sehr unterschiedliche Dinge. Für die Herstellung von Deepfakes durch Ulmen gibt es im Gegensatz zur Versendung von derartigem Bildmaterial keine öffentlich bekannten Anhaltspunkte.

(…) Ausgewogenheit bedeutet vor allem, dass entlastende Umstände offenzulegen sind, also nicht ausgespart oder in den Hintergrund gedrängt werden dürfen. Vor diesem Hintergrund wäre die Berichterstattung eindeutig unausgewogen, wenn Collien Fernandes dem Spiegel ebenfalls – wie gegenüber Carmen Miosga – gesagt hätte, dass es im Fall Ulmen nicht um KI-Material gehe. Sollte Fernandes dies aber dem Spiegel mitgeteilt haben, hätte der Spiegel diese Information im Artikel nicht weglassen dürfen. Denn wenn Fernandes nicht davon ausgeht, dass Ulmen Deepfakes verschickt hat, würde dies einen erheblichen entlastenden Umstand darstellen.

Doch auch wenn Fernandes dem Spiegel "nur" mitgeteilt hätte, dass sie selbst nicht weiß, ob Ulmen auch Deepfakes von ihr verschickt hat, hätte der Text ein Ausgewogenheitsproblem. Ausgewogenheit bedeutet nämlich auch, eigene Zweifel transparent zu machen und keine Gewissheit zu suggerieren, wo keine ist. Und Zweifel, welches Bildmaterial Ulmen genau versendete, macht der Spiegel eben nicht transparent.

Ein solcher Zweifel ließe sich etwa mit einem Satz ausdrücken wie: "Ob unter dem von Ulmen versandten Videomaterial auch Deepfakes waren, ist unklar." Das wäre journalistisch üblich. Der Text druckst sich aber nicht nur um dieses Eingeständnis, die Art des versendeten Bildmaterials nicht final beurteilen zu können, herum. Im Gegenteil suggeriert die Darstellung nicht nur den Deepfake-Verdacht, sondern auch, dass Ulmen gerade die Verbreitung von Deepfakes gegenüber Collien Fernandes gestanden hätte.

(…) LTO wollte vom Spiegel wissen, warum der Artikel nicht konkretisiert, welches Bild- und Videomaterial Ulmen versendet haben soll und wo Zweifel bestehen. Die Antwort des Verlags fällt karg aus: "Wir haben unserer Berichterstattung nichts hinzuzufügen." Ob das tatsächlich der Fall ist oder im Gegenteil der Spiegel sogar etwas zurücknehmen muss, wird nun das Landgericht Hamburg zu entscheiden haben. Mit einem Beschluss kann nach LTO-Einschätzung gegen Mitte oder Ende der kommenden Woche gerechnet werden.

4. In einem Artikel, der von niemandem beanstandet wird, untersucht der SPIEGEL, warum ostdeutsche Männer früher sterben. Ein Auszug:

Viel Rauchen, jahrelanger übermäßiger Konsum von Alkohol, fehlende Vorsorge – das könnte man auch als Ausdruck von Verzweiflung und Resignation interpretieren. Männer, die ihr Selbstwertgefühl oft stärker aus dem Beruf und dem Marktwert ziehen, verloren oft mehr als ein Einkommen. Das wirkt sich über die Jahrzehnte aus.

Dieselbe Situation, die ostdeutsche Männer in den letzten Jahrzehnten erfahren haben, erfahren Männer derzeit allerdings in der westlichen Gesellschaft insgesamt. "Genderama berichtet kontinuierlich.)



5. Die Frankfurter Allgemeine beklagt, dass Männer der Generation-Z nicht feministisch genug seien:

Unsere Kolumnistin schämt sich für die Männer ihrer Generation. Sie halten sich für längst aufgeklärt, schaffen es aber noch nicht mal, einer Frau die Tür aufzuhalten.

So beginnt der Artikel, um dann ziemlich schnell hinter einer gnädigen Bezahlschranke zu verschwinden. Nach diesem Anfang habe ich mich allerdings gar nicht erst auf die Suche nach einer vollständig zugänglichen Fassung gemacht. Dazu ist mir meine eigene Lebenszeit dann doch zu wertvoll.



6. An der einzigen Universität Neufundlands sind weiße Männer als Bewerber für Professorenstellen nicht zugelassen.



7. Die Post. Einer meiner Leser schreibt mir:

Moin Herr Hoffmann,

diese Blüte des deutschen Journalismus möchte ich Ihnen nicht vorenthalten: ein Short des ZDF. Hier kommt Dirk Peglow, der Vorsitzende des Bund Deutscher Kriminalbeamter zu Wort, der Frauen rät keine Beziehungen mehr zu Männern einzugehen, wenn sie sich vor Gewalt schützen wollen.

Das komplette Interview kann man hier sehen, es fängt ab ca. 18:45 an. Es geht hier zunächst nur grundsätzlich um die neue Gewaltstatistik der Polizei. Ist schon komisch, dass man es dort in manchen Teilen des Interviews doch schafft ein wenig zu differenzieren.

Da dieses Interview in den letzten Tagen in den sozialen Medien eine ziemliche Welle machte, schreibt mir dazu ein weiterer Leser (rhetorisch zugespitzt):

Hallo Arne,

was ist hier los? Ich lese überall dass ein Dirk Peglow, Bundesvorsitzender des Bund Deutscher Kriminalbeamter e.V. (BDK), Frauen "im Hinblick auf die Kriminalitätsstatistik" empfiehlt, "besser keine Beziehung mit einem Mann" einzugehen. (…) Ich gebe jetzt keine Quellen, weil es viele gleichlautende Quellen gibt und du diese sehr leicht finden wirst.

Fairerweise muss man auch sagen, dass er seine Aussage einschränkt: "im Hinblick auf die Kriminalitätsstatistik". Es wäre nötig den ganzen Kontext seiner Aussage zu kennen. Ohne Wissen des Kontexts klingt es für mich einfach nur widerwärtig, wie er sich Frauen und Linken ohne Rücksicht auf das eigene Geschlecht, Familie und Freunden anbiedert.

Hier hilft er dabei, noch die kleinste menschliche Gruppe, die Beziehung zu einem Lebenspartner, zu zerstören, was leider typisch für linke Politik ist. Ich erlebte und erlebe politisch links Tuende (korrekt ausgedrückt und gegendert!) als die besten Helfershelfer von Kapitalisten und Staat, die sich das Volk als schwache handlungsunfähige vom wohlwollenden Kollektiv abhängige Einzelpersonen wünschen.

Ach, übrigens: Peglow ist verheiratet und hat 2 Kinder. Die Frau und die beiden Kinder sind anscheinend in höchster Gefahr. Sollte man ihm nicht besser das SEK auf den Hals hetzen und seine Familie vorsorglich in Sicherheit bringen? Oder hat er als linker Funktionär Sonderprivilegien in Form von Recht auf Ehe oder so? Wasser predigen und Wein trinken?

Wir Linken sind ja nicht alle auf diesem seltsamen Trip, aber es gibt von uns generell viel zu wenig Einwände gegen solche Pauschalisierungen. Dass die "taz" sich zustimmend auf dieses Interview gestürzt hat, war leider absehbar: "Das Risiko Mann" heißt der entsprechende Artikel, der den Geschlechterhass weiter schürt. Der Autorin zufolge spreche der Kriminalbeamte nur das aus, was ohnehin klar sei:

Was ich und fast ausnahmslos all meine heterosexuellen Freundinnen erlebt haben, seitdem sie romantische Beziehungen mit Männern eingehen. Dass sie ein Risiko sind. Dass sie der Seele und dem Körper schaden können, Vertrauen erschüttern, Traumata hinterlassen, die nach der Trennung in zahllosen Therapiestunden mühselig aufgearbeitet werden müssen – insofern man das Glück hat, einen Therapieplatz zu finden.

Das ist nur ein kurzer Auszug aus einer sehr wortreichen Suada über die ach so schlimmen Männer, weil natürlich auch die "taz" zur Front der "Femosphäre" gehört.

Da ein Artikel der Deutschen Welle über das Interview in englischer Sprache erschien, wurden auch Männeraktivisten im Ausland darauf aufmerksam. Einer von ihnen gab in aller nötigen Kürze die gebotene Antwort:

Die neuesten Statistiken aus Deutschland zeigen, dass in den letzten fünf Jahren ein noch höherer Anteil der Männer (6,1 %) als der Frauen (5,2 %) von häuslicher Gewalt betroffen war. Sollen wir uns jetzt also alle gegenseitig meiden?

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

"Warum junge Frauen Männer hassen – die Femosphäre hat ihre Herzen verhärtet"

Auf die Titelgeschichte des Londoner "New Statesman" gibt es einen weiteren Beitrag als Reaktion, bei dem sich meines Erachtens eine komplette Veröffentlichung auf deutsch lohnt, gerade weil man von den hiesigen Leitmeiden eine ähnliche Kritik an der "Femosphäre" nicht erwarten darf. (Sie gehören selbst zu einem Großteil der Femosphäre an.) Der Beitrag stammt von der Kolumnistin Poppy Sowerby und erscheint im Magazin "Unherd", das sich der Veröffentlichung in der Debatte oft übersehener Perspektiven verschrieben hat. Es verortet sich in keinem politischen Lager, sondern nennt es seine Mission, Herdenverhalten entgegenzutreten.



Vor einigen Wochen, ganz am Ende eines Drinks unter der Woche, versuchten ein Freund und ich, eine 24-Jährige wieder herunterzuholen. Was zunächst wie gewöhnlicher Liebeskummer wirkte, verwandelte sich innerhalb einer halben Stunde auf der abgewetzten Sitzbank dieser Spelunke in verzweifelte Wut: Das Problem sei, sagte sie, dass sie Männer schlicht hasse. Ausnahmslos alle seien von Grund auf schlecht; jede Frau mit einem Freund bereite sich nur auf den Moment vor, in dem sein wahres, verdorbenes Wesen zum Vorschein komme — vielleicht in einer Woche, vielleicht in 40 Jahren. So oder so werde er einen Weg finden, sie zu zerstören. Glückliche Heterosexualität sei ein Mythos, um uns um Sex und Lebenszeit zu bringen, und wir seien naiv, daran zu glauben.

Die Tirade zog sich zäh dahin: Einen Sohn wolle sie niemals — was zum Teufel sollte sie damit anfangen? — und sie könne es kaum erwarten, eine "schicke Geschiedene" zu sein; ein bemerkenswertes Lebensziel für eine Frau, die gerade einmal eine einzige längere Beziehung hinter sich hatte. Jeder Mann, dem sie begegne, bedeute Schaden, Risiko und seelisches Gift; jeder Typ in einer Bar oder auf Hinge werde sie früher oder später ghosten, betrügen oder seinen Freunden erzählen, sie habe dicke Oberschenkel. Männer wollten nur großbusige Tussis; diese Frauen wiederum seien oberflächliche Trottelinnen ohne das reiche Innenleben von — nun ja — ihr selbst. Ich zählte unsere gemeinsamen männlichen Freunde auf: "Ist er böse?", fragte ich über den leise sprechenden Journalisten, der seiner Verlobten ergeben ist und dessen schlimmste bekannte Schwäche darin besteht, zu großzügig Shots auszugeben. Ihre Antwort: "Noch nicht."

Es war nicht mein erster Abend dieser Art, und die Ansichten dieser Frau waren in meinen Milieus in New York oder London keineswegs ungewöhnlich. Daher überraschten mich auch die ernüchternden Befunde in der fesselnden Titelgeschichte des New Statesman über "Angry Young Women" aus der vergangenen Woche nicht. Der Artikel stützte sich auf eine Umfrage unter 2.000 Britinnen und Briten zwischen 18 und 30 Jahren und zeigte, dass dreimal so viele Frauen wie Männer eine negative Sicht auf das jeweils andere Geschlecht haben (21 % gegenüber 7 %). Sie blickten pessimistischer in ihre Zukunft und hatten eher das Gefühl, dass die Chancen gegen sie stehen. Selbsternannte Feministinnen, die in Uni-Clubs befragt wurden, erklärten mit sichtlicher Genugtuung, sie "könnten mit Männern nichts anfangen" — und würden weder mit einem ausgehen noch mit ihm befreundet sein, wenn er politisch anderer Meinung sei.

Für ältere oder weniger internetaffine Leser mag all das befremdlich wirken: dieses Misstrauen, diese Distanz, diese Hoffnungslosigkeit — so erinnern sich die meisten Menschen nicht an die Höhen und Tiefen des Datings. Doch die Rahmenbedingungen haben sich verschoben: Diese Frauen waren Teenager, als die ersten Wellen von #MeToo durch die sozialen Medien gingen; ihre frühen romantischen Erfahrungen wurden durch Dating-Apps geprägt; die sexuellen Erwartungen ihrer Partner entstanden in einer Welt, in der Hardcore-Pornografie allgegenwärtig ist. Um damit umzugehen, hat sich der weibliche Online-Raum in etwas Düsteres und Zynisches verwandelt. In der Incel-Kultur nennt man totale romantische Resignation "Blackpill": Während die sogenannte Manosphere predigt, Zurückweisung sei aufgrund von Aussehen oder Status unvermeidlich, versetzt ihr weibliches Gegenstück — die "Femosphäre" — ihren Anhängerinnen metaphorische Ohrfeigen und warnt sie vor der Demütigung, die sie erwartet, sollten sie sich mit einem Geschlecht einlassen, das ihnen angeblich zwangsläufig schadet. Diese Gewissheit verbindet die beiden Pole der Femosphäre: die entmutigten Frauen wie meine Bekannte, die "aufgegeben" haben, und die "Dark Feminine"-Influencerinnen, die ihnen stattdessen raten, den vermeintlichen Verfall der Männer zu ihrem Vorteil zu nutzen. Für beide Lager besteht die moderne Männerwelt aus unzähligen Schimpfworten — Fuckboy, Softboy, Finance Bro, DJ, Perverser, Sonderling, Faschist, "zu nett": Die Deutungshoheiten auf TikTok empfehlen, mit Männern, wenn überhaupt, nur zum eigenen Vorteil zu interagieren.

Auf TikTok — dem Schmelztiegel der weiblichen Gen-Z-Kultur — bringen "Dating-Expertinnen" wie SheraSeven ihren Followerinnen zunächst bei, die Schlechtigkeit der Männer zu akzeptieren und dann daraus Kapital zu schlagen. Verführung habe nichts mit Romantik zu tun, sondern mit Macht; Frauen sollten Männer maximal ausnutzen; "wenn er nicht zahlt, spielt er nur". Gefühle solle man niemals offenlegen, sondern bewusst solche "Zielpersonen" auswählen, die innerhalb der ersten 15 Minuten etwas ausgeben — und sich vor allem merken, dass man "Single ist, bis man verheiratet ist". Alle Männer gehen fremd, behauptet Shera; wer das bestreite, solle "sein Leben darauf verwetten und sehen, ob man am Leben bleibt". Dating erscheint hier als Wettlauf nach unten, bei dem Männer am Grund liegen: Wer das System geschickt bespielt, verschafft sich zumindest einen Vorteil. Wenn jungen Frauen beigebracht wird, potenzielle Partner so zu betrachten — ist es dann verwunderlich, dass viele sich ganz aus dem Dating zurückziehen?

Diejenigen, die das tun, finden Trost darin, ihre Niedergeschlagenheit mit anderen zu teilen. Die Femosphäre schließt die lebensspendenden Möglichkeiten der Liebe (300.000 v. Chr. – 2026 n. Chr.) gleichsam ab, um sich selbst zu stabilisieren; gräbt man unter der Oberfläche, findet man den altbekannten Mechanismus der Konkurrenz unter Frauen, der sich von allgemeiner Verzweiflung nährt. Unglück sucht Gesellschaft, und die leise erbarmungslosen Dynamiken, die jeder kennt, der eine reine Mädchenschule besucht hat, setzen sich im Erwachsenenleben fort — durch Klatsch, Spott und Augenverdrehen, sobald jemand Hoffnung zeigt. Sie wird es schon lernen, heißt es dann. Am Ende ist er eben doch ein Mann.

Mit den Philosophien sowohl der "Dark Feminine"-Influencerinnen als auch der verzweifelten Zölibatären, die sich an einer bösartigen Karikatur des anderen Geschlechts abarbeiten, stimmt etwas Grundlegendes nicht. In ihrem radikalen Zynismus (wenn auch nicht in ihrer sexuellen Aggressivität) ist Shera das Spiegelbild von Andrew Tate, einem weiteren Profiteur des schmutzigen Diskurses über Sex. Beide Denkweisen entwerten eine der schönsten menschlichen Fähigkeiten — die romantische Vorstellungskraft. Sie führen Jungen und Mädchen in kalte, neugierlose, selbstschädigende Zukunftsentwürfe ohne Hoffnung oder Zuneigung.

Doch das größte Problem der weiblichen Blackpill ist ihre intellektuelle Unredlichkeit. Die Verbitterung der Incel-Ideologie lebt von plumper Vereinfachung: Feminismus schlecht, Frauen egoistisch, Männer benachteiligt. Diese Logik hält der Realität nicht stand. Zufriedenheit, Attraktivität, romantischer Erfolg — all das verteilt sich quer durch die Bevölkerung, selbst bei Männern ohne markante Kieferlinie. Das Leben ist nicht so ungerecht. Und das gilt auch für junge Frauen, die ebenso wenig zu Einsamkeit oder Entfremdung verurteilt sind wie Incels: Die neue Generation schwarzgepillter "Zoomettes" scheitert vor allem an ihrer eigenen Sichtweise, daran, dass sie ihr eigenes Elend ständig reproduziert. Für eine Generation, die so sehr auf die Einzigartigkeit der Person pocht, sollte es nicht so leicht sein, ein ganzes Geschlecht abzuschreiben; Frauen wurden einst genau auf dieser Grundlage zentrale Rechte verweigert — wir sollten es also besser wissen. Als Kategorie wurde Männern früher erlaubt oder sogar nahegelegt, promiskuitiv, aggressiv und ausbeuterisch zu sein. Mancherorts und in bestimmten Ecken des Internets ist das noch immer so. Doch das verurteilt nicht alle — und schon gar nicht heute.

Die Logik der "Angry Young Women" ist brüchig; solche verzerrten Vorstellungen lassen sich nur aufrechterhalten, wenn man keinen Umgang mit Männern hat. Genau das geschieht jedoch zunehmend, während sich die Geschlechter wie bei einer endlosen Schuldisco voneinander entfernen, kichernd und verlegen, um jedes romantische Risiko zu vermeiden. Frauen, die sich überhaupt auf Dates einlassen, tun dies mit demonstrativer Distanz: Hier in New York trennen sie vorsorglich Sex und Liebe, schicken Männer um zwei Uhr morgens nach Hause, halten ihre Erwartungen minimal und den Finger über dem "Blockieren"-Button wie ein Damoklesschwert. Hoffnung wird von Freundinnen mit Spott quittiert, Trennungen mit schadenfroher Genugtuung. Feminismus wird dabei unverblümt als Ablehnung von Männern missverstanden und als Waffe gegen sie eingesetzt.

Die verführerische Kraft der weiblichen Blackpill liegt in ihrer bequemen Einfachheit: Nicht ich bin fehlerhaft, unsicher oder weniger begehrenswert — vielmehr ist die Welt gegen mich gebaut. Das ist Incel-Selbsttröstung mit Schleife, Blackpill in rosa Lack — und Unsinn. Geh hinaus, und du wirst sehen, dass die Welt kein feindlicher Ort ist — ja, auch ihre Männer nicht. Sex und Liebe bringen naturgemäß ein erhebliches Risiko mit sich; viele Männer können gefährlich sein oder zumindest verletzen. Doch zwischen Wachsamkeit und Resignation liegt ein entscheidender Unterschied — und in genau diesem Zwischenraum könnten die besten Momente deines Lebens liegen.