Polizei Düsseldorf: Hat Mann Geschlecht gewechselt, um Diskriminierung zu entgehen?

1. Mehrere Leser haben mich auf einen Fall hingewiesen, über den unter anderem die Tagesschau berichtet:

Ein früher männlicher Kommissar soll seinen Geschlechtsstatus im Mai auf weiblich geändert haben, weil er sich dadurch bei einer Beförderung einen Vorteil erhoffte.

So sieht es das Polizeipräsidium Düsseldorf und hat Anzeige wegen versuchten Betrugs erstattet und ein Disziplinarverfahren eingeleitet. Zuerst hatte der Kölner Stadt-Anzeiger berichtet.

Die Polizei in Düsseldorf begründet die Anzeige damit, dass die Polizistin im Kollegenkreis mehrfach plakativ erzählt habe, dass sie ihr Geschlecht nur ändern lasse, "um von der behördlichen Frauenförderung" zu profitieren.

Das habe sie nur im Spaß gesagt, sagt ihr Anwalt Christoph Arnold. "Da man nicht jedem Kollegen auf dem Flur in der Behörde das Innerste nach außen kehren will, hat sie darauf einen lockeren Spruch gemacht, der nicht ernst gemeint war", so seine Begründung.

Im Anschluss an die Beförderung habe sie den Schritt wieder rückgängig machen wollen, heißt es von einem Sprecher der Düsseldorfer Polizei weiter. Weil das Präsidium das "als nachhaltige, nicht zu rechtfertigende Störung des Betriebsfriedens bewertet", habe man die üblichen rechtlichen Schritte eingeleitet.

Mittlerweile hat die Polizistin Klage gegen die Polizei und ihre Verfügung eingereicht. Ihr Anwalt Christoph Arnold wirft der Düsseldorfer Polizeipräsidentin eine queerfeindliche Haltung vor. Seine Mandantin sei "in einem männlichen Körper geboren worden und identifiziert sich schon seit Jahren als Frau." Deshalb habe sie ihren Personenstand beim Standesamt auf weiblich ändern lassen.

Nach ihrem Wechsel zum weiblichen Geschlecht habe seine Mandantin das Düsseldorfer Polizeipräsidium entsprechend informiert. Ihre Kollegen hätten ihr danach viel Verständnis entgegengebracht, sagt Arnold. Dass die eigene Behördenleitung nicht akzeptiere, dass auch Polizisten ihr Geschlecht ändern können, sei sehr belastend für seine Mandantin.

Die Polizeichefin bezeichnete die Vorwürfe der Queerfeindlickeit als "absurd".

Eine Situation wie diese ist natürlich nur in einer Gesellschaft möglich, in der es als selbstverständlich gilt, dass Mitglieder eines Geschlechts Vorteile erhält, die Mitgliedern des anderen Geschlechts verwehrt bleiben. Einer der Leser, die mich auf diesen Fall hingewiesen haben, merkt dazu an:

Die Polizeipräsidentin, die vermutlich ordentlich von Frauenförderung und -quote profitiert hat, zeigt einen Menschen an weil dieser sich vermutlich auf Grund besserer Beförderungschancen als Frau hat umschreiben lassen. Es ist also nicht diskriminierend wenn man als Mann schlechtere Chancen hat, sondern anzeigewürdig wenn man ein Gesetz im eigenen Sinne anwendet um auf Grund seines Geschlechtes nicht benachteiligt zu werden.

Der Fall ist heute auch Thema bei Christian Schmidt.



2. In einem Beitrag für die Berliner Website Siegessäule weist eine Autorin die Vorstellung zurück, es sei feministisch, dass die Wehrpflicht für Frauen zu gelten habe wie für Männer.

Diese Herangehensweise ist nicht nur nicht feministisch, sie ist eine doppelte Perversion des Feminismus. Erstens deshalb, weil sie feministische Argumente instrumentalisiert. Zweitens, weil es der alten patriarchalen Logik folgt, Frauen und ihre Körper in erster Linie als der Gesellschaft zur Verfügung stehende Menschenmasse zu betrachten. Früher sollten sie Vater Staat als Gebärmaschinen dienen und jetzt Gewehrmaschinen bedienen.

Eine Feministin stellt also klar, dass im angeblichen "Patriarchat" Männer "und ihre Körper in erster Linie als der Gesellschaft zur Verfügung stehende Menschenmasse" betrachtet werden – denn es sind quer durch alle Länder und über Jahrtausende der Menschheitsgeschichte hinweg Männer, die weit überwiegend an die Front geschickt werden. Noch bemerkenswerter ist, dass diese Feministin in ihrer Fokussierung auf allein Frauen als Opfer diesen Inhalt ihrer Aussage überhaupt nicht wahrzunehmen scheint. Dinge sind furchtbar, SOBALD SIE FRAUEN BETREFFEN. Vorher sind sie unsichtbar und "normal".



3. Der Wehrbeauftragte des Bundestags will die Musterung junger Männer zur "positiven Erfahrung" machen. Sie solle seiner Ansicht nach als Service gesehen werden: "quasi als kostenfreier staatlicher Fitnesstest".



4. T-Online berichtet über die Lage im Sudan: "Keine sicheren Orte mehr für Frauen".



5. Für den STERN äußert sich die Psychologin und Paartherapeutin Nele Sehrt zu dem neuen Trend junger Frauen, es als peinlich zu erklären, wenn man einen Freund hat: "Ungleichheiten kann man nicht auflösen, indem man das andere Geschlecht abwertet."



6. In einem aktuellen Beitrag für die Online-Plattform Substack erklärt der linksliberale Lehrer David Dennison, warum dein Sohn rechts ist. Einige Auszüge daraus:

Vor ihren Augen und in ihrer Hörweite haben wir Kinder entlang moralischer Grenzen getrennt. Kinder aus den übermäßig privilegierten Gruppen würden aufwachsen und überall — im Fernsehen, online, im Kino, in der Schule, in der Kirche, zu Hause — sehen, dass sie grundsätzlich gefährlich für andere, unschuldigere Gruppen seien. Ihre Vorfahren und Vorgänger hatten dafür gesorgt, und mit einer so schlechten Bilanz, dass sie damit rechnen sollten, andere, strengere Maßstäbe auf ihr Leben angewandt zu sehen. Wahrscheinlich auch ein Maß an sozialer Ausgrenzung und Einschränkung.

Sie sollten damit rechnen, dass es für sie schwerer wird, ins Erwerbsleben einzusteigen, schwerer, soziale und berufliche Leitern zu erklimmen, und schwerer, dass ihre Beiträge anerkannt oder gefeiert werden. Und nicht nur sollten sie auf Beschwerden verzichten, sie sollten sogar dankbar sein.

Einerseits — mal ehrlich — hatten sie es ja immer noch gut. Das ist schließlich, was "Privilegien" bedeutet. Andererseits war ihre Bereitschaft, Respekt und Wohlstand zu opfern, eine moralisch notwendige Buße. Ihr Opfer würde dazu beitragen, die kosmische Bilanz auszugleichen.

Wann wäre sie endlich ausgeglichen? Oh, vermutlich nicht in ihrem Leben. Oder im Leben ihrer Kinder. Oder vielleicht nicht einmal im Leben ihrer Enkel. Tatsächlich ist es problematisch, diese Frage überhaupt zu stellen, also sollten sie solche Gedanken lieber für sich behalten, wenn sie als "gehören zu den Guten“ gelten wollen.

(…) Ein 18-jähriger weißer Mann heute war 8 Jahre alt, als "woke" 2015 losging. Und denkt daran, dass das Bildungswesen eines der ersten Felder war, das eingenommen wurde, sodass es für ihn kaum Schutz gegeben hätte. Sein Lehrer war nicht nur Gemeindemitglied in dieser Kirche, er war ein wahrhaft überzeugter Anhänger.

So ein 18-Jähriger hatte seine gesamte Kindheit von einer Ideologie dominiert, die jede vorstellbare Identitätsgruppe seiner eigenen vorgezogen hat, lange bevor er über die intellektuellen Werkzeuge verfügte, sich zu wehren oder sich zu verteidigen. Man sagte ihm, dass seine beabsichtigte Marginalisierung richtig und natürlich sei, weil er, schlicht durch seine Geburt, durch die Eltern, die er hatte, einen Anspruch auf ein Privileg trug, das er niemals abbezahlen könnte, selbst wenn er mehrere Leben lebte.

Er wuchs umgeben von Klassenkameraden auf, die offen diejenigen verunglimpfen durften, die wie er aussahen, auf Weisen, die ihm niemals als umgekehrtes Vorbild erlaubt gewesen wären. Er sah es auf Bildschirmen, hörte es im Radio, las es in den Büchern, die ihm zugewiesen wurden. Er wurde von Lehrern, Schulleitern, manchmal sogar von Eltern beaufsichtigt, die seine Worte, Gedanken und Taten kontrollierten, auf eine Weise, wie sie es für seine privilegierteren (lies: historisch benachteiligteren) Zeitgenossen nicht taten. Er durfte diesem nicht entkommen. Ihm stand kein Raum offen, in dem diese Regeln nicht galten, und Gott helfe ihm, wenn er versuchte, selbst einen solchen zu schaffen.

(…) Die Partei der Demokraten hat eine eigentümlich große Schwierigkeit zu begreifen, was diese Wahltrends tatsächlich über die Wählerschaft aussagen. Sie haben gerade 20 Millionen Dollar ausgegeben, um junge Männer "zu studieren", in der Hoffnung, sie könnten deren Rechtsdrift verstehen und umkehren.

Die bevorzugte Erzählung läuft ungefähr so:

Junge Männer waren vor 10 Jahren links

Jetzt sind sie rechts

Also hat sie irgendjemand (Andrew Tate?) hypnotisiert

Wir müssen diese Magie an uns reißen, damit sie wieder re-hypnotisiert werden

Das, wie wir gleich sehen werden, ist teilweise richtig. Aber es übersieht einen ziemlich offensichtlichen Punkt, nämlich, nochmals: Es sind nicht dieselben Männer!

Joe Rogan hat nicht eine Gruppe 18-Jähriger in Trance versetzt, sie mit rechtsgerichteten Ideen vergiftet und sie dann freigelassen, damit sie zehn Jahre später dieselben jungen Leute sind, die Gallup-Umfragen beantworten.

Was tatsächlich geschah, war natürlich, dass eine Menge Jungs zu wahlberechtigten Männern herangewachsen sind. Sie hatten in der Tat andere Politiken als ihre jugendlichen Vorgänger, weil — und das ist der Teil, den die Demokraten richtig sehen — sie in gewisser Weise hypnotisiert wurden.

Von uns!

(…) Wir haben diese Kinder in einem ideologischen Korsett gefangen, gegen das sie nicht hätten resistieren dürfen. Gegen das Widerstand böse machte. Dann keuchten wir entsetzt auf, als sie aus unserer Obhut herauswuchsen und entschieden, dass sie eigentlich genug davon gehabt hatten.

Ich will nicht übertreiben, aber: Was wir diesen Jungs angetan haben, war etwas wie Missbrauch. Was wir ihrer Kindheit genommen haben, war etwas wie Diebstahl. Und wir hätten keinerlei Probleme — keineswegs — damit gehabt, das zu verstehen, wenn es irgendeine andere Gruppe getroffen hätte. Wir brachten sie dazu, in einer Welt erwachsen zu werden, die sie hasste und beschuldigte und nie eine Gelegenheit verpasste, sie daran zu erinnern, wie sehr.

Zehn Jahre. Zehn Jahre lang haben wir das getan.

Außerdem bestraften wir gnadenlos jede linksliberale Stimme, die es wagte, ihnen Trost oder Ermutigung zu geben. Damit stellten wir sicher, dass die einzigen unterstützenden Stimmen, die sie hören konnten, die toxischen waren, die es sich zur Marke gemacht hatten, "cancel-proof" zu provozieren.

Was ihre Unterstützung für Trump und die Republikanische Partei angeht, denkt so: Sie verließen einen intimen Partner, der ihnen versprochen hatte, niemals aufzuhören, sie zu schlagen, für einen, der ihnen Liebe und Respekt versprach. Schnell, Demokraten, besser 20 Millionen Dollar ausgeben, um diese Nuss zu knacken.

Für diejenigen, die sich fragen, warum ich nicht mehr Zeit damit verbringe, Trump zu kritisieren, oder warum ich mich weigere, meinen Ärger über die woke Bewegung fallen zu lassen, lautet die Antwort so:

Ich habe einen kleinen Sohn. Ich möchte nicht, dass er zu einem Mann heranwächst, der Leute wie Donald Trump wählt oder Leuten wie Andrew Tate zuhört. Aber ich kann ihn letztlich nicht davon abhalten, eines von beidem zu tun.

Was ich tun kann, ist alles in meiner Macht Stehende zu tun, damit er es nie will. Dass er in einer Welt aufwächst, die ihm nicht das Gefühl gibt, ausgegrenzt oder verachtet zu sein. In der er seine Politik nach seinen Vorlieben wählen kann, nicht nur, indem er zur einzigen Seite flieht, die ihn nicht bluten sehen will.

Ich habe gesehen, was diese widerliche Ideologie älteren Jungs als meinem zugemutet hat, und ich lasse nicht zu, dass sie sich an ihm vergreift. Über meine eiternde Leiche lasse ich nicht zu, dass ihr noch ein weiteres Jahrzehnt dieses Drecks ausrollt.

Ich nickte gern beim Vortrag. Ich klatschte höflich für das Seminar. Ich öffnete meinen Verstand. Ich hörte zu. Es war schwer, es nicht zu tun, wenn man zehn Jahre lang das Podium innehatte. Aber das ist jetzt vorbei.

Jetzt könnt ihr eure generationale Verseuchung nehmen und ihr könnt daran ersticken.

Jetzt bin ich euer Feind. Ich kümmere mich um euer lächerliches Projekt. Und ich werde alles niederbrennen.

"Manche jungen Männer haben solche Angst davor, gefilmt zu werden, dass sie Dates aus dem Weg gehen"

1. Die Zeitschrift Rolling Stone beschäftigt sich mit der Situation junger Männer:

An einem Freitagabend vor ein paar Monaten war ich mit einigen Freunden – anderen Schülern aus der Abschlussklasse – per FaceTime verbunden. Wir hingen in unseren Zimmern herum und scrollten durch Snapchat, als einer meiner Freunde ein Mädchen erwähnte, das er von einer unserer Partnerschulen kannte. Er wollte ihr schreiben, doch sein Daumen blieb in der Luft stehen. „Schick’s ab, Alter“, meinte einer, „aber wenn du’s versaust, wird’s gescreenshottet.“ Er schickte die Nachricht nicht.

An der Highschool in Chicago, die ich im Juni abgeschlossen habe, waren Handys bei privaten wie öffentlichen Momenten ständig im Einsatz. Im Unterricht, wenn jemand bei einem Vortrag ins Stocken geriet, oder in der Cafeteria, wenn jemand stolperte. Die meisten Clips blieben in privaten Snapchat-Gruppen, geteilt unter ein paar Dutzend Schülern. Doch sie konnten sich weiterverbreiten – und verletzender werden. Letztes Jahr wurde ein Freund von einer anderen Schule gefilmt, als er versuchte, ein Mädchen im Flur anzusprechen. Es war zwar ein bisschen peinlich, aber nichts Schlimmes – im Grunde nur eine Zurückweisung. Trotzdem nahm jemand das Ganze auf und stellte das Video in eine Snapchat-Story. Die Bildunterschrift lautete: „Bro dachte, er hätte eine Chance.“ Bis zur Mittagspause hatten es über 200 Leute gesehen.

Für viele junge Männer in meinem Alter sind solche Momente nicht bloß peinlich, sie verändern, wie wir daten. Die Möglichkeit, aufgenommen und verspottet zu werden, macht gewöhnliche Begegnungen riskant.

Trends wie "Fail Compilations" oder "Cringe Challenges" – also Beiträge, die peinliche Fehler oder unangenehme Situationen zeigen, um andere zum Lachen zu bringen – regen dazu an, beschämende Momente festzuhalten. Beliebte Instagram-Accounts veröffentlichen Dating-Profile, Chatverläufe und unbeholfene Anmachsprüche. Manchmal anonym, aber nicht immer. Schon bald sehen Fremde zu, liken und kommentieren einen Moment, der eigentlich privat war.

Nachdem ich diese Dinge immer wieder mitbekommen hatte, wurde mir klar, dass das keine ferne Befürchtung mehr ist. Es hat verändert, wie junge Männer sich im echten Leben verhalten. Die Drohung öffentlicher Bloßstellung macht normale Kontakte riskant und verringert mitunter die Bereitschaft, Beziehungen einzugehen oder Dates zu wagen. Die ständige Angst vor Blamage kann dazu führen, dass manche Jungen zu zögerlich werden, um die sozialen Risiken einzugehen, die zum Dating dazugehören. Diese Furcht vor öffentlicher Entblößung hält nicht nur manche davon ab, ein Mädchen anzusprechen – sie kann auch Bitterkeit säen, die langfristig das Verhältnis zwischen den Geschlechtern belastet.

Einige junge Männer entwickeln aus Selbstschutz eine Abwehrhaltung, um gar nicht erst beschämt werden zu können. Das schürt Misstrauen und verwandelt Begegnungen in kleine Machtkämpfe, in denen Jungen glauben, ihr Ego verteidigen zu müssen. Mit der Zeit schwindet das Mitgefühl, und an seine Stelle tritt Argwohn. Statt sich wohlzufühlen und echt zu sein, zweifeln viele an jedem Wort oder jeder Nachricht – aus Angst, wie sie bewertet, geteilt oder verspottet werden könnten. Das kann eine gefährliche Wendung nehmen: Manche ziehen sich in Online-Räume zurück, die ihre Verdachtsmuster bestätigen und negative Vorstellungen über Mädchen verstärken. So entsteht eine Art Kalter Krieg zwischen den Geschlechtern, geprägt von Misstrauen und mangelnder Empathie. In diesen geteilten Räumen werden Begegnungen zu gegenseitigen Schuldzuweisungen, und Vertrauen schwindet.

Die Angst, gefilmt zu werden, bleibt lebendig – auch, weil diejenigen, die solche Videos verbreiten, keine wirklichen Konsequenzen tragen. Dadurch entsteht eine ungebremste Kultur der Demütigung, die die sozialen Medien für die Generation Z zu einem Ort macht, an dem Verantwortung fehlt und Grausamkeit belohnt wird. Jeder virale Clip lenkt Aufmerksamkeit nicht nur auf die Person vor der Kamera, sondern auch auf die dahinter. Während der Gefilmte sich schämt, erntet der Filmende Anerkennung und Reichweite. Da die, die solche Videos posten, keine Folgen fürchten müssen und oft noch an Engagement gewinnen, fühlen sie sich ermutigt, weiterzumachen. So entsteht ein Teufelskreis, in dem Scham zur Währung wird – und nur derjenige zahlt, der verspottet wird.

Wir müssen Konsequenzen für digitale Grausamkeit schaffen. Schulen und Gemeinden sollten das Thema ernst nehmen und klare Regeln einführen, die Online-Bloßstellung wie Mobbing behandeln. Selbst wenn sie dadurch nicht völlig verschwindet, sorgt Verantwortung dafür, dass auch die Täter soziale Folgen tragen. Damit würden Schulen und Gemeinden deutlich machen, dass Integrität und Respekt – online wie offline – zählen. Grausamkeit hinter einem Bildschirm ist nicht weniger verletzend als Grausamkeit von Angesicht zu Angesicht. Diese Botschaft sollte unmissverständlich vermittelt werden.

2. Die Amadeu-Antonio-Stiftung steht in der Kritik: Mit einer Spendenkampagne wollte sie "Betroffenen" in der Causa Rammstein helfen und sammelte so 826.000 Euro. Was ist mit dem Geld passiert, nachdem Rammstein juristisch wiederholt entlastet wurde? Das hat sich die Berliner Zeitung näher angeschaut.



3. Der australische Footballspieler Tanner Bruhn ist nach dem Rückzug aller Vergewaltigungsvorwürfe vollständig entlastet worden. Die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren gegen ihn und seinen Mitangeklagten Patrick Sinnott ein, nachdem sich herausgestellt hatte, dass die Anzeigenerstatterin gelogen hatte.

Die Frau hatte einem Zeugen gegenüber zugegeben, dass der Sex einvernehmlich war, sie ihn aber später fälschlich als Vergewaltigung dargestellt habe. Sie soll außerdem versucht haben, einen Zeugen zu falschen Aussagen zu bewegen.

Bruhns Anwälte erklärten, der Fall sei ein "schrecklicher Makel für das Justizsystem", und forderten nun eine Untersuchung gegen diejenigen, die die falschen Anschuldigungen erhoben oder unterstützt haben.

Während des laufenden Verfahrens war Bruhn vom Spielbetrieb ausgeschlossen. Nach dem Freispruch kündigte der Geelong Football Club an, ihn wieder in das Training zu integrieren und weiter zu betreuen. Auch die AFL Players Association begrüßte die Entscheidung und kritisierte, dass Bruhn ursprünglich vorschnell suspendiert worden sei. Sowohl Bruhn als auch Sinnott erklärten, sie wollten das Kapitel abschließen und ihr Leben wieder aufnehmen.



4. Die britische Tageszeitung Daily Mail berichtet:

Behörden planen, zig Millionen Pfund auszugeben, um Hunderte Straftäterinnen aus dem Gefängnis zu verlegen, um mehr Platz für männliche Häftlinge zu schaffen.

Durch ein versehentlich veröffentlichtes Dokument des britischen Justizministeriums (MoJ) wurde bekannt, dass ein Programm vorgesehen ist, das zunächst 68 Millionen Pfund und anschließend jährlich 47 Millionen Pfund kosten soll, um weibliche Straftäterinnen aus dem Strafvollzug "umzuleiten".

Ein weiteres Vorhaben sieht vor, Frauen anstelle einer Haft in spezielle Wohnzentren zu verlegen – zu Kosten von 60.000 bis 100.000 Pfund pro Person und Jahr. Das wäre für die Steuerzahler deutlich teurer als ein regulärer Haftplatz, der laut MoJ im Schnitt 37.000 Pfund pro Jahr kostet.

Die Pläne wurden publik, nachdem Justizbeamte versehentlich eine E-Mail mit den Unterlagen an den konservativen Politiker Robert Jenrick geschickt hatten. Der Schattenjustizminister wurde fälschlicherweise in den Verteiler aufgenommen – das Schreiben war eigentlich für den Gefängnisminister Lord Timpson bestimmt.

Ein Vertreter der Konservativen kommentierte: "Nur diese Labour-Regierung würde ein Programm in Betracht ziehen, bei dem Kriminelle der Haft entgehen – und die Steuerzahler trotzdem mehr zahlen sollen."

Labour hatte zuvor bereits angekündigt, die Zahl weiblicher Häftlinge zu reduzieren. Die Maßnahmen sollen Platz schaffen, damit Frauengefängnisse in Männergefängnisse umgewandelt werden können – vor dem Hintergrund einer Überbelegungskrise, in deren Verlauf unter Labour bereits 38.000 Straftäter vorzeitig entlassen wurden.

In einem internen Memo eines hohen Beamten, das der *Daily Mail* vorliegt, heißt es:

"Wir benötigen eine grobe Schätzung der Zahl von Frauen, die wir für Wohnoptionen berücksichtigen möchten. Uns ist klar, dass das wieder eine Art Schätzung ins Blaue hinein ist, aber wir können das noch eingrenzen. [Eine namentlich genannte Beamtin] meint, wir sollten die maximale Zahl an Frauen ansetzen, die vernünftigerweise in der Gemeinschaft statt in Haft untergebracht werden könnten. Sollte das nach Deliktstyp oder Risikograd bemessen werden? Dann könnten wir die jährlichen Kosten pro Platz berechnen."

(...) Ein Sprecher des Justizministeriums erklärte hierzu: "Wir kommentieren keine Leaks. Die Regierung hat klar gesagt, dass das geerbte Gefängnissystem nicht funktioniert und eher zu mehr Kriminalität führt. Deshalb prüfen wir weitere Möglichkeiten, Straftäterinnen in der Gemeinschaft zu rehabilitieren. Die schwersten Verbrecher werden weiterhin in Haft bleiben."

DIE WELT: "Warum es Frauen jetzt peinlich ist, einen Partner zu haben"

1. "Die Welt" berichtet:

In sozialen Netzwerken diskutieren junge Frauen derzeit, warum ein Freund nicht mehr zu ihnen passt. Damit stellen sie die partnerschaftliche Beziehung ganz grundsätzlich infrage. Auslöser für die Debatte ist ein Text der Autorin Chanté Joseph für die britische "Vogue". Gleich in der Überschrift fragt sie: "Ist es heutzutage peinlich, einen Boyfriend zu haben?" Die Frage beantwortet sie dann ziemlich entschieden mit: Ja. Aber sie hat zumindest die Güte, allen Liebestrunkenen zu verzeihen: "Natürlich ist es keine Schande, sich zu verlieben. Es ist auch keine Schande, es zu versuchen und dabei zu scheitern – oder es gar nicht erst zu versuchen."

(…) Wer es noch nicht mitbekommen hat: Der 08/15-Mann ist am Ende. Er hat in der Gegenwart nichts mehr anzubieten; ihm bleibt bloß, Bittsteller zu sein. Frauen haben im urban-akademischen Milieu die Deutungshoheit übernommen. Sie haben im Mittel höhere Bildungsabschlüsse als Männer, mehr kulturelles Kapital – und fangen sogar langsam an, das zu kapieren. Wenn sich der überlegene Mitspieler seiner Überlegenheit auch noch bewusst wird, ist es eigentlich immer vorbei.

Ich gehe davon aus, dass parallel zu diesen Triumphgesängen auch das Lamento von der patriarchalen Unterdrückung und von Frauen, die angeblich überall zu kurz kommen, weiterhin vorgetragen werden wird. Taylor Swift hat auch als sie längst Multimilliardärin war, lautstark darüber geklagt, wie viel besser es ihr ginge, wenn sie nur ein Mann wäre. Dieses Verhalten lässt sich rational nicht mehr erklären, sondern nur noch psychologisch.

Die Spielregeln des Beziehungserfolgs bestimmen heute also Frauen. Die Konsequenz ist offensichtlich. Viele Männer, vor allem solche mit geringer Bildung, geraten ins Abseits. Chanté Joseph und ihre Stichwortgeberinnen spielen mit dieser neuen Überlegenheit: "Freunde sind out. Sie kommen erst wieder in Mode, wenn sie anfangen, sich richtig zu verhalten", kommentiert eine Frau im paternalistischen Ton bei Instagram, die im Text zitiert wird. Eine andere schreibt: "Einen Freund zu haben, schadet in der Regel der Ausstrahlung einer Frau."

Interessanterweise gilt das offenbar auch für Frauen, die in einer Beziehung leben. Öffentlich zeigen sie zunehmend ungern, dass sie sich gebunden haben. Der Partner kommt in ihren Social-Media-Accounts nicht mehr als ganzer Mensch vor, höchstens seine Hand am Steuer wird gezeigt oder der Hinterkopf. Diese Männer sind nur noch Begleiter im selbstbestimmten Leben. Ein verliebtes Kussfoto würde ja den Verdacht schüren, in alte Rollenmuster zurückgefallen zu sein.

Aber wollen nicht auch selbstbewusste Frauen geliebt werden? Es bleibt völlig unklar, welcher Befreiungskampf hier eigentlich geführt wird, wenn das Ziel offenbar darin besteht, das eigene Bedürfnis nach Nähe abzustellen wie eine lästige Funktion. Die Absage an die romantische Liebe wird als Sieg verkauft, kann aber auch als ängstliche Schutzmaßnahme gegen Enttäuschung gelesen werden, die nur weitere neurotische Ausweichmanöver produziert.

In einer Analyse dieses Phänomens auf Youtube vermittlt Amanda Claypool, eine Autorin und Strategieberaterin zum Thema Wirtschaft, ihre Sicht der Dinge:

Junge Frauen versuchen demnach gerade, "zwei Welten zu vereinen": die sozialen Vorteile einer Partnerschaft zu genießen, ohne als "Boyfriend-Girl" und damit kulturell als Verlierer zu gelten. Die Beziehungswahl werde mit Statements wie "einen Freund zu haben fühlt sich republikanisch an" zunehmend politisiert. Die liberal-demokratische Partei führe eine Art Gesinnungstest durch, der Frauen, die eine Beziehung oder Ehe verfolgen, als "nicht liberal genug" ausgrenzt und sie so zum Single-Dasein drängt. Davon profitierten in erster Linie die Elite-Frauen, die sich ein Leben ohne Mann leisten könnten, während es Frauen aus der Arbeiterklasse effektiv ausgrenze. Die Dämonisierung traditioneller männlicher Eigenschaften ("Toxic Masculinity") seien Luxusglaubenssätze, die denjenigen, die sie vertreten (oft Elite-Frauen), Status verleihen, während sie unteren Schichten, wo eine Frau einen dieser schlimmen Männer als Partner braucht, Schaden zufügen.



2. "Tradwives locken Männer wieder in die Falle" warnt die WELT in einem weiteren Artikel und räumt damit ein, dass die traditionelle Rollenverteilung für Männer eben "eine Falle" und nicht patriarchale Unterdrückung war. In dem Artikel heißt es:

Es ist keine allzu alte Tradition. Das Frauen- und Familienbild der Tradwife entstand mit der bürgerlichen Liebesheirat, in der die Ökonomie der Ehe in gott- oder naturgegebenen Geschlechterrollen aufging. Es verschwand im letzten Weltkrieg, als die Frauen alles in die Hände nahmen, während ihre Männer taten, was Männer schon immer taten.

Bereits in jungen Jahren jämmerlich verrecken?

Während es, jenseits solcher Instagram-Accounts und TikTok-Clips, vor allem Männer sind, die es lautstark begrüßen, wenn sich Frauen wieder fügen und darauf besinnen, wer sie von Hause aus seien, wird der Streit über den Trend zurück zur Tradwife von Frauen selbst geführt. Als hätten Männer keine Gründe, sich davor zu fürchten. Es soll Männer geben, denen es ganz recht ist, was Frauen erstritten haben – auch für sie, die Männer. Als vor 50 Jahren, im Herbst 1975, alle isländischen Frauen streikten, indem sie sich einen freien Tag nahmen, auch von ihren Familien, waren die Männer erst verwirrt. Kein Kaffee, dafür Kinder, die erwartungsvoll zu ihnen aufsahen, Betten, die sich nicht von allein machten. Geschäfte und soziale Einrichtungen, die von schlechtbezahlten Frauen lebten, blieben zu. Die Männer fuhren ins Büro und nahmen ihre Kinder mit. Den Tag feiern die Isländer noch heute Jahr für Jahr, Frauen und Männer, als Tag ihrer beiderseitigen, gemeinsamen Befreiung.

Man stelle sich vor, die Männer hätten allesamt ebenso gestreikt wie die Frauen – was dann erst los gewesen wäre.

Der Artikel schiebt den neuen Trend der Trad-Wives dann flugs wieder den Männern in die Schuhe; belegfrei wird geraunt, dass diese sich darüber am meisten freuen würden. Abschließend rührt der Autor die gestiegene Wahrnehmung für die Benachteiligung von Männern mit Rechtsextremismus zusammen.

Männer freuten sich, wenn unabhängige Frauen ihre Einsamkeit und Kinderlosigkeit beklagten. Trost bekamen nicht die Frauen. Trost fanden die Männer bei den Rechten, die ihnen erklärten, Männer seien Krieger, Frauen ihre Dienerinnen. Das hören vor allem junge Männer gern, die damit aufwachsen, dass Söhne eher unerwünscht sind und Töchter bevorzugt werden, Jungs schon in der Schule als Verlierer gelten und Mädchen die Welt zu Füßen liegen soll. Die Privilegien der Vorväter haben sich durch die Emanzipation in Nachteile verwandelt. Aber daran sind weder die Frauen schuld noch irgendwelche Quoten, sondern das traditionelle Männerbild und seine neu erwachte Strahlkraft.

Ich bin nun wahrlich kein Anhänger des traditionellen Männerbilds, aber warum es daran schuld sein soll, dass Töchter bevorzugt werden und Jungen in der Schule als Verlierer gelten – da hätte ich mir schon gerne wenigstens den Ansatz einer Begründung gewünscht.



3. Der "Standard" berichtet weiter über die Situation im Sudan. Bisher sind verhältnismäßig wenige Geflüchtete in den Auffanglagern humanitärer Helfer angekommen. NGOs berichten von Flüchtlingen in einer Größenordnung von nur ein paar Tausend. Demnach dürften noch zahlreiche Menschen in der Stadt festsitzen – oder bereits getötet worden sein. Hauptsächlich kommen Frauen und Kinder bei den Helfern an. "Es ist ganz klar zu sehen, dass die Leute ethnisch und nach Geschlecht sortiert werden", berichtet Kerstin Kropf von der Hilfsorganisation Ärzte ohne Grenzen. "Viele Frauen berichten, dass sie ihre Männer und Söhne zurücklassen mussten"



4. Der britische Spectator beschäftigt sich mit dem Leiden von sexsklavinnen in Syrien und erwähnt in einem Satz nebenbei auch das Schicksal, das dort Jungen und Männer erlitten haben:

Sunnitische Milizen trieben alawitische Männer und Jungen zusammen, um sie auf offener Straße zu erschießen; einige (…) mussten wie Hunde heulend zu ihrem Tod kriechen.

5. Das "Missy Magazin" beklagt das Versagen des deutschen Feminismus bei der Debatte über Gaza (Bezahlschranke). Die Männerrechtsbewegung sollte hier nicht ebenso versagen.



6. Das US-Magazin "Time" berichtet über die Klage mehrerer Männer gegen Uber und Lyft wegen sexueller Diskriminierung.

Die Anwälte der Kläger argumentieren, dass männliche Fahrer "diskriminiert werden und weniger und andere Fahrten erhalten, als sie es ohne diese Richtlinie tun würden". Sie behaupten, dass die Richtlinie "das Geschlechterklischee verstärkt, dass Männer gefährlicher sind als Frauen".

Kalifornien hat einige der strengsten Antidiskriminierungsgesetze der USA. In der Klage werden sowohl Uber als auch Lyft beschuldigt, gegen den Unruh Act verstoßen zu haben, ein kalifornisches Bürgerrechtsgesetz, das "Geschlechterdiskriminierung durch Unternehmen ausdrücklich verbietet".

Sie fordern 4.000 US-Dollar Schadenersatz pro männlichem Fahrer in Kalifornien wegen Verstoßes gegen das Landesgesetz.

(…) In jeder Klage gegen die beiden Unternehmen wurden zwei Fahrer als Kläger vertreten, aber die Klagen gehen davon aus, dass die Sammelklage möglicherweise Hunderttausende männlicher Fahrdienstfahrer umfasst.

7. Der britische Youtuber Chris Williamson leitet einen Podcast namens "Modern Wisdom", bei dem er Experten, Autoren und Denker zu einer breiten Palette von Themen interviewt. Aktuell war Professor Scott Galloway, der durch seine Gesellschaftsanalysen bekannt wurde, bei ihm zu Gast. Thema des Gesprächs: "Der Krieg gegen Männer hilft niemandem" .

Beide Gesprächspartner äußerten ihre Frustration über die Art und Weise, wie die Medien über die Probleme junger Männer berichten, indem sie oft sofort eine Verbindung zu den Herausforderungen von Frauen herstellen ("Männer kämpfen, Frauen am stärksten betroffen"). Galloway argumentiert, dass es produktiver sei, die Krise der jungen Männer als ein gesellschaftliches Problem zu betrachten, um effektive Lösungen zu finden und die nötigen Investitionen zur Unterstützung zu mobilisieren [

Galloway betont, dass Männer Beziehungen (romantische Partnerschaften oder Freundschaften) mehr brauchen als Frauen. Er argumentiert, dass ein Großteil der Krise auf den Mangel an Möglichkeiten zu einer Partnerschaft zurückzuführen ist, da Männer, wenn sie wirtschaftlich nicht lebensfähig sind, dramatisch weniger attraktiv auf Frauen wirken. Die Realität zeige, dass Männer die emotionale Unterstützung einer Beziehung dringend benötigen.

Chris Williamson führt daraufhin das Konzept der "Soft Bigotry of Male Expectations" ein (etwa: Sanfte Heuchelei bei Erwartungen an Männer). Er kritisiert, dass weibliche Eigenschaften (z. B. Fürsorglichkeit, emotionale Intelligenz) in der modernen Gesellschaft gefeiert und zur Entwicklung angeregt werden, während männliche Stärken oft abgewertet oder als "geringerwertig" dargestellt werden.

Das Gespräch erzielte bislang mehr als 135.000 Aufrufe.

Ehemalige Geisel der Hamas: "Ich wurde sexuell missbraucht"

1. Die Jüdische Allgemeine berichtet:

Immer mehr grauenvolle Details aus zwei Jahren Geiselhaft in Gaza kommen ans Licht. Jetzt berichtete der am 13. Oktober freigelassene Rom Braslavski, dass er sexuell missbraucht wurde. Es ist das erste Mal, dass eine männliche Geisel über sexualisierte Gewalt durch Terroristen spricht. Aus Gaza freigekommene Israelinnen hatten mehrfach über derartige Erlebnisse berichtet.

Braslavski, ein israelisch-deutscher Überlebender des Massakers beim Nova-Musikfestival am 7. Oktober 2023 und über zwei Jahre lang in Gefangenschaft des Palästinensischen Islamischen Dschihad im Gazastreifen, enthüllte in einem Interview mit der Sendung "Hazinor" im israelischen Kanal 13, dass er während seiner 738 Tage andauernden Geiselhaft mehrfach sexualisierter Gewalt ausgesetzt war.

Hier geht es weiter.



2. Die Fraktionsvorsitzende und Spitzenkandidatin der Grünen in Mecklenburg-Vorpommern soll Mitarbeiter sexuell belästigt haben. Es sei zu Liebesbekundungen und unerwünschten Berührungen gekommen.



3. Der ARD-Moderator Thilo Mischke berichtet, welche Auswirkungen die Sexismus-Vorwürfe gegen ihn hatten:

Die Erlebnisse trieben ihn fast in den Suizid. Seine Mutter habe "das eigene Kind" dabei beobachten müssen, "wie es sich vielleicht umbringen will, weil es die Welt nicht mehr erträgt". Besonders die Weihnachtstage, inmitten all des Dramas, seien schlimm gewesen. "Am 26. Dezember habe ich versucht, mich umzubringen. Da gibst du keine Interviews mehr. Das ist vorbei. Ich wollte sterben, um dieser Situation zu entfliehen. Ich muss diese drastischen Worte wählen, damit man versteht."

Doch viel schlimmer als für ihn selbst sei es für sein Umfeld gewesen. "Meine Mutter ist kaputt. Immer noch. Die ist nicht repariert. Keine Mutter kann ertragen, wenn ihr geliebtes Kind so leidet." Beim Anblick ihres Sohnes sei sie jedes Mal in Tränen ausgebrochen. "Das ist das Schlimmste an dieser ganzen Debatte", so Thilo Mischke.

Er habe nicht damit umgehen können, dass in der Öffentlichkeit ein vollkommen falsches Bild von ihm gezeichnet worden sei. Er selbst versteht sich als "sozialdemokratisch geprägter Antifaschist und Humanist". Nach dem ARD-Wirbel sei er aber zu einem "homophoben, ableistischen, frauenfeindlichen, gewaltverherrlichendem Mann" geworden. Er sei "entfesselt" gewesen, habe keine Möglichkeit gehabt, dieses Bild zu korrigieren.

Genderama hatte damals ausführlich über die Attacken auf Mischke berichtet, dem die Moderation einer ARD-Kultursendung aberkannt wurde, nachdem ein feministischer Podcast lang und breit ausgewalzt hatte, wie respektlos gegenüber dem weiblichen Geschlecht Mischkes Buch "In 80 Frauen um die Welt" gewesen sei. ARD-Programmchefin Christine Strobl hatte damals angemerkt:

"Wenn ich in den letzten Tagen höre, dass mehrere anerkannte und beteiligte Personen aus der Branche sagen, sie trauen sich nicht mehr zu, in der Öffentlichkeit etwas zu dieser Debatte zu sagen, weil sie Angst haben, sich einem persönlichen Shitstorm auszusetzen - dann zeigt das für mich, dass wir eine Form der Debattenkultur erreicht haben, die ich problematisch finde und mit Sorge betrachte."

4. Die Unternehmen zur Personenbeförderung Uber und Lyft werden wegen sexueller Diskriminierung verklagt.

In beiden Klagen, die vor dem Obersten Gerichtshof von San Francisco eingereicht wurden, werfen die Fahrer den Fahrdienstvermittlern vor, offen mit ihren diskriminierenden Richtlinien zu prahlen – etwas, das ihrer Meinung nach "die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts von den üblichen Diskriminierungsfällen unterscheidet".

"Hier steht außer Frage, dass Uber männliche Fahrer wie die Kläger diskriminiert, die durch die geschlechtsspezifische Richtlinie benachteiligt werden", schrieben die Uber-Fahrer. Die Lyft-Fahrer erhoben denselben Vorwurf.

Die Kläger argumentieren, dass die Programme nicht nur gegen die Antidiskriminierungsgesetze des Bundesstaates verstoßen, indem sie weibliche Fahrer gegenüber männlichen Fahrern bevorzugen, sondern dass die Politik jedes Unternehmens "das Geschlechterklischee verstärkt, dass Männer gefährlicher sind als Frauen".

"Die Annahme von Lyft, dass männliche Fahrer – wie die Kläger, die hervorragende Bewertungen und umfangreiche Fahrtenhistorien vorweisen können – weiblichen Fahrgästen keine ausreichende ‚Sicherheit‘ und ‚Komfort‘ bieten können, basiert auf stereotypen Vorstellungen, die mit dem Unruh Act aus der Gesellschaft verbannt werden sollen", schrieben die Lyft-Fahrer. Die Uber-Fahrer erhoben denselben Vorwurf.

Die Fahrer geben an, aufgrund ihres Geschlechts unter "Angstzuständen, Beschämung und dem Verlust wirtschaftlicher Chancen" gelitten zu haben. Sie beantragen beim Gericht, den Fall als Sammelklage zuzulassen und eine gesetzliche Mindestentschädigung von mindestens 4.000 US-Dollar pro männlichem Fahrer in Kalifornien wegen Verstoßes gegen das Landesgesetz zuzusprechen.

5. Feministinnen fordern eine feministische Ausrichtung der Künstlichen Intelligenz:

Die heutigen KI-Systeme sind allzu oft von einer eurozentrischen und männerzentrierten Marktlogik geprägt, die kulturelle Vielfalt und die damit verbundenen ökologischen und sozialen Auswirkungen außer Acht lässt. Feministische KI (FAI) bietet eine andere Perspektive und bewegt sich an der Schnittstelle zwischen feministischer Philosophie und künstlicher Intelligenz. FAI hinterfragt KI-Systeme, indem sie untersucht, wie feministische Werte wie Freiheit und Gerechtigkeit ihre Entwicklung positiv beeinflussen können. FAI ist menschenzentriert und auf Gerechtigkeit ausgerichtet und strebt nach Gleichheit, während Ungleichheiten korrigiert werden. Sie erweitert die feministische Kritik, indem sie Dichotomien in Frage stellt und gleichzeitig die Beziehungen zwischen Mensch und Technologie aus verschiedenen Perspektiven neu bewertet.

Kurz gesagt, ein feministischer Ansatz für KI stellt sicher, dass die Erfahrungen und Perspektiven verschiedener Gruppen berücksichtigt werden, indem sie in die Entwicklung von KI-Systemen einbezogen werden und die Autonomie über ihre Erfahrungen bewahren.

Feministische KI ist kein Mainstream-Konzept, könnte es aber sein. Indem wir den Ansatz umkehren und Menschen vor Profit stellen, könnten wir Ergebnisse erzielen, die zu mehr Gleichberechtigung führen. In Australien und auf der ganzen Welt setzen Forscher und Unternehmer dieses Konzept in die Praxis um, indem sie einen feministischen Ansatz für KI verfolgen.

Der verlinkte Text stellt in den folgenden Absätzen Organisationen und Forscher vor, die auf eine feministische Ausrichtung Künstlicher Intelligenz hinarbeiten.



6. Die Post. Einer meiner Leser hat mich auf seine Website Unsichtbar aufmerksam gemacht, die veranschaulicht, wie oft es in der Öffentlichkeit um Frauen geht und wie wenig bis gar nicht um Männer:

Ende Februar 2024 habe ich deshalb begonnen, in meinem persönlichen Alltag alle positiven Darstellungen und Bevorzugungen beider Geschlechter zu dokumentieren, die mit dem Geschlecht selbst begründet wurden.

Beispielsweise, wenn behauptet wird, dass jemand "Aufgabe X besonders toll kann, weil er Geschlecht A hat" oder wenn jemand "Vorteil Y bekommt, weil er Geschlecht B hat".

Alle Beispiele sind mir in meinem Alltag spontan begegnet. Das heißt, ich habe nicht aktiv danach gesucht und ich habe keinen Beobachtung absichtlich ausgelassen. Nur in Buchhandlungen und während der Weltfrauentage habe ich nicht alles dokumentiert, die Anzahl der Fälle war einfach zu hoch.

"Moment – die Männerrechtsbewegung FUNKTIONIERT??"

1. "Moment – die Männerrechtsbewegung FUNKTIONIERT??" lautet der Titel eines aktuellen Youtube-Videos, in dem Simone und Malcolm Collins sich damit beschäftigen, dass die Männerrechtsbewegung in den USA unerwartete und signifikante Fortschritte erzielt.

Der erste große Erfolg betrifft die Reform der Scheidungsgesetze, insbesondere in Bezug auf das Sorgerecht. Der Bundesstaat Kentucky verabschiedete 2018 als erster Bundesstaat ein Gesetz, das gleichberechtigte geteilte elterliche Sorge zum Standard bei Scheidungen macht. Dieses Modell wurde seitdem in mindestens vier weiteren Bundesstaaten (Arkansas, West Virginia, Florida und Missouri) übernommen, und rund 20 weitere Staaten ziehen ähnliche Gesetze in Betracht. In Kentucky sank die Scheidungsrate zwischen 2016 und 2023 um 25 %. Die Gastgeber vermuten, dass dieser Rückgang darauf zurückzuführen ist, dass die 50/50-Regelung Scheidungen für Frauen, die das volle Sorgerecht und die damit verbundenen finanziellen Zahlungen (Unterhalt) anstreben, weniger attraktiv macht. Neuere Gesetze in Kentucky sehen auch vor, dass Eltern, die mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen, weniger Unterhalt zahlen müssen.

Das Video beleuchtet danach die Rolle von Männern im Zusammenhang mit dem Texas Heartbeat Act (SB8), der Abtreibungen nach Feststellung von Herzaktivität des Fötus stark einschränkt: Das Gesetz erlaubt jedem Privatbürger (einschließlich der Väter), eine Zivilklage gegen Personen einzureichen, die eine solche Abtreibung durchführen oder dabei helfen. Dies wird als eine Form der "kulturellen Souveränität" interpretiert, die es Einzelpersonen ermöglicht, ihre kulturellen Normen durchzusetzen. Männer nutzen das Gesetz, um rechtliche Schritte gegen Freunde oder Ärzte ihrer Ex-Partnerin einzuleiten, die Abtreibungen unterstützten, ohne dass der Vater davon wusste oder zustimmte. Prominente Beispiele sind Klagen gegen Personen, die Abtreibungspillen versendeten oder bei Abtreibungen in andere Bundesstaaten halfen.

Das Video führt weitere, breitere Erfolge der Männerrechts-Bemühungen an: So stellte ein Urteil des Supreme Courts von 2025 fest, dass Männer in Klagen wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz keinen höheren Beweisstandard erfüllen müssen als andere Gruppen. Mehrere Klagen von weißen Männern gegen Unternehmen wegen Benachteiligung im Rahmen von Diversitätsinitiativen wurden mit hohen Schadensersatzzahlungen beigelegt.

Einige Staaten bewegen sich zudem hin zu geschlechtsneutraleren Leitlinien für Alimente (Ehegattenunterhalt) und Kindesunterhalt, was die finanzielle Lücke nach einer Scheidung verringert.

Handlungsbedarf sehen Simone und Malcolm Collins noch beim Thema Vaterschaftsbetrug. Schätzungen basierend auf DNA-Analysen deuten ihnen zufolge darauf hin, dass bis zu 5 % der Bevölkerung eine unerwartete biologische Elternschaft aufweisen. In gerichtlich angeordneten Vaterschaftstests liegt der Ausschluss eines vermuteten Vaters bei hohen 12 % bis 30 %. In den meisten Gerichtsbarkeiten wird Vaterschaftsbetrug nur als Zivilsache und nicht als Verbrechen behandelt. Selbst im strengeren Nevada wird es als grobes Vergehen mit einer Höchststrafe von 364 Tagen Haft und nur 2.000 US-Dollar Geldstrafe eingestuft. Kuckucksväter müssen Vaterschaft innerhalb eines kurzen Zeitfensters anfechten. Oft müssen sie auch nach Aufdeckung des Betrugs weiterhin Unterhalt zahlen, wenn dies im besten Interesse des Kindes liegt oder eine starke Eltern-Kind-Beziehung besteht. Simone und Malcolm Collins argumentieren, dass die Bekämpfung des Vaterschaftsbetrugs der nächste wichtige Bereich sein sollte, auf den sich die Männerrechtsbewegung konzentrieren sollte.



2. Das FBI kappt seine Verbindungen zu Gruppen, die sich unter anderem gegen die Männerrechtsbewegung positioniert haben, etwa das Southern Poverty Law Center. "Das Southern Poverty Law Center hat schon vor langer Zeit die Bürgerrechtsarbeit aufgegeben und sich zu einer parteiischen Verleumdungsmaschine gewandelt", schrieb FBI-Direktor Kash Patel auf X (Twitter). "Ihre sogenannte ‚Hasskarte‘ wurde dazu benutzt, um Mainstream-Amerikaner zu diffamieren und hat sogar zu Gewalt geführt. Diese schändliche Bilanz macht sie für eine Partnerschaft mit dem FBI ungeeignet."



3. " Ukraine-Treffer gegen Russlands Wirtschaft zwingen Putin zu neuem Gesetz – und neuer Wehrpflicht" titelt die Frankfurter Rundschau. Der arme Putin … dass man ihn zu solchen Sachen zwingen kann. Es muss schlimm sein, wenn man so komplett machtlos ist. Hätte er sich mal besser in eine Situation gebracht, in der er irgendeinen Einfluss ausüben kann.



4. Die Wochenzeitung (WOZ) berichtet über den Androzid im Sudan.



5. Die Post. Einer meiner Leser schreibt mir heute:

Der Spiegel hat am Mittwoch einen Leitartikel zur Frauengesundheit und dem mangelndem Engagement der Bundesregierung gebracht. Spoileralert: Es ist wirklich gemein gegenüber den Frauen!

Am heutigen Donnerstag hat der Spiegel den Artikel gelöscht. Was jetzt im einzelnen falsch war verrät uns der Spiegel nicht. Vermutlich will man jetzt doch erst mal recherchieren, bevor man dann was veröffentlicht. Aber was weiß ich schon.

Was mir auffällt ist, dass laut dem Spiegel in einem Land in dem es ein Frauenministerium gibt und Frauenärzte und mehr Frauen Medizin studieren als Männer, es auf jeden Fall unfair ist, dass die Bundesregierung nur einen "mickrigen Anteil" aller Forschungsgelder der Frauengesundheit widmet.

Nein, natürlich verrät uns der Spiegel nicht wieviel für Männergesundheit vorgesehen ist. Warum fragen Sie so dumm?

Gender-Expertin: "Auch Männer werden in der Medizin vernachlässigt"

1. Auf der Website Watson rückt eine Überschrift die Benachteiligung von Männern in den Fokus. In einem Interview mit der US-amerikanischen Professorin Londa Schiebinger geht es zwar wie gewohnt fast durchgehend allein darum, wie man die Situation des weiblichen Geschlechts verbessern kann. An einer Stelle aber erklärt die Wissenschaftlerin:

Wenn wir über Gender-Medizin sprechen, geht es nicht nur um Frauen. Auch Männer werden vernachlässigt – zum Beispiel beim Thema Osteoporose. (…) Osteoporose gilt als "Frauenkrankheit", weil Frauen früher und häufiger daran erkranken – etwa ab 65. Männer sind meist erst ab 75 betroffen und werden oft nicht diagnostiziert oder richtig behandelt. Auch sie brauchen gezielte Therapien. Geschlechtergerechte Medizin betrifft alle.

Ich würde mich ja schon über geschlechtergerechte Medien freuen, die den Anliegen von Männern ebenso viel Platz einräumen we den Anliegen von Frauen.



2. Die Frankfurter Allgemeine verrät, wie sich Narzissmus bei Frauen zeigt. Ein Auszug:

Weibliche Narzissten manipulieren die Menschen in ihrer Umgebung. Doch dabei verhalten sie sich anders als Männer mit grandiosem Narzissmus, die oft dominant auftreten. "Wenn man so eine Person kennenlernt, merkt man erst mal gar nicht, dass sie eine Narzisstin ist", sagt Ava Green. Sie ist forensische Psychologin an der City St George’s University of London und forscht zu weiblichem Narzissmus. "Doch Frauen mit starkem vulnerablen Narzissmus haben das gleiche Bedürfnis, bewundert zu werden." Sie sehen sich häufig als Opfer und fühlen sich schnell angegriffen. Vulnerable Narzisstinnen denken sich oft Entschuldigungen aus, aber übernehmen keine Verantwortung für die Folgen ihres Handelns. In großen Gruppen ziehen sie nicht gerne Aufmerksamkeit auf sich, haben aber ein starkes Bedürfnis, dazugehören zu wollen, zeigen Studien. Ava Green gibt ein Beispiel: Wenn etwa eine Frau mit starkem vulnerablen Narzissmus auf einer Party von einer Bekannten nicht gegrüßt wird, kommt ihr nicht in den Sinn, dass diese sie womöglich nicht gesehen haben könnte. Sie ist beleidigt und wütend. Ihr Groll kann lange währen, und aus Rache wird sie die Bekannte vielleicht wochenlang nicht beachten. Narzisstinnen können schwer ertragen, wenn andere sich nicht so verhalten, wie sie es wünschen. Dann können sie extrem zornig und aggressiv werden. Green hat in einer kleinen Studie zu häuslicher Gewalt herausgefunden, dass Frauen mit vulnerablem Narzissmus häufiger ihren Partner angreifen, körperlich wie psychisch. "Die Opfer sind sich oft nicht bewusst, dass ihre Partnerinnen narzisstisch sind", sagt sie.

3. Das Ansehen des berühmten Physikers Erwin Schrödinger wurde zuletzt durch Missbrauchsvorwürfe schwer beschädigt. Der Standard berichtet darüber:

Der Skandal begann vor knapp vier Jahren in Irland. Der Journalist Joe Humphreys veröffentlichte am 11. Dezember 2021 in der Tageszeitung Irish Times einen Artikel über einen angeblichen "Lolita-Komplex" des österreichischen Physikers Erwin Schrödinger. Der habe sich während seiner mehr als 16 Jahre im Exil in Irland unter anderem in eine 12-Jährige verliebt. Überhaupt sei er ein Serientäter gewesen, dessen Verhalten dem Profil eines Pädophilen entsprochen habe.

Die "Beweise", die Humphreys für seine gewunden formulierten Anschuldigungen nannte, gingen im Kern auf eine bereits 1989 erschienene Schrödinger-Biografie zurück. Dessen Autor Walter Moore, ein US-Chemiker mit Schreibtalent, widmete in Schrödinger. Life and Thought dem unkonventionellen Liebesleben des Physikers ausnehmend viel Beachtung und verwendete mehrfach den Begriff Lolita-Komplex.

Mehr als 30 Jahre später nahm Humphreys diesen Faden auf und spann ihn weiter, indem er das Alter einiger Liebschaften Schrödingers verjüngte, um die Lolita-These plausibler zu machen. Was auf diesen schlecht recherchierten Zeitungsartikel folgte, war eine sich überschlagende Welle der Entrüstung – aber nicht über die faktischen Fehler des Texts, sondern über Schrödingers angebliche Pädophilie.

In deutschen Zeitungsberichten, die kurze Zeit später erschienen, wurde der Physiker zum "ungenierten Missbrauchstäter" erklärt. Und im Empörungsfuror kritisierte man sogar den Biografen Moore, der Schrödingers Untaten als Lolita-Komplex "verharmlost" habe. (Zur Erinnerung: In Nabokovs begriffsbildendem Roman Lolita wird eine 12-Jährige von einem älteren Mann mehrfach sexuell genötigt.)

War Schrödingers Ruf erst einmal ruiniert, skandalisierte es sich weiter ungeniert. Das US-Medium Futurism erklärte den Physiker einen Monat nach dem Artikel in der Irish Times gleich einmal zum "Monster". Den Text dazu wiederum vertwitterte der prominente Physiker Sean Carroll für seine 300.000 Follower zustimmend mit der Bemerkung: "…turns out Erwin Schrödinger sexually abused underage girls. Ugh."

Im Trinity College in Dublin, einer der besten Universitäten Europas, beließ man es nicht bei starken Worten, sondern setzte kurzerhand Taten: Im Februar 2022 benannte die Fakultät für Physik das Schrödinger Lecture Theatre um und ließ ein Bild des Physikers entfernen. Zudem fanden die jährlichen Schrödinger-Lectures, die prominente österreichische Forschende bis 2021 ebendort jährlich halten durften, 2022 ihr abruptes Ende.

Jetzt, berichtet der Standard weiter, hat sich ein Forscherehepaar die Vorwürfe genauer angesehen und auf ihre Berechtigung abgeklopft:

Die laufen auf eine Entlastung des Physikers hinaus. "Schrödinger hat sicherlich ein Beziehungsleben jenseits gängiger Moralvorstellungen geführt. Wir haben aber keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass Schrödinger ein pädophiler Täter gewesen sei oder pädophile Neigungen gehabt hätte", versichern sie auf Nachfrage – nachdem sie alle bei Moore beschriebenen Verdachtsfälle auf ihre Quellen abgeklopft haben und dabei auf die Perspektive und die Aussagen der involvierten Frauen besonderes Augenmerk legten.

Sehr viel kritischer fällt hingegen ihre Beurteilung des Biografen Moore aus: Der sei von der psychoanalytisch inspirierten Idee besessen gewesen, dass besondere sexuelle Abenteuer die Kreativität Schrödingers beflügelt hätten. Um diese verkaufsträchtige, aber unhaltbare These zu stützen, habe Moore – oft wider besseres Wissen – die ihm vorliegenden Fakten zurechtgebogen.

(…) So geht es mit vielen angeblichen Fakten, die Moore und alle späteren Rufschädiger präsentieren. Das trifft insbesondere auf Schrödingers meistskandalisierte Beziehung zu, nämlich der mit Ithi Junger. Laut Humphreys sei sie 14 gewesen, als der 39-jährige Schrödinger seine Rolle als Nachhilfelehrer dazu nützte, um sie sexuell zu missbrauchen. Mit 17 sei sie schwanger geworden und hatte eine desaströse Abtreibung, durch die sie unfruchtbar wurde.

Das ist schon im Vergleich mit Moores Biografie schlicht gelogen, denn da heißt es, dass die beiden nicht lange nach Ithi 17. Geburtstag "lovers" wurden. Doch auch schon Moore verjüngte unstatthaft: "Moores Notizen zufolge hatte der Biograf von Ithi Junger und ihrer Zwillingsschwester erfahren, dass sie 18 oder 19 Jahre alt gewesen war, als die sexuelle Beziehung mit Schrödinger begann", sagt Magdalena Gronau.

Vor allem aber deuten Quellen wie neu ausgewertete Briefa Ithis darauf hin, dass diese vermutlich erste außereheliche Affäre Schrödingers trotz des Altersunterschieds einvernehmlich war, resümiert das Forscherpaar. Darüber hinaus scheint Ithi Junger selbst wie die Schrödingers ein libertäres Beziehungsmodell praktiziert zu haben und neben Schrödinger noch eine weitere Partnerschaft geführt zu haben. Und nach allem, was die beiden in Erfahrung bringen konnten, galt das auch für viele weitere Liebschaften des diskreditierten Physikers.

4. Ein früherer Bundestagsabgeordneter und eine Lehrerin sind unter anderem wegen Missbrauchs der sieben und neun Jahre alten Söhne der Frau angeklagt. Die Taten sollen vor vier Jahren in Goslar passiert sein.

"Wenn Engagement für Männer funktioniert"

Vor einigen Tagen bin ich auf einen Debattenbeitrag gestoßen, der sich damit beschäftigt, wie eine politische Bewegung für Männer vorgehen sollte, um erfolgreich zu sein. Er ist kontrovers genug, um eine Übersetzung ins Deutsche zu rechtfertigen. Jeder kann sich seine eigenen Gedanken darüber machen, ob der Autor Recht hat oder nicht – vielleicht auch vor dem Hintergrund eigener Erfahrungen mit der Fürsprache für Männer.

(Vorab meine Erfahrungen, die ich bei der Übersetzung dieses Textes mit verschiedenen KIs gemacht habe: ChatGPT und Copilot haben eine Übersetzung schlicht verweigert. Die Übersetzung von Grok war mir zu holprig. Die Übersetzung von Perplexity war sprachlich exzellent, hat den Text aber auch eingedampft, also gekürzt. Für die Übersetzung von Gemini habe ich mich entschieden.)



Teil 1: Einführung in die Männerrechtsarbeit

Das Eintreten für Männeranliegen ist in der Regel unpopulär und wenig erfolgreich. Selbst wenn es zu einer gewissen Bekanntheit gelangt, ist diese meist negativ behaftet.

Dennoch gibt es seltene Fälle, in denen sich männlicher Aktivismus tatsächlich durchsetzt – Momente, in denen Frauen (und ihre männlichen Unterstützer) es nicht schaffen, Männer zum Schweigen zu bringen und ihren Fortschritt zu verhindern. Bei all diesen erfolgreichen Kampagnen lässt sich ein konstanter Erfolgsfaktor beobachten: das "Ignorieren von Frauen".

Wenn eine soziopolitische Gruppe Erfolg hat, liegt das üblicherweise an ihren Verbündeten. Man könnte zwar meinen, man brauche die gegnerische Bevölkerungsgruppe nicht, doch oft sind es gerade die Verbündeten aus dieser entgegengesetzten Gruppe, die der eigenen Sache zum Durchbruch verhelfen. Aktivisten versuchen typischerweise, an die Vernunft und Moral der anderen Seite zu appellieren. Sie klären Missverständnisse auf, schaffen ein willkommenes Umfeld, lehnen "radikale" Ideen ab zugunsten von mehr "Einigkeit". Das ermutigt Gleichgesinnte, sich zu äußern, zieht Neutrale auf die eigene Seite und führt im besten Fall sogar dazu, dass Gegner ihre Meinung ändern.

Leider trifft für die Förderung von Männeranliegen das Gegenteil zu: Männer sind erfolgreicher, wenn sie sich unabhängig von weiblichem Einfluss organisieren. Das liegt daran, dass Frauen kaum die Rolle des "Verbündeten" oder der "neutralen Partei" einnehmen – sie fungieren stattdessen oft als "Bremsklötze". Sie verwässern das eigentliche Thema, machen Männer, die sich dazu äußern, zu Feinden und lenken die Aufmerksamkeit zurück auf sich selbst. All dies trägt nicht zur Lösung der Probleme bei.

Wenn Männer auf die "Moral der Frauen" setzen, kommt die gesamte Diskussion und Problemlösung zum Erliegen, da sie ihre Zeit damit verbringen, sich in endlosen, fruchtlosen Argumentationskreisen mit Frauen zu verstricken. Sobald Männer akzeptieren, dass sie nicht mit sinnvoller Unterstützung vonseiten der Frauen rechnen können, ignorieren sie diese und konzentrieren sich auf die Mobilisierung, um das Problem selbst zu lösen. Die Frauen, die Männer wirklich unterstützen, werden sich der Sache ohnehin anschließen, weil sie verstehen, dass Gerechtigkeit wichtiger ist als ihr Ego. Infolgedessen wird die Kampagne für männlichen Fortschritt erfolgreich.

Teil 2: Die drei Stufen des Gaslightings

Wenn Männer versuchen, auf ein männliches Problem aufmerksam zu machen, versuchen Frauen (oft zusammen mit männlichen Befürwortern) routinemäßig, sie per Gaslighting mundtot zu machen. Sie nutzen jede erdenkliche Plattform, um dieses Ziel zu erreichen. Die Aufgabe der Männer ist es, sich auf dieses Gaslighting nicht einzulassen und das Thema stattdessen konsequent voranzutreiben. Männer sollten stets daran denken, dass sie menschlich behandelt werden wollen und diesen Respekt von der Gesellschaft einfordern. Was Frauen dabei empfinden, ist irrelevant.

1. Herunterspielen

Die erste Stufe des Gaslightings besteht darin, das Thema abzutun. Es wird so dargestellt, als würden ein paar "Versager" die Gesellschaft mit ihrem "Gejammer" stören. Frauen werden sich öffentlich äußern, um zu betonen, dass ihnen das Thema völlig egal sei. Obwohl niemand sie nach ihrer Meinung fragt, empfinden sie es als ihre weibliche Pflicht, "Klarheit" in dieser nicht existierenden Angelegenheit zu schaffen.

Dieses Gaslighting tritt in zwei Formen auf:

* Unwissenheit vortäuschen: Es wird versichert, dass das, worüber sich Männer beschweren, völlig übertrieben sei.

* Irrelevanz unterstellen: Es wird versucht, die Männer psychologisch zu manipulieren, indem ihnen das Gefühl der Isolation vermittelt wird. Man will sie davon überzeugen, dass nur eine Handvoll Menschen ihre Ansichten teilt, während der Rest der Welt sie auslacht.

Das Ziel dieser Taktik ist es, Männer davon abzuhalten, das Thema weiterzuverfolgen. Wer will schon einen Kampf führen, der bereits verloren scheint und niemanden interessiert?

Es ist wichtig, sich vor Augen zu führen, dass das Problem relevant ist. Das ist der Grund, warum Frauen die Fassade der Gleichgültigkeit aufrechterhalten müssen. Sie versuchen, Männer per Gaslighting davon zu überzeugen, dass es sich um ein Nicht-Problem handelt, in der Hoffnung, dass diese aufgeben. Die Hartnäckigkeit, mit der sie diese Fassade verteidigen, sollte als Motivation dienen, die Sache weiterzuverfolgen.

2. Verleumdung

Die zweite Stufe des Gaslightings ist das Spiel der "Damsel in Distress". Wenn Frauen sehen, dass ihre Abweisung die Bewegung nicht aufhält (sondern sie sogar wachsen lässt), ändert sich ihre gesamte Haltung von "gleichgültig" zu "ängstlich". Sie verspotten die Männer, die das Thema aufbringen, nicht länger – sie tun nun so, als hätten sie Angst vor ihnen. Sie inszenieren, als stünde die Welt vor dem Untergang, wenn Männer nicht aufhören, auf das Problem aufmerksam zu machen.

Dies sind die Kernstrategien in dieser Phase:

* Verleumdungsartikel: Negative oder kontroverse Äußerungen von Männern werden als "Beweis" dafür verwendet, dass die gesamte Bewegung "hasserfüllt" sei. Diese Verleumdung dient dann als Rechtfertigung für jede zukünftige Toxizität oder Respektlosigkeit ihnen gegenüber.

* Angststrategie: Frauen behaupten, die Gruppe sei "gefährlich" und sie selbst hätten "Angst um ihr Leben". Diese Taktik der verängstigten, verletzlichen Frau wird eingesetzt, um andere Männer zum Eingreifen zu bewegen (verbal oder physisch), damit sie die Wortführer wieder "zur Räson" bringen.

* Gleichsetzung mit Hassgruppen: Es wird versucht, die Anliegen der Männer mit extremistischen Hassgruppen in Verbindung zu bringen, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Dies erschwert es Menschen, die Menschenrechte unterstützen, sich mit der Sache zu identifizieren, da niemand mit Fanatikern in Verbindung gebracht werden möchte. Gleichzeitig glauben dadurch tatsächliche Fanatiker, dass sie in der Gruppe willkommen sind und versuchen, sich einzuschleusen.

Es ist die Aufgabe der Männer, so weit wie möglich zu verhindern, dass Extremisten die Bewegung infiltrieren. Sie müssen die Öffentlichkeit daran erinnern, dass ihre Ziele "Menschenrechte" und "bürgerliche Freiheiten" betreffen – und nicht "Vorurteile" oder "Fanatismus". Es muss eine klare Abgrenzung von diesen hasserfüllten Infiltratoren erfolgen, während das eigentliche Anliegen weiter vorangetrieben wird.

3. Letzte Abwehr (Failsafe)

Wer diese Stufe erreicht hat, war mit seinem Aktivismus weitgehend erfolgreich. Es ist gelungen, das Gaslighting zu überwinden und gesellschaftliche, politische und rechtliche Erfolge zu erzielen. Es bedeutet aber auch, dass nun die letzte Stufe des weiblichen Gaslightings bevorsteht.

In dieser finalen Phase geben sich Frauen als falsche Fürsprecherinnen für Männeranliegen aus, obwohl sie historisch gesehen deren lautstärkste Gegnerinnen waren. Nach dem berühmten Motto: "Wenn du sie nicht schlagen kannst, schließe dich ihnen an." Oder (im Falle der Frauen): "Wenn du sie nicht schlagen kannst, nimm ihre Erfolge für dich in Anspruch."

Wie bei den meisten Bewegungen springen die Kritiker auf den Zug auf, sobald sich der Erfolg einstellt. Das weibliche Ego lässt es jedoch nicht zu, den Fehler vollständig einzugestehen. Wenn Frauen das Aufkommen des Themas nicht verhindern können, versuchen sie zumindest, die Art und Weise zu kontrollieren, wie darüber gesprochen wird.

* Sie etikettieren den Erfolg als "feministischen Sieg" und behaupten, dies sei von Anfang an ihr Plan gewesen. Sie gehen davon aus, dass all jene, die sie zu Recht für ihre ablehnende Haltung kritisieren, lediglich "schlecht informiert" seien.

* Sie setzen ihre Angriffe und die Dämonisierung gegen die Männer fort, die tatsächlich für den Erfolg verantwortlich waren. Sie behaupten, diese Männer hätten das Problem zwar richtig erkannt, seien aber trotzdem "schreckliche Menschen", die es verdienten, angegriffen zu werden.

* Sie geben Männern die Schuld an den Problemen der Männer ("toxische Männlichkeit" und "das Patriarchat schadet auch Männern"). Sie deuten den Nachteil der Männer als einen Nachteil der Frauen um, um den sich äußernden Männern jegliches Mitgefühl zu entziehen.

* Letztlich kommen sie zu dem Schluss, dass die Lösung des Problems mehr "weibliche Ermächtigung" und eine stärkere Unterstützung von Frauenprojekten beinhalte.

Es sei klargestellt: Frauen handeln nicht unbewusst.

* Ihnen ist vollkommen bewusst, dass sie die treibende Kraft gegen das Männerthema waren. Sie wissen genau, dass die Aussage "alle Probleme der Männer sind Schuld der Männer" keinen hilfreichen Beitrag zur Debatte leistet. Und sie wissen, dass die Forderung nach mehr weiblicher Ermächtigung die Männeranliegen in keiner Weise voranbringen wird.

* Sie tun dies nicht, um zu helfen. Sie tun es, um die Debatte zu verwässern. Sie wollen sich als Helden inszenieren, während sie sich wie Gegenspieler verhalten. Sie sehen den Erfolg dieser Männergruppe und den Statusgewinn und wollen, dass die Geschichte sie als eine der führenden Stimmen dieses Erfolgs betrachtet.

Es ist zu empfehlen, alle Reaktionen und Gegenreaktionen von Frauengruppen und weiblichen öffentlichen Personen zu dokumentieren. Sämtliche Beweise ihres gesellschaftlichen und institutionellen Fehlverhaltens sollten aufbewahrt werden. Männer sollten darauf vorbereitet sein, der Öffentlichkeit alle Beweise zu präsentieren, wann immer das Thema aufkommt. Die Wahrheit ist auf ihrer Seite, und sie sollten daran arbeiten, Männer auf ihre Seite zu ziehen, statt auf die ihrer Opposition.

Teil 3: Fazit

Ob auf institutioneller oder in den sozialen Medien – Frauen haben unmissverständlich klargestellt, dass sie keine Verbündeten für Männeranliegen sind. Ihre Stimmen werden wenig dazu beitragen, die Probleme der Männer voranzubringen, da die meiste Zeit damit verbracht wird, den Fortschritt zu blockieren. Wenn es um Männeranliegen geht, werden Frauen die Rolle des Bremsers, des Zaungasts, des gleichgültigen Zuschauers oder des Manipulators übernehmen. Aber sie werden keine kollektiv nützliche Verbündete sein.

Die Aufgabe der Männer ist es, dies zu akzeptieren. Sobald dies geschieht, kann das Problem tatsächlich effektiver angegangen werden. Man sollte weniger Zeit damit verbringen, an die Moral der Frauen zu appellieren. Die gesamte Zeit kann stattdessen darauf verwendet werden, Gleichgesinnte zu rekrutieren und die nächsten Schritte zu strategisieren.

Dies ist die größte mentale Blockade, die Männer ständig zu überwinden haben. Wie jede andere aktivistische Gruppe auch, wünschen sie sich, dass die entgegengesetzte Bevölkerungsgruppe eine helfende Hand reicht, um eine gemeinsame Front aufzubauen. Doch Frauen haben sich bewusst dazu entschieden, ein Hindernis anstelle eines Weges in eine bessere Zukunft zu sein. Es ist an der Zeit, dass Männer dies akzeptieren und ihren eigenen Weg in eine bessere Zukunft schaffen.



Was der Autor hier formuliert, ist sicherlich provokativ (für ChatGPT und Copilot war es zu provokativ): In unserer Gesellschaft gilt es als akzeptabel, dass Frauen Männer negativ bewerten, aber nicht umgekehrt. Allerdings kann jeder selbst ausprobieren, ob der Autor Recht hat oder nicht, indem er Frauen aus seinem Umfeld für Männeranliegen zu gewinnen versucht. Die Reaktionen dürften aufschlussreich sein.

Ich selbst kann sagen, dass ich immer wieder auf Frauen gestoßen bin, die mir/uns zustimmen – das letzte Mal vor zwei Wochen. Insgesamt sind diese Frauen aber klar in der Minderzahl. Wenn Frauen zustimmen, bleiben sie zumeist trotzdem in der Rolle des Zaungastes; echte Unterstützung findet nur in Ausnahmefällen statt. Die Regel sind tatsächlich die in dem Artikel aufgeführten Abwehr-Strategien.