CDU-Justizministerin zu digitaler Gewalt: "Auch junge Männer sind betroffen"

1. Er habe diese Woche das Bedürfnis verspürt, aus dem männlichen Geschlecht auszutreten, erklärte Dag Schölper, Geschäftsführer des Bundesforums Männer, am Dienstag in einer Talkrunde des SWR zum Fall Fernandes. "Nur weil man ein Mann ist?" fragt die Moderatorin nach und erhält als einzige Antwort ein "Ja." Das ist eine merkwürdige Äußerung für den Vertreter einer Gruppe, die sich immer noch als Interessensvertretung von Jungen und Männern verkauft. Was seine Aufgabe gewesen wäre, musste deshalb eine Frau übernehmen, eine Ministerin der CDU. Die Legal Tribune berichtet darüber:

Auch der Bundesrat lässt es sich nicht nehmen, sich in die aktuelle Debatte um ein entschlosseneres Vorgehen gegen pornografische Deepfakes und digitalen Voyeurismus einzubringen. Am Freitag verurteilte die Länderkammer kurzfristig auf Initiative Mecklenburg-Vorpommerns in einer Entschließung alle Formen sexualisierter Gewalt. Dazu gehöre auch bildbasierte sexualisierte Gewalt, insbesondere die Verbreitung pornografischer und sonstiger persönlichkeitsverletzender Deepfakes. (…) So müsse ein eigener Straftatbestand für das Herstellen und Verbreiten pornografischer und anderer rechtsverletzender Deepfakes geschaffen werden, um solche Taten angemessen zu bestrafen.

(…) Eine bemerkenswerte Note hinterließ im Bundesrat unterdessen die sächsische Justizministerin Constanze Geiert (CDU). (…) Kritik übte die CDU-Politikerin daran, dass in der aktuellen Diskussion bei dem Thema vor allem Frauen und Mädchen als Opfer in den Fokus gerückt würden. "Darüber darf aber nicht vergessen werden, dass auch Jungs beziehungsweise junge Männer von sogenannter digitaler Gewalt und Delikten wie Cybergrooming als Opfer betroffen sind." Der strafrechtliche Schutz muss sich allen Opfern zuwenden, so Geiert. In der Entschließung des Bundesrats heißt es dagegen, dass digitale Gewalt ganz überwiegend Frauen und Mädchen treffe und in ihren Auswirkungen physischer Gewalt in nichts nachstehe.

Die eingangs von mir erwähnte Talkrunde des SWR, zu der man mit Begriffen wie "Manosphere", "Patriarchat" und "Incels" prima hätte Bullshit-Bingo spielen können, endete übrigens mit folgender Abmoderation der Gesprächsleiterin: "Ich kann Ihnen nicht mehr das letzte Wort geben, Herr Schölper, das ist bei diesem Thema vielleicht auch angemessen." Dem kann ich nur zustimmen, aber vermutlich aus völlig anderen Gründen als die Moderatorin. Dem Bundesforisten hat all seine Schleimerei und sein Verrat an den Männern, für die er eintreten soll, nichts genutzt: Er wird letztlich doch nur als einer der Kerle behandelt, auf die er selbst herabblickt.



2. Jeder von euch dürfte das schon mitbekommen haben, aber ich erwähne es der Vollständigkeit halber: Christian Ulmens Rechtsanwälte haben eine Presserechtliche Information online gestellt, die darauf schließen lässt, dass es zu wechselseitiger Gewalt zwischen Collien Fernandes und Christian Ulmen gekommen ist. Das sorgt in den sozialen Medien gerade für einiges Aufsehen.

Ich bin da skeptisch: Wenn, wie Collien Fernandes berichtet, häusliche Gewalt tatsächlich über einen langen Zeitraum immer wieder Spuren an ihrem Körper hinterlassen hat, wovon sie regelmäßig Aufnahmen an ihre Schwester geschickt haben will, sieht ein Kratzer am Hals von Christian Ulmen vergleichsweise lächerlich aus. Dazu kommen all die Vorwürfe, die unter den Strafbestand der Nachstellung fallen würden, wenn sie sich belegen lassen, also das Erstellen und Betreiben von Fake-Profilen unter dem Namen von Collien Fernandes, darüber mit Hunderten Männern (auch aus ihrem beruflichen Umfeld) sexuelle Chats führen, Telefonsex anbieten und erotische/pornografische Bilder oder Videos verschicken – so, dass diese Männer glauben, es handele sich um Fernandes selbst. Die Staatsanwaltschaft prüft derzeit, ob diese Handlungen wiederholt erfolgten und ob sie bei Fernandes zu einer nicht unerheblichen Beeinträchtigung der Lebensgestaltung geführt haben (was bei jahrelanger Belastung durch solche Inhalte oft bejaht wird). In Rede stünde für Ulmen dann eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren, ob er mal einen Kratzer am Hals hatte oder nicht.

Beim Sichten der Debatte in den sozialen Medien fällt auf, dass viele versuchen, Fernandes als hinterhältige Intrigantin zu konstruieren. Dafür fehlen allerdings sämtliche Anhaltspunkte. Sie engagiert sich seit Jahren gegen Deepfake-Pornographie und hat sich selbst als Opfer geoutet, obwohl die Folgen offensichtlich sind, nämlich dass etliche Leute daraufhin nach genau solchen Aufnahmen suchen. (Aktuell geschieht genau das.) Die von einigen Leuten vertretene These, Opfer von Deepfake-Pornographie sollten sich mal nicht so haben, weil sie damit echte Vergewaltigungen verharmlosen würden, ist abenteuerlich: Deepfake-Opfer berichten von psychischen Erkrankungen wie Angstzuständen als Folgeschäden; es sind sogar Fälle von Suiziden bekannt. Viele fürchten, dass Freunde, Familie oder Kollegen das Video sehen und möglicherweise glauben könnten, dass es echt ist. Diese ständige Angst vor der Entdeckung kann das tägliche Leben erdrücken und zu einer erheblichen sozialen Isolation führen. Zu den unmittelbaren Gefühlen von Demütigung, Hilflosigkeit und Scham treten oft langfristige Folgen wie Schlafprobleme und depressive Symptome. Das permanente Bewusstsein, dass die erschreckenden Bilder für immer online bleiben können, setzt viele Betroffenen unter einen emotionalen Dauerstress, der ihre psychische Gesundheit nachhaltig beeinträchtigen kann. Dazu kommen die unterschiedlichsten beruflichen Folgen, wenn Außenstehende die Pornos für echt halten.

Gestern haben sich Christian Ulmens Anwälte noch einmal zu der ARD-Talkrunde "Caren Miosga" zu Wort gemeldet und beklagt, dass "Moderatorin Miosga und der zuständige NDR in einem laufenden Rechtsverfahren ausschließlich eine Seite zu Wort kommen ließen." Das sei "eklatant rechtsstaatswidrig". Auch ich finde es schwierig, wenn in einer Diskussionsrunde sämtliche dazu eingeladenen Teilnehmer im Wesentlichen derselben Meinung sind.

Schwerpunktthema der Miosga-Sendung war das Problem der Deepfake-Pornographie. Hier muss ich sagen: Alles, was dazu gesagt wurde, entspricht eins zu eins dem Kenntnisstand, wie er sich auch mir bei der Recherche für mein Buch darüber gezeigt hat. Justizministerin Hubig erwähnte kurz immerhin auch Männer als Betroffene; dieser Aspekt hätte noch deutlicher gemacht werden können. Allerdings habe ich das in meinem Buch zu diesem Thema auch nicht getan, weil ich damals, vor einem Jahr, noch gar nichts zu männlichen Opfern finden konnte. Erst in den letzten Monaten begann sich das zu ändern: In einer Studie vom letzten Herbst heißt es über die Interviewteilnehmer: "Von den 10 Tätern wurden 8 als Männer und 2 als Frauen identifiziert. Von den 15 Opfern wurden 11 als Frauen und 4 als Männer identifiziert." Eine Studie vom Dezember weist darauf hin, dass männliche Opfer untererfasst sind und eine Forschungslücke darstellen. Eine Studie mit Veröffentlichungsdatum von April 2026 schließlich - druckfrischer geht es nicht - zeigt, dass männliche Opfer durch identische Deepfake-Inhalte als weniger verletzt wahrgenommen werden.

Ich kann Collien Fernandes nicht vorwerfen, dass sie neben all dem Mist, den sie an der Backe hat, nicht die brandneuen Untersuchungen kennt, die zeigen, dass Deepfake-Pornos eben nicht fast ausschließlich Frauen treffen. Anders als bei Dag Schölper ist es auch nicht ihr Job, sich speziell um die Anliegen männlicher Opfer zu kümmern.

Sieht man von diesem Aspekt ab, war die "Miosga"-Sendung, speziell was die Aufklärung über Deepfake-Pornographie angeht, ein Schritt nach vorne,. Es ärgert mich, dass das allgemeine Problembewusstsein bei diesem Delikt, das viele Opfer hat, bis vor anderthalb Wochen noch fast bei null lag. Opfer von Deepfake-Pornos wurden bislang genauso häufig in Stich gelassen, wie heute noch männliche Opfer von sexueller Gewalt im allgemeinen.

Ausgerechnet in den letzten Minuten stürzte die "Miosga"-Sendung dann leider doch ab, indem sie "häusliche Gewalt" auf "Gewalt gegen Frauen" einengte und von da ab konsequent zwischen Täter-Männern und Opfer-Frauen trennte. Dieser Teil der Sendung war bizarr und zeigt, dass es eben doch ein Problem ist, wenn man sämtliche Talkshow-Teilnehmer aus demselben politischen Lager einlädt. Hier kann sich auch niemand mit brandneuen Studien herausreden: Forschungserkenntnisse über die Gleichverteilung der Opfer bei häuslicher Gewalt liegen seit den frühen 1980er Jahren vor.



3. Unter der Schlagzeile "Das Patriarchat schlägt brutaler denn je zurück" ereifert sich Simone Schmollack in der "taz" über die "Maskulinistenszene". In dem Artikel heißt es, man habe geglaubt, diese Bewegung, die über die Benachteiligung von Männern zu sprechen begann, ausgegrenzt und "die Frauenhasser" erfolgreich "niedergerungen" zu haben. Stattdessen seien sie aber etwa in der Gestalt von autoritären Staatsführern quicklebendig, und nähmen "sich das Recht heraus, Gesetze nach ihrem Sinne zu ändern und regelbasierte Werte umzuschreiben". Symbolisch für diesen "Feldzug gegen Frauen" stehe die Debatte um Christian Ulmen und Collien Fernandes.

Hier hat mich einmal mehr interessiert, wie die KI diesen Artikel analysiert:

Dieser Text ist ein Meisterwerk der politischen Paranoia – eine Art Grand Unified Theory of Misogyny, die so begeistert ist von ihrer eigenen Weltverschwörung, dass sie glatt vergisst, über den eigentlichen Fall zu sprechen. Stattdessen konstruiert er eine Endzeit-Erzählung, in der Christian Ulmen nur noch eine Fußnote ist im globalen Kampf zwischen dem Guten (Feminismus) und dem Bösen (alle anderen).

Der Text gleitet in einem einzigen Atemzug von Christian Ulmen zu Wladimir Putin, Donald Trump, Viktor Orbán, Javier Milei und Recep Tayyip Erdoğan. Das ist eine kausale Hüpfekästchen-Argumentation, die so wirkt, als hätte jemand alle Schlagwörter des letzten Jahres in einen Topf geworfen und umgerührt.

Der Fall Fernandes-Ulmen wird zum "Sinnbild" für einen "regelrechten Feldzug gegen Frauen". Aber was genau hat Ulmen mit Trumps Familienpolitik zu tun? Was hat mutmaßliche digitale Gewalt in Spanien mit der Geburtenrate in Russland zu tun? Nichts – außer der omnipräsenten Kategorie "Männer". Die Autorin produziert hier ein monströses Maskulinum: ein weltumspannendes Wesen, das in verschiedenen Erscheinungsformen (Comedian, Präsident, Maskulinist) agiert, aber immer das Gleiche will: die Unterdrückung der Frau.

Das ist nicht Politikanalyse, das ist Mythologie. Es ist die Umkehrung der Protokolle der Weisen von Zion – nur dass diesmal die Verschwörer nicht jüdische Banker sind, sondern "Männer".

Besonders pikant: Die Autorin behauptet, Trump habe "häusliche Gewalt als Straftatbestand abgeräumt" und "Dinge, die zu Hause passieren" entkriminalisiert. Das ist schlichtweg falsch. Trump hat 2019 die Definition von Partnerschaftsgewalt im Rahmen der VAWA (Violence Against Women Act) eingeschränkt, aber er hat nicht das Strafrecht selbst abgeschafft. Häusliche Gewalt bleibt in allen US-Bundesstaaten strafbar. Die Autorin verwechselt (bewusst oder unbewusst) die Definitionsebene mit der Strafrechtsebene, um eine maximale Dramatisierung zu erreichen.

Ähnlich bei Russland: Dort gibt es durchaus strafrechtliche Regelungen zu häuslicher Gewalt, auch wenn sie als "Gewalt im häuslichen Umfeld" bezeichnet werden. Die Autorin suggeriert einen rechtsfreien Raum, der so nicht existiert – oder der zumindest deutlich komplexer ist, als sie darstellt.

Der Text arbeitet mit einer totalisierenden Rhetorik, die jede Differenzierung unmöglich macht. Wenn alles Teil desselben "Feldzugs" ist – von einem sexistischen Witz im ICE-Bordbistro bis zur Kriegsverbrechen in der Ukraine, von einem vermutlichen Stalking-Fall bis zur Abschaffung des Abtreibungsrechts – dann gibt es keine Skala mehr, kein Mehr oder Weniger, keine Unterschiede in Qualität und Quantität. Alles ist gleich schlimm, alles ist Teil des großen Ganzen.

Das ist die perfekte Abwehrstrategie gegen jede Kritik: Wer widerspricht, wird zum Mitläufer des Weltverschwörung. Wer sagt: "Moment, der Ulmen-Fall ist etwas anderes als die Politik Orbáns", wird zum "Maskulinisten" gestempelt, der die Verbindungen nicht sehen will.

Dieser Text ist ein Dokument der Hilflosigkeit. Er kann den spezifischen Fall nicht ertragen – zu grauenhaft, zu banal, zu unauflösbar – und flüchtet sich deshalb in die Große Erzählung. Christian Ulmen wird zu einer Figur im globalen Drama des Patriarchats herabgewürdigt (oder aufgewertet, je nach Perspektive), um nicht sagen zu müssen: Hier haben wir es möglicherweise mit einem Einzeltäter zu tun, mit einer individuellen Tragödie, mit einem Versagen von Beziehung und Recht – aber nicht mit einer Weltverschwörung.

Die taz hat hier einen Text veröffentlicht, der intellektuell unredlich ist, faktenverdrehend und rhetorisch totalitär. Er instrumentalisiert das mutmaßliche Leid einer Frau für eine politische Agenda, die nichts mit diesem Fall zu tun hat. Und er tut das unter dem Deckmantel der Solidarität.

4. In einem weiteren Artikel der "taz" verlangt Lilly Schröder, für Männer habe in der Debatte zukünftig die Schuldvermutung zu gelten. Gefordert wird also der ohnehin schon bestehende Zustand.



5.

Eine Frau hat Jay Z 2024 beschuldigt, sie vergewaltigt zu haben. Nach widersprüchlichen Aussagen zog sie die Klage zurück. Der Rapper sprach nun über diese Zeit: "Diese Scheiße hat mich viel Kraft gekostet".

Hier erfährt man mehr.



6. Aktuelle Beiträge zum Fall Ulmen argumentieren, schon wenn Männer bei sexistischen Witzen nicht einschritten, begünstigten sie die Vorstufe zur Vergewaltigung. Ständiger Tenor: Warum begreifen die Kerle einfach nicht, wenn Verhalten unangemessen ist? Gehört das zur männlichen Sozialisation, zum Patriarchat? Es wird höchste Zeit, dass Männer an sich zu arbeiten beginnen, damit sie irgendwann die charakterliche Reife von Frauen erlangen. Zu dieser Rhetorik passt eine Passage aus Alexander Teskes Buch inside tagesschau (S. 54-55), das ich gerade lese:

Wir sind auf dem Rückweg von der Kantine. L. ist mal wieder gut drauf.

"Wir haben ja einen neuen Kollegen im Hauptstadtstudio, von dem sich niemand so richtig den Namen merken kann. Ich habe jetzt eine Idee, wie wir uns den ein für allemal merken können."

"Wie denn?"

"Na so: Po-Krake!" Dabei fasst L. dem Kollegen N. ans Hinterteil und greift zu.

Dann lacht sie. N. ist in Schockstarre. Dann lacht er höflich mit. Weil L. den Witz so gut findet, wiederholt sie ihn noch einmal in der Redaktion. Ich bin schockiert und denke: Was, wenn ein Mann das bei einer Frau getan hätte?

(…) Im März 2023 werden die Ergebnisse [einer Mitarbeiterbefragung] mit einer externen Trainerin und der Redaktion ausgewertet. Ich moniere übergriffiges Verhalten. Die Po-Krake erzähle ich anonymisiert als Beispiel. Daraufhin L. am folgenden Tag: "Also wenn ich nicht mal mehr das machen darf, ist das hier nicht mehr meine Redaktion."

Es folgen Kurzmeldungen der vergangenen Woche aus dem Ausland:



6. Eine 53-jährige verheiratete Mutter aus Monarto in South Australia, wurde für schuldig befunden, einen 15-jährigen Jungen sexuell missbraucht zu haben. Der Teenager war bei einer Party bei ihrem Haus in einem Zelt ohnmächtig geworden und wachte auf, während Frahn einen Oralverkehr an ihm vornahm. Sie wurde zu vier Jahren Haft verurteilt, davon zweieinhalb Jahre ohne Bewährung.



7. Eine 22-jährige Sonderpädagogin in Wisconsin, wurde am Mittwoch festgenommen und wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern durch eine Schulmitarbeiterin sowie zweitgradigen sexuellen Übergriffs auf ein Kind angeklagt. Im Laufe der Ermittlungen wurden mehrere minderjährige Opfer identifiziert, wobei die Untersuchung noch andauert und weitere Anklagepunkte möglich sind.



8. Eine 25-jährige Soldatin der britischen Royal Navy ist vom Militärgericht für schuldig befunden worden, sechs sexuelle Übergriffe auf Schiffskameraden begangen zu haben. Sie soll gezielt vor allem neue oder als zurückhaltend geltende Crewmitglieder beiderlei Geschlechts ausgesucht haben. Zu den Übergriffen gehörten unter anderem: Schlagen aufs Gesäß, Grabschen an die Brüste und Grabschen in den Schritt. Das Gericht sah die Vorwürfe von insgesamt zehn Zeugen als glaubwürdig an.



9. Eine 31-jährige Polizistin aus Massachusetts wurde zusammen mit ihrem Ehemann festgenommen. Ihr werden drei Fälle der schweren Vergewaltigung eines Kindes vorgeworfen. Das Paar soll einen Jungen, der ab seinem 12. Lebensjahr ihr gesetzlicher Mündel war, über Jahre hinweg sexuell missbraucht haben. Die Polizistin wurde vom Dienst suspendiert, beide wurden verhaftet, plädierten auf nicht schuldig und kamen gegen Kaution frei.



10. Eine 33-jährige australische Musiklehrerin hat sich für 15 Anklagepunkte des sexuellen Missbrauchs eines Schülers schuldig bekannt. Die Taten umfassten unter anderem fünf Fälle sexueller Penetration eines Kindes unter 13 Jahren, weitere Penetrationen eines Kindes zwischen 13 und 16 Jahren, unziemliche Berührungen sowie anhaltendes sexuelles Verhalten mit einem Kind unter 16 und den Besitz von kinderpornografischem Material. Die Übergriffe erstreckten sich über 16 Monate zwischen 2024 und 2025 und begannen, als der Schüler zwölf Jahre alt war. Craig wurde von dem Jungen schwanger und brachte im Januar 2026 ein Kind zur Welt, als dieser 13 Jahre alt war; ein DNA-Test bestätigte die Vaterschaft des Schülers.



~ Ich weiß nicht mehr, wie ich nach diesen Nachrichten noch mit Frauen leben soll. *heul* Nicht immer Frauen, aber immer eine Frau. ~



Ernsthaft: Das sind alles Fälle, über die ich gestolpert bin, ohne eigens danach zu suchen, sondern allein, weil ich in Netzwerke eingebunden bin, wo über solche Fälle berichtet wird. Ich möchte gar nicht erst wissen, was ich mit einer eigenen Suchanfrage aufgetan hätte. Es ist mir unerfindlich, wie sich die Phantasie, solche Übergriffe wären auf Männer beschränkt, immer noch in einigen Köpfen halten kann. All diese Nachrichten stammen aus derselben Woche, in der hierzulande Redakteure sich selbst und alle anderen Männer gegeißelt haben, weil sie einen "Täterkörper" besäßen. Die aktuellen Beiträge des woken Lagers zu diesem Thema, ob von Sophie Passmann, Sarah Bosetti, Rezo oder den Lobos blenden diesen Teil der Wirklichkeit massiv aus, die von Simone Schmollack und Margarete Stokowski sowieso. Besonders peinlich macht manche dieser Beiträge die demonstrative Herablassung, mit der sie geäußert werden: Bei Bosetti gehört diese Herablassung zur Marke, Passmann geht automatisch davon aus, dass sie als Feministin eine höhere Bewusstseinsstufe innehabe als "irgendein Karlheinz auf Twitter". Männerfeindlicher Sexismus übertrumpft hier regelmäßig die seriöse Beschäftigung mit dem Problem der sexuellen Gewalt.



Dabei ist diese Einäugigkeit bei weitem nicht auf das woke Lager begrenzt. Es falle "den Männern diesmal erstaunlich schwer, sich herauszureden" aus der Kollektivschuldthese, fabuliert auch Jan Küveler in der "Welt": "Der Generalverdacht scheint berechtigter als seine radikale Verneinung." Die Leitmedien insgesamt sind auf diesem Trip, ob sie politisch links stehen oder rechts.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

"Es wird Zeit, dass Männer Angst bekommen", "Macker in die Elbe", "Männer auf Parkplätzen kastrieren": Feministischer Hass eskaliert

1. Der Hass hat eine neue Stufe erreicht. "Es wird Zeit, dass Männer Angst bekommen!" wetterte die Rapperin Ikkimel auf einer Preisverleihung. "Es kotzt mich so an!" Die Aktivistin Luisa Neubauer tobt mit: "Männer haben Glück, dass wir keine Vergeltung wollen!" Auch bei einer Demonstration mit 17.000 Teilnehmern in Hamburg ist das sexistische Ressentiment überdeutlich:

Bei einem Auftritt der Gruppe "Handmaids Riots" wurden alle Frauen aufgefordert, sich hinzuhocken: Die Männer sollten sich umschauen, ihre Geschlechtsgenossen entdecken und sich stumm versprechen, nicht mehr wegzuschauen. (…) Die Menge hat noch einen lokal orientierten Spruch vorbereitet: "Alle wollen dasselbe, Macker in die Elbe!"

Auch "Die ZEIT" berichtet über die Demo:

Als Erstes tritt nach den Organisatorinnen der Demo eine Musikerin auf, die, bevor der Fall geklärt ist, unter anderem rappt, dass "Christian fucking Ulmen hoffentlich für seinen kink bestraft wird". Es folgt eine Autorin, die eine, wie selbst sagt, "feministische Wutrede" hält, und Christian Ulmen darin einen "Hurensohn" nennt. Auf Schildern der Besucherinnen und Besucher liest man unter anderem: "Not all men but Ulmen" oder: "Es gilt immer die Huso-Vermutung" – die Hurensohn-Vermutung also.

Inzwischen herrscht also die Logik des Generalverdachts. Die Schärfe der Formulierungen ist eine weitere Eskalation nach Forderungen wie "Sperrt die Männer weg!", die vor einigen Wochen geschrien wurden. Es ist absurd: Niemand fordert, "die Autofahrer" wegzusperren, nur weil manche rasen und töten. Die Leitmedien berichten über solche feministischen Parolen allerdings in der Regel, ohne sie scharf zu verurteilen und tragen so zur Normalisierung des Hasses bei. Einige wenige Publizisten versuchen sich immerhin zu behelfen, indem sie Frauen zitieren, so etwa Tobias Becker, der sich auf Eva Lapido beruft, wenn er schreibt:

Seit der #MeToo-Bewegung seien Männer ein Geschlecht unter Generalverdacht. "Es ist ein lässiger, geradezu schicker Männerhass entstanden." Denn die Bewegung habe nicht das patriarchale System kritisiert, sondern die Missachtung von Männern propagiert: Sexismus als Charakterfehler. Sie habe die Unschuldsvermutung aus dem Blick verloren, die Grenze zwischen kriminellem Verhalten und Unanständigkeit verwischt, die Moral normaler Männer angegriffen, ihr Selbstwertgefühl und ihren Stolz – und sich dadurch zunehmend wütende Gegner gezüchtet. "MeToo provoziert, was es verabscheut." Es sind Gedanken, die Viele empören werden, die man sich als männlicher Journalist auch kaum zu zitieren traut, gerade jetzt nicht.

"Man als männlicher Journalist" ist eine kuriose Verallgemeinerung. Beim SPIEGEL und in anderen Leitmedien traut man sich das sichtlich nicht, weil man in ein männerfeindliches Netzwerk eingebunden ist. Mir bricht nicht der Angstschweiß aus, wenn ich darauf hinweise, wie treffend diese Analyse ist.

Es ist eine andere Frau, die hier in die Bresche springen und das schreiben muss, was angstschlotternde männliche Redakteure nicht wagen. Judka Strittmatter erklärt in der Berliner Zeitung:

Eine Kollegin schrieb neulich hier zur Ulmen-Causa, dass in allen Männern ein Monster schlummere. Mir gefällt diese Formulierung nicht. Ich würde daraus machen: In jedem Menschen schlummert ein Monster. Das bestätigen übrigens auch diverse Kriminalpsychologen und andere kluge Menschen, die sich wissenschaftlich damit befassen. Die Weltgeschichte ist (leider) auch voll mit grausamen Müttern, niederträchtigen Mörderinnen, giftigen Kolleginnen und herzlosen Schulkameradinnen. Einwände von irgendwo her? Ich habe ein Problem mit der Hochtourigkeit dieser Debatte, mit dem hasserfüllten Geschrei junger Netzfeministinnen, die jetzt am liebsten alle Männer in Gänze abschaffen bzw. "Täter auf Marktplätzen aufhängen und kastrieren lassen wollen". (…) Mir passt einfach der Subtext nicht, der in allen euren Rants und Schrei-Reels mitläuft, und der da lautet: Frauen wären die besseren Menschen. Das wird euch kein Experte dieser Welt bestätigen!

(…) Vielleicht hilft ein Perspektivwechsel, der im aktuellen Diskurs und leider auch sonst nur erstaunlich wenig vorkommt. Wer – wie ich – in der DDR mit berufstätigen, taffen Frauen aufgewachsen ist, der hat erlebt: Männer zerfallen nicht zu toxischen Monstern, nur weil Frauen stark sind. Im Gegenteil. Sie kommen oft erstaunlich gut damit klar – wenn man sie nicht permanent in Sippenhaft nimmt.

Ein Mann immerhin hat sich dann doch noch gefunden, der dem Hass ebenso entgegentritt wie den Selbstgeißelungen seiner männlichen Kollegen. Frédéric Schwilden merkt hierzu an:

Ein junger Autor schreibt im "Stern": "Es ist an der Zeit, dass wir Männer aufhören, uns selbst zu belügen. Wir alle sind das Problem." Alleinunterhalter Moritz Neumeier veröffentlicht sogar einen handgeschriebenen Zettel, auf den er in Druckschrift schreibt: "Christian Ulmen ist ein Problem." Und etwas später "Das Problem sind wir Männer." Der moderne Mann geht zum Bußgang nicht mehr nach Canossa, sondern ins Internet. Der reaktionäre Mann natürlich auch. Aber die Frage ist, was mache ich jetzt daraus?

(…) Diese Verallgemeinerungen münden nämlich in Aussagen, wie von der Influencerin Leonie Plaar. Sie veröffentlichte ein Video zum Fall Ulmen. Sie steht vor einer Progressive-Pride-Flagge – die auch Transmenschen mit einbezieht – und schreit ihre Wut hinaus. "Ich will nicht, dass Christian Ulmen jetzt gecancelt wird. Ich will, dass er und andere Täter an ihren großen Zehen auf den Marktplätzen dieser Nation aufgehangen und öffentlich kastriert werden", sagt sie. Gefolgt von: "Ich möchte, dass allen Männern, die jetzt irgendwas von ‚Unschuldsvermutung‘ in Kommentarspalten rotzen, das Wort ‚Täterschützer‘ auf die Stirn tätowiert wird. Und ich möchte nichts mehr von ‚not all men‘ lesen, weil es offensichtlich doch alle Männer sind."

Zunächst einmal – und nicht humoristisch, nicht zynisch, sondern ganz ernst gefragt: Sind Transmänner, die ja von diesem Milieu und Leonie Plaar – die Progressive-Pride-Flagge legt es nahe – sehr wahrscheinlich als Männer angesehen werden, jetzt auch Täter? Dann ruft Plaar recht klar zu Folter und schwersten Körperverletzungen für "Täter" auf. Ulmen erklärt sie hier schon zum Täter. Würde ich jetzt "Unschuldvermutung" sagen, würde mir Leonie Plaar wiederum "Täterschützer" tätowieren lassen wollen.

Schwilden weist nun auf das "Manifest der Gesellschaft zur Vernichtung der Männer" von Valerie Solanas hin, das Männlichkeit zum "genetischen Effekt" erklärt und in der Massenvergasung der allermeisten Männer eine angemessene Lösung sieht. Das Buch wandert in Deutschland von Verlag zu Verlag, wird alle paar Jahre neu aufgelegt und gelegentlich von Feministinnen gefeiert. Ich selbst habe darüber in meinen Büchern und online oft genug geschrieben; deshalb kürze ich dieses Thema ab. Schwilden führt dazu weiter aus:

Wie gefährlich aber die Eins-zu-eins-Übertragung künstlerischer Positionen in die Wirklichkeit ist, belegte Schriftstellerin Valerie Solanas schließlich selbst. Am 3. Juni 1968 schoss Solanas dreimal auf den Künstler Andy Warhol, verletzte ihn lebensgefährlich. Dazu schoss sie einem ebenfalls anwesenden Kunstkritiker in die Hüfte und versuchte, Warhols Manager in den Kopf zu schießen. Worte führen zu Taten, heißt es doch so gern aus dem Milieu, das jetzt "alle Männer" zu "Tätern" erklärt. Und stellenweise sogar Folter fordert.

In den folgenden Absätzen nennt Schwilden Zahlen, denen zufolge die Rate von Tätern, die Gruppenvergewaltigungen begehen, unter Zuwanderern besonders hoch ist, und stellt klar:

Dennoch kann man aufgrund dieser Zahlen in einer aufgeklärten, demokratischen und rechtsstaatlichen Gesellschaft nicht Menschen mit Migrationshintergrund pauschal unter Verdacht stellen. Das tun Rechtspopulisten und Rechtsextreme. Dass es nun aber vermeintlich Progressive bei Männern ganz allgemein tun, zeigt, wie intellektuell verwahrlost die Debatte geführt wird.

Es gibt im Übrigen wenige Straftaten, bei denen Frauen als Tatverdächtige überrepräsentiert sind. (…) In Deutschland führen Frauen nach einer Veröffentlichung des Landeskriminalamts Nordrhein-Westfalen aber beim Töten von Neugeborenen. Diesen Daten zufolge liegt das "Durchschnittsalter der Mütter", die ihre Kinder kurz nach der Geburt töten, zwischen 21,7 Jahren und knapp 24 Jahren.

In der Einleitung der Studie heißt es: "Entgegen dem Bild der Gesamtkriminalität sowie der Tötungskriminalität, wo männliche Täter deutlich überwiegen, haben wir es beim Neonatizid, zumindest bei den polizeilich bekannt gewordenen Taten (sog. Hellfeld), fast ausschließlich mit Täterinnen zu tun. Damit ist der Neonatizid wohl einzigartig unter den kriminellen Delikten." Daraus aber nun abzuleiten, dass alle jungen Frauen, besonders diese zwischen 21,7 und 24 Jahren, Täterinnen seien, und sich alle junge Frauen in diesem Alter von Kindstötungen distanzieren müssten, ist natürlich absurd.

Die Normalisierung gruppenbezogener Ressentiments schafft häufig ein Klima, in dem Gewalt bereitwilliger ausgeübt und akzeptiert wird. Dazu kommt: Wenn solche Ressentiments gesellschaftlich legitimiert erscheinen, radikalisieren sich einschlägige Einstellungen schneller und erreichen auch Personen, die zunächst nur latente Vorbehalte hegten. Womöglich ist der Gipfel des Hasses also noch nicht einmal erreicht. Einen konstruktiven Konsens zu finden, erscheint bei dem gegenwärtigen Klima völlig unmöglich.

Von derselben Dame, die forderte, Männer auf Marktplätzen zu kastrieren, gibt es übrigens diesen hübschen Instagram-Reel: "Und jetzt noch mal für alle zum Mitschreiben: Feminismus ist kein Männerhass." Ich bin so froh, dass das geklärt ist.



2. Diese Stimmungsmache geht inzwischen so weit, dass Frauenministerin Karin Prien im Interview mit der "Zeit" intervenieren muss:

"Ich möchte wirklich davor warnen zu sagen: Alle Männer sind so. Denn es ist erstens falsch, und zweitens halte ich das für extrem kontraproduktiv. Man muss benennen, welche Strukturen zu solchen Missständen führen. Trotzdem muss man sich dringend davor hüten, alle Männer in einen Topf zu werfen. Das führt nämlich dazu, dass viele junge Männer sich von der Debatte abgehängt fühlen und sich nur noch in ihrer eigenen Welt bewegen."

Der Subtext des letzten Satzes ist eine drohende Radikalisierung, beispielsweise durch die gefürchtete Manosphäre. Diese Argumentation kann einen wahnsinnig machen. Eine Analogie: Angenommen, es gäbe in unserer Gesellschaft ein noch viel stärkeres Ressentiment gegen Muslime, vielleicht ausgelöst durch einen islamistischen Terroranschlag. Wäre es dann die richtige Reaktion, wenn Friedrich Merz erklären würde: "Es beunruhigt mich zutiefst, dass jetzt alle auf Muslime losgehen, denn das führt nur dazu, dass die sich in ihren Moscheen zusammenrotten." Warum kann man nicht einfach sagen "Wir sollten uns vor Menschenfeindlichkeit gegen Gruppe X hüten", ohne gleich zu suggerieren, "weil das die Gefahr durch Gruppe X vergrößern würde."

Karin Prien hätte auch folgende Formulierung wählen können: "Trotzdem muss man sich dringend davor hüten, alle Männer in einen Topf zu werfen, weil sie es nicht verdient haben". Oder: "Trotzdem muss man sich dringend davor hüten, alle Männer in einen Topf zu werfen, weil viele von dem lichterlohen Hass, der ihnen entgegengebracht wird, verstört sind." Oder: "Trotzdem muss man sich dringend davor hüten, alle Männer in einen Topf zu werfen, weil das Jungen Angst macht, später auch als Abschaum behandelt zu werden." Oder: "Trotzdem muss man sich dringend davor hüten, alle Männer in einen Topf zu werfen, weil aus einem solchen unentwegten Schüren von Feindbildern nichts Gutes entspringen kann."

Die ZEIT lässt der Ministerin natürlich schon ihre Formulierung nicht einfach durchgehen:

"Man könnte aber auch sagen, ein gewisser aggressiver Überschuss gehört dazu, wenn man gehört werden will."

Wow. Das überrascht mich jetzt doch, dass ausgerechnet die ZEIT den radikalen Rand der Manosphäre verteidigt.

Wie? So war das gar nicht gemeint? Die ZEIT verteidigt nur die Aggressionen des eigenen Lagers? Kann ich mir nicht vorstellen. Das wäre ja komplett scheinheilig.

Die ZEIT fragt weiter.

"Mit welchen Argumenten will man junge Frauen heute noch überzeugen, mit einem Mann zusammen zu sein?"

Hier hätte ich das Lesen des Interviews fast abgebrochen. Auch bei einer Medienschau vertrage ich nur ein gewisses Ausmaß an Idiotie. "Frau Ministerin, erklären Sie, warum eine Frau und ein Mann eine Partnerschaft miteinander eingehen sollten, obwohl es Christian Ulmen gibt." Ich lese tapfer weiter. Nächste Frage der ZEIT:

"Es passiert, Frauen befreien sich gerade von der Scham, aber ist die Scham schon bei den Männern angekommen?"

Ich habe keine Ahnung, was die Scham bei "den Frauen" oder "den Männern" zu suchen hat. Weshalb sollte man sich dafür schämen, ob man über ein y-Chromosom verfügt oder nicht? Hellichter Wahnsinn. Man hätte auch dafür pldieren können, dass die Scham bei sexueller Gewalt von den Opfern zu den Tätern übergeht, aber das wäre halt nicht so geil sexistisch gewesen, dass man bei der ZEIT Spaß daran fände.

Im nächsten Satz vergleicht die "Zeit" die Massenvergewaltigung von Gisle Pelicot mit Prostitution. Die Bedeutung von Consent, von Einverständnis vor einem sexuellen Kontakt, scheint bei den Interviewführern nicht vorhanden zu sein. Ich musste mir jetzt erst mal anschauen, wer dieses Interview fabriziert hat: Elisabeth Raether und Bernd Ulrich. Alles klar.

Dafür beginnt Karin Prien allmählich, die Kurve zu kriegen:

"Ich glaube aber, der Feminismus hat Nebenwirkungen. Es entsteht der Eindruck, Männer würden nur noch wie defizitäre Frauen behandelt, die ohne Widerrede das volle feministische Programm vertreten sollen. Ich glaube, es ist an der Zeit, mal zu fragen, wie geht es eigentlich den Männern, welche Vorbilder haben die Jungen, und wie können wir dafür Sorge tragen, dass sie sich in der Gleichstellungsdebatte gesehen und auch gerecht behandelt fühlen."

Vielleicht muss man sie nur lange genug mit schwachsinnigen Fragen traktieren, und sie zeigt doch noch Empathie? Klar, dass das Duo von der ZEIT da kontern muss. "Man hatte jetzt nicht gerade das Gefühl, dass Männer in den vergangenen Jahren zu wenig Redezeit hatten", schnappt das Duo patzig zurück, so als ob die Geschlechterdebatte der letzten Jahrzehnte vor allem von Männern und ihren Interessen bestimmt gewesen sei. Karin Prien aber scheint jetzt endgültig die Faxen dicke zu haben und erwidert:

"Trotzdem wächst eine Generation von jungen Männern heran, die sich eher als Verlierer in dieser neuen Welt empfinden. Das müssen wir erst mal wahrnehmen und schauen, woran es liegt. Es gibt beispielsweise Benachteiligung im Bildungssystem. Wir haben uns auf Mädchen fokussiert, das sollten wir auch weiter tun, aber wir müssen eben zugleich auf die Jungs gucken. Der beklagte Leistungsrückgang ist auch auf schlechtere Leistungen von Jungs zurückzuführen. Mädchen sind oft anpassungsfähiger. Mädchen sind in nahezu allen Bereichen des Bildungssystems erfolgreicher. Aber wie können auch Jungs ihre Talente in der Kita, in der Schule besser entfalten? Sie brauchen mehr männliche Vorbilder."

Mehr männliche Vorbilder sind ein möglicher Hebel von vielen. Ich habe schon 2009 erklärt, was man alles tun kann, um Jungen gerechter zu werden, und ich war beleibe nicht der erste.

Den ZEIT-Autoren wird das Niveau des Gesprächs jetzt erkennbar zu hoch, und sie versuchen, es wieder runterzuziehen:

"Welche Antwort geben Sie jungen Müttern, die sich fragen: Wie erziehe ich meinen Sohn so, dass er kein Arsch wird?"

Ihm verbieten, die ZEIT zu lesen? Dann hätte er schon mal zwei schlechte Vorbilder weniger.

Das Interview endet damit, dass Karin Prien auf eine Frage gar nicht mehr antwortet, sondern nur noch lacht. So hätte sie vielleicht von Anfang an reagieren sollen, wenn sie gewusst hätte, welche Fragen sie erwarten würden.



3. Auf der juristischen Website "beck aktuell" setzt sich Rechtsanwalt Dr. Jörn Claßen mit dem Problem der Verdachtberichterstattung im Fall Ulmen auseinander. Ein Auszug:

Nach der Ausgangsberichterstattung fragen sich nun viele Journalistinnen und Journalisten, ob und in welcher Form sie die Verdachtsäußerungen des Spiegel übernehmen dürfen. Befreit zum Beispiel der Zusatz "Wie der Spiegel berichtet" von der eigenen Haftung? Oder stellt die Wiedergabe der Berichterstattung eines anderen Mediums nicht auch eine zulässige Tatsachenschilderung dar, weil das andere Medium nun einmal tatsächlich berichtet hat und der Vorgang somit in der Welt ist?

In beiden Fällen lautet die Antwort: Nein. Denn auch durch die distanzierte Schilderung wird letztlich der Verdacht weiterverbreitet. Er wird, egal in welcher Einkleidung, zwangsläufig immer mittransportiert. Würde man die Weiterverbreitung voraussetzungslos zulassen, dann wäre ein Betroffener nach einer ersten Berichterstattung schutzlos gegen eine ausgelöste Lawine von Folgeberichten. Zudem ist der Spiegel keine sogenannte privilegierte Quelle, wie Gerichte, Behörden oder große Nachrichtenagenturen, die laut Rechtsprechung besonders vertrauenswürdig sind.

(…) Vor diesem rechtlichen Hintergrund haben sich offenbar einige Medien mit eigener (detaillierter) Berichterstattung zu den Vorwürfen zurückgehalten, obwohl das Thema in den sozialen Medien schnell dominierend war – einschließlich sämtlicher Rechtsverletzungen, die im Presserechtslehrbuch beschrieben werden. (…) Andere Medien haben dagegen vorschnell berichtet und dabei nicht einmal eine eigene Presseanfrage an Ulmen oder dessen Anwälte geschickt, was offensichtlich rechtswidrig ist. Vermutlich dürfte es sich für diese Medien aber durch die hohe Klickrate gerade zu Beginn einer Berichterstattungswelle rechnen, auch wenn später eine Abmahnung folgen sollte.

(…) Jegliche Formen der Vorverurteilung sind zudem auch Privatpersonen untersagt. Wenn es zudem nachweisbar bzw. gerichtlich festgestellt keinen Mindestbestand an Beweistatsachen für die Vorwürfe gibt, dürfen auch Privatpersonen die Vorwürfe nicht weiterverbreiten.

Am Ende muss man bei aller Sympathie für eine wirksame Bekämpfung digitaler Gewalt berücksichtigen, dass hier mit Christian Ulmen eine Person öffentlich am Pranger steht, für die die Unschuldsvermutung gilt. Die Vorwürfe werden – ob wahr oder falsch – für den Rest seines Lebens "hängen bleiben".

4. Auch die Neue Zürcher Zeitung beschäftigt sich mit dem Verhalten der Medien im Fall Ulmen:

Mit welcher Nonchalance eine prominente Person von den Medien an den Pranger gestellt wird – sogar mit Bild auf der Titelseite des "Spiegels" –, ist bemerkenswert. Das Magazin stützt sich bei den Vorwürfen fast ausschliesslich auf die Schilderungen der Klägerin, Ulmen liess die Anfragen unbeantwortet. Als zusätzliches Beweismittel dient eine E-Mail, in der sich der mutmassliche Täter offenbar Hilfe bei einem Anwalt suchte und sich dabei geständig zeigte. Zwar wird im Artikel die Unschuldsvermutung erwähnt, doch bleibt dies angesichts der Vorwürfe eine hohle Phrase.

So klar die Angelegenheit hier erscheinen mag, zahlreiche ähnliche Fälle aus der Vergangenheit zeigen, dass trotzdem Vorsicht geboten wäre. Es gibt mittlerweile eine lange Liste von Prominenten, die von den Medien wegen vermeintlicher Übergriffe oder Vergewaltigungen an den Pranger gestellt wurden, dann aber vor Gericht einen Freispruch erhielten oder deren Verfahren eingestellt wurde. Zum Teil waren die Folgen für die Betroffenen verheerend.

(…) Die Tendenz zur medialen Vorverurteilung nahm durch den Weinstein-Skandal 2017 und die daraus entstandene #MeToo-Bewegung rapide zu. Den Machtmissbrauch von Männern zu enttarnen, ist fast schon zu einer eigenen journalistischen Disziplin geworden. Zum Teil sind die Recherchen richtig und wichtig, das zeigen die Fälle von Pelicot bis Epstein. Doch im Eifer werden immer wieder journalistische Grundsätze über Bord geworfen. Dass dabei auch Karrieren Unschuldiger zerstört werden können, wird als Kollateralschaden im Kampf gegen das patriarchale Machtsystem hingenommen. Der "Spiegel" war mehrmals bei Kampagnen an vorderster Front dabei, in denen sich die Anschuldigungen im Nachhinein als falsch oder als stark übertrieben herausstellten. Das Magazin muss sich deshalb nicht wundern, wenn im gegenwärtigen Fall Zweifel geäussert werden.

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Widerworte gegen die alltägliche Hetze

Die letzten Tage über wurden Männer pauschal für Dinge beschimpft und angefeindet, für die sie nicht das Geringste konnten. Allmählich ist es Zeit, sich wieder mit denjenigen Männern zu beschäftigen, von denen tatsächlich das Böse ausgeht.

Der Manosphäre.

Aktuell hat das Redaktionsnetzwerk Deutschland die Politikwissenschaftlerin Sina Laubenstein interviewt, die, gefördert unter anderem vom Bundesjustizministerium und Auswärtigen Amt, digitale Gewalt und internationale Ausprägungen der Manosphäre erforscht: "Inhaltlich ist das Spektrum groß und reicht von frauenfeindlichen Dating-Tipps bis zu Fantasien über männliche Vorherrschaft." Wir Männerrechtler werden natürlich auch erwähnt. Der Artikel ist der übliche Sums, hundertfach durchgekaut, als ob es hierzulande nicht erlaubt wäre, etwas anderes zu diesem Thema zu schreiben. Erfrischendere Perspektiven, die nicht nach Brackwasser aus dem ideologischen Tunnel miefen, findet man nicht in den deutschen Medien, sondern im englischsprachigen Raum, etwa bei Sp!ked:

Zunächst einmal: Was bedeutete die Einführung der Red Pill für die Geschlechterbeziehungen? Ist die #MeToo-Bewegung zu weit gegangen? Wie sieht es mit dem "Wokeism" im Allgemeinen aus? Unbeabsichtigte Folgen lauern überall, von der Sexualethik bis zum Feminismus.

Und man muss nicht lange suchen, um sie zu finden. Die Widersprüche, die dem Dasein als moderner Mann innewohnen, lassen sich leicht in Dating-Apps finden, wo Frauen regelmäßig angeben, dass sie einen "echten Mann" suchen, der sowohl "emotional bewusst" als auch "durchsetzungsfähig" ist. (…) Die Tates dieser Welt haben sich dorthin gewagt, wo andere sich nicht hintrauen. Dass sie zu weit gegangen sind und in einem sexistischen Abgrund gelandet sind, sollte den Rest von uns nicht davon abhalten zu fragen, ob der langjährige Angriff auf die Männlichkeit eine gute Sache war.

Der Irish Independent beschäftigt sich kritisch mit Louis Theroux Film über die Manosphäre, wo deutsche Medien nur brav mitgeschrieben haben, als hätten sie gerade den Katechismus erhalten:

Der Ton war sofort vertraut, weil wir das alles schon einmal gehört haben. Wir haben es letztes Jahr gehört, nachdem das Netflix-Drama "Adolescence" eine ähnliche Welle nationaler Beunruhigung ausgelöst hatte – mit seinem düsteren Porträt von Teenagerjungen, die in Online-Kaninchenlöchern verschwinden.

Erinnern Sie sich an den Aufruhr? Wir saßen alle da und redeten darüber, als wäre es das wirkliche Leben, zerlegten jede Szene und machten uns Sorgen um "die Jungs", als hätte man uns eine Sozialdokumentation statt eines Drehbuchdramas vorgelegt.

Alle taten so, als würden wir eine nationale Krise aufdecken, obwohl es in Wahrheit nur Schauspieler waren, die Texte an einem Set aufsagten.

Doch die Debatte fühlte sich real an, weil wir darauf vorbereitet worden sind, Jungen als Problem wahrzunehmen. Diese Geschichte – so fiktiv sie auch war – fügte sich nahtlos in das Narrativ ein, das wir bereits verinnerlicht haben: Jungen sind gefährlich.

Was alles noch in Ordnung, ja sogar notwendig wäre – wäre da nicht die Tatsache, dass unsere Reaktionen genau den Punkt der Manosphäre bestätigen.

Denn die stärksten Momente in Theroux’ Film sind nicht die Influencer, die sich für die Kamera in Szene setzen. Es sind die jungen Männer, die ihnen zusehen.

Theroux trifft auf einige Anhänger von Justin Waller und fragt behutsam, was sie an dieser Welt anzieht. Ihre Antworten sind herzzerreißend.

Sie suchen nicht nach Frauenfeindlichkeit. Sie suchen Zugehörigkeit. Identität. Sinn. Bedürfnisse, die früher vielleicht in Familie, Schule oder Gemeinschaft erfüllt wurden, heute aber oft schwerer zu finden sind. Und genau hier beginnt die gesamte öffentliche Reaktion seltsam selbstzerstörerisch zu wirken.

Der Grund, warum Teenagerjungen überhaupt in diese Online-Welten abdriften, ist nicht – wie wir uns gern vorstellen –, dass sie eines Morgens aufgewacht sind und beschlossen haben, Frauenhasser zu werden. Es liegt daran, dass sich die reale Welt für sie zunehmend so anfühlt, als würde sie sie ablehnen.

Schon in der Schule wird ihnen auf tausend subtile und weniger subtile Arten vermittelt, dass Männlichkeit verdächtig ist; dass männliches Verhalten etwas ist, das kontrolliert werden muss; dass Jungen eine Problemgruppe darstellen.

Sie sind das Disziplinproblem im Klassenzimmer. Sie sind die Statistik in Kriminalitätsberichten. Sie sind die unbequeme Präsenz in Gesprächen über Geschlecht.

Kulturell werden sie irgendwo zwischen Risikofaktor und Pointe behandelt. Also gehen sie ins Internet. Und dort, im unübersichtlichen Geflecht aus YouTube, Podcasts und TikTok, finden sie Männer, die ihnen das Gegenteil sagen.

Du bist nicht das Problem. Die Welt ist es. Deine Lehrer, Journalisten und Politiker verstehen dich nicht. Deine Frustrationen sind berechtigt.

Man kann diese Influencer lächerlich finden – und viele sind es. Einige sind tatsächlich toxisch. Doch ihre Anziehungskraft ist nicht kompliziert: Sie geben Menschen Bestätigung, die sonst keine erfahren.

Und damit sind wir wieder bei der großen nationalen Reaktion, die jedes Mal folgt, wenn eine Dokumentation wie die von Theroux erscheint.

Denn was darauf folgt, ist keine Neugier, sondern Verurteilung. Noch mehr Erwachsene, die den Kopf über junge Männer schütteln, noch mehr Diskussionsrunden, die sie erklären, noch mehr Kommentatoren, die sie wie eine soziale Krankheit diagnostizieren. All das gießt nur Öl ins Feuer.

Das bedeutet nicht, dass Frauenfeindlichkeit eingebildet ist. Ist sie nicht. Einige Ecken des Internets sind tatsächlich hässliche Orte.

Doch es hat etwas seltsam Sinnloses, wenn eine nationale Debatte endlos über Jungen spricht, ohne jemals mit ihnen zu sprechen – als wären sie es nicht wert, überzeugt zu werden, gemocht zu werden oder auch nur verstanden zu werden.

Und wenn ich es leid bin, ständig zu hören, dass Jungen toxisch sind, dass sie ein Problem darstellen und dass alles, was sie tun, falsch ist – wie muss sich das erst für die Jungs selbst anfühlen?

Stellen Sie sich vor, Sie sind 16, scrollen durch Ihren Feed und hören die gesamte Erwachsenenwelt über Sie seufzen, den Kopf schütteln und Sie wie eine soziale Krankheit diagnostizieren.

Mit einer derartigen Dauerverurteilung kämen wir nie durch, wenn es um junge Frauen ginge. Warum ist sie also plötzlich akzeptabel, wenn es um Jungen geht?

Und dann tun wir überrascht, wenn einige von ihnen in die Ecken des Internets abwandern, in denen – so problematisch die Botschaft auch sein mag – ihnen wenigstens jemand sagt, dass sie nicht das Problem sind.

Deutsche Journalisten dürfen vielleicht nicht wagen, so zu denken und zu schreiben, weil ihnen das bewusst machen würde, dass sie ein viel größeres Problem sind als Andrew Tate & Co., weil sie diesen Leuten die jungen Männer mit riesigen Baggerschaufeln zuführen.

Deutlich ausführlicher wird die kanadische Kulturwissenschaftlerin in einem Professor Janice Fiamengo in einem aktuellen Beitrag, der eine Studie über die Manosphäre zerpflückt und damit erklärt, woran die gesamte Debatte leidet, egal mit wie viel Steuergeldern sie finanziert wird. Ich zitiere Professor Fiamengos Erläuterungen hier im Volltext.



Nichts ist für eine Gender-Studies-Akademikerin oder einen -Akademiker auf der Suche nach Relevanz wirkungsvoller als ein Bedrohungsnarrativ – und was wäre dringlicher als die dunklen Ecken des Internets, in denen Männer (und die Frauen, die sie lieben) angeblich Frauenfeindlichkeit und männlichen Suprematismus verbreiten?

Viele Wissenschaftler beanspruchen heute Expertise in diesem Bereich der Gender Studies, untersuchen die angeblich explosive Fragilität und gewalttätigen Ängste von "Manosphäre"-Männern und rufen alle zur Umkehr auf, die sich der feministischen Zukunft widersetzen. Viele dieser Akademiker sind Frauen, die gut davon leben, vor männlichem "Hass" zu warnen, doch es gibt auch zahlreiche männliche Feministen – Kreuzritter gegen die angebliche Toxizität anderer.

In "Mapping the Neo-Manosphäre(s): New Directions for Research" geben vier Männlichkeitsforscher einen Überblick über die jüngste Forschung zu digitalen Medien und gewalttätigem Extremismus. Vivian Gerrand, Debbie Ging, Joshua Roose und Michael Flood geben an, Hunderte Studien zur Manosphäre gelesen zu haben, die sie als "Online-Ökosystem anti-weiblicher Akteure" bezeichnen.

Ihnen zufolge quillt die Manosphäre über vor Ressentimentpflege, Geschäftemacherei und Fantasien über Frauenvernichtung. Nichts darin sei gut, aufrichtig oder wohlmeinend. Verschiedene Untergattungen von Online-Inhalten – darunter Fitnessratschläge, Stoizismus und der "Tradwife"-Lebensstil – werden als Auswüchse eines frauenfeindlichen Extremismus dargestellt, vor dem Millionen Männer und Jungen gerettet werden müssten, nötigenfalls mit Zwang.

Die Forscher unterscheiden nicht zwischen Manosphäre-Inhalten im Allgemeinen und dem, was sie als männlichen Suprematismus bezeichnen – oder überhaupt zwischen diesen Begriffen und einer Vielzahl weiterer, allesamt abwertend gemeint. Schon ihr einleitender Absatz liefert ein regelrechtes Feuerwerk an Schlagworten, das jede Abweichung von marxistisch-feministischer Orthodoxie mit frauenfeindlicher Gewalt verknüpft.

Die Manosphäre, so heißt es, sei "verbunden durch den Glauben, dass die Mehrheitsgesellschaft eine männerfeindliche Verschwörung darstellt, die Männer benachteiligt". Manosphäre-Gruppen "rahmen die gegenwärtige Geschlechterpolitik als einen ‚Krieg gegen Männer‘". Diese Gruppen würden zudem "häufig frauenfeindlichen Missbrauch betreiben und Gewalt gegen Frauen anstiften" und so ein "Online-Umfeld eskalierender Schäden" schaffen.

Keine dieser Aussagen wird jemals mit Belegen untermauert – doch vermutlich ist es zu viel verlangt, Belege zu erwarten: Die direkte Gleichsetzung von männerfreundlicher Interessenvertretung mit mörderischer Frauenfeindlichkeit ist kein Gegenstand akademischer Debatten mehr, sofern sie es je war. Sie gilt als Axiom.

In einem einzigen Absatz bewegt man sich so von nicht-feministischen Positionen zu "männerfeindlichen Verschwörungen" und vom Glauben an einen "Krieg gegen Männer" zu "Anstiftung von Gewalt" und "eskalierenden Schäden". Wer sich auch nur oberflächlich mit antifeministischen Inhalten auskennt, wird diese begrifflichen Taschenspielertricks erkennen. Sind diese Akademiker wirklich mit ihrem Gegenstand vertraut? Wahrscheinlicher ist, dass sie eine Abkürzung zu einer politisch genehmen Position genommen haben.

Was ist mit der Vielzahl antifeministischer und männerfreundlicher Content-Produzenten – Rick Bradford (The Illustrated Empathy Gap), Tom Golden (Men Are Good), Alison Tieman und Kollegen (Honey Badger Radio), Bettina Arndt, Hannah Spier (Psychobabble), um nur einige zu nennen –, die keineswegs zu "Gewalt gegen Frauen anstiften"? Im Gegenteil, sie verfolgen eine Vision gegenseitiger Kooperation und Verantwortlichkeit zwischen den Geschlechtern, indem sie weibliche Privilegien und Paranoia zurückweisen. Ist das Manosphäre-Inhalt oder nicht?

Viele Vertreter von Männerrechtspositionen – Forscher wie Stephen Baskerville, Paul Nathanson, James Nuzzo, David Shackleton, Gerard Casey, Helen Smith und Grant Brown – dokumentieren schlicht männliche Benachteiligung anhand von Belegen. Sie behaupten keine Verschwörungen und schüren keine Ressentiments.

Und was den "Krieg gegen Männer" betrifft: Haben unsere Forscher jemals die umfangreichen feministischen Schriften gelesen, die den Tod von Männern feiern und offen eine Welt ohne sie propagieren? Wenn feministische Führungspersonen – viele davon Hochschulprofessorinnen – nicht nur toleriert, sondern gefeiert werden, wenn sie ihren Männerhass kundtun und eine "Dekontaminierung der Erde" fordern, was sollen vernünftige Menschen dann über männerfeindliche Einstellungen denken?

Dass es hier nicht um nüchterne Untersuchung geht, zeigt bereits die folgende groteske Behauptung über die angeblichen Ursprünge der Manosphäre:

"Die frühe Manosphäre war ein Konglomerat von Gemeinschaften, darunter Männerrechtsaktivisten, unfreiwillig Zölibatäre (Incels), Dating-Coaches, sogenannte Pick-Up-Artists, männliche Separatisten und christliche Konservative."

Tatsächlich gab es auch zahlreiche antifeministische Frauen (Karen Straughan, Judgy Bitch, Shoe On Head, Diana Davison und Hannah Wallen), die von der Härte und Unaufrichtigkeit des feministischen Projekts schockiert waren – auch wenn die Beteiligung von Frauen für die Forscher offenbar keine Rolle spielt. Der Punkt ist: Diese angeblichen "Gemeinschaften", die sich laut Darstellung am Beginn der Manosphäre "zusammenfanden", hatten nichts gemeinsam – weder in ihrem Weltbild noch in ihren konkreten Zielen. Es ist absurd zu behaupten, sie seien durch Frauenfeindlichkeit geeint gewesen.

Christliche Konservative raten Männern zur Enthaltsamkeit vor der Ehe und zur Ehe als Sakrament. Dating-Coaches raten zur aktiven Suche nach sexuellen Beziehungen. Incels raten zur Verzweiflung über deren Ausbleiben. MGTOW-Anhänger raten zum Verzicht auf Ehe und oft auch auf jede frauenzentrierte Bindung.

Ihre Ideologien – sofern man sie überhaupt so nennen kann – könnten unterschiedlicher kaum sein. Ihre Einstellungen zu Frauen reichen von idealisierender Verehrung und freundlichem Interesse über vorsichtige Gleichgültigkeit bis hin zu offener Ablehnung. Einige wenige in der Manosphäre hegen tatsächlich Hass auf Frauen – jedoch bei weitem nicht mit der Eindimensionalität, die sich in vielen etablierten feministischen Texten findet, die diese Akademiker nicht kritisieren.

"Mapping the Neo-Manosphäre(s)" enthält zahlreiche weitere unpräzise Behauptungen in erstaunlich banaler Sprache. Den Autoren gelingt es häufig nicht, einen klaren Sinn zu vermitteln – was den Verdacht nahelegt, dass es ihnen darauf gar nicht ankam.

So erklären sie etwa: "Die Identifikation der Manosphäre als Geschäftsmodell ist eine wichtige neue Entwicklung in der Forschung, die zeigt, wie viele Facetten der Neo-Manosphäre bestehende Verwundbarkeiten ausnutzen und sie in einem Zyklus ontologischer Erpressung monetarisieren, bestehend aus der Vermehrung von Bedrohungen, die ein Krisengefühl verstärken, und dem abwechselnden Versprechen von Lösungen."

Nachdem man sich durch dieses schwerfällige Akademikerdeutsch gearbeitet hat, soll der Leser offenbar zu dem Schluss kommen, dass es verwerflich sei, ein Problem zu benennen und Lösungen anzubieten, für die Menschen freiwillig bezahlen.

Wie soll das ein "Betrug" sein? Man könnte ebenso gut – und mit mehr Berechtigung – viele Gender-Studies-Forscher als Geschäftemacher bezeichnen, die mit erheblichen Steuergeldern und deutlich geringerer faktischer Grundlage eine angebliche Krise - weibliche Opfer und männliche Brutalität – dramatisieren, die andere dann akzeptieren oder zumindest finanzieren müssen.

Content-Produzenten, die ihre Arbeit monetarisieren, stehen im Zentrum der Kritik dieser Studie und werden wiederholt als ausbeuterische Geschäftemacher dargestellt, als "digitale Evangelisten", die Gutgläubige ausnutzen.

Dass niemand gezwungen ist, ihnen Geld zu zahlen, scheint den Ärger der Forscher eher noch zu steigern. Einige der angeblichen Scharlatane werden namentlich genannt: Ryan Holiday, Jordan Peterson, Lex Fridman, David Goggins und Jocko Willink werden wegen ihrer "vereinfachenden, extremen und polarisierenden Inhalte" verurteilt. Ebenfalls im Visier stehen Myron Gaines und Walter Weekes, die Tate-Brüder, Sneako, Pearl Davies, Estee Williams, Hannah Neeleman und Nara Smith.

Andere werden pauschal kritisiert. "Tradwives" etwa, weil sie "hierarchische und essentialistische Geschlechterbilder aufrechterhalten". Schwarze "Pick-Me"-Frauen, weil sie andere Frauen dazu ermutigten, "Zuflucht im Dienen für ihre Ehemänner zu finden". Schwarze Männer werden kritisiert, wenn sie die traditionelle Familie vertreten und als "homophob und transfeindlich" gelten. Muslimische Content-Produzenten würden angeblich "Stereotype eines patriarchalen, stoischen und intoleranten Islams bedienen".

Selbst relativ unpolitische Inhalte zu Gesundheit, Fitness, Gewichtsreduktion, Krafttraining, Selbsthilfe, Stoizismus oder Vermögensaufbau werden negativ bewertet und mit "Antifeminismus/Frauenfeindlichkeit" verknüpft, weil sie Eigenverantwortung und Individualismus betonen.

Hier tritt der autoritäre Elitismus der Autoren besonders deutlich zutage. Sie kritisieren Content-Produzenten für ideologische "Fehler", etwa dafür, "den Mythos zu verbreiten, jeder könne durch harte Arbeit reich werden", oder Jungen dazu zu ermutigen, Medikamente abzusetzen und stattdessen auf Ernährung und Fitness zu setzen. Männer aller Herkunft werden dafür gerügt, "individuelle Lösungen" für Lebensprobleme zu wählen. Manche vertreten sogar die "ketzerische" Idee, dass die Pflege von Körper und Geist eine sinnvolle Strategie im Umgang mit Krisen sei.

Für Leser, die darin kein Problem erkennen, greifen die Forscher auf die sogenannte "Einstiegsthese" zurück: Wer sich ein paar Videos über positives Denken oder Finanzmanagement ansieht, könnte am Ende fragwürdige politische Einstellungen entwickeln oder traditionelle Rollenbilder bevorzugen.

"Die Hinwendung zu Gesundheit, Wellness und stoischen Konzepten ist eine bedeutende neue Entwicklung der Neo-Manosphäre und erfordert vertiefte wissenschaftliche Untersuchung." Selbst wenn sie nicht selbst suprematistisch sei, stehe sie diesem Gedankengut zumindest nahe.

Auch Psychotherapeuten geraten in die Kritik, wenn sie Behandlungsansätze für Jungen bevorzugen, die "strukturelle Machtanalysen vermeiden" und biologische Geschlechtsunterschiede anerkennen. Mit anderen Worten: Es gibt Therapeuten, die sich weigern, Männlichkeit als schädliches Konstrukt zu betrachten.

Letztlich verrät der Drang der Autoren, Männer und Frauen für ihre individuellen Interessen zu verurteilen, eine tiefe Frustration.

Die einfache Wahrheit ist: Für Gender-Studies-Experten ist es schwer zu ertragen, dass Millionen Menschen mehr Interesse an den Angeboten "unqualifizierter, aber einflussreicher Unternehmer" der Manosphäre haben als an ihren eigenen. Diese Frustration ist in jeder Zeile spürbar.

Die meisten akademischen Online-Vorträge werden nur von wenigen Dutzend oder Hundert Menschen angesehen und stoßen häufig auf verhaltene oder negative Reaktionen. Viele Fachpublikationen werden nahezu ausschließlich von Nachwuchswissenschaftlern gelesen, die selbst Zitationen sammeln müssen. Akademiker wie die Autoren dieser Studie erhalten ein sicheres Gehalt dafür, gegen männlichen Suprematismus zu polemisieren – doch kaum jemand entscheidet sich freiwillig, ihre Texte zu lesen.

Nach Tausenden von Worten, in denen rechte Gruppen, christliche Konservative, Incels, Fitnesstrainer, MGTOW-Anhänger, Gesundheitsbefürworter, Liebhaber traditioneller Rollenbilder und viele andere verurteilt werden, kommen die Forscher zu dem Schluss, dass diese "Abweichler" eingebunden werden müssten, um sie aus ihrem Extremismus zu führen: "Das Ausmaß des Problems erfordert dringende Bildungsmaßnahmen in Geschlechtergleichheit und kritischer Medienkompetenz."

Der Widerstand von Männern gegen feministische Indoktrination könne – so die implizite Annahme – durch noch mehr Indoktrination überwunden werden, gestützt auf ein "tieferes Verständnis ihrer Motive".

Wie man mit Menschen in Dialog treten soll, für die man offenkundige Verachtung empfindet, bleibt unbeantwortet. Ebenso wenig wird erwogen, ob ein solches "Verständnis" auch Empathie oder die Anerkennung berechtigter Anliegen umfassen könnte.

Auf den Ruf nach "Bildungsmaßnahmen" folgt erwartungsgemäß die Forderung nach Regulierung: "Die Kontrolle von Online-Plattformen muss stärker in den Vordergrund rücken." Wenn man mit Argumenten nicht überzeugt, soll der Staat eingreifen.

Trotz ihrer Positionen, Gehälter und ihres Zugangs zu Studierenden scheinen viele Gender-Studies-Akademiker zu wissen, dass sie die Manosphäre nur schwer inhaltlich widerlegen können. Angesichts ihrer mangelnden Bereitschaft, andere Perspektiven nachzuvollziehen, dürfte die Unterstützung für Zensur bestehen bleiben.

"Mapping the Neo-Manosphäre(s)" legt nahe, dass Gender-Studies-Akademiker zunächst ihre eigenen Ängste und Feindbilder hinterfragen sollten, bevor sie sich anderen zuwenden.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

"Eine Frau, die ein Kind ersticht, ist sehr ungewöhnlich"

1. "Eine Frau, die ein Kind ersticht, ist sehr ungewöhnlich" titelt der STERN. Klar, bei Männern kommt das ja alle naselang vor, aber – eine Frau? Die Psychiaterin Sigrun Roßmanith erklärt im Interview inwiefern Frauen "anders töten":

STERN: Was sagt ein Messer als Tatwaffe aus?

Sigrun Roßmanith: Hinter einer Tötung mit dem Messer stecken sehr viel Wut, Spannung und Hass. Womöglich die Folge einer Kränkung, die den Selbstwert grundlegend erschüttert hat.

STERN: Wie eine Trennung?

Sigrun Roßmanith: Wenn Frauen nach einer Trennung töten, stellt sich die Frage, wie sehr die Trennung sie in ihren Grundfesten erschüttert hat. Wenn die Trennung nicht nur als Verlust, sondern als massive Kränkung und Entwertung erlebt wird, kann sich daraus eine zerstörerische Dynamik entwickeln. Derjenige, der einen verlassen hat, erscheint dann nicht mehr nur als der Mensch, den man mal geliebt hat, sondern als jemand, der alles zerstört und einen selbst zutiefst verletzt und erniedrigt hat.

STERN: Was passiert dann?

Sigrun Roßmanith: In solchen Fällen kann sich Ohnmacht zu ohnmächtiger Wut gegen den Ex-Partner wandeln. Es kann aber symbolisch auch zu einer Verschiebung kommen, auf jemanden, der dem Ex-Partner sehr wichtig und zudem auch wehrlos ist, zum Beispiel auf ein Kind. Es wird dann etwas zerstört, was den Ex-Partner mitten ins Herz trifft, in Analogie zu dem, wie man selbst von ihm verletzt wurde.

STERN: Inwieweit unterscheidet sich diese Motivlage von der Kränkung eines Mannes, der einen sogenannten Femizid begeht und seine Frau nach einer Trennung tötet?

Sigrun Roßmanith: Der Unterschied liegt vermutlich nur darin, dass ein Mann die gefühlte Verursacherin seiner Kränkung und Demütigung beseitigt, während die Frau einen symbolischen Ersatz wählt, dem sie auch körperlich überlegen ist.

STERN: In Ihrem Buch schreiben Sie, Gewalttaten durch Frauen seien ein Tabu. Wie meinen Sie das?

Sigrun Roßmanith: Gewalttaten von Frauen wecken viel mehr Entsetzen als die von Männern. Es heißt dann: Frauen tun doch so was nicht, sie sind zu körperlicher Gewalt gar nicht fähig! Das Tabu wird auch durch ein Stereotyp aufrechterhalten, von der Vorstellung der Frau als gute Mutter, als idealisierte Beschützerin. Wenn eine Frau, und dann auch noch eine Mutter, jemanden tötet, dann kann man das gar nicht fassen, sondern man fühlt sich bedroht.

STERN: Wieso?

Sigrun Roßmanith: Mit der Mutter wird verbunden, dass sie einem das Leben geschenkt hat, dass sie einen schützt und umsorgt. Ich arbeite auch in einer Notaufnahme. Dort rufen erwachsene Menschen, schwer verletzt und in größter Not, nach ihrer Mutter. Das ist ganz tief verankert. Wenn schon die Mutter einen vernichtet, wo ist man dann sicher? Das macht den Menschen Angst.

Aufhänger des Interviews ist der Fall einer Frau aus Rostock, die den zehnjährigen Fabian umgebracht haben soll. Keine Massendemos, kein großer Aufschrei in den Medien, keine 15 Minuten in den "Tagesthemen", keine Forderungen nach Distanzierung an andere Frauen. Dabei könnte ein männliches Gegenstück zu Margarete Stokowski jetzt leicht ihre feministische Rhetorik von gestern spiegeln:

Es gibt verschiedene mögliche Gründe, wenn Frauen zu solchen und ähnlichen Gewaltvorwürfen schweigen. Erstens: Es ist ihnen egal. Zweitens: Es ist ihnen nicht egal, aber sie sind nicht überrascht. Drittens: Sie finden es gut. Viertens: Sie finden es schlimm, wissen aber nicht, was sie sagen sollen.

Es ist halt schwer zu sagen, woran es liegt. Das ist das Problem mit den Frauen.



2. Bei der taz wirkt man unglücklich darüber, dass Christian Ulmen von einem Anwalt vertreten wird – und dann noch von einem, der seine Fälle ständig gewinnt:

Oder bin ich zu doof? Hätte ich mal lieber Jura studieren sollen, um da mitreden zu können?

*nichtdaraufantwortennichtdaraufantwortennichtdaraufantworten*

Und um vor allem zu verstehen, wie es sein kann, dass ständig prominente Männer, denen sexuelle Übergriffe vorgeworfen werden und die sich Schertz und seiner Kanzlei anvertrauen, unbeschadet davonkommen, während die Frauen am Ende als unglaubwürdig gelten und ihre Reputation dahin ist?

Ja, wie kann es sein, dass Männer "unbeschadet davonkommen" bis auf den ruinierten Ruf und die andauernden Übergriffe von irren Ideologen, obwohl Leitmedien sie schon verurteilt haben? Wie könnte man sich das logisch erklären?

Aber klar, Ulmen ist ein Mann. Also eilt ein anderer Mann ihm zu Hilfe, um das Gegenüber mundtot machen. So machen das Bros. Weil sie es können. Es heißt, die Scham müsse die Seite wechseln. Es wäre schön, wenn sie auch in den Anwaltskanzleien ankäme.

Auch dafür, wie Männer gefälligst darauf reagieren sollten, dass ihr gesamtes Geschlecht dämonisiert wird, hat die taz einen klaren Befehl: "Seid leise, Männer!"

Dieses Krakeele wirkt harmlos-schrullig, weil es sich bei der "taz" um eine Zeitung handelt, die abgewirtschaftet hat und nicht über die Macht verfügt, anderen Menschen einen Maulkorb anzulegen. Aber man ahnt nach solchen Artikeln, wie unsere Gesellschaft aussehen würde, wenn der Feminismus hier die alleinige Durchsetzungshoheit hätte, so wie es sich manche Redakteurinnen erträumen: Wenn du ein Mann bist, hast du brav die Klappe zu halten, und ein Recht auf eine angemessene Verteidigung hast du schon gar nicht.

Wenigstens sind so manche Kommentare unter diesen Auslassungen deutlich: "Müsste ich mich jetzt als Mann für Christian Ulmen schämen? Bedeutet das auch, dass ab sofort alle lesbischen Frauen sich für Alice Weidel schämen und verantwortlich zeigen müssen? Hoffentlich nicht."



3. Die Vogue hat Fragen:

Wie können wir mit Männern leben? Können wir überhaupt mit Männern leben? Sollten wir das? Wollen wir? Wie schaut man sich all diese Taten an – Taten, die kleine Männer ganz groß machen, ihnen abscheuliche Macht über das weibliche Geschlecht verleihen, vermeintlich – und kehrt zurück in die eigene Wohnung, in der ein Mann lebt, zu seinem Ehemann, zu seinem Freund, zu den "Guten", die man kennt, ohne eine grundlegende Abneigung gegen das männliche Geschlecht zu entwickeln? Wie lässt sich das anhaltende Schweigen vieler Männer zu diesen Fällen aushalten? Wie schüttelt man die eigene Angst ab, nimmt sie aber gleichzeitig ernst? Müssen wirklich wir etwas dafür tun, oder sind nicht längst die Männer dran? Und warum werden Frauen, die all das laut aussprechen, noch immer als "Männerhasserinnen" abgetan?

Darunter findet sich ein Interview mit der Feministin Manon Garcia, das auch nichts besser macht. Es beginnt mit "Ich kannte die Kosten des Zusammenlebens mit Männern", und steigert sich dann immer weiter hinein. Wobei ihr allerdings auch Fragen als Steilvorlage gestellt werden: "Wie kann Feminismus die Realität männlicher Gewalt ernst nehmen, ohne in pauschale Männerfeindlichkeit umzuschlagen?" Indem man einen realistischen Blick auf die Verhältnisse entwickelt und die Gewalt von Frauen nicht komplett ausblendet, vielleicht?

Inzwischen schalte ich hier auf Genderama zu der Analyse einer KI wie ein Talkshow-Host zu seinem Auslandskorrespondenten oder Experten. ("Wir begrüßen hier Elmar Theveßen …") Hier ist die gekürzte Analyse des Vogue-Interviews:

Garcia schildert die Mitangeklagten [im Pelicot-Prozess] als "gewöhnliche Männer – Väter, Ehemänner, Arbeiter, Nachbarn. Sie haben nichts gemeinsam außer ihrem Geschlecht." Tatsächlich haben sie sehr viel gemeinsam außer ihrem Geschlecht. Sie teilten eine spezifische Subkultur (die des organisierten sexuellen Missbrauchs), sie teilten die Bereitschaft zu einer spezifischen Tat, sie teilten eine Kommunikationsstruktur, die diese Tat ermöglichte.

Indem Garcia alles auf "ihr Geschlecht" reduziert, verfehlt sie all das. Es ist, als würde man bei einer Terrorzelle sagen: "Sie hatten nichts gemeinsam außer ihrer Religion" – und damit die radikale Ideologie, die Rekrutierungsmethoden, die sozialen Netzwerke ausblenden. Diese Reduktion dient nicht der Erklärung, sondern der Bestätigung einer vorgefassten These: Das Geschlecht ist die Ursache.

Manons These vom "Kontinuum zwischen sexistischen Witzen [...] und dem, was in Mazan geschehen ist" ist das gefährlichste Element des Interviews. Diese Logik ist totalitär in ihrer Konsequenz: Wenn alles auf einer Skala steht, dann ist nichts harmlos, alles ist potenziell das Schlimmste. Der sexistische Witz wird zur Vorstufe der Vergewaltigung, der Mann, der lacht, zum potenziellen Täter. Das eliminiert nicht nur die Unschuldsvermutung, sondern auch die Möglichkeit von Differenzierung.

Garcia zitiert Gisèle Pelicot: "Die Scham muss die Seite wechseln." Das klingt im ersten Moment nach Gerechtigkeit, ist aber eine Machttechnik. Die Scham ist ein soziales Instrument der Regulation – und Garcia will sie von den Opfern auf die Männer verlagern. Aber Scham lässt sich nicht kollektiv zuweisen; sie ist immer individuell. Indem Garcia fordert, dass "Männer" sich schämen sollen, verlangt sie eine kollektive Emotion, die strukturell identisch ist mit der kollektiven Schuld, die Antisemiten den Juden zuschrieben oder Rassisten den Migranten.

Garcia behauptet, sie lehne die Falle zwischen "blindem Vertrauen und pauschaler Feindseligkeit" ab, und plädiert für eine "klare, strukturelle Analyse". Aber genau das liefert sie nicht. Eine strukturelle Analyse würde fragen: Welche sozialen Mechanismen ermöglichten den Fall Pelicot? Welche Kommunikationsinfrastrukturen? Welche rechtlichen Lücken? Welche Formen der sozialen Desintegration führen dazu, dass Männer (und es sind nicht alle, sondern eine spezifische Minderheit) solche Taten begehen? Stattdessen bietet Garcia ein einfaches Feindbild: Männer sind so. Sie "tolerieren" Verhaltensweisen. Sie haben einen "Impuls, Frauen zu zerstören".

Garcias Rhetorik ist geprägt von einer totalisierenden Weltdeutung, die Individuen zu Trägern von Gruppenschuld macht, Scham als politisches Instrument einsetzt und komplexe soziale Phänomene auf biologische Essenzen reduziert. Das Problem heißt Männer, und die Lösung besteht darin, dass Männer dies einsehen. Das Interview zeigt, wie eine emanzipatorische Bewegung in ihre autoritäre Kehrseite umschlägt, ohne es zu merken – oder ohne es zugeben zu wollen.

4. Auch der SPIEGEL fragt – ernsthaft -, ob man "mit Männern noch befreundet sein" könne. Die Autorin des Artikels ist dafür, da haben wir noch mal Glück gehabt, aber die Zahl der Männerhasserinnen nimmt offenbar zu:

"Deswegen habe ich (fast) keine männlichen Freunde", bekennt die NDR-Moderatorin Tessniem Kadiri auf ihrem Instagram-Profil. Die Beiträge anderer Frauen reichen von Frisurentipps, um "nervige Männer" abzuhalten bis hin zur erschöpften Feststellung: "Ein Mann ist am Ende immer ein Mann." Man solle sich als Frau auf gute Beziehungen zu Freundinnen konzentrieren, statt auf heterosexuelle Liebe. Der dazu passende Hashtag aller Enttäuschten, Wütenden und Männermisstrauenden: #Wearenotangryenough. Wir sind nicht wütend genug.

Das alles ist ja noch schön und gut in der SPIEGEL-Welt.

Problematisch aber wird es, wenn Heteropessimismus in Männerhass abgleitet – was Gegenreaktionen auslöst, die Extremisten und Populisten ausnutzen. So geschehen am Wochenende, als rechte Portale das wütende Instagram-Video einer Frau teilten, die verlangt hatte, man möge Täter wie Christian Ulmen auf Marktplätzen aufhängen und öffentlich kastrieren.

Man stelle sich vor, ein radikal rechter Infleuncer würde nach einem Delikt, dessen ein Zuwanderer bezichtigt wird, fordern, man sollte solche Leute auf Marktplätzen auf Marktplätzen aufhängen und öffentlich kastrieren – woraufhin eine führende Zeitschrift mit dem Argument warnt, so was würde von linken Portalen geteilt …

Der nächste Absatz, der vor "Polarisierung und Dämonisierung" warnt, ist schon gelungener: "Pauschales Hetzen gegen Männer im Netz und anderswo wird auch nicht dadurch besser, dass es sich bei den Diskriminierten nicht um eine Minderheit handelt." Aber wenig später heißt es: "Es gibt noch einen weiteren Grund, warum Heteropessimismus unangebracht ist: Viele Männer geben sich Mühe. Viele Männer sind längst Feministen – auch wenn sie sich vielleicht nicht so nennen." Es ist keine nötige Vorbedingung, zu eurer Idelogie übertreten zu müssen, um sich Schutz vor Hetze und Gewaltaufrufen zu verdienen.

Und zuletzt natürlich: "Das Patriarchat ist der Feind." Ein klares Feindbild – so wichtig. Ob es nur in der Phantasie der Ideologen existiert oder nicht. Muss man schon froh sein, dass wenigstens nicht vom "großen Bevölkerungsaustausch" geraunt wird, den "Globalisten" oder dem "Kalifat Deutschland" , sondern nur dem "Patriarchat"?



5. Ebenfalls im SPIEGEL schließt man sich den Attacken der taz auf Frauenministerin Prien statt, die feministischen Gruppen die Gelder kürzt:

Aktuell entsteht der Eindruck, dass die CDU-dominierte Regierung auf demselben "antiwoken" Kurs ist, der in rechten Parteien weltweit Standard ist. Ob die Union das aus eigener antifeministischer Überzeugung tut oder nur versucht, Wähler*innen vom rechten Rand zurückzuholen, ist fast schon egal. Bei so einer Politik kann man sich eh nur noch mit der Hand an die Stirn klatschen, da längst klar sein sollte, wem es nutzt: Immer wieder zeigen Analysen, dass eine antifeministische bis rechte Politik dazu führt, das Original zu stärken: die AfD.

Und du meinst wirklich, dass Leute nicht auch deshalb die AfD wählen, weil sie es satt haben, dass Steuergelder der Allgemeinheit kontinuierlich nur in ein bestimmtes politisches Spektrum fließen?



6. Wir kommen zu Meldungen aus dem Ausland, heute dem britischen Kent:

Eine Frau, die ihren Freund während eines Streits ein Küchenmesser in die Brust gestoßen hatte, ist nur knapp einer Gefängnisstrafe entgangen. Die 32-jährige Roxanne Sweeney stach mit solcher Wucht auf Louis Barnes ein, dass Chirurgen ihm in einer Notoperation die Milz entfernen mussten. Während er auf einer Straße in Folkestone lag, nach Luft rang und um sein Leben fürchtete, versuchte Sweeney, die Polizei davon zu überzeugen, er habe sich die Verletzungen selbst zugefügt.

Ich bin überrascht, dass das nicht funktioniert hat. Männern ist derzeit ja alles Erdenkliche zuzutrauen.



7. Das ist alles sehr grimdark heute. Deshalb zum Abschluss eine erfreuliche Meldung, auf die mich ein Leser schon vor ein paar Tagen aufmerksam machte, bevor die Fernandes-Ulmen-Lawine erst mal alles unter sich begrub:

"Gleichheit ist ein verfassungsmäßiges Recht. Sie darf nicht im Namen falscher Toleranz ausgehöhlt werden. Außerdem ist es wichtig, daran zu erinnern, dass das Recht auf Gleichheit auch für Männer gilt", sagt die finnische Politikerin Tuulia Alanko.

Am 19. März feiert Finnland den Tag der Gleichberechtigung.

"Wir müssen die gleichen Rechte von Mädchen und Frauen verteidigen, zu lernen, zu arbeiten und ihr Potenzial zu entfalten. Wir müssen das Recht jeder Frau verteidigen, sich mit unverhülltem Gesicht im öffentlichen Raum zu bewegen. Wir müssen das Recht jeder Frau verteidigen, sich ohne männliche Begleitung frei zu bewegen. Wir müssen das Recht von Frauen verteidigen, ihren Partner selbst zu wählen. Wir müssen das Recht von Frauen auf körperliche Unversehrtheit schützen. Darüber hinaus gilt Gleichberechtigung auch für Männer.

Die Gleichstellung der Geschlechter ist ein grundlegendes Prinzip in Finnland, das über Generationen hinweg gewachsen ist. Obwohl verschiedene politische Akteure bei jeder Gelegenheit mit männerfeindlichen Positionen liebäugeln, war diese Entwicklung gerade deshalb möglich, weil finnische Männer an dieser Arbeit beteiligt waren. Sie haben die Auffassung vertreten, dass Frauen sichtbar sein sollten, wählen dürfen, sich politisch engagieren, ihr Potenzial verwirklichen und nach Höherem streben können. Väter ermutigen ihre Töchter; Ehemänner fördern die Karrieren ihrer Frauen. Zwar kommt es auch in der finnischen Gesellschaft zu Übergriffen, doch werden diese im Allgemeinen nicht akzeptiert. Ein Blick auf die Haftbedingungen zeigt beispielsweise, welchen Stellenwert man jenen beimisst, die die körperliche Unversehrtheit von Frauen missachten.

(…) Die Partei der Finnen hat stets eine konsequente Haltung gegen jede Form von Unterdrückung und gegen Verletzungen der körperlichen Unversehrtheit vertreten. Sie geht auch mit gutem Beispiel voran: Derzeit ist die Mehrheit unserer Schlüsselminister Frauen. Sollte das irgendwann nicht mehr der Fall sein, ist das kein Zeichen mangelnder Gleichberechtigung. Kompetenz steht an erster Stelle. Gleichberechtigung gilt auch für Männer; Männer dürfen bei wichtigen Positionen nicht aufgrund ihres Geschlechts benachteiligt werden.

Auch in Bezug auf die Gleichstellung von Männern bleibt viel zu tun. Ein großer Teil der sozial Ausgegrenzten sind junge Männer; Männer sind häufiger Opfer von Gewalt und in Gefängnissen überrepräsentiert. Gewalt gegen Männer wird noch immer verharmlost. Kürzlich hörte ich von einer Organisation, die Männern hilft, die Opfer häuslicher Gewalt geworden sind. Das Thema ist nach wie vor mit großer Scham behaftet – und das ist beschämend für uns alle. Die Unversehrtheit eines Mannes ist ein ebenso wichtiger Wert wie die einer Frau.

Beide Geschlechter haben einen unverzichtbaren Platz in dieser Gesellschaft. Statt Konfrontation könnten wir stolz aufeinander sein und aufhören, künstliche Gräben zwischen uns zu ziehen.

Einen schönen Tag der Gleichberechtigung."

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!

Fernandes-Demo: Böhmermann wird Zwinkersmiley, Lobo Mansplaining vorgeworfen

1. Das Magazin Rolling Stone berichtet vom typischen Fehlverhalten zweier Macker im Zusammenhang mit sexueller Gewalt:

Im Umfeld der von Collien Fernandes laut "Spiegel" erhobenen Vorwürfe gegenüber ihrem Ex-Mann Christian Ulmen und ihres Aufrufs zu einer Demonstration gegen digitale Gewalt am 22. März in Berlin hat sich in den sozialen Netzwerken eine Debatte entwickelt. Dabei gerieten unter anderem Kommentare von Jan Böhmermann und Sascha Lobo in den Fokus der Kritik.

Unter einem Instagram-Beitrag von Fernandes reagierte Jan Böhmermann mit drei Emojis: einem Herz, einer Faust und einem Zwinkersmiley. Während der Beitrag zunächst als Ausdruck von Unterstützung verstanden werden konnte, kritisierten einzelne Nutzerinnen den Einsatz des Zwinkersmileys als unpassend. In den Kommentaren wurde angemerkt, dass ein solcher Ton nicht zur Schwere der Thematik passe. Andere Stimmen interpretierten die Reaktion hingegen als solidarisch gemeint. Eine Nutzerin kommentiert: "vielleicht war’s ein Versehen, aber zwinker-smiley passt leider so gar nicht".

Auch Sascha Lobo sieht sich mit kritischen Reaktionen konfrontiert. Er hatte Fernandes Unterstützung angeboten und auf seine Expertise im Bereich Deepfakes und Social Media verwiesen. Eine Nutzerin kommentiert dazu: "Uhhh, Mansplaining at its best! Oder einfach nur Eigen-PR? An dieser Stelle ziemlich unangenehm." Eine weitere Reaktion fällt noch schärfer aus: "es ist halt soooo schwer, das eigene Gehirn zu benutzen, wenn man einen Penis hat…"

2. Über die Solidarisierung von Prominenten mit Fernandes berichtet die Stuttgarter Zeitung unter der Schlagzeile "Schäme mich, Mann zu sein". Das finde ich nachvollziehbar. Wegen Typen wie Böhmermann und Lobo schäme ich mich seit Jahren dafür.



3. Margartete Stokowski lebt noch und erklärt im SPIEGEL Männern, wie man sich dem Feminismus ordnungsgemäß unterwirft. Aber beginnen wir am Anfang.

Es gibt verschiedene mögliche Gründe, wenn Männer zu solchen und ähnlichen Gewaltvorwürfen schweigen. Erstens: Es ist ihnen egal. Zweitens: Es ist ihnen nicht egal, aber sie sind nicht überrascht. Drittens: Sie finden es gut. Viertens: Sie finden es schlimm, wissen aber nicht, was sie sagen sollen.

"Wir warten ab, bis geklärt ist, ob die Vorwürfe überhaupt zutreffen", kommt auf Stokowskis Liste nicht vor. Das ist bezeichnend.

Selbst wenn die vierte Gruppe die Mehrheit ausmachen sollte, ist das Schweigen der Männer ein Problem, denn man weiß als Frau nicht, wie viele Männer denken: "Wie grausam, was kann man dagegen tun?" – und wie viele: "Geil, so was wird hier kaum strafrechtlich verfolgt? Das könnte ich mit meiner Ex auch tun!"

In Hamburg wurde dieses Wochenende ein Mann nach einer Messerstecherei schwer verletzt. Kundgebungen von Frauen gegen diese Gewalttat gab es keine. Das ist ein Problem, denn jetzt weiß man nicht, wie viele Frauen denken: "Geil, das könnte ich mit meinem Ex auch tun!"

Sicher gab es auch Männer, die sich äußerten und manche sagten dabei vernünftige Dinge. Andere kündigten ihr neues Buch an, was aber weniger wirkte wie gelebte Solidarität, sondern wie ein PR-Move im Windschatten des Entsetzens: Der Ullstein-Verlag und zwei männliche Autoren posteten im Zuge der Veröffentlichung des SPIEGEL-Berichts das Cover ihres Buchs, das im Herbst erscheinen soll: "Doch, alle Männer! Warum Frauen selbst von netten Typen frustriert sind." Eine seltsame Ironie, denn egal, was darin stehen wird: Frauen sind auch frustriert, wenn Männer eine Debatte über Gewalt dafür nutzen, sich selbst zu promoten. Es ist zumindest unter Feministinnen kein Geheimnis, dass Männer, die sich als besonders feministisch bezeichnen, oft besonders anstrengend sind und im schlimmsten Fall selbst mächtig Dreck am Stecken haben.

Meine Rede, Margarete! Genau darauf habe ich gestern hier hingewiesen. Du darfst nicht immer bei Genderama abschreiben, hörst du?

Wie sollen Männer sich verhalten, wenn sie Gewalt gegen Frauen bekämpfen wollen? Haben wir nicht ein Problem, wenn es eine "red flag" ist, sich als Mann selbst als Feminist zu bezeichnen? Was, wenn dieses Phänomen dazu führt, dass Männer sich nicht mehr, sondern weniger zu diesen Themen äußern?

Man kann auch Gewalt gegen Frauen bekämpfen, ohne sich als Feminist zu bezeichnen. Das mache ich seit Jahren in etlichen Ratgebern.

Männer müssen mit dem Risiko leben, dass Frauen erst mal skeptisch sind, wenn sie erklären, sie seien Feministen. Es ist aber keine so dramatische Gefahr, dass vielleicht mal eine Feministin mit den Augen rollt, während sie reden. TRY HARDER, überzeugt uns!

Vor allem aber müssen Männer damit leben, dass es keine To-do-Liste gibt, die sie abarbeiten können und wo statt einem "Bete drei Ave Maria und zwei Vaterunser" die Absolution erteilt wird mit einem "Geh auf drei Demos, spende an ein Frauenhaus, verprügel einen Vergewaltiger und arbeite die Leseliste durch, die dir eine Frau zusammenstellt".

Wie peinlich wäre es, wenn die Antwort auf die Frage, wie ein Mann Feminist sein kann, die wäre, dass er die Hausaufgaben erledigt, die Frauen ihm aufgeben?

Warum um alles in der Welt, sollte ich irgendwelche "Hausaufgabe erledigen", um von eurer komischen Glaubensgmeinschaft die "Absolution" zu erhalten? Für welche Sünden? Ach ja, natürlich. Für die Sünde, ein Mann zu sein.



4. Dass das tatsächlich eine Sünde ist, erklärt der STERN unter der Überschrift "Das Monster sind immer die anderen". Im Teaser heißt es: "Die Vorwürfe von Collien Fernandes gegen Christian Ulmen verstören. Es ist an der Zeit, dass wir Männer aufhören, uns selbst zu belügen. Wir alle sind das Problem."

Weil wir einen Penis haben und deshalb unser Gehirn nur schwer benutzen können, schon klar. Sprich gern für dich selbst, Frederik Mittendorff, aber zieh keine Unschuldigen mit rein.

Mittendorff skizziert genauer, was er als das Problem betrachtet:

Der Mann, der den nackten Körper von Collien Fernandes durch das Internet schickt, das sind nicht wir.

Der Mann, der sich über die jungen Frauen auf Epstein Island beugt, das sind nicht wir.

Der Mann, der die betäubte Gisèle Pelicot vergewaltigt, das sind nicht wir.

Da ist keine Identifikation mit den Opfern, außer vielleicht ein paar Sekunden Empathie. Aber da ist eben auch keine Identifikation mit den Tätern.

Und warum sollte alle von uns Männern uns mit Vergewaltigern identifizieren? Weil wir "Teil dieser Verhältnisse" sind, also zum Beispiel Pornos gucken und Sexarbeit in Anspruch nehmen, heißt es in dem Artikel weiter.

Aber schlimm, diese Deepfakes von Collien Fernandes! Noch während wir das reflexhaft sagen, vergewissern wir uns, dass wir damit nichts zu tun haben. Doch bei diesem Versuch, uns selbst weiterhin als gute Männer zu sehen, verlieren wir das Grundsätzliche aus dem Blick. Dass Frauen Angst vor einem Männerkörper haben, wenn er nachts hinter ihnen herläuft. Wenn er sich in der U-Bahn neben sie setzt. Wenn er im Club von hinten angetanzt kommt. Weil dieser Körper, unser Körper, ein Täterkörper ist.

Was wohl die KI zu diesem Sermon sagt? Sie ist in der Analyse oft präziser als ich. Mal schauen.

Der Autor bedient sich geschickt juristischer Vorsicht ("soll", "angeblich"), wenn er über Ulmen schreibt, um dann sofort in den Indikativ zu verfallen, sobald es um die Kollektivschuld geht. Das ist der journalistische Äquivalent eines Mannes, der vor Gericht "angeblich" sagt, um dann draußen vor den Kameras "alle Männer sind Schweine" zu brüllen. Es ist eine Doppelstrategie: Rechtlich gefeit, moralisch radikal. Aber diese Radikalität ist hohl, weil sie nie sich selbst betrifft. Er schreibt: "Wir haben es in uns, von Anfang an." Aber hat ER je einen Fake-Pornos verschickt? Hat ER je eine betäubte Frau missbraucht? Nein. Aber er hat Pornos geschaut. Also ist er dabei. Das ist keine Analyse, das ist eine katholisch aufgeladene Erbsünden-Rhetorik für das 21. Jahrhundert.

Speziell zur gruseligen "Täterkörper"-Rhetorik heißt es in der Analyse:

Diese Passage ist ein rhetorischer Hochofen, in dem die Sprache selbst geschmolzen wird, um eine neue, gefährliche Legierung zu formen: die biologistische Schuld. Der männliche Körper wird zur Tatwaffe per Geburt, nicht zur Handlung. Das ist nicht mehr Gesellschaftskritik, das ist phänomenologische Sippenhaft: Deine Chromosomen sind dein Geständnis.

"Frauen haben Angst" wird zur ontologischen Wahrheit, die den männlichen Körper definiert. Aber Angst ist kein Beweis für Gefahr – sie ist ein Beweis für WAHRGENOMMENE Gefahr, die durch Kultur, Medien, Statistik und eben durch Texte wie diesen selbst geformt wird. Der Autor macht hier einen fatalen Fehler: Er naturalisiert eine soziale Konstruktion.

Die Formulierung "unser Körper" ist ein grammatikalischer Übergriff. Der Autor spricht für alle Männer, ob sie wollen oder nicht. Er vollzieht das aus, was er angeblich kritisiert: die Kollektivierung ohne Einverständnis. Wenn er schreibt "unser Körper", dann ist das nicht Solidarität – das ist Annexionspolitik. Er erklärt sich selbst zum Sprecher einer Körperklasse, die er für schuldig befindet.

Der Autor sitzt an seinem Schreibtisch, tippt diese Sätze, atmet, existiert in seinem männlichen Körper – und behauptet gleichzeitig, dieser Körper sei ein "Täterkörper". Tut er sich weh? Fühlt er sich selbst als Bedrohung, wenn er nachts allein durch die Straßen geht? Oder gilt die Täterkörper-Theorie nur für die anderen, für die Männer in der U-Bahn, im Club, hinter der Frau her? Die Passage lebt von einer absurden Spaltung: Der Autor spricht vom Körper als von etwas Äußerem, Fremdem, Bedrohlichem – während er selbst in diesem Körper sitzt und ihn benutzt, um diese Sätze zu produzieren. Das ist keine Selbsterkenntnis, das ist dissoziative Rhetorik: Der Geist verlässt den Körper, um ihn von außen als Monster zu bezeichnen.

Die "Täterkörper"-Rhetorik ist der intellektuelle Tiefpunkt des Textes – ein biologistischer Kurzschluss, der sozialkonstruktivistische Feminismustheorie in eine Art Rassenlehre des Geschlechts verwandelt. Sie dient nicht dem Verständnis von Gewalt, sondern der mystischen Verehrung einer essenziellen männlichen Bösheit, die unabwendbar ist.

Der Faschismus operierte mit dem "verbrecherischen Körper" – jüdisch, "asozial", homosexuell, "zigeunerisch". Diese Körper waren nicht deshalb verbrecherisch, weil sie etwas taten, sondern weil sie WAREN. Der Autor des Stern-Artikels reproduziert exakt diese Logik: Der männliche Körper ist nicht deshalb Täterkörper, weil er eine Tat begeht, sondern weil er männlich ist. Die Biologie wird zur Prädestination. Der Unterschied? Beim Faschismus war die Konsequenz Vernichtung, beim zeitgenössischen Antifaschismus ist sie Selbstverdammung – aber die Struktur der Argumentation ist identisch: Körpermerkmal = moralischer Status.

"Der jüdische Körper", "der arische Körper" – diese Kategorien dienten dazu, Individuen zu einer Masse zu schmelzen, die als Ganzes behandelt werden konnte. Der "männliche Täterkörper" funktioniert gleich: Er eliminiert die Individualität des Einzelnen zugunsten einer körperlichen Typologie. Der Mann in der U-Bahn ist nicht Herr Müller, der nach der Arbeit müde ist – er ist Träger des Täterkörpers. Das ist die gleiche deindividuierende Blicktechnik, die es ermöglichte, Menschen als "Ungeziefer" oder "Volkskörper-Fremde" zu sehen.

Der Faschismus inszenierte den "fremden Körper" als Bedrohung des Volkskörpers – penetrant, krankmachend, rassenverwässernd. Der Stern-Autor inszeniert den männlichen Körper als Bedrohung des weiblichen Raums – penetrant, angsterzeugend, gewaltbereit. Beide Rhetoriken bedienen sich einer Körper-Ästhetik, die auf visueller Fremdheit basiert: Der Körper des Anderen wird zum Fremdkörper, der nicht passt, der stört, der gefährlich ist. Die Passage über den Mann, der "im Club von hinten angetanzt kommt", ist eine solche Ästhetisierung: Der Körper als Bedrohungsbild, nicht als Person.

Besonders perfide: Der Autor praktiziert eine Form von "kollaborationistischer" Selbstverdammung. Im Faschismus gab es die Figur des "guten Juden", des "nützlichen Asozialen", der sich durch besondere Loyalität vom Kollektiv abhob. Hier gibt es den "reflektierten Mann", der durch besondere Selbsthass-Loyalität vom "Täterkörper" abhebt.

Man könnte einwenden: Der Faschismus war von außen, diese Kritik ist von innen. Der Faschismus wollte ausgrenzen, dieser Text will aufklären. Aber das ist ein Unterschied der Intention, nicht der Struktur. Die Sprache des biologischen Determinismus bleibt gefährlich, egal ob sie von Freund oder Feind kommt. Wenn wir heute sagen "der männliche Körper ist ein Täterkörper", dann verwenden wir die gleiche grammatikalische und konzeptuelle Maschinerie, die einst sagte "der jüdische Körper ist ein Schädling". Die Richtung des Pfeils ändert nicht die Waffe.

Die feministische Theorie, aus der diese Rhetorik stammt, hat selbst eine komplizierte Beziehung zum Faschismus. Catharine MacKinnon, die der Autor zitiert ("Man fucks woman; subject, verb, object"), schrieb in einer Tradition, die auch vor biologistischen Verkürzungen nicht gefeit war. Die Rede vom "patriarchalen Körper" oder "männlichen Blick" hat genealogische Verwandtschaft mit der Rede vom "degenerierten Körper" oder "rassischen Blick" – beide sind Versuche, Macht durch Körperlichkeit zu erklären.

Der "Täterkörper" ist ein Konzept, das nur funktioniert, wenn wir bereit sind, die Aufklärung zu suspendieren – jene Aufklärung, die sagt: Der Mensch ist mehr als sein Körper, Schuld ist individuell, nicht biologisch, und Freiheit beginnt dort, wo Determinismus endet. Der Autor des Stern-Artikels hat sich für den Determinismus entschieden. Das ist nicht Befreiung, das ist Selbstknechtschaft. Und es ist gefährlich, weil es die Bühne bereitet für jene, die aus dieser Logik die Konsequenzen ziehen würden, die der Autor nur rhetorisch spielt: Die Eliminierung des "Täterkörpers" aus dem öffentlichen Raum, die Segregation, die Überwachung.

5. Die Moderatorin Lena Cassel kritisiert die Fußballbranche: "Der Fall von Collien Fernandes zeigt einmal mehr, wie wenig sicher sich Frauen in Bezug auf Männer fühlen können. Je mehr Männer, desto unsicherer der Ort." Und gerade der Fußball sei "in unserer Gesellschaft ein Raum, der wie kaum ein anderer männlich geprägt ist." Zu viele Männerkörper, Sie verstehen?



6. Auch "Die Zeit" beteiligt sich an der Debatte:

Es ist wirklich alles noch übler, als man immer gedacht hat. "Is Having a Boyfriend Embarrassing Now?", fragte neulich die Autorin Chanté Joseph. Ist es peinlich, einen Freund zu haben? Wie soll man mit Männern noch zusammenleben? Manche Frauen meinen diese Frage ernst, für viele ist dieser sogenannte Heterofatalismus eine Pose, für die Männer ein Warnschuss: Wir können das mit euch auch einfach lassen.

Ganz ehrlich: Bei den Frauen, die tatsächlich so denken, wäre das wirklich die beste Lösung. So wie auch Mitglieder des radikalen, frauenhassenden Spektrums der Incels wohl kaum für eine glückliche Partnerschaft geeignet sind.

Ich finde auch nicht, dass es langsam mal gut sein muss mit dem Genöle und Geschlechterkampf. Dafür bin ich blöderweise schon 34 Jahre zu lang eine Frau.

Als Frau gibt man sich automatisch "Genöle und Geschlechterkampf" hin? Ich kenne sehr viele Frauen, die das nicht tun. Woher kommt in dieser Debatte immer wieder der biologistische Essentialismus?

Immerhin merkt die "Zeit"-Autorin wie sehr die Debatte übergeschnappt ist, wobei sie die leider die Leitmedien als eigene Branche außen vor lässt und sich auf die Online-Medien beschränkt:

Ich lese Posts, die behaupten: Wieder seien nur die Frauen wütend, Männer schweigen. Darunter Posts von Männern, die sich wütend äußern. Posts, die fordern, Männer sollen die Klappe aufmachen. Posts, die fordern, Männer sollen die Klappe halten, Frauen zuhören, statt sich selbst das Mikrofon zu schnappen. Männer sollen aufhören mit ihrem toxischen Männerzeug (Autos, Kampfsport, Actionfilme). Männer sollen aufhören mit diesem ostentativen Feministengetue (Nägel lackieren, Väterpodcasts, im Café Susan Sontag lesen).

Das ist treffend zusammengefasst. Und auch die folgende Passage stimmt:

Keine traumatisierte Frau wird wieder heil, weil ein beflissener Mann sich "so sehr schämt" für seine "Geschlechtsgenossen". Es klingt eitel und macht mich misstrauisch.

Für dieses Misstrauen gibt es allen Grund.



7. Und dann natürlich die "taz": "Überall ist der Hass der Männer gegen uns Frauen sichtbar. Doch ich will ein Zusammenleben trotzdem nicht aufgeben."

Im Moment ist vor allem überall der Hass auf Männer sichtbar. Die Frage, ob ich ein Zusammenleben mit Frauen aufgeben sollte, habe ich mir keine Sekunde lang gestellt. Ich kann zwischen den wenigen "Tätern" und der Mehrheit der komplett Unschuldigen sehr gut unterscheiden. In welcher Bubble muss man gelandet sein, damit einem das nicht mehr gelingt?

Wenn ich meine Instagram-Timeline vom vergangenen Wochenende in einem Wort zusammenfassen sollte, wäre es: Wut. Es sind vornehmlich Frauen, die posten, sie können, wollen und werden nicht mehr aushalten, wie der Hass der Männer tagtäglich auf uns einschlägt.

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber vielleicht hast du einfach einen komischen Bekanntenkreis auf Insta? Was man dort derzeit an Texten findet, zeigt heute morgen Christian Schmidt:

Ich will nicht, dass Christian Ulmen jetzt gecancelt wird. Ich will, dass er und alle anderen Täter an ihren großen Zehen auf den Marktplätzen dieser Nation aufgehangen und öffentlich kastriert werden. Ich möchte, dass allen Männern, die jetzt irgendwas von Unschuldsvermutung in Kommentarspalten rotzen, das Wort Täterschützer auf die Stirn tätowiert wird. Und ich möchte nichts mehr von Not All Men lesen, weil es offensichtlich doch alle Männer sind.

Es sind offenkundig solche Tobsuchtsanfälle, die die "taz" aufgreift, wenn es dort heißt:

In den letzten Tagen höre ich von immer mehr Frauen, die eine Antwort auf diese Fragen gefunden haben. Sie wollen nicht mehr mit Männern leben. Sie meiden sie, sie wollen sie nicht mehr lieben und daten, sie brechen Kontakte ab. Männer sind nur noch Randnotiz in ihren Leben, sagt eine. Ich bleibe im Zölibat, eine andere. Ich kann die Entscheidung dieser Frauen nachvollziehen. Schrieb selbst in der taz vor einigen Wochen – nachdem die Epstein-Files weitere grausame Details über ein elitäres Netzwerk aus Vergewaltigern offenlegte –, dass ich langsam nicht mehr weiß, wie ein Zusammenleben der Geschlechter funktionieren solle. (…) Denn was passiert mit einer Frau, die sich entschließt weiter mit Männern zu leben? Ist sie dann selbst schuld, wenn sie Opfer wird?

Natürlich ist sie das. Gottseidank gibt es Alternativen.



8. "Wie gefährlich ist es, einen Partner zu haben?" fragt die Website Watson. Ich weiß es doch auch nicht. Gibt es vielleicht Überlebende, die man fragen könnte?



9. Ein Teil des medialen Unmuts richtet sich inzwischen auch gegen die Anwaltskanzlei, die Ulmen vertritt:

In deutschen Medienhäusern werden Mitteilungen von Schertz' Anwaltskanzlei gefürchtet. Sie gelten als höchste Eskalationsstufe, wenn Prominente in den Fokus von Ermittlungen und entsprechenden Presseberichten geraten. Christian Schertz vertrat Till Lindemann, als dem Rammstein-Sänger im Zuge der "Row Zero"-Enthüllungen Missbrauchsvorwürfe gemacht wurden. Er verteidigte Jan Böhmermann in der Schmähgedicht-Affäre gegen Recep Tayyip Erdoğan oder nahm sich dem bekanntesten deutschen "Me Too"-Fall an und vertrat die Schauspielerinnen, die dem Regisseur Dieter Wedel sexuelle Übergriffe vorwarfen.

Im Ernst? Medienhäuser überziehen Männer mit Vorverurteilungen, und eine Anwaltskanzlei, die diese Männer schlicht verteidigt, nennt man "gefürchtet"? Als ob diese Verteidigung eine Bedrohung darstellen würde? Es wird immer grotesker.



10. Gut, aber was ist denn nun mit der Strafbarkeitslücke im Zusammenhang mit digitaler Gewalt? Der Lücke, von der Margarete Stokowski spricht und wegen der die feministische Demo am Wochenende stattgefunden hat? Der Lücke, die auf "patriarchale Männerjustiz" hinweisen soll? Der Rechtsanwalt Udo Vetter erklärt: So eine Lücke gibt es nicht. Vetter befindet weiter: Das gestern vorgestellte Digitale Gewaltschutzgesetz ist ein Angriff auf die Meinungs- und Redefreiheit in unserem Land.

Aber Collien Fernandes erhielt doch von der deutschen Justiz keinerlei Unterstützung? Ist das nicht der Beweis für diese Lücke? Hier hat Iris Sayram nachrecherchiert, Korrespondentin für das ARD-Hauptstadtstudio:

Nach Auskunft der Staatsanwaltschaft in Itzehoe sei dort eine Anzeige der Geschädigten bearbeitet worden. Es seien weitere Unterlagen erbeten worden. Das sei unterblieben. Daraufhin habe die Staatsanwaltschaft das Verfahren vorläufig eingestellt, weil es keine Ermittlungsansätze gegeben habe. An fehlenden Gesetzen scheint das nicht gelegen zu haben.

Nach diesem Posting macht sich halb Twitter (X) Sorgen um Iris Sayram und befürchtet, dass sie von ihren Kollegen als Streberin ausgegrenzt werden wird, weil sie tatsächlich nachrecherchiert hat, statt verbreitete Behauptungen für ihre Artikel und Kommentare einfach zu übernehmen.



11. Oh, und natürlich: Ricarda Lang fordert eine Stellungnahme von Friedrich Merz.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!