Hochschule schreibt ohne Rücksprache mit den Autoren Texte genderkorrekt um

1.

Die Professoren des ZHAW-Institutes für Mechanische Systeme machten grosse Augen, als sie feststellen mussten, dass auf ihrer Website bei Texten von Autoren – offensichtlich von übergeordneter Stelle angeordnet – Korrekturen im Sinne des hausinternen neuen "Leitfadens für inklusive Sprache" der ZHAW angebracht worden waren. Oder anders gesagt: in eine gendergerechte Sprache korrigiert wurden.

Die Institutsleitung war darüber nicht informiert, und einige Professoren empfinden dies denn auch als Ungeheuerlichkeit, weil die sprachliche Gestaltung der Website den geltenden Regeln der deutschen Sprache entspricht, mit getrennter Benennung des weiblichen und des männlichen Geschlechtes, wo dies angezeigt ist.

Hier geht es weiter.



2. Auf der Grundlage von Professor Martin Schröders Erkenntnissen über die Zufriedenheit von Frauen kommentiert René Scheu in einem Gastartikel für die auflagenstarke Schweizer Tageszeitung "Blick":

Hält man sich an Medien, Gleichstellungsreports und Mainstream-Influencer, ist es um unsere Welt schlecht bestellt. Männer unterdrücken demnach den Rest der Menschheit. Alles wüste Typen – je nach Hashtag Schweine, toxisch oder Scheisse. Woraus für das Heer von Meinungsmachern und Gleichstellungsbeauftragten folgt: Am weiblichen Wesen muss die Welt genesen. Sind erst einmal die Frauen an der Macht, wird alles friedlich, harmonisch, gut.

Wirklich? Politikerinnen sind keine Leisetreterinnen. Man denke an Sanna Marin (abgewählt), Jacinda Ardern (vor der Abwahl zurückgetreten), Liz Truss (fulminant, nur kurz im Amt), Giorgia Meloni (freundlich, aber radikal), Marine Le Pen (radikal), Sahra Wagenknecht (ruhig, radikal) oder Alice Weidel (radikal). In Angela Merkel, lange Herrscherin über europäische Geschicke, sehen inzwischen manche eine Zaudererin mit Raute – und Wegbereiterin aktueller chaotischer Verhältnisse. Verflixt.

Erstaunlich, wie viele Männer und Frauen diesen Pseudofeminismus und Männerhass einfach so über sich ergehen lassen. Oder auch nicht. Denn die meisten dürften diese verdrehten Botschaften gar nicht mehr ernst nehmen. Mit unserer Lebenswelt haben sie wenig bis nichts zu tun.

Das belegt Martin Schröder, Professor für Soziologie an der Universität des Saarlandes, in seinem eben erschienenen Buch "Wann sind Frauen wirklich zufrieden?" Er präsentiert die wichtigsten Studien, Zahlen, Fakten der Sozialforschung. Die Resultate sind ein Augenöffner: Frauen sehen sich in den Industriestaaten – anders, als Gendertheoretiker ihnen einreden wollen – grossmehrheitlich nicht als Opfer des Patriarchats, sondern als emanzipierte Gesellschaftsmitglieder. Genauso wie die meisten Männer auch.

Dabei gilt: Je freier eine Gesellschaft, desto stärker treten die Unterschiede zwischen Frau und Mann in Erscheinung. Der Grund: Frauen und Männer können alles, aber sie müssen nichts – und haben leicht unterschiedliche Interessen- und Bedürfnislagen. Frauen interessieren sich kulturübergreifend eher für Menschen und soziale Berufe, Männer für Dinge und technische Berufe. Das zeigt sich gerade besonders ausgeprägt in den skandinavischen Ländern, die bekanntlich als gesellschaftlich höchst progressiv gelten. Eben weil da dank ausgebautem Sozial- und Betreuungsstaat alle frei entscheiden können.

Woraus folgt: Frauen und Männer wollen gleichberechtigt leben, aber nicht gleichgestellt. Sie wissen selbst, was sie zufrieden macht – und brauchen keine kompliziert sprechenden Bevormunder.

3. In einem Artikel für die britische Tageszeitung Telegraph (Bezahlschranke) äußert sich der Abgeordnete Nick Fletcher zur Situation der Jungen:

Die Gesellschaft läuft Gefahr, Jungen und junge Männer zu dämonisieren. In den Schulen werden sie von den Verfechtern einer toxischen Männlichkeit verteufelt und in der Popkultur verunglimpft. Dieses Umfeld hat erdrückende Auswirkungen. Nach Angaben des Gesundheitsministeriums ist Selbstmord die häufigste Todesursache bei Männern unter 50 Jahren, und etwa drei Viertel der jährlichen Selbstmordtoten sind Männer. Untersuchungen von "Future Dads" aus dem letzten Jahr haben gezeigt, dass sich rund ein Drittel der jungen Männer von der Gesellschaft zurückgelassen fühlt.

In den Kommentaren werden Jungen anscheinend regelmäßig als von Natur aus schlecht dargestellt. Es wird der Eindruck erweckt, dass man den Eltern nicht zutraut, sie zu guten Bürgern zu erziehen, was zu der beunruhigenden Schlussfolgerung führt, dass externe Organisationen diese Aufgabe für sie übernehmen sollten. Aber einige Organisationen, die in Schulen kommen und mit Jungen sprechen, haben die Angewohnheit entwickelt, ihnen zu sagen, dass sie sich von "toxischer" Männlichkeit abwenden sollen. Meines Erachtens trägt dies zu einem Gefühl des Unbehagens bei.

Es ist dringend notwendig, dass die Öffentlichkeit und die Eltern diese Art von Inhalten genauer unter die Lupe nehmen. Wir müssen genau wissen, was den Jungen in Bildungseinrichtungen gesagt wird. Ich bleibe zuversichtlich, dass die Regierung im Rahmen ihrer Überprüfung der Beziehungs-, Gesundheits- und Sexualerziehung (RHSE) strengere Richtlinien für die Einbindung externer Gruppen in die Schulen aufstellen wird, aber vielleicht muss auch das Recht der Eltern wieder eingeführt werden, ihre Kinder zunächst zu sehen und sie dann von Workshops abzuziehen, die sie als schädlich und bedrückend für ihre Kinder empfinden.

Wir versäumen es auch, das Problem der mangelnden Leistungen von Jungen anzugehen. Akademische Bildung ist nicht jedermanns Sache, aber es sollte uns beunruhigen, dass im Schuljahr 2020-21 nur 48 % der Jungen gegenüber 55 % der Mädchen eine Note 3 oder besser in den Fächern Englisch und Mathematik erreicht haben. Natürlich sollten wir uns über die guten Leistungen der Mädchen freuen - aber warum gibt es diese Kluft, und was wird getan, um sie zu überbrücken? Die Zahl der männlichen Sekundarschullehrer in England ist auf ein Rekordtief gefallen. Tausende von Jungen sind von der Regelschule ausgeschlossen.

Als Mitglied des Sonderausschusses für Bildung habe ich die nationale politische und bildungspolitische Landschaft nach Antworten und Empfehlungen zu diesen Fragen durchforstet, aber ich war bestürzt, nur sehr wenig zu sehen.

Es scheint, als hätten die Menschen Angst vor diesem Thema. Glaubt jemand, dass dies auch der Fall wäre, wenn die Geschlechter vertauscht wären? Warum gibt es nicht mehr Kampagnen zur Förderung der Bildungslaufbahn von Jungen? Warum gibt es eine "This Girl Can"-Initiative, um Mädchen für den Sport zu begeistern, aber keine "This Boy Can"-Initiative, um Jungen zum Lesen zu bewegen?

Wir können nicht länger behaupten, wir wüssten nichts von der männlichen Malaise, die das Land erfasst hat. Vielleicht zwingt uns die Tatsache, dass einige junge Männer zu Andrew Tate aufschauen, dazu, aufzustehen und zu handeln. Wir sind uns einig, dass sie bessere Vorbilder verdienen, aber es wurde wenig getan, um die Dynamik hinter seiner Anziehungskraft zu verstehen.

Der einzige Ausweg besteht darin, die Ursachen für schlechtes Verhalten, schlechte psychische Gesundheit und die Auswirkungen von Mobbing und Gewalt auf Jungen zu verstehen. Viel zu lange haben wir es versäumt, frühzeitig einzugreifen, und haben dann auf Übertretungen mit Schulverweisen und Suspendierungen reagiert. Meine Befürchtung ist, dass sich ohne eine systematische Reaktion das Leistungsgefälle vergrößern wird, mehr junge Männer zurückbleiben und wir uns weiter von einer integrativen Gesellschaft entfernen werden.