Früherer Yale-Student verklagt Frauengruppen, die ihm Vergewaltigung unterstellten

1. Die britische Daily Mail berichtet:

Ein afghanischer Flüchtling, der ein Vollstipendium für Yale erhalten hatte, verklagt 15 Frauenorganisationen und ihren ehemaligen Anwalt, weil sie ihn als Vergewaltiger bezeichnet hatten, nachdem er von dem Verbrechen freigesprochen worden war.

Saifullah Khan wurde angeklagt, nach einer Halloween-Party im Jahr 2015 eine Kommilitonin an der Ivy-League-Universität vergewaltigt zu haben, aber er verklagte sie wegen Verleumdung, nachdem ein Geschworenengericht ihn im März 2018 für nicht schuldig befunden hatte.

Die Geschichte wurde zu einem der berühmtesten Gesprächsthemen der #MeToo-Bewegung. 78.000 Menschen unterzeichneten eine Petition, die Khans Ausschluss forderte, und der Angeklagte trat in einem Dokumentarfilm von Louis Theroux auf.

Der ehemalige Student der Neurowissenschaften reichte eine 110-Millionen-Dollar-Klage gegen die Hochschule ein, als diese ihn ausschloss, und hat nun eine Klage gegen die Gruppen eingereicht, die versuchten, ihn davon abzuhalten, seinen Ankläger zu verklagen.

"Es ist wichtig, diejenigen, die falsche Anschuldigungen erheben, zur Rechenschaft zu ziehen und gleichzeitig echte Missbrauchsopfer weiterhin zu unterstützen und zu schützen", sagte Khans Anwalt Alex Taubes.

Der heute 31-jährige Khan sollte seinen Abschluss in Yale machen und stand laut seinen Anwälten "an der Schwelle zu einer vielversprechenden Welt", nachdem er 2012 einen Studienplatz an der Hochschule erhalten hatte.

In der Halloween-Nacht 2015 ging er mit seiner Anklägerin zu einer Party der jüdischen Shabtai-Gesellschaft außerhalb des Campus, bevor die beiden eine Aufführung des Yale Student Orchestra in der Woolsey Hall besuchten.

Sie sagte der Polizei, sie sei noch nie betrunken gewesen, habe aber auf der Party so viel Alkohol getrunken, dass sie sich übergeben musste, bevor sie in ihr Wohnheim zurückkehrte, wo sich Khan ihr angeblich aufgedrängt habe.

Sie meldete den angeblichen Angriff am nächsten Morgen und Khan wurde von der Hochschule für mehr als zwei Jahre suspendiert, bis der Fall im März 2018 vor Gericht kam, wo ein Geschworenengericht ihn in weniger als drei Stunden freisprach.

Doch im Oktober desselben Jahres wurde Khan erneut suspendiert, nachdem eine andere Studentin ihn beschuldigt hatte, ihn während eines Dreiergesprächs geohrfeigt und mehrmals körperlich angegriffen zu haben.

Daraufhin musste er sich vor dem Ausschuss für sexuelles Fehlverhalten der Hochschule verantworten, wo seine ursprüngliche Anklägerin ihre Vorwürfe des sexuellen Übergriffs wiederholte.

Khan wurde drei Monate später von der Hochschule verwiesen, nachdem der Ausschuss gegen ihn entschieden hatte, und er verfolgte seine Klage gegen seine Anklägerin und die Hochschule bis Ende 2019.

Ein Richter wies die Klage gegen seine Anklägerin mit der Begründung ab, dass Zeugen und Opfer in "quasi-richterlichen Anhörungen" absolute Immunität gegen Verleumdung genießen.

Der Oberste Gerichtshof von Connecticut setzte das Urteil jedoch in der Berufung wieder in Kraft, nachdem er festgestellt hatte, dass die Anhörung des Yale-Ausschusses nicht ordnungsgemäß verlaufen war, weil Khan weder Zeugen benennen noch seinen Ankläger ins Kreuzverhör nehmen durfte.

Fünfzehn Bürgerrechtsgruppen - darunter Jewish Women International, Legal Momentum, die Chicago Alliance Against Sexual Exploitation und die Connecticut Coalition Against Domestic Violence - hatten gefordert, dass der Oberste Gerichtshof Khans Verleumdungsklage abweist.

Sie schlossen sich zusammen, um ihre Namen hinter einen Amicus-Brief zu setzen, der von einer Partei eingereicht wird, die nicht direkt an einem Fall beteiligt ist.

Doch trotz Khans Freispruch wurde in der ursprünglichen Fassung des Schriftsatzes pauschal behauptet: "Als Jane Doe auf dem College war, hat der Kläger sie vergewaltigt".

Der Schriftsatz wurde später nach Einwänden von Khans Anwälten überarbeitet, aber sie glauben, dass er das Recht hat, sie wegen Verleumdung zu verklagen, weil der ursprüngliche Wortlaut dauerhaft als Teil der Gerichtsakte online bleibt.

"Die Beklagten, Organisationen mit einem Vermögen von mehr als 200.000.000 Dollar und ein erfahrener Anwalt, haben in einem Antrag auf Einreichung eines Schriftsatzes beim Obersten Gerichtshof von Connecticut Behauptungen als Tatsachen wiederholt", heißt es in seiner jüngsten Eingabe.

Die Anwältin Jennifer Becker, die die Gruppen vertrat, entschuldigte sich in aller Form für diese Formulierung.

Khans Anwaltsteam behauptet jedoch, dass ihre Schuld noch dadurch vergrößert wurde, dass sie "mehr als sechs Jahre als stellvertretende Bezirksstaatsanwältin für die Bezirksstaatsanwaltschaft von Bronx County tätig war, wo sie Hunderte von Fällen verfolgte, einschließlich solche im Zusammenhang mit Vergewaltigungen."

Khan fordert nun sowohl Schadensersatz als auch eine Strafzahlung wegen "Verleumdung, falscher Anschuldigung, fahrlässiger Zufügung von seelischem Leid und Missbrauch des Verfahrens" und behauptet, sein Ruf und sein Wohlergehen seien "schwer geschädigt".

Taubes beschuldigte die Gruppen, "rücksichtslose und schädigende Aussagen zu machen, ohne Rechenschaft abzulegen, und damit den Grundsatz zu untergraben, dass ein Freispruch die Unschuldsvermutung unterstreichen sollte. Diffamierende Äußerungen, die ein ordentliches Verfahren missachten, schaden nicht nur den betroffenen Personen, sondern schwächen auch die Integrität unseres Rechtssystems."

"Ein Sieg würde unterstreichen, wie wichtig eine genaue und faire Darstellung in Gerichtsakten und öffentlichen Erklärungen ist", fügte er hinzu.

2. In Sachsen soll es künftig schlechter benotet werden, wenn Schüler in chriftlichen Arbeiten die deutsche Rechtschreibung missachten, indem sie stattdessen Gendersternchen und ein großes I mitten im Wort verwenden. Gegen diesen Erlass laufen nun die verschiedensten Gruppen Sturm, darunter der Landesschülerrat, Chemnitzer Grüne (die Orientierung an den geltenden Rechtschreibregeln sei "ideologische Verbotspolitik auf den Rücken junger Menschen"), der Ausländerrat ("Gendergerechtigkeit ist eines der Themen, denen Rechtspopulist*innen und weitere politische Kräfte den Kampf angesagt haben"), der Kinderschutzbund (der Erlass gehe "an den Lebenswelten und -wirklichkeiten von Kindern und Jugendlichen in Sachsen vorbei"), die Konferenz Sächsischer Studierendenschaften (KSS), die eine Abwanderung von Personal aus Sachsen befürchtet, sowie der Sächsische Lehrerverband: Frisch ausgebildeten Lehrkräften werde eine "geschlechtergerechte und geschlechtersensible Sprache" an der Uni beigebracht: "Dass sie das in der Schule nicht anwenden dürften, mache ihnen die Arbeit schwer."



3. Über die Folterung palästinenischer Männer in Israel berichtet jetzt auch der Berliner Tagesspiegel:

"Sollten sich die Vorwürfe [der israelischen Menschenrechtsgruppe] B’Tselem verdichten, dass es sich hier um ein systematisches Phänomen in mehreren Gefängnissen und Internierungslagern handelt, so könnte der Internationale Gerichtshof in Den Haag (IGH) dies bei der Prüfung des Völkermordvorwurfs einbeziehen", sagt Leon Seidl vom Max-Planck-Institut für Völkerrecht dem Tagesspiegel. (…) Internationale Menschenrechtsorganisationen weisen seit Jahren auf den Umgang mit palästinensischen Häftlingen hin, seit dem 7. Oktober hätten sich die Bedingungen zudem erheblich verschlechtert.

(…) Die israelische Nichtregierungsorganisation Public Committee against Torture spricht ebenfalls von "außergewöhnlichen Maßnahmen" israelischer Sicherheitskräfte gegen inhaftierte Palästinenser:innen. Sie nennt unter anderem Schlafentzug sowie die Androhung von Gewalt und Vergewaltigung.

(…) B’Tselem argumentiert nun, dass die beschriebenen Misshandlungen die "volle Unterstützung der israelischen Regierung und von Premierminister Benjamin Netanjahu" hätten, da Israels Minister für Nationale Sicherheit, Itamar Ben Gvir, dem israelischen Strafvollzugsdienst – und damit sämtlichen Gefängnissen – vorstehe.

Der rechtsextreme Hardliner Ben Gvir hatte erst vergangene Woche Proteste in dem Militärlager Sde Teiman angeheizt. Zuvor ist dort bekannt geworden, dass die Militärpolizei gegen einzelne Soldaten wegen der Misshandlung palästinensischer Gefangener ermittelt. Der rechte Politiker bezeichnete dies als "Spektakel" und die mutmaßlichen Täter als "beste Helden" des Gefangenenlagers.

Viele seiner rechten Anhänger störten sich daran, dass Israels Militärpolizei überhaupt Ermittlungen aufgenommen hatte. "Es wäre wahrscheinlich zu optimistisch zu sagen, dass diese völkerrechtlich gebotene Untersuchung eine direkte Konsequenz der Verfahren vor dem IGH und IStGH ist", sagt Leon Seidl. "Aber sie zeigt, dass die kritische Beobachtung der israelischen Armee durch die internationale Gemeinschaft Wirkung entfaltet."