Weiterer Nobelpreisträger spricht über Diskriminierung von Männern

1. Das Wissenschaftsmagazin "Science" berichtet von einer Konferenz von Nobelpreisträgern in Lindau:

Die Tagung, die derzeit in Deutschland stattfindet, zieht jedes Jahr Dutzende von Nobelpreisträgern und etwa 600 Studenten und Postdocs an. Neben dem Aufbau einer Kohorte aufstrebender Talente soll das Treffen Generationen von Wissenschaftlern zusammenbringen und Studenten am Anfang ihrer Laufbahn inspirieren. Doch während einer Sitzung über Strukturbiologie am 27. Juni nutzte Kurt Wüthrich, der 2002 den Nobelpreis für Chemie für die Entwicklung der kernmagnetischen Resonanzspektroskopie erhielt und derzeit Forschungsgruppen in der Schweiz, den Vereinigten Staaten und China leitet, einen Teil seiner Zeit, um eine persönliche Beschwerde über den Fokus des Treffens auf die Vielfalt anzusprechen, einschließlich eines Eröffnungspanels, das das Thema diskutiert. "Die Wissenschaft wird leider nicht das Hauptthema sein", sagte er und fügte hinzu: "Als männlicher Wissenschaftler fühle ich mich diskriminiert, wenn ich hier bin, in dem Klima, in dem dieses Treffen stattfindet."

Wüthrich erhielt sofort Widerspruch von einer jungen Forscherin, die ihre Meinung entgegenhielt, die wahren Opfer von Diskriminierung seien nach wie vor Frauen.

Im weiteren Verlauf des Gesprächs hielt Wüthrich eine Kopie eines Zeitungsinterviews hoch, das die Nobelpreisträgerin und Tagungsteilnehmerin Christiane Nüsslein-Volhard kürzlich gegeben hatte und auf das er sich in seinem ursprünglichen Kommentar bezogen hatte. Darin stellte Nüsslein-Volhard die Anwendung von Geschlechterquoten in Wissenschaft, Technik, Ingenieurwesen und Mathematik (MINT) in Frage und warnte vor einer "Diskriminierung von Männern".

(…) Im Gespräch mit "Science" sagte Wüthrich, er habe sich an der Veranstaltung nicht persönlich diskriminiert gefühlt, sondern sei der Meinung gewesen, dass alle männlichen Teilnehmer diskriminiert worden seien, während die Frauen als Alibi dastünden. Er merkte zum Beispiel an, dass beim Gruppenfoto der Preisträger die Frauen in den Vordergrund gestellt wurden. "Ich würde mich schrecklich fühlen, wenn ich auf diese Weise präsentiert würde. Das war lächerlich, völlig lächerlich."

2. Giuseppe Gracia hat Professorin Margit Osterloh für Kontrafunk interviewt. Gemeinsam mit ihrer Forschungskollegin Katja Rost hatte Osterloh eine Studie herausgegeben, die sich der Frage widmete, warum es trotz aller Frauenförderung viel weniger Professorinnen als Professoren an Hochschulen gibt, Dabei fanden die Wissenschaftlerinnen heraus, dass von einer Diskriminierung keine Rede sein kann: Studentinnen wollen statt einiger eigenen Karriere lieber einen erfolgreichen Mann an ihrer Seite – und obwohl sie über keinerlei Erfahrungen mit Nachteilen berichten konnten, glaubten sie fest an den Mythos von der heute noch benachteiligten Frau. In dem Beitrag für Kontrafunk spricht Osterloh über die Angriffe auf ihre Person und Arbeit, über die bedrohte Freiheit der Forschung, über Frauen, die "die Opferideologie zu ihrem Beruf gemacht haben" und darüber, dass mittlerweile Männer tatsächlich im akademischen Bereich benachteiligt werden.

Professorin Margit Osterloh berichtet, dass bei ihr und ihrer Kollegen durch die Angriffe auch körperlich gelitten habe – kenne ich gut – und dass sie, wenn sie vorher gewusst hätte, welcher Hass gegen sie losbrechen würde, es sich zweimal überlegt hätte, ob sie ihre Forschungserkenntnisse veröffentlicht hätte. Giuseppe Gracia knüpft daran an und erwähnt, dass er im Journalismus Ähnliches erlebe: Man überlege fünfmal, ob man ein Thema aufgreife, das heikel erscheine, wodurch ein Einheitsstream der Meinungen ("Papageienjournalismus") entstünde. Für die westliche Idee der Aufklärung sei das eine gefährliche Entwicklung.



3. 53 Prozent der spanischen Bevölkerung glauben, das Land sei bei der Förderung der Gleichstellung von Frauen so weit gegangen, dass es inzwischen Männer diskriminiert.



4. Der linke britische Männerrechtler Ally Fogg kommentiert auf Twitter den Versuch der Feministin Caitlin Moran, sich den Anliegen von Männern anzunehmen, den ich gestern auf Genderama zur Diskussion gestellt habe.

Ich habe mich bisher über das neue Buch von Caitlin Moran ausgeschwiegen, da ich es noch nicht gelesen habe, aber ich kann meine Frustration über diesen Abschnitt aus ihrem heutigen Artikel im Guardian nicht unterdrücken. [Ally Fogg meint den Abschnitt, in dem Moran behauptet, dass es keine progressive Bewegung für die Anliegen von Männern gäbe. A.H.]

Ich leite eine Wohltätigkeitsorganisation, MBCoalition, die genau das tut, was sie beschreibt. Uns gibt es seit 2016, aber unsere Vorgänger liegen viel weiter zurück. (…) Es gibt auch andere Organisationen, die sich mit spezielleren Themen befassen, aber denselben Ansatz verfolgen, wie das Men's Health Forum und die Male Survivors Partnership.

Ich kann gut verstehen, dass keiner von uns eine große Bekanntheit genießt. Die Wahrheit ist, dass all diese Initiativen mit Ach und Krach aufrecht erhalten werden, weil die Geldgeber unserem Sektor systematisch nur nachrangige Bedeutung geben. Einer hat uns kürzlich gesagt, dass unser Sektor keine Unterstützungsinfrastruktur brauche, weil unser Sektor nicht existieren würde.

Wenn wir uns an die Medien wenden oder Pressemitteilungen verschicken, werden wir ignoriert, weil sich offenbar niemand für diese Themen interessiert. Das ist ein besonders akutes Problem auf Seiten der Linken, siehe die absolute Weigerung der Labour-Abgeordneten, sich an Debatten über die Gesundheit und das Wohlergehen von Männern zu beteiligen.

Dies führt zu einem sich selbst verstärkenden "Catch 22", bei dem Männerthemen zur Domäne der reaktionären Rechten werden und als "toxisch" und so weiter angesehen werden.

Um es auf den Punkt zu bringen: Selbst innerhalb des Feminismus ist es 30 Jahre her, dass Susan Faludi das Buch "Stiffed" schrieb, und 20 Jahre, seit Bell Hooks "Will To Change". Der Feminismus war schon einmal hier, und beide Werke bieten detaillierte und überzeugende Antworten auf viele der Fragen, die Caitlin Moran jetzt aufwirft.

Ich denke, dass die meisten von uns im Bereich der Männergesundheit und des Wohlbefindens Caitlins plötzliche Enthüllungen mit der Art von Verwirrung beobachten, die die amerikanischen Ureinwohner empfunden haben müssen, als sie Kolumbus bei der Landung und der Ankündigung, dass er Amerika entdeckt hätte, beobachteten.

Ich füge noch etwas hinzu, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen. Stellen Sie sich bitte vor, wie viel konstruktiver es gewesen wäre, wenn Caitlin Moran dies genutzt hätte, um darauf hinzuweisen, dass die Kampagnen und Wohltätigkeitsorganisationen, die sich mit diesen Themen befassen, hoffnungslos überlastet und schmerzlich unterfinanziert sind und dringend unsere Unterstützung benötigen, anstatt unsere Existenz völlig zu ignorieren und zu leugnen. Vielleicht beim nächsten Mal?

Caitlin Moran ist heute auch Thema bei Christian Schmidt.



5. Der Harvard-Psychologie-Professor Steven Pinker kritisiert das Schlagwort "toxische Männlichkeit":

Er argumentiert, dass das Unterdrücken von Emotionen nicht von Natur aus schädlich und das Ausdrücken von Emotionen nicht von Natur aus vorteilhaft ist. Dabei verweist er auf eine Vielzahl von Forschungsergebnissen, die zeigen, dass Menschen mit größerer Selbstbeherrschung, einschließlich derer, die ihre Wut unterdrücken, in verschiedener Hinsicht ein gesünderes Leben führen, z. B. in Bezug auf schulische Leistungen und zwischenmenschliche Beziehungen.

In ähnlicher Weise unterstützt der britische Psychologe Christian Jarrett Pinkers Behauptung, dass emotionale Selbstbeherrschung mit positiven gesundheitlichen Auswirkungen verbunden ist. Jarrett kritisiert den Standpunkt der American Psychological Association (APA), dass traditionelle Männlichkeit schädlich sei, und zitiert einen kürzlich erschienenen APA-Journalartikel, in dem festgestellt wurde, dass junge Männer, die dem männlichen Ideal der Wettbewerbsfähigkeit zustimmten, höhere Werte für das psychische Wohlbefinden aufwiesen.

Die amerikanische Autorin und Philosophin Christina Hoff Sommers hat sich ebenfalls kritisch mit dem Konzept der toxischen Männlichkeit auseinandergesetzt. Sie ist besorgt darüber, dass sich das Narrativ der toxischen Männlichkeit negativ auf die Entwicklung von Jungen auswirkt und sie dazu bringt, sich schuldig zu fühlen oder sich für ihre angeborenen Eigenschaften zu schämen.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass Stoizismus, Selbstvertrauen, Dominanz, Erfolg und körperliche Stärke Eigenschaften sind, die von heterosexuellen Frauen schon immer als attraktive Attribute bei einem potenziellen Partner geschätzt wurden. Männer haben aus genau diesem Grund eine natürliche Neigung zur Entwicklung dieser Eigenschaften entwickelt. Deshalb gibt es in allen Liebesromanen weltweit, die speziell für Frauen vermarktet werden, einen männlichen Protagonisten, der genau diese Eigenschaften verkörpert. Das Verständnis dieser evolutionären Perspektive verdeutlicht, dass Männlichkeit eine Quelle der Stärke, des Schutzes und der Anziehung ist.

(...) Es ist erwähnenswert, dass auch Frauen asoziales Verhalten, wie z. B. Rufmord, an den Tag legen können, ohne dass die Weiblichkeit in irgendeiner Weise stigmatisiert wird. Man kann sich fragen, warum sich Wissenschaftler so sehr auf die Männlichkeit konzentrieren und Teile davon als toxisch brandmarken, während sie das Problem des antisozialen Verhaltens von Frauen ignorieren.

Ist es in Anbetracht all dessen nicht vernünftig, vorsichtig zu sein, wenn man sich ein Konzept von Männlichkeit zu eigen macht, das das Wesen der Männlichkeit pathologisiert? Wenn wir diese angeborenen Instinkte der Männer und die Werte, nach denen sie gelebt haben, verunglimpfen, untergraben wir damit vielleicht unbeabsichtigt eine zutiefst konstruktive Kraft zu unserem eigenen Schaden? Ist es darüber hinaus logisch, die täglichen Opfer, die Männer bringen, zu verachten oder, was noch beunruhigender ist, sie zu verhöhnen?