Väteraufbruch mahnt: Wird Frauenministerin Spiegel mitschuldig am Vertuschungs-Skandal? – News vom 13. Februar 2022

1. "Familienministerin Spiegel ist im Begriff, sich politisch mitverantwortlich zu machen, wenn sie nicht schnell für Aufklärung der Versäumnisse ihrer Vorgängerinnen sorgt", urteilt der Väteraufbruch für Kinder in einer aktuellen Stellungnahme zu der vom Ministerium bis heute zurückgehaltenen Studie "Kindeswohl und Umgangsrecht, wovon Genderama gestern berichtete. Im Beitrag des Väteraufbruchs heißt es weiter:

Seit Jahren schon rankt sich der Skandal um die Studie "Kindeswohl und Umgangsrecht", welche Erkenntnisse dazu liefern soll, wie Kinder nach einer Trennung der Eltern am besten betreut werden können. Hartnäckig hält sich die Vermutung, dass die wissenschaftlichen Ergebnisse nicht in die politische Agenda passten. Jegliche Veröffentlichung wurde vom Familienministerium blockiert, obwohl die Studienautoren immer wieder betonen, die Studie im April 2019 vollständig abgeliefert zu haben. Der Herausgabebeschluss des Verwaltungsgerichts (VG Berlin 2 K 281.19 vom 09.08.2021) offenbart, wie widersprüchlich das Familienministerium agiert und letztlich klar gegen das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) verstößt.

In ein schlechtes Licht werden durch das Familienministerium die Studienautoren der Forschungsgruppe PETRA gestellt, welche seit Jahrzehnten durch zahlreiche wissenschaftliche Forschungsprojekte bewiesen haben, dass sie hohe wissenschaftliche Standards erfüllen können. Würden die Behauptungen des Familienministeriums stimmen, wäre die Forschungsgruppe PETRA wissenschaftlich ruiniert. Der Leiter der Forschungsgruppe, Dr. Stefan Rücker, bekräftigt aber auch öffentlich, dass deren Arbeit sämtliche wissenschaftlichen Gütekriterien erfüllt. Den Darstellungen des Ministeriums widerspricht er vehement.

Markus Witt, Mitglied im Bundesvorstand des Väteraufbruch für Kinder e.V. und verantwortlich für die Veröffentlichung der umfangreichsten Chronik zu diesem Themenkomplex, hat für das Problem eine einfache Lösung: "Anstatt sich mit juristischen Winkelzügen gegen eine gerichtliche Entscheidung zu wehren, soll das Familienministerium dem Urteil folgen und die Studie herausgeben. Sollte das Ministerium die Wahrheit sagen, hat es nichts zu befürchten und alle Spekulationen hätten ein Ende."

Sollte das Familienministerium jedoch gegenüber der Öffentlichkeit, dem Parlament und den Gerichten gelogen haben, wofür immer mehr spricht, wäre dies ein politischer Skandal.

Witt meint dazu: "Bundesfamilienministerin Anne Spiegel wäre gut beraten, in ihrem Haus zu Beginn ihrer Amtszeit für Klarheit und Transparenz zu Sorgen und sich von Altlasten zu befreien. Noch trägt sie keine politische Verantwortung für das Vorgehen. Sollte sie allerdings die Linie ihrer Vorgängerinnen mittragen läuft sie Gefahr, sich mitschuldig zu machen und dafür auch politische Verantwortung tragen zu müssen."

Erst vor wenigen Wochen wurde bekannt, dass es auch an einer weiteren Studie (Familienmodelle in Deutschland, FAMOD), welche die Bundesregierung anscheinend zur Grundlage seiner politischen Entscheidungen machen will, erhebliche Zweifel bis hin zu deutlichen Manipulationsversuchen gibt. Dies wurde in einem ausführlichen und auf dem Wissenschaftsportal ResearchGate veröffentlichten Fachartikel dargelegt.

Die Stellungnahme des Väteraufbruchs endet mit weiterführenden Links.



2. Die Menschenrechtsaktivistin Sabatina James wirft dem öffentlich-rechtlichen Jugendportal "Funk" vor, sich an der Unterdrückung von Frauenrechten zu beteiligen.



3. Der bekannte Journalist Andrew Sullivan verwendet in seinem aktuellsten Beitrag die weltweit wachsenden Proteste von Lastwagenfahrern gegen die Corona-Maßnahmen als Aufhänger zu einer Reflexion über die politische Situation von Männern und Männlichkeit:

Der Aufstieg der wütenden Macho-Rechten lässt sich von ihren progressiven Gegnern leicht erklären. Es ist eine fieberhafte Gegenreaktion auf das weiße patriarchalische Privileg, das endlich abgebaut wird - also genießt die Tränen der weißen Männer. Und wie viele woke Einsichten enthält auch diese einen Kern Wahrheit. Es ist eine gute Sache, dass die Standardidentität in Amerika nicht mehr weiß, heterosexuell und männlich ist. Es ist eine großartige Sache, dass die Talente und Fähigkeiten von Frauen nicht mehr so eingeschränkt sind. Das Gesetz gegen Belästigung am Arbeitsplatz, das gerade mit breiter parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet wurde, ist zum Beispiel eine positive Entwicklung. Es ist wunderbar, dass Homosexuelle und Transsexuelle, die manchmal als Gegenspieler des "Cis-Hetero-Patriarchats" angesehen werden, heute viel sichtbarer sind als früher.

Aber die Nachfolgeideologie wird nicht stehen bleiben. Sie kommt nie zur Ruhe. Sie besteht darauf, dass Männlichkeit selbst vollständig sozial konstruiert ist und daher vollständig dekonstruiert werden kann und sollte; sie betrachtet die Konstruktion von Männlichkeit als inhärent unterdrückerisch; sie betrachtet Männer als problematisch und privilegiert; sie bekräftigt, dass die "Zukunft weiblich" ist; und sie behandelt den heterosexuellen weißen Mann auf dem Campus bestenfalls als eine unglückliche Last. Und all dies geschieht kulturell, während das Folgende in Echtzeit geschieht:

"Männer machen nur noch 40,5 Prozent der College-Studenten aus. Die Zahl der männlichen Community-College-Studenten ging allein im Jahr 2020 um 14,7 % zurück, verglichen mit 6,8 % bei den Frauen. Die Medianlöhne für Männer sind seit 1990 real gesunken. Etwa ein Drittel der Männer ist entweder arbeitslos oder nicht erwerbstätig. In den USA leben heute mehr Männer im Alter von 18 bis 34 Jahren bei ihren Eltern als bei ihren Partnern ...

Viele Jungen wachsen daher oft bei alleinerziehenden Müttern auf, wobei sich der Anteil zwischen 1980 und 2019 von 18 Prozent auf 40 Prozent mehr als verdoppelt hat. Eine Studie aus dem Jahr 2015 kam zu dem Schluss, dass "immer mehr Jungen ohne ihren Vater aufwachsen und Frauen ... als die stabileren Leistungsträger angesehen werden, was dazu führen kann, dass Jungen wie Mädchen Männer als weniger leistungsorientiert ansehen. ... Das College wird zu etwas, das viele Mädchen, aber nur einige Jungen machen."

[Genderama hatte über den hier von Sullivan zitierten Artikel Andrew Yangs in der Washington Post vorgestern berichtet. – A.H.]

Dies ist ein echtes Problem - und es ist wunderbar, dass Andrew Yang das versteht, auch wenn die Demokraten dies nicht zu tun scheinen. Und es ist nicht nur ein Problem für Männer, sondern für die Gesellschaft als Ganzes. Eine Kohorte von unterbeschäftigten, unzufriedenen, vaterlosen Männern aufzuziehen, die von der Mainstream-Kultur entfremdet sind, denen verantwortungsvolle männliche Rollenmodelle verwehrt werden und die ihrer Jobs beraubt werden, die sie einst als selbstverständlich ansahen und mit denen sie eine Familie ernähren konnten, ist, nun ja, eine Zumutung. Die Hinzufügung eines ganzen Bündels von Verachtung macht die Sache nicht besser. Im Gegenteil, sie macht es noch viel schlimmer.

Wenn Politiker dies zur Sprache bringen - wie es Josh Hawley kürzlich getan hat - werden sie aufgespießt und verspottet. Und sicher, er übertreibt und polarisiert: "Die Linke will traditionelle Männlichkeit als giftig definieren. Sie wollen die traditionellen männlichen Tugenden, Dinge wie Mut, Unabhängigkeit und Durchsetzungsvermögen, als Gefahr für die Gesellschaft definieren." Aber er weist auf eine entscheidende, männerfeindliche Dynamik hin, die unsere Kultur und Politik verändert und eine unnötige Gegenreaktion hervorruft.

Nein, die Linke bezeichnet nicht alle Männlichkeit als toxisch. Aber sie werden ziemlich still, wenn man sie nach einer Definition von ungiftiger Männlichkeit fragt, die nicht so klingt, als sei man eine Frau. Und nein, sie leugnen nicht explizit, dass es biologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt - sie sprechen und handeln nur unter der Prämisse, dass es keine gibt, dass Jungen keine andere Art von Erziehung brauchen als Mädchen, dass rein männliche Gruppen problematisch sind und dass die Suche nach einem Weg, Männlichkeit zu edlen Zwecken zu führen, irgendwie die Unterdrückung von Frauen oder Homosexuellen ermöglicht. Das Ergebnis ist, dass Männer dem Spott der Linken, dem Machismo der Rechten und der völligen kulturellen Entgleisung ausgesetzt sind.

An dieser Stelle kommt Sullivan auf die hochumstrittenen Podcaster Joe Rogan und Jordan Peterson zu sprechen: "Auch sie werden natürlich ständig verspottet, als Chauvinisten oder Propagandisten einer weißen Vorherrscherschaft verunglimpft". Hier wirbt Sullivan für mehr Differenzierung und merkt so etwa zu Jordan Peterson an:

Der kanadische Professor und klinische Psychologe ist streitbar, ja, aber auch mitfühlend. Der Mann bringt im Alleingang ernsthafte Ideen an normale Männer und Frauen heran, und er zieht ein Publikum an, das so groß ist wie das von Rockstars. Einige seiner Sprüche sind für meinen Geschmack etwas schrullig, und ich gestehe, dass ich seine Bücher nicht durchlesen konnte. Aber seine Verteidigung der Natur, der Hierarchie und der Ordnung kommt bei Männern in einer Kultur an, die bizarrerweise alle drei als Formen der "Unterdrückung" betrachtet. Sein Verständnis für die Notlage junger Männer - die von ihren unverhältnismäßig vielen weiblichen Lehrern dazu erzogen werden, ihren Wesenskern als giftig zu betrachten - ist real und bewegend. Wie Rogan neigt er dazu, Tränen zu vergießen, vor allem, wenn er über die jungen Männer spricht, die er trifft und die ihr Leben umkrempeln, weg vom grüblerischen Ressentiment. Der Mann hat ein verdammt großes Herz.

Schließlich gelangt Sullivan zu folgendem Fazit:

Die Welt, die unsere Eliten zu erschaffen und durchzusetzen versuchen, ist eine, die die meisten normalen Menschen, die noch nicht indoktriniert sind, nicht als Realität erkennen. Die Welt, in der Rogan und Peterson leben - die verstehen sie. Für die Normalen, wie für fast jeden anderen Menschen auf dem Planeten in der Geschichte und Vorgeschichte, ist die zutiefst unterschiedliche Natur von Männern und Frauen einfach eine Tatsache. Sie unterstützen weder Frauenfeindlichkeit noch das alte Patriarchat oder sexuelles Fehlverhalten. Aber sie glauben, dass Männer eine besondere und wichtige Rolle bei der Verteidigung ihrer Familien, ihrer Länder und der Zivilisation gegen ihre Feinde zu spielen haben. Sie halten das Geschlecht nicht für ein "Gefängnis". Sie glauben, wie Norm Macdonald, dass die schonungslose Gender-Ideologie "ein Weg ist, eine normale Person zu marginalisieren". Wenn man dies erkennt und sich darauf einlässt, reagiert der Markt so, wie er es getan hat.

Für mich ist das alles, um ehrlich zu sein, eine Art Erleichterung. Es deutet darauf hin, dass die Lügen des "woken" Lagers nicht vollständig in die Köpfe der meisten Menschen ohne Hochschulbildung eindringen können. Das gibt mir aufrichtig Hoffnung. Und das ist etwas, auf das wir aufbauen müssen, anstatt es niederzureißen. Es handelt sich weder um toxische Männlichkeit, die auf Gewalt basiert, noch um ein Patriarchat, das auf die Unterwerfung von Frauen abzielt. Es ist eine egalitäre, aber ausgeprägte Männlichkeit, die Orientierung braucht und, wenn auch manchmal unbeholfen, eine Form männlicher Tugend sucht.

Große Zivilisationen verachten diesen natürlichen Drang von Männern, ihr eigenes Geschlecht zu veredeln, nicht; sie schätzen, feiern und lenken ihn. Das taten wir einst. Unsere neuen Eliten bestehen darauf, dass eine solche eindeutig männliche Tugend nicht existieren kann und sollte. Aber wenn sie sie nicht respektieren und kultivieren, wird stattdessen eine dumme und gefährliche Männlichkeit die Lücke füllen. In der Tat hat sie das in einem gefährlichen Ausmaß bereits getan.