Männer, die entlassen wurden, um das geschlechtsspezifische Lohngefälle zu verbessern, gewinnen Klage wegen sexueller Diskriminierung – News vom 26. Juli 2021

1. Über erfrischende Neuigkeiten aus der Londoner Werbebranche berichtet der Guardian:

Zwei weiße, männliche Kreativdirektoren einer Londoner Top-Werbeagentur haben eine Klage wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gewonnen, nachdem eine weibliche Direktorin geschworen hatte, den "Mad Men"-Ruf der Agentur, sie stecke voller weißer, heterosexueller Männer, "auszulöschen".

Chas Bayfield und Dave Jenner, beide in ihren 50ern und renommierte Kreativdirektoren bei der Agentur J Walter Thompson (JWT), gehörten zu den fünf Männern, die von der Agentur entlassen wurden, weil das Management "dringend" das schlechte Lohngefälle zwischen den Geschlechtern angehen wollte, entschied ein Gericht.

Die Männer wurden im November 2018 entlassen, kurz nachdem die Firma ein mittleres geschlechtsspezifisches Lohngefälle von 44,7 % aufgedeckt hatte. Das London Central Tribunal hörte, dass der Bericht über das Lohngefälle "Schockwellen" durch die Firma geschickt hatte, da er einen ernsthaften Mangel an weiblicher Repräsentation hervorhob.

Der damalige Executive Creative Director der Agentur, Lucas Peon, beschrieb die Lohnunterschiedsstatistiken als "wirklich, wirklich schrecklich". Er befand: "In der Weltmeisterschaft der Gehaltsunterschiede haben wir es ins Finale geschafft."

Eine weibliche Kreativdirektorin, Jo Wallace, wurde ernannt, um dem Unternehmen zu helfen, seinen Ruf als "Knightsbridge-Jungenklub" abzuschütteln, in dem "weiße, heterosexuelle Männer Inserate entwarfen".

Sie organisierte eine Diversity-Konferenz mit dem Titel Crisis: The Mother of All Change". Auf der Konferenz sagte Wallace, die sich selbst als homosexuelle Frau vorstellte: "In einer Sache sind wir uns alle einig: Der Ruf, den JWT einst hatte - als eine Firma voller weißer, britischer, privilegierter [Männer] - muss ausgelöscht werden."

Nach der Konferenz äußerten Bayfield, 52, und Jenner, 50, die, wie das Tribunal hörte, beide weiße Briten und heterosexuell sind, Bedenken über die Sicherheit ihrer Arbeitsplätze.

Bayfield, von dem die berühmte "Blackcurrant Tango St. George"-Werbung entwickelt worden war, hatte eine E-Mail an seinen Vorgesetzten geschickt, in der es hieß: "Ich habe herausgefunden, dass JWT vor kurzem ein Gespräch außerhalb des Firmengeländes geführt hat, in dem sie gelobt haben, weiße, heterosexuelle Menschen aus der Mittelschicht aus ihrer Kreativabteilung auszulöschen. Es gibt hier unten eine Menge sehr besorgter Leute."

Peon und Emma Hoyle, die Personaldirektorin der Firma, beriefen ein Treffen mit Bayfield und Jenner ein, um ihre Bedenken zu besprechen. Das Tribunal hörte, dass das Management dachte, die Männer würden die Diversity-Offensive in Frage stellen. Innerhalb von zwei Tagen nach dem Treffen wurde entschieden, dass Bayfield und Jenner entlassen werden sollten.

Der Arbeitsrichter Mark Emery sagte, dass die Männer in einer so feindseligen Art und Weise behandelt wurden, dass es einer "Schikane" gleichkam.

In seinem Urteil sagte Richter Emery: "Sowohl Frau Hoyle als auch Herr Peon waren von Beginn des Treffens an wütend, und es setzte sich in dieser Art und Weise fort. Die Stimmen wurden von Herrn Peon und Frau Hoyle erhoben, und Herr Bayfield und Herr Jenner waren gezwungen, ihre Position zu verteidigen. Ihre Erklärungen wurden zu diesem Zeitpunkt nicht akzeptiert und ihre Standpunkte wurden wütend abgetan. Es wurde nicht akzeptiert, dass sie irgendwelche berechtigten Bedenken bezüglich der Präsentation hatten ... ihre Ansichten wurden als inakzeptabel angesehen."

Der Richter erkannte, Peon habe unfairerweise entschieden, die Männer zu entlassen, bevor eine Bewertung anderer leitender Kreativer durchgeführt wurde, um zu sehen, wer aufgrund seiner Arbeit entlassen werden sollte.

"Wir kamen zu dem Schluss, dass es einen Konsens im Senior Management Team gab, dass Herr Bayfield und Herr Jenner mit ihren Kommentaren in ihren E-Mails und bei dem Treffen über das Ziel hinausgeschossen waren, dass es Ärger über das gab, was [das Unternehmen] als eine Herausforderung ihrer Pläne in Bezug auf die Frage des geschlechtsspezifischen Lohngefälles ansah", sagte Emery.

"Wir waren der Ansicht, dass ihr Geschlecht, für [das Unternehmen] bei der Entscheidung, sie zu entlassen, ein gleichwertiger Faktor war wie der Ärger über ihre Beschwerden. Dies würde das Problem des geschlechtsspezifischen Lohngefälles innerhalb des Kreativteams sofort unterstützen, es würde das Team von zwei Kreativdirektoren befreien, die aufgrund ihres Geschlechts als resistent gegen Veränderungen angesehen wurden; außerdem waren weibliche Kreativdirektoren genau das, was [das Unternehmen] suchte."

Eine Frau in einer ähnlichen Position wäre nicht mit dem gleichen Backlash konfrontiert worden, sagte der Richter.

Bayfield und Jenner stehen kurz davor, eine Entschädigung von Wunderman Thompson (einem Nachfolger von JWT) zu erhalten, nachdem sie Klagen wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, Viktimisierung, Belästigung und ungerechtfertigter Entlassung gewonnen hatten.

Sie verloren jedoch Ansprüche wegen Altersdiskriminierung, Rassendiskriminierung und Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung, nachdem der Richter entschied, dass diese Faktoren keinen Einfluss auf ihre Entlassung hatten.

Nach dem Urteil sagte Bayfield am Freitag: "Wir waren besorgt um die Vielfalt und die Repräsentation von Frauen und Minderheiten, aber wir waren auch besorgt um die Sicherheit unserer Arbeitsplätze - das Wort 'ausgelöscht' ist ein starkes Wort. Das geschlechtsspezifische Lohngefälle war für das Unternehmen beschämend - denn es war ein furchtbares Gefälle - und ihr Ansatz war es, sich auf die zu stürzen, die sie als Feind ansahen. Sie richteten ein illegales Tribunal ein und feuerten uns."

Die Werbeagentur möchte gegen das Urteil Berufung einlegen. Mit drei anderen gefeuerten weißen Männern konnte sie eine außergerichtliche Einigung erzielen.

Auch die britische Daily Mail berichtet über das Urteil:

Herr Bayfield sagte heute zu MailOnline: "Es gibt einen Teil von mir, der sich schuldig fühlt, dass diese Gesetze, die eingeführt wurden, um Minderheiten am Arbeitsplatz zu schützen, wie es sein sollte, ein paar heterosexuelle, britische Männer mittleren Alters geschützt haben. Aber es ist auch richtig, dass der Richter zu unseren Gunsten entschieden hat, weil es nicht richtig war. Ich habe definitiv zugestimmt, dass es einen Weg geben muss, die Probleme der Vielfalt anzugehen, aber ich glaube nicht, dass es auf die richtige Weise gemacht wurde. Ich erinnere mich, dass ich das Gefühl hatte, eine Zielscheibe auf meinem Rücken zu haben. Ich erinnere mich, dass ich dachte, wenn ich eine schwarze 24-jährige Frau wäre, wäre alles in Ordnung. Wenn ich schwul gewesen wäre, sogar noch besser. Aber als weißer Mann mittleren Alters fühlte es sich an, als sei mein Job in Gefahr, und deshalb gingen wir zu einem Anwalt."

(…) Adrian Scotland, der die Kläger in dem Verfahren juristisch vertrat, sagte: "Wir waren immer zuversichtlich, dass das Gericht zu unseren Gunsten entscheiden würde, aber man nimmt nichts für selbstverständlich. Ich freue mich für meine Mandanten. Sie sind mutige Menschen, die ihre Karrieren riskiert haben, um es mit einem globalen Unternehmen mit der Reichweite und dem Einfluss von WPP aufzunehmen. Die Erfahrungen, die in diesem Fall geschildert werden, sind leider alltäglich. Sie sind ein wachsender Teil unserer täglichen Arbeit. Jede gute Sache ist anfällig für Korruption, und bei den Milliarden, die in die Diversity Economy geflossen sind, sollte es nicht überraschen, dass es immer mehr schlechte Akteure gibt, die hier auftauchen. Es ist wichtig, dass die Menschen sich in der Lage fühlen, schlechte Ideen zu hinterfragen und herauszufordern, besonders wenn diese sich hinter einem gutgemeinten Anliegen verstecken. Es ist weder inklusiv noch produktiv, eine Gruppe von Menschen zu verunglimpfen, um eine andere zu erhöhen. Wie diese Entscheidung zeigt, gibt es auch nichts Rechtmäßiges daran. Hoffentlich wird das Urteil mehr Menschen dazu ermutigen, sich gegen den 'Cancel Club' zu wehren und ihren Wert als Individuen bei der Förderung einer toleranten und allumfassenden Gesellschaft wiederzuentdecken."

Die Rechtsanwältin Alexandra Thompson schließlich befindet aufgrund des gewaltigen Medieninteresses, das dieser Prozess in Großbritannien auslöste:

"Die Diskriminierung in der Werbeindustrie steht seit Jahren im Rampenlicht, und Fälle wie dieser werden die Arbeitgeber hoffentlich dazu bringen, ihren Verpflichtungen in Bezug auf Gleichstellung und Vielfalt nachzukommen."

Sie sagte voraus, dass es zu mehr Klagen wegen Diskriminierung sowohl von Frauen als auch von Männern führen könnte: "Wann immer man eine Dynamik hinter etwas bekommt, melden sich mehr Leute [weil sie sehen, dass es möglich ist, vor einem Gericht zu gewinnen]. Es wird mehr Menschen dazu ermutigen, Beschwerden und Klagen vorzubringen."

Ich feiere dieses Gerichtsurteil sehr. Es muss die verrückte Vorstellung aus den Köpfen verschwinden, Diskriminierungen seien in Ordnung, solange sie nur andere Opfer als frühere Benachteiligungen treffen.



2. Währenddessen ist in Teilen der Linken der Wert des Rechtsstaats immer noch nicht angekommen. Aktuell zeigt sich dieser Unverstand bei der Initiative "Deutsche Wohnen & Co. enteignen". Fabian Stepanek berichtet für Telepolis:

Es geht um den Vorwurf der sexuellen Nötigung, den eine Aktivistin gegen Michael P., den in der Öffentlichkeit bekanntesten Kampagnensprecher erhebt. (…) Wenig später erhielt der Ko-Kreis der Kampagne, eine Art Leitungsgremium, einen schriftlichen, sehr detailreichen Bericht des angeblichen Opfers. Angeblich hat sie auch Anzeige bei der Polizei erstattet, was aber derzeit nicht verifizierbar ist. Zeugen für den behaupteten Übergriff gibt es nicht, vielmehr gibt es Aussagen von Veranstaltungsteilnehmern, die massive Zweifel an der Schilderung nahelegen.

Der Beschuldigte wies die Vorwürfe kategorisch zurück und bezeichnet sie als "frei erfunden". Sein Vorschlag, den behaupteten Vorfall in einem neutral moderierten Gespräch mit dem Ko-Kreis und der besagten Aktivistin zu erörtern, wurde ignoriert beziehungsweise brüsk abgelehnt. Vielmehr beschloss der Ko-Kreis nach eigener Darstellung, der Schilderung des angeblichen Opfers uneingeschränkt und ohne weitere Nachfragen zu glauben. Der Beschuldigte wurde ultimativ aufgefordert, sich sofort aus der Kampagne zurückzuziehen, dies in einer Erklärung mit einem "Burnout" zu begründen und darüber hinaus absolutes Stillschweigen zu bewahren.

Ferner vielmehr wurden ihm alle Zugänge zu den internen und externen Kommunikationskanälen der Kampagne gesperrt. Der Ko-Kreis beschloss inzwischen auch, ohne weitere Rücksprache das bisherige Büroteam der Kampagne, das diese Vorgehensweise nicht akzeptieren wollte, aufzulösen und auch die bisherigen Räumlichkeiten zu kündigen. Zu diesem Büroteam gehört auch die Geschäftspartnerin von P., er selbst hat dort seinen Arbeitsplatz.

(…) Auf halböffentlichen, digitalen "Aktivenplenen" und in diversen Chats wurden Zweifel und Kritik an der Vorgehensweise des Ko-Kreises rüde abgebügelt und als "Täterschutz" diffamiert. Doch die Affäre ist nicht mehr zu stoppen. Der Beschuldigte lässt sich anwaltlich vertreten, vom angeblichen Opfer wird eine strafbewehrte Unterlassungserklärung verlangt, ferner Anzeige wegen Verleumdung gestellt und Schadensersatz eingefordert.

(…) Es wirkt absurd, dass ausgerechnet eine Initiative, die sich bei ihrer Enteignungsforderung explizit auf das Grundgesetz (Art. 15) beruft, rechtsstaatliche Prinzipien, wie etwa die Unschuldsvermutung und das Recht auf Anhörung für jeden Beschuldigten, in Bezug auf eigene interne Belange für irrelevant erklärt. (Zitat aus einem Chat: "Wir handeln nicht rechtsstaatlich, sondern moralisch"). Denn es geht um weit mehr als nur die Kampagne. Der Fall ist exemplarisch für eine fast schon eliminatorische Geisteshaltung in einigen linken und selbsternannt radikalfeministischen Kreisen.

Wenn wüste, unsubstantiierte Anschuldigungen in bestimmten Fällen - etwa bei behaupteten Sexualdelikten oder auch mutmaßlich rassistischen Diskriminierungen - per se zur unhinterfragbaren, gültigen Wahrheit erklärt werden, ist das ein riesiges Einfallstor für Denunziationen und Intrigen aller Art und ein nicht tolerierbarer Rückfall in vordemokratische Denk- und Handlungsweisen.

Hier findet man den vollständigen Artikel. Die Männerrechtsbewegung verteidigt Rechtsstaat und Demokratie seit Jahrzehnten und wird dafür bis in die Leitmedien hinein als gemeingefährliche, rechtsradikale und antifeministische Frauenhasser verunglimpft.



3. Das für die Streitkräfte zuständige Komitee des US-amerikanischen Senats hat in seinem jährlichen Gesetzesentwurf zur Kriegspolitik Formulierungen zugestimmt, die den Zwangseinzug zum Militär für Frauen ausweiten würde.



4. Die Edition Outbird hat Tami Weißenberg, der dort zwei Bücher über seine Leidensgeschichte als männliches Opfer häuslicher Gewalt veröffentlichte, für einen mehr als halbstündigen Beitrag auf Youtube interviewt.