Umfrage: Das halten die Deutschen von der Gendersprache – News vom 30. Januar 2019

1. Vor ein paar Tagen kommentierte der Professor für Genderstudien Stefan Hirschauer die aktuelle Einführung der Gendersprache in immer mehr Städten so: "Diese Regelung ist sinnvoll und inklusiv. Sie bildet ab, wo die Mehrheit der Gesellschaft längst ist." Aber stimmt das überhaupt, oder ist das nur eine weitere kernige Behauptung aus diesen Kreisen, die bei genauerer Überprüfung jeglichen Wahrheitsgehalts entbehrt? Das Meinungsforschungsinstitut Civey hat (ebenfalls schon vor ein paar Tagen) die Bürger – auch getrennt nach bevorzugter politischer Partei – befragt, was sie von dieser Sprachpolitik halten.



2. Eine Studentin, der ein Taxifahrer unerwünschte Komplimente machte, fühlt sich als Opfer von der Polizei nicht ernst genommen. Der "Tagesspiegel" hat zwei Mitarbeiter an einen ausführlichen Artikel über diesen dramatischen Vorfall gesetzt.



3. Eine hübsche Passage im Stern:

Liebe Internet-Trolle, Hater und Besserwisser: Spart euch eure Shitstorms gegen Leute, die einfach nur versuchen, die Welt ein bisschen besser zu machen. (...) Verwendet eure Zeit und Energie lieber darauf, Ignoranten, Anti-Feministen und Rassisten das Leben schwer zu machen. Und fragt euch manchmal: Muss ich meine Meinung dazu jetzt wirklich kundtun? Nur weil man es kann, sollte man nicht alles kommentieren – außer mit Liebe natürlich!

4. Die Post. Ein Genderama-Leser aus einem Land südöstlich von uns schreibt mir heute:

Sehr geehter Herr Hoffmann,

Seit einiger Zeit schon lese ich regelmaessig bei Genderama mit und moechte Ihnen an dieser Stelle herzlich fuer Ihr Engagement danken.

Neulich sah ich etwas, das Sie und Ihre Leser interessieren koennte: Meines Wissens ist dies das erste Mal, dass das Problem der Falschbeschuldigungen (speziell wegen angeblicher haeuslicher Gewalt, im Rahmen von Scheidungs- und Sorgerechtssrtreitigkeiten als Waffe eingesetzt) explizit und ausfuehrlich im offiziellen Programm einer politischen Partei angesprochen wird.

Es handelt sich um die Partei "Sehut" (oder englisch "Zehut" - weiches S/Z, Betonung auf dem U) in Israel.

Hier ein Link zum betreffenden Teil des Parteiprogramms in englischer Uebersetzung.

Da geht es zuerst mal um Sorgerecht:

"Adopting the conclusions of the Schnitt Commission concerning joint parental responsibility.

Eliminating the Early Childhood presumption, in accordance with the recommendations of the Schnitt Commission.

Adopting a predictable formula fixed by law to calculate the rate of financial support for the child, in accordance with the recommendations of the Shiffman Commission. The rate of support will be determined according to the income of the parents and according to the time devoted to child care."

(Zum Verstaendnis: Schnitt Commission und Schiffmann Commission waren Arbeitsgruppen, die schon vor Jahren vom israelischen Parlament beauftragt wurden, Empfehlungen darueber abzugeben, wie im Scheidungsfall dem Kindeswohl am ehesten entsprochen werden kann. Das Ergebnis: gemeinsames Sorgerecht mit etwa haelftiger Betreuungszeit, Unterhaltszahlung richtet sich nach Differenzen in der Betreuungszeit und im Einkommen. Nur wurden diese Ergebnisse bis jetzt noch nicht in die Praxis umgesetzt - dieser Prozess schleppt sich ueber Jahre in der Knesset hin. "Early Childhood" presumption meint das, was im "echten" Englischen - im Gegensatz zu gut, aber nicht ganz perfekt uebersetztem Hebraeisch - meist als "Tender Years Doctrine" bezeichnet wird, also die Annahme, dass dem Kindeswohl am besten gedient sei, wenn Kinder unter 6 fast ausschliesslich von der Mutter betreut werden)

Danach geht es 2 detaillierte Absaetze um Falschbeschuldigungen:

"Handling complaints of domestic violence

Dealing with complaints of domestic violence is a complex problem. The state is obliged to protect the safety of residents and the complaint therefore requires it to distinguish between the suspect of an offense and its reporter in order to prevent further violence – before all the details are clarified. In the case of a complaint of domestic violence, this means exclusion from the house and children, which is to say a severe blow against suspect before his guilt is proven, and often before any evidence is found to support the charges against him apart from the complaint itself. Besides, as a rule, domestic violence occurs in the home, without the presence of independent witnesses, making it difficult to investigate the complaint or reject it in the absence of conclusive evidence either way. Add to this the impact of changes made under the State Attorney's Office Guideline 2.5,[ under which the prosecution and the police cannot be subject to criminal investigation and prosecution in cases of false complaints of domestic violence. One should also take into account the possible consequences of such a complaint on divorce proceedings, particularly on the attempt of domestic violence suspects to win parental status and visitation with the children.

In the situation that has been created, filing a false complaint of domestic violence seriously and immediately harms the suspect, is difficult to disprove, and even if it is determined that the complaint is false and and there is a reasonable suspicion that it was filed maliciously – the complainant will almost certainly not be investigated. We believe that this state of affairs requires the authorities to prepare for the possibility that a complaint may be false and to determine appropriate procedures for handling false complaints.

Preparations for the treatment of false complaints

It is almost impossible to know the scope of the phenomenon of false complaints of domestic violence. In the first place, it is difficult to collect reliable data and the politicization of the issue leads to the publication of unreliable results obtained by questionable research methods. We do not want to engage in a debate about the extent of the phenomenon – the damage caused to suspects due to such false complaints is so severe that we believe each case deserves attention.

Guideline 2.5 of the State Attorney's Office has been changed to encourage domestic violence victims to complain to the police. And reading the articles as written, it is possible to conclude that their purpose was to protect complainants who filed justifiable complaints and then withdrew them, but the interpretation accepted by the prosecution is that we should not investigate suspected false complaints at all. Changes that were added in response to this interpretation recommending criminal investigation of false complaints intended to harm the suspect did not sufficiently affect the conduct of the police and prosecution in practice.

You can not right a wrong by doing wrong to someone else. The desire to protect victims of domestic violence and encourage them to complain to the police cannot come at the expense of the victims of false complaints. A person who suffers a false complaint is severely harmed and is as worthy of state protection as any other citizen. Besides, we should treat any attempt to harness state institutions to harm an innocent man with severity. State authorities, the police in particular, must take action against those who make malicious false complaints.

Because the police and the prosecution insist on hiding behind a broad interpretation of the changes made under the Guideline 2.5 and ignoring the changes that were added to it later, in order to rule out this interpretation we must eliminate these changes to Guideline 2.5 of the State Attorney's Office and issue clear instructions regarding prosecution and police, according to which a well-founded suspicion of a false complaint would be grounds to open a criminal investigation.

New procedures will be formulated for the police regarding false complaints. The procedures will include, among others, diagnostic methods for false complaints which are as rapid as possible, a definition of the level of suspicion which requires the initiation of an investigation, and a definition of the scope of evidence required to recommend an indictment.

The police and prosecution will be given guidance for the implementation the change. In addition, the police will refresh procedures related to offenses of domestic violence."

Nun ist ja bekanntlich alles, was aus Israel kommt, in Europa einigermassen kontrovers, und der Gruender von Sehut, Moshe Feiglin, ist auch in Israel selbst einigermassen kontrovers. Auf keinen Fall moechte ich Sie dazu verleiten, in der israelischen Politik oder gar - Gott behuete - im Nahostkonflikt Partei zu ergreifen, oder auch nur den Anschein davon zu erwecken. Trotzdem sehe ich es als ein positives Zeichen, dass eine Partei sich derart furchtlos den Anliegen von Scheidungsvaetern und -kindern annimmt.

Interessanterweise werden diese Anliegen innerhalb von Sehut vor allem von einer Frau, naemlich der langjaehrigen Sozialarbeiterin und "Maennerhelferin" Ronit Dror, vertreten. Infos zu ihr gibt es hier.

Full disclosure: Ich bin weder Parteimitglied noch anderweitig direkt mit Sehut verbandelt, kenne aber einige Leute, die sich dort engagieren.