Kontroverse wächst: Braucht der Feminismus eine Generalüberholung? – News vom 25. August 2018

Nach dem Fall Asia Argento und zunehmender feministischer Hate Speech wächst die Kritik an dieser Bewegung so stark, dass diese Kritik nicht mehr so einfach als "antifeministisch" und "frauenfeindlich" abgetan werden kann. Stattdessen wird der Druck stärker, diese Ideologie auf ihre Mängel hin zu untersuchen und diese Mängel zu beseitigen.

1. In einem Artikel Philipp Oemkes im aktuellen SPIEGEL (nur im Anriss online) heißt es:

Dass auch Frauen zu sexueller Aggression fähig sind, spielte interessanterweise in der #MeToo-Debatte bisher kaum eine Rolle. Dass Männer auch Opfer sein können, schien schon eher denkbar, aber sicherlich nicht von einer 66-jährigen Seniorin, sondern von vielleicht jemandem wie Kevin Spacey. Nun aber haben wir es mit einer mutmaßlichen Täterin zu tun, die selbst nicht nur Feministin ist, sondern auch selbst zu den komplizierten Fragen von Geschlecht und Sexualität und deren Repräsentation in unserer Kultur forscht. Es scheint, dass die #MeToo-Bewegung kurz vor ihrem einjährigen Jahrestag in eine zweite Phase geht, in der man sich bewusst wird, dass auch Frauen die Aggressoren sein können, und in der sich der Fokus von der Anklage des rein sexuellen Übergriffs verschiebt auf die emotionalen Auswüchse von Drangsalierung.

2. Wie hingegen Feminismus auch aussehen kann, zeigt Mithu Sanyal in einem von Anfang bis Ende hörenswerten Radiointerview. (Die vom Deutschlandfunk vorgenommene verschriftlichte Zusammenfassung wird dem Gespräch nicht ganz gerecht.)



3. Ein Feminismuskritiker indes hat es möglicherweise aufgegeben, immer wieder einen Dialog zu versuchen, der dann ja doch nur wieder blockiert wird: In Regensburg wurden die Plakate einer feministischen Ausstellung verschandelt.



4. Im britischen Spectator schildert Cosmo Landesman seinen Schock darüber, dass er keinen Verlag für sein Sachbuch findet, weil er ein weißer Mann mittleren Alters ist:

In diesem Moment wurde mir klar, dass meine Haltung der hochgesinnten Neutralität keine Option mehr war. Ich habe mich immer zurückgelehnt und den Karneval der zeitgenössischen Identitätspolitik mit einer Mischung aus Vergnügen, einem Hauch von Herablassung und der gelegentlichen Anerkennung, dass diese Leute vielleicht den einen oder anderen Punkt haben, vorbeiziehen sehen. Aber insgesamt hat er mich nicht wirklich berührt. Bis jetzt

(...) Ich wollte nie einer dieser "privilegierten weißen Männer" sein, die über Nazi-Feministen, verrückte politische Korrektheit, die Schneeflockengeneration und so weiter schimpfen. Für mich waren dies geringe soziale und kulturelle Reize im Vergleich zu den globalen Ungleichheiten und schrecklichen Ungerechtigkeiten, die wirklich unnötiges menschliches Leid verursachen. Extreme Armut. Politische Unterdrückung. Islamischer Fundamentalismus. Menschenrechtsverletzungen - wählen Sie selbst.

Andererseits möchte ich nicht von der identitätspolitischen Brigade als inhärent sexistisch und rassistisch beurteilt werden. Und ich möchte nicht, dass diese Leute ein intellektuelles Klima schaffen, in dem Bücher wie meines - und die unbequemen Ideen anderer - Schwierigkeiten haben, veröffentlicht oder diskutiert zu werden.

Ich will nur ich selbst sein - und das ist nicht so einfach, wie es sich anhört. Es ist das große Paradoxon unserer pluralistischen Gesellschaft, dass man heutzutage alles sein kann, was man will: schwul, lesbisch, trans, queer, ein Social Justice Warrior oder ein tollwütiger Rechter. Es gibt nur eine Sache, die du nicht sein kannst, und das bist nur du. Eine Person. Ein Individuum mit all den guten und schlechten Seiten, den Fehlern und lustigen Aspekten, die dich zu der Person machen, die deine Familie und Freunde lieben.

Im Krieg um die Identitätspolitik war das Individuum das erste Opfer. Sowohl die Verfechter als auch die Kritiker der Identitätspolitik teilen oft die gleiche Sichtweise auf das Individuum als jemand, der durch seine Hautfarbe, Rasse, Geschlecht, Alter oder Sexualität definiert ist. Du bist nicht nur du: du bist schwarz, du bist weiß, du bist schwul, du bist hetero. Oder wenn sich der Kampf erhitzt: Du bist eine jammernde schwarze Lesbe, du bist ein unterdrückerischer, patriarchaler, rassistischer Weißer.

Natürlich haben wir alle Gruppen- und Stammeszugehörigkeiten, und sie sind wichtig, um ein Zugehörigkeitsgefühl zu schaffen. Man kann nicht so tun, als sei man keine Frau oder Mitglied einer rassischen Minderheit - aber das ist nur ein Aspekt seiner Identität. Die Gefahr besteht darin, dass es im Namen der Identitätspolitik zur primären oder zentralen Definition dessen wird, wer man ist.

5. Im Magazin Medium erklärt John Davis, warum die seiner Auffassung nach von "Incels mittleren Alters" vertretene These, eine Vergewaltigung durch eine Frau würde Männern nicht schaden, Humbug ist.



6. Beim australischen "Marsch für Männer", der gegen die Dämonisierung des männlichen Geschlechts protestiert, haben mehrere 100 Menschen teilgenommen. Gleichzeitig fand eine Gegenveranstaltung statt, die vom National Union of Students Women’s Department und der Campaign Against Racism and Fascism ausgerufen worden war. Am Rand der beiden Proteste kam es zu kleineren Reibereien zwischen Angehörigen der beiden Lager. Insgesamt verlief der von mehr als hundert Polizeibeamten geschützte Marsch friedlich. Filmaufnahmen findet man hier.



7. "Der Hass auf Männer wird zum Mainstream" kritisiert Christine Rosen im vom American Jewish Committe ins Leben gerufene "Commentary Magazine" die feministische Hate Speech:

Seit Jahren ist es beim feministischen Twitter beliebt, seinen Männerhass in 140 Zeichen oder weniger zu enthüllen. Feministinnen befestigen #BanMen und #KillAllMen an ihren Tweets oder zeigen stolz männerfeindliche Produkte, die auf sie Etsy gekauft haben und die Slogans zeigen wie "Men Are Scum". Die Feministin Jessica Valenti hat einmal ein Bild von sich selbst auf Twitter mit einem T-Shirt gepostet, auf dem stand: "Ich bade in Männertränen", während sie "frauenfeindliche Jammerer" anprangerte.

(...) In einem Interview mit "Bustle" beschreibt Blythe Roberson ihr neues Buch "How to Date Men When You Hate Men" als entscheidend, weil "das Patriarchat alles durcheinander bringt, sogar die Romantik". Das Buch beginnt so: "Ich denke die ganze Zeit an Männer. wie sie mich einzeln (Donald Trump) und als Gruppe unterdrücken." Später schreibt sie: "Ich denke, wenn man ein Buch mit einem Titel über den Hass auf Männer aufschnappt, ist man schon ziemlich hip, was die Allgegenwart des Sexismus und die giftige Männlichkeit angeht. Junge Männer nehmen Waffen mit zur Schule und erschießen ihre Klassenkameraden. Bei einem extrem hohen Prozentsatz aller Männer, von denen Sie jemals gehört haben, wurde kürzlich aufgedeckt, dass sie irgendwo auf dem Spektrum von gruselig bis Sexualverbrecher liegen. ... Männer: Ihr müsst euch zusammenreißen!" Das Buch, das im Januar 2019 erscheint, wird als "Comedy-Philosophie" vermarktet.

Dieselbe von Männerhass gerägte Herablassung zeigt sich in einem kürzlich erschienenen Meinungsartikel von Jessica Valenti in der New York Times. Der Essay, der behauptet, den Lesern beizubringen "What Feminists Can Do for Boys", geht von der Annahme aus, dass es sich bei Jungen um naturgeborene Frauenfeinde handelt. "Aufstrebende Patriarchen könnten unsere Hilfe gebrauchen", heißt es im Untertitel. Valenti schlägt vor, dass jeder Mensch mit XY-Chromosomen und Internetanschluss ein zukünftiger Incel-Soziopath ist. "Der Feminismus konzentriert sich seit langem auf Themen wie sexuelle Übergriffe, reproduktive Rechte, Belästigung und mehr", schließt Valenti. "Aber Probleme schaden Frauen nicht, Männer schon. "Bis wir uns mit der Frage auseinandersetzen, wie man Frauenfeinde aufhalten kann, indem man dafür sorgt, dass Jungen nicht zu einem heranwachsen." Das kommt von der Frau, die in Männertränen badet.

Vergraben in der feministischen Entschuldigung für Misandrie ist eine Forderung nach absoluter Toleranz für alles, was Frauen tun, und Null Toleranz für alles, was im entferntesten sexistisch ist, was Männer tun könnten.

Aber die neue Misandrie ist nicht, wie die Zeitschrift "Bitch" behauptet, nur eine "ausgedehnte Übung im harmlosen Trollen" (was auch die Entschuldigung war, die Jeong benutzt hat, um ihr rassistisches Twittern zu rechtfertigen).

Sie hat eine ätzende Wirkung auf die Debatte - und nicht nur auf das Internet - in einer Zeit, in der die zivile Debatte notwendiger denn je ist. Selbst wenn Sie die links-progressive Vorstellung akzeptieren, dass eine Frau niemals eine Männerhasserin sein könnte #BecausePatriarchy, oder dass eine rassistische Minderheit niemals rassistische Ansichten äußern könnte, weil es Minderheiten an Macht mangelt, sollte keine anständige Person die Fröhlichkeit akzeptieren, mit der sie grausame und verunglimpfende Bemerkungen verbreiten.

Eine gut funktionierende, freie Gesellschaft sollte immer Hass auf Gruppen wegen ihrer Hautfarbe oder ihres Geschlechts, ihres religiösen Glaubens oder ihrer sexuellen Orientierung verhindern. Ein Mann, der #KillAllWomen-Hashtags an seine Tweets anhängte und dann behauptete, es sei alles ein großer Witz, würde wahrscheinlich nicht viel Sympathie von solchen performativen Männerhasserinnen bekommen. (Schon gar nicht würde ihm ein Job auf der Kommentar-Seite der New York Times angeboten.) Der erste Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung schützt das Recht des Misogynisten und des Misandristen, ihr Gift zu speien. Aber er verringert ihre Schuld an dieser schädlichen Unhöflichkeit nicht.

Nicht jede Feministin war begeistert von der Hinwendung zum Männerhass. In der britischen Zeitung "Metro" schlug Miranda Larbi Feministinnen vor, sich davon zu distanzieren: "2018 müssen sich mehr von uns dazu verpflichten, weniger allgemein und spezifischer zu sprechen, wenn wir Männer zur Rede stellen. Wir müssen uns bemühen, ihre Meinungen zu berücksichtigen, bevor wir sie vollständig negieren. Wir müssen die männliche Erfahrung genauso schätzen wie die weibliche. Wir müssen aufhören, ihnen zu sagen, dass sie keine Stimme haben können, nur weil sie männlich sind." Mit anderen Worten, sie müssen Männer so behandeln, wie sie es seit der ersten Welle der feministischen Bewegung von Männern gegenüber Frauen gefordert haben.

Aber die überwiegende Mehrheit der Feministinnen (und, allgemeiner gesagt, der progressiven Linken) hat die Idee angenommen, dass, weil Frauen weitgehend unterdrückt würden, in Sachen Männerhass alles erlaubt ist.