"Der Mythos von der Frauenfeindlichkeit"

"Im Amerika des 21. Jahrhunderts werden Frauen nicht diskriminiert, dafür aber immer stärker Männer" befindet das Magazin "City Journal". Ich habe den Artikel ins Deutsche übersetzt. Er enthält viele Fakten, die ich in meiner eigenen wissenschaftsjournalistischen Arbeit schon zur Sprache gebracht habe. Wenn ich sie aber in Gesprächen mit Journalisten der Leitmedien darlege, werde ich regelmäßig angestarrt wie ein Mondkalb.

Links zu weiterführenden Belegen findet man im englischen Originaltext.



Frauenfeindlichkeit ist in der modernen Gesellschaft angeblich weit verbreitet, aber wo genau lauert sie? Seit Jahrzehnten sind Forscher auf der Suche nach Beweisen für die offene Diskriminierung von Frauen sowie nach subtileren Formen wie "systemischem Sexismus" oder "impliziter Voreingenommenheit". Doch anstatt Frauenfeindlichkeit zu entdecken, stoßen sie immer wieder auf etwas anderes.

Eine neue Studie ist einer der ausgefeiltesten Versuche, implizite Voreingenommenheit zu analysieren. Bisherige Forscher suchten danach, indem sie die Reaktionen auf Fotos von Gesichtern in Sekundenbruchteilen maßen: wie lange es dauert, jedes Gesicht mit einem positiven oder negativen Attribut zu assoziieren. In einigen Studien wurde berichtet, dass Weiße schwarze Gesichter schneller mit negativen Eigenschaften assoziieren, aber diese Experimente betrafen oft kleine Stichproben von College-Studenten. Für diese Studie hat ein Psychologenteam unter der Leitung von Paul Connor von der Columbia University eine landesweit repräsentative Stichprobe von Erwachsenen rekrutiert und ihnen mehr als nur Gesichter gezeigt. Die Teilnehmer sahen Ganzkörperfotos von Männern und Frauen verschiedener Hautfarben und Altersgruppen, gekleidet in Outfits, die von gut geschnittenen Anzügen und Blazern bis hin zu schmuddeligen Kapuzenpullis, T-Shirts und Tanktops reichten.

Wer war gegen wen voreingenommen? Die Forscher fanden keine einheitlichen Muster nach Hautfarbe oder Alter. Die Teilnehmer assoziierten eher negative Eigenschaften mit Menschen in ungepflegterer Kleidung, aber diese Voreingenommenheit war relativ gering. Nur eine starke und konsistente Voreingenommenheit trat auf. Teilnehmer aller Kategorien - Männer und Frauen aller Hautfarben, Altersgruppen und sozialen Schichten - assoziierten positive Eigenschaften eher mit Frauen und negative Eigenschaften eher mit Männern.

Die Teilnehmer machten sich nicht der Frauenfeindlichkeit schuldig, sondern des Gegenteils: Misandrie, eine Voreingenommenheit gegenüber Männern. In dieser Studie wurden lediglich unbewusste Reaktionen gemessen, sie beweist also nicht, dass sie Männer diskriminieren würden. Die vielen Kritiker der Forschung zu impliziten Vorurteilen behaupten, dass die Messung des "unbewussten Rassismus" von Menschen kaum etwas mit ihrem bewussten Verhalten zu tun hat. Aber wenn es darum geht, Misandrie zu erkennen, müssen wir nicht das Unbewusste untersuchen, um sie zu finden. Es gibt überwältigende Beweise für eine bewusste, eklatante und weit verbreitete Diskriminierung von Jungen und Männern in modernen Gesellschaften.

Wenn Sie von diesen Beweisen noch nichts gehört haben, liegt das an der gut dokumentierten misandistischen Voreingenommenheit in der öffentlichen Diskussion über Geschlechterfragen. Wissenschaftler, Journalisten, Politiker und Aktivisten schenken einer kleinen, fehlerhaften Studie große Aufmerksamkeit, wenn sie angeblich eine Voreingenommenheit gegenüber Frauen feststellt, aber sie ignorieren - oder arbeiten daran, sie zu unterdrücken - die Fülle solider Forschungsergebnisse, die das Gegenteil beweisen. Vor drei Jahrzehnten entdeckten Psychologen den "Frauen-sind-wunderbar-Effekt", basierend auf Untersuchungen, die zeigten, dass beide Geschlechter dazu neigen, Frauen positiver zu bewerten als Männer. Dieser Effekt wurde wiederholt bestätigt - Frauen werden sowohl in Bezug auf ihre Intelligenz als auch auf ihre Kompetenz besser bewertet als Männer - und ist in der Populärkultur offensichtlich.

"Toxische Männlichkeit" und "Testosteronvergiftung" werden für viele Probleme verantwortlich gemacht, aber man hört nicht viel über "toxische Weiblichkeit" oder "Östrogenvergiftung". Wer kritisiert "Femsplaining" oder tut so, als würde man "allen Männern glauben"? Wenn das Patriarchat unsere Gesellschaft wirklich beherrschen würde, wäre der Standardvater in Fernsehsitcoms kein "doofer Vater" wie Homer Simpson, und in der Werbung würde nicht ständig gezeigt werden, wie Ehefrauen ihre Ehemänner überlisten. (Wann haben Sie das letzte Mal gesehen, dass ein TV-Ehemann etwas richtig gemacht hat?) Selbstgefällige Frauenfeindlichkeit war ein Kassenschlager für Barbie, die sich daran erfreut, Männer als unglückliche romantische Partner, lüsterne Idioten, gewalttätige Possenreißer und dämliche Tyrannen abzuschreiben, die den Frauen die Welt überlassen sollten.

Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass beide Geschlechter sich mehr um die Schädigung von Frauen kümmern als um die von Männern. Männer werden für dasselbe Verbrechen härter bestraft als Frauen, und Verbrechen gegen Frauen werden härter bestraft als Verbrechen gegen Männer. Institutionen diskriminieren Männer offen bei der Einstellung und Beförderung - und eine Mehrheit der Männer wie auch der Frauen befürwortet Förderprogramme für Frauen.

Das Bildungswesen hat sich jahrzehntelang über den Mangel an Frauen in einigen wissenschaftlichen und technischen Disziplinen aufgeregt, aber nur wenige machen sich Gedanken darüber, dass Männer bei fast allen anderen akademischen Maßstäben vom Kindergarten bis zur Graduiertenschule schlecht abschneiden. Wenn Jungen die Highschool abschließen (wenn sie es denn tun), liegen sie so weit zurück, dass viele Hochschulen die Zulassungsbedingungen für Männer senken - ein seltener Fall von männerfreundlicher Diskriminierung, die allerdings nicht aus dem Wunsch heraus geschieht, Männern zu helfen. Die Leiter der Zulassungsstellen tun dies, weil viele Frauen sich scheuen, ein College zu besuchen, wenn das Geschlechterverhältnis zu schief ist.

Geschlechtsspezifische Ungleichheiten sind im Allgemeinen nur dann von Bedeutung, wenn sie zu Lasten der Frauen gehen. Bei der Berechnung seines Global Gender Gap, des viel zitierten Jahresberichts, hat das Weltwirtschaftsforum männliche Benachteiligungen ausdrücklich ignoriert: Wenn Männer in einem bestimmten Bereich schlechter abschneiden, erhält ein Land in diesem Bereich immer noch eine perfekte Note für Gleichstellung. Angestachelt durch das Bundesgesetz zum Verbot der sexuellen Diskriminierung in Schulen (Titel IX) haben sich Pädagogen auf die Beseitigung von Ungleichheiten in der Leichtathletik konzentriert, nicht aber bei anderen außerschulischen Programmen, die überwiegend von Frauen besucht werden. Die Tatsache, dass auf zwei männliche Studenten drei weibliche kommen, ist für den Rat für Geschlechterpolitik des Weißen Hauses nicht von Belang. Die "Nationale Strategie zur Gleichstellung der Geschlechter" erwähnt nicht einmal die Schwierigkeiten von Jungen in der Schule, sondern konzentriert sich ausschließlich auf neue Wege, um weiblichen Schülern zu helfen, weiterzukommen.

Natürlich wurden Frauen in der Vergangenheit regelrecht diskriminiert, aber die meisten amerikanischen Institutionen haben diese Barrieren schon vor mindestens 40 Jahren beseitigt. Seit 1982 stellen Frauen die Mehrheit der Hochschulabsolventen und dominieren auch bei vielen anderen wichtigen Kennzahlen. Sie leben nicht nur länger als Männer, sondern kommen auch in den Genuss eines höheren Anteils an Bundesmitteln für die medizinische Forschung. Sie verletzen sich viel seltener tödlich am Arbeitsplatz oder begehen Selbstmord. Sie erhalten den Löwenanteil der Sozialversicherung und anderer Sozialleistungen (während Männer den Löwenanteil der Steuern zahlen). Sie entscheiden darüber, wie der größte Teil des Familieneinkommens ausgegeben wird. Frauen leiten die meisten Scheidungen ein und erhalten mit größerer Wahrscheinlichkeit das Sorgerecht für die Kinder. Zwar haben Männer in mancher Hinsicht die Nase vorn - Politiker prangern gerne das "geschlechtsspezifische Lohngefälle" und die "gläserne Decke" an, die Frauen angeblich einschränken -, aber es hat sich gezeigt, dass diese Ungleichheiten größtenteils, wenn nicht sogar vollständig, auf persönliche Vorlieben und Entscheidungen und nicht auf Diskriminierung zurückzuführen sind.

Dennoch glauben die meisten Menschen immer noch an den "Mythos der allgegenwärtigen Frauenfeindlichkeit", wie die Sozialpsychologen Cory Clark und Bo Winegard in Quillette feststellten, nachdem sie die Forschungsliteratur über geschlechtsspezifische Vorurteile untersucht hatten. Sie stellen fest, dass eine Google Scholar-Suche nach "Misogynie" 114.000 Ergebnisse lieferte, während eine Suche nach "Misandrie" nur 2.340 Ergebnisse ergab. Dazu schreiben sie: "Wir vermuten, dass dieser Unterschied im Interesse an Misogynie im Vergleich zu Misandrie nicht die relative Prävalenz der beiden Arten von Vorurteilen widerspiegelt, sondern eher die größere Sorge um das Wohlergehen von Frauen als von Männern. Alle Argumente, Anekdoten und Daten, die vorgebracht werden, um die Behauptung zu untermauern, dass wir in einer unerbittlich frauenfeindlichen Gesellschaft leben, könnten in Wirklichkeit genau das Gegenteil beweisen."

Ja, der Mythos der Frauenfeindlichkeit hält sich hartnäckig, weil beide Geschlechter ihn glauben wollen. Unsere größere Sorge um das Wohlergehen der Frauen ist vermutlich eine angeborene Voreingenommenheit, die sich entwickelt hat, weil sie der Vermehrung der Spezies dient. Unter dem Gesichtspunkt der Fortpflanzung sind einzelne Männchen "entbehrlich", Frauen hingegen nicht. In jeder Kultur wird von den Männern erwartet, dass sie ihr Leben opfern, um die Frauen zu verteidigen, von Jäger- und Sammlergruppen bis hin zu modernen Nationen wie der Ukraine, die Millionen von Frauen erlaubte, vor der russischen Invasion zu fliehen, und von allen Männern unter 60 Jahren verlangte, dass sie bleiben und kämpfen.

Dieser Instinkt, Frauen zu schützen, war für Gesellschaften überlebenswichtig, aber er hat uns auch zur leichten Beute für eine moderne Industrie von Akademikern, Journalisten, Aktivisten, Lobbyisten und Bürokraten gemacht, die fälschlicherweise Sexismus für alle geschlechtsspezifischen Unterschiede verantwortlich machen, die Frauen nicht begünstigen. Der Mythos der Frauenfeindlichkeit hat den Interessen dieser Diversity-Industrie gedient, ist aber für den Rest der Gesellschaft - Frauen wie Männer - äußerst schädlich.

2016 hat die australische Regierung ein rigoroses Programm zur Bekämpfung ihrer eigenen Frauenfeindlichkeit gestartet. Im Rahmen ihrer "Strategie zur Gleichstellung der Geschlechter" holte sie den Harvard-Ökonomen Michael J. Hiscox ins Boot, um ein Ungleichgewicht in der Belegschaft der Regierung zu beseitigen: Frauen besetzten 59 Prozent der Stellen, aber nur 49 Prozent der Führungspositionen.

Hiscox' Team von Verhaltenswissenschaftlern testete einen Ansatz, der durch eine berühmte Studie über Musiker inspiriert wurde, die in amerikanischen Symphonieorchestern vorspielen. Darin wurde berichtet, dass Frauen bei Blind Auditions, bei denen ein Bildschirm die Musiker vor den Juroren verbarg, viel erfolgreicher waren als bei offenen Auditions. Die Forscher von Hiscox adaptierten diese geschlechtsblinde Strategie für eine randomisierte, kontrollierte Studie mit mehr als 2100 Managern australischer Agenturen. Jeder Manager sah sich eine Gruppe von Lebensläufen an und wählte die vielversprechendsten Kandidaten für eine Führungsposition aus. Einige sahen Lebensläufe ohne Namen, andere sahen die gleichen Lebensläufe mit männlichen oder weiblichen Namen.

Das Experiment hatte eine "unbeabsichtigte Folge", wie die Forscher in ihrem Bericht "Going Blind to See More Clearly" bedauernd feststellten. Wenn Manager einen Lebenslauf mit einem weiblichen Namen wie Wendy Richards bewerteten, setzten sie ihn eher in die engere Wahl, als wenn sie denselben Lebenslauf ohne Namen sahen. Bei einem Namen wie Gary Richards war die Wahrscheinlichkeit geringer, dass sie ihn in die engere Wahl nahmen. Australiens öffentliche Bedienstete haben sich eindeutig der Voreingenommenheit gegenüber Männern schuldig gemacht - und das war den Architekten der Gleichstellungsstrategie nur recht. Die entscheidende Lehre aus diesem Experiment, so die Schlussfolgerung des Hiscox-Teams, ist, dass die Regierung geschlechtsblinde Einstellungsverfahren vermeiden und gleichzeitig nach neuen Wegen suchen sollte, Männer zu diskriminieren: "Es bleibt klar, dass mehr getan werden muss, um das Problem der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern anzugehen".

Dieser Bericht über männerfeindliche Voreingenommenheit stieß bei Journalisten und Wissenschaftlern auf wenig Interesse. Laut Google Scholar wurde er in der akademischen Literatur durchschnittlich nur fünf Mal pro Jahr zitiert - kein Vergleich zu der Wirkung der Orchesterstudie, die seit ihrem Erscheinen im Jahr 2000 durchschnittlich mehr als 100 Mal pro Jahr zitiert wurde und sich zu einem Dauerbrenner in den Medien und auf Konferenzen zum Thema Vielfalt entwickelte. Die Schlussfolgerungen der Studie wurden so eifrig begrüßt, dass die Wissenschaftler die widersprüchlichen Daten in der Studie fast zwei Jahrzehnte lang ignorierten.

Erst 2019 stellten zwei Analysten außerhalb der Diversitätsbranche - ein Datenwissenschaftler und ein Statistiker der Columbia University - ein Problem fest: Insgesamt schnitten die Musikerinnen bei den Blind Auditions vergleichsweise schlechter ab als bei den offenen Auditions. Nur wenn man sich auf eine Untergruppe von Musikern konzentrierte, konnten die Forscher einen Vorteil für Frauen feststellen, aber dieser Effekt war nicht konsistent, und die Ergebnisse waren statistisch nicht signifikant. Diese Einschränkungen wurden von den Autoren eingeräumt und 2019 von Christina Hoff Sommers im Wall Street Journal beschrieben. Seitdem hat die Orchesterstudie jedoch noch mehr Zitate erhalten - mehr als 200 allein im letzten Jahr.

Für Lee Jussim, Sozialpsychologe an der Rutgers University, der die Forschungsliteratur gesichtet hat, ist die anhaltende Popularität des Themas keine Überraschung. Seine Analyse zeigt, dass Studien, in denen eine Voreingenommenheit gegenüber weiblichen Wissenschaftlern festgestellt wird, in der Regel viel kleinere Stichproben haben (in der Regel weniger als 200 Probanden) als die Studien, die entweder keine Voreingenommenheit oder eine Voreingenommenheit gegenüber männlichen Wissenschaftlern feststellen (in der Regel mehr als 2.000 Probanden). Größere Studien haben normalerweise mehr Gewicht, aber nicht bei diesem Thema: Die kleineren Studien werden in der Regel mehr als fünfmal so oft in der Forschungsliteratur zitiert. "Die einzige Erklärung, die mir einfällt, ist, dass die Feststellung einer Voreingenommenheit gegenüber weiblichen Wissenschaftlern eine nützliche aktivistische Rhetorik ist, um mehr Ressourcen und Publicity zu erhalten", sagt er. "Ein Großteil der Sozialwissenschaft ist Propaganda, die sich als Wissenschaft ausgibt."

Diese selektive Wissenschaft ist seit den 1990er Jahren ein Segen für die Diversity-Industrie, als zwei Berichte, in denen angeblich eine Voreingenommenheit gegenüber Wissenschaftlerinnen festgestellt wurde, weltweit Schlagzeilen machten. Der eine, der von Professorinnen des MIT verfasst wurde, die sich selbst als Opfer von Diskriminierung bezeichneten, wurde kritisiert, weil er "keinerlei objektive Beweise" enthielt. Die andere Studie, die von schwedischen Wissenschaftlerinnen durchgeführt wurde, die behaupteten, dass ihnen zu Unrecht Stipendien verweigert worden waren, wurde wegen ihrer Methodik heftig kritisiert - und als Kritiker der statistischen Manipulationen die Originaldaten sehen wollten, wurde ihnen gesagt, dass die Daten verloren gegangen seien. Aber die Einwände spielten keine Rolle. Die Behauptung der Voreingenommenheit wurde zum Dogma, und die Diversitätsindustrie floriert seither dank der Unterstützung von Unternehmen, privaten Stiftungen und öffentlichen Einrichtungen wie der National Science Foundation. Die NSF hat im Rahmen eines Programms zur "Verbesserung der Geschlechtergerechtigkeit" in der Wissenschaft 270 Millionen Dollar an Institutionen und Aktivisten verteilt - und das Geld ist weiter geflossen, obwohl Hunderte von Studien, an denen Hunderte von Universitäten beteiligt waren, und Hunderttausende von Förderanträgen das Gegenteil beweisen.

"Das wissenschaftliche Establishment war unverantwortlich, als es all diese Erklärungen über die Voreingenommenheit gegenüber Frauen abgab, ohne jemals das Bedürfnis zu verspüren, die empirische Literatur zu überprüfen", sagt der Forscher Stephen Ceci. Er und Wendy Williams - beide Psychologen an der Cornell University und miteinander verheiratet - haben herausgefunden, dass es Wissenschaftlerinnen genauso gut und oft sogar besser geht als vergleichbaren männlichen Wissenschaftlern. Um das klarzustellen, begannen Ceci und Williams vor fünf Jahren eine "kontradiktorische Zusammenarbeit" mit einer anderen prominenten Forscherin, die eine andere Sichtweise vertrat, nämlich mit Shulamit Kahn, einer Wirtschaftswissenschaftlerin an der Universität Boston, die die Voreingenommenheit gegenüber Frauen in ihrem Fachgebiet erkannt und kritisiert hatte.

Das Ergebnis, das in diesem Jahr veröffentlicht wurde, ist die bei weitem gründlichste und ausgewogenste Bewertung der geschlechtsspezifischen Voreingenommenheit in der akademischen Wissenschaft. Nachdem sie Tausende von Studien gesichtet haben, kommen die Autoren zu dem Schluss, dass Wissenschaftlerinnen zwar in der Vergangenheit diskriminiert wurden, dass sie aber seit dem Jahr 2000 beim Erhalt von Bundeszuschüssen oder bei der Annahme eines Artikels in einer Zeitschrift genauso gut abschneiden wie vergleichbare Männer. Und wenn es darum geht, an Universitäten eingestellt zu werden, haben die Autoren festgestellt, dass Frauen gegenüber Männern mit ähnlichen Qualifikationen im Vorteil sind. "Die Wissenschaft erweist den Frauen und der Wissenschaft einen schlechten Dienst, indem sie Mythen über die Voreingenommenheit gegenüber Frauen aufrechterhält, die durch die Beweise nicht gestützt werden", sagt Kahn. "Das hält Frauen davon ab, eine akademische Laufbahn einzuschlagen, und entmutigt Institutionen, die bei der Angleichung der Wettbewerbsbedingungen eigentlich recht erfolgreich waren."

Warum also sind Professorinnen auf dem Campus immer noch "unterrepräsentiert"? Kahn und ihre Mitautoren weisen auf zwei wichtige Faktoren hin. Einer davon, der ihrer Meinung nach durch eine flexiblere Gestaltung des Zeitplans für die Verleihung der Lehrbefugnis angegangen werden könnte, ist die Tatsache, dass viele Doktorandinnen sich für einen Job außerhalb der akademischen Welt entscheiden, weil sie nicht bereit sind, familiäre Verpflichtungen mit dem hohen wissenschaftlichen Arbeitspensum zu vereinbaren, das für eine Verleihung der Lehrbefugnis in einem frühen Stadium ihrer Laufbahn erforderlich ist. Der andere Faktor ist die "geschlechtsspezifische Produktivitätslücke": Wissenschaftlerinnen veröffentlichen im Durchschnitt weniger Artikel als Wissenschaftler, und ihre einzelnen Artikel werden auch weniger häufig zitiert. Gemessen am Produktivitätsstandard sind Wissenschaftlerinnen in der Wissenschaft oft überrepräsentiert. Studien in den Vereinigten Staaten und Europa haben gezeigt, dass Frauen in der Regel weniger Veröffentlichungen und Zitate benötigen als Männer, um eingestellt zu werden, eine feste Stelle zu erhalten und in die National Academy of Sciences gewählt zu werden.

Selbst wenn Sie immer noch glauben, dass einige männliche Akademiker insgeheim voreingenommen gegenüber Frauen sind, ist ihr Sexismus eindeutig kein Gegengewicht zu dem enormen sozialen Druck, Frauen einzustellen - und dieser Druck ist auch außerhalb der akademischen Welt offensichtlich. Studien über die Einstellungspraxis für qualifizierte und ungelernte Tätigkeiten haben gezeigt, dass es entweder keine Voreingenommenheit gegenüber Frauen gibt oder eine Voreingenommenheit zu ihren Gunsten, insbesondere in frauendominierten Berufen wie Krankenpflege und Vorschulerziehung. Wie üblich haben all diese Beweise so gut wie keine Beachtung gefunden. Das "weibliche Privileg" mag real sein, aber es ist nicht berichtenswert.

Die Diversity-Industrie behauptet, sich von dem Wunsch nach "Gleichheit" leiten zu lassen, was zwar edel klingt, aber so vage ist, dass es alles bedeuten kann, was man will. Ein präziserer Begriff für die Philosophie der Branche ist Equalitarianism, der von Clark und Winegard in die psychologische Literatur eingeführt wurde. Equalitarianism, wie sie ihn in einem Artikel mit Roy Baumeister und Connor Hasty definieren, ist eine psychologische Voreingenommenheit, die "aus einer Abneigung gegen Ungleichheit und dem Wunsch resultiert, Gruppen mit relativ niedrigem Status zu schützen, und drei miteinander verbundene Überzeugungen umfasst: (1) demografische Gruppen unterscheiden sich biologisch nicht; (2) Vorurteile sind allgegenwärtig und erklären bestehende Gruppenunterschiede; (3) die Gesellschaft kann und sollte alle Gruppen in der Gesellschaft gleich machen".

Für einen Gleichstellungsfanatiker ist es nichts Schlimmes, wenn die australische Regierung oder Besetzungsausschüsse Männer absichtlich diskriminieren oder wenn Gesetze in einigen Staaten und europäischen Ländern Unternehmen dazu zwingen, eine Quote von weiblichen Vorstandsmitgliedern zu ernennen. Equalitarians suchen die Utopie, die von UN Women, der UN-Agentur für Frauen (es gibt keine Agentur für Männer), in einer Veröffentlichung aus dem Jahr 2020 mit dem Titel "Welcome to Equiterra, Where Gender Equality Is Real" (Willkommen in Equiterra, wo die Gleichstellung der Geschlechter Wirklichkeit ist) vorgestellt wird. Der Bericht ist reich illustriert mit Zeichnungen einer imaginären Stadt, in der sich die Geschlechter an Orten wie der "Equal Representation Avenue", dem "Inclusion Square" und der "Unstereotype Avenue" fröhlich vermischen.

Der Bericht erklärt nicht genau, wie Equiterra die Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern beseitigt hat, aber ein Hinweis findet sich in der "Toxic Masculinity Recycling Plant" - einem Ort, an dem "durch innovative Dialoge und Lernprozesse toxische Verhaltensweisen in Einstellungen umgewandelt werden, die die Gleichstellung der Geschlechter aufrechterhalten". Ein weiterer Hinweis findet sich in der "Equal Pay Street" von Equiterra, wo beide Geschlechter in den gleichen Berufen für den gleichen Lohn arbeiten, weil "keine systemischen Barrieren Frauen zurückhalten".

In der Realität verdient eine vollzeitbeschäftigte Frau über 25 Jahren in Amerika 84 Cent für jeden Dollar, den ein Mann verdient, aber selbst Gleichstellungsforscher räumen ein, dass dieser Unterschied nicht auf offenkundige sexuelle Diskriminierung zurückzuführen ist (die seit dem Equal Pay Act von 1963 illegal ist). Er ist hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass Männer sich für besser bezahlte Berufe entscheiden, z. B. Programmierer statt Lehrer, und auf die "Mutterschaftsstrafe". Zwischen kinderlosen Singles in ihren Zwanzigern gibt es keine nennenswerten geschlechtsspezifischen Unterschiede, aber sobald sie Eltern werden, neigen Mütter dazu, ihre Arbeitszeit zu reduzieren, in einen schlechter bezahlten Job mit mehr Flexibilität zu wechseln oder aus dem Berufsleben auszusteigen. Für Gleichstellungsexperten sind diese Unterschiede das Ergebnis von systemischem Sexismus: Geschlechterstereotypen, die Mädchen davon abhalten, hochbezahlte Jobs anzustreben, und ihnen einen ungerechten Anteil an der Kinderbetreuung aufbürden.

Aber was würde passieren, wenn alle "systemischen Barrieren" verschwinden würden? Wirtschaftswissenschaftler haben eine Annäherung an dieses Gleichheitsideal untersucht, indem sie die Daten von Millionen von Uber-Fahrten in Amerika analysiert haben. Weibliche Fahrer werden von einem geschlechtsneutralen Computeralgorithmus zugewiesen und bezahlt. Sie profitieren von dem einzigen eindeutigen Beispiel für Sexismus, das in den Studien der Ökonomen festgestellt wurde: Während Fahrer beider Geschlechter männlichen und weiblichen Fahrern im Durchschnitt die gleiche Bewertung geben, geben beide Geschlechter den weiblichen Fahrern mehr Trinkgeld.

Dennoch verdienen die männlichen Fahrer am Ende mehr pro Stunde als die weiblichen - etwa 7 Prozent mehr, so die Forscher aus Stanford und von der University of Chicago. Ein Grund dafür ist, dass die Männer mehr Erfahrung am Arbeitsplatz gesammelt haben. Sie fahren in der Regel mehr Stunden pro Woche und bleiben länger in der Firma, so dass sie mehr Zeit hatten zu lernen, wie man den Stundenlohn maximiert. Aber der Hauptgrund - der Faktor, der etwa die Hälfte des Lohngefälles ausmacht - liegt in einem grundlegenden Unterschied zwischen den Geschlechtern. Männer fahren in der Regel schneller als Frauen, und Uber-Fahrer sind da keine Ausnahme. Ihre Durchschnittsgeschwindigkeit ist nur 2 Prozent höher, aber dieser kleine Unterschied bedeutet mehr Fahrten pro Stunde.

Dies ist die Art von Geschlechtsunterschied, den Gleichstellungsbeauftragte lieber ignorieren. Sie schieben die geschlechtsspezifische Diskrepanz bei den Verkehrstoten auf die Tendenz der Männer, aufgrund einer "Testosteronvergiftung" schneller und rücksichtsloser zu fahren, aber sie wollen nicht zugeben, dass die größere Aggressivität und Risikobereitschaft der Männer auch von Vorteil sein kann. Egal, wie viele systemische Barrieren die Herrscher von Equiterra einreißen, die männlichen Uber-Fahrer auf der Equal-Pay-Straße dieser Utopie werden mehr Geld verdienen - ebenso wie Männer in vielen anderen Berufen, weil sie im Durchschnitt mehr Risiken eingehen und aggressiver konkurrieren.

Die so genannte "Wettbewerbslücke" ist bereits bei Dreijährigen offensichtlich. Forscher diskutieren darüber, wie viel davon auf die Natur (hormonelle Unterschiede) und wie viel auf die Erziehung zurückzuführen ist, aber es steht außer Frage, dass Männer wettbewerbsfähiger sind. Wenn sie in Experimenten gefragt werden, wie sie für die Erledigung von Aufgaben bezahlt werden möchten, bevorzugen Frauen eher einen Pauschalbetrag pro Aufgabe, während Männer sich für die Teilnahme an einem Turnier entscheiden, das zwar eine größere Belohnung bietet, aber auch das Risiko birgt, weniger zu verdienen. Im Durchschnitt legen Frauen mehr Wert auf die "Work-Life-Balance" und darauf, einen Job zu finden, der ihnen persönlich und gesellschaftlich sinnvoll erscheint - typischerweise einen Job in einem angenehmen Umfeld, bei dem sie eher mit Menschen als mit Dingen arbeiten. Für Männer steht das Geldverdienen im Vordergrund, weshalb sie bereit sind, weniger attraktive Jobs anzunehmen - Arbeit, die mühsam, im Freien, schmutzig oder gefährlich ist, mit längeren, weniger vorhersehbaren Arbeitszeiten. Das geschlechtsspezifische Lohngefälle bei Absolventen von Elite-Business-Schools ist zu einem erheblichen Teil auf ihre Berufswahl zurückzuführen. Die männlichen MBA-Absolventen nehmen eher Jobs im Finanzwesen und in der Beratung an, während die Frauen sich eher für schlechter bezahlte Branchen entscheiden, die weniger wettbewerbsfähig und weniger riskant sind.

Gleichstellungsbeauftragte beklagen, dass selbst in Bereichen, die überwiegend von Frauen besetzt sind, zu viele Männer in den Spitzenpositionen sitzen. Aber diese Positionen stellen extreme Anforderungen, und Männer neigen dazu, extremer zu sein - in beide Richtungen. Auch in Obdachlosenheimen und Gefängnissen sind sie in der Überzahl. Ein Grund für die geschlechtsspezifischen Unterschiede zwischen Studenten ist, dass es mehr Jungen mit niedrigem IQ und Lernschwächen gibt. Die IQ-Werte von Frauen weichen nicht so stark vom Durchschnitt ab wie die von Männern, so dass es mehr Männer sowohl an den unteren als auch an den oberen Extremen gibt, und diese größere männliche Variabilität zeigt sich auch bei vielen anderen Merkmalen.

Lawrence Summers verlor seinen Posten als Präsident von Harvard, nachdem er es gewagt hatte, diesen geschlechtsspezifischen Unterschied als Teilerklärung für das Übergewicht von Männern an der Spitze wissenschaftlicher Fachgebiete anzuführen. Doch der gleichmacherische Mob, der ihn absetzte, konnte weder seine Fakten noch seine Logik widerlegen: Welche Eigenschaften auch immer nötig sind, um an die Spitze zu gelangen - Intelligenz, Kreativität, Fleiß, Besessenheit, Ehrgeiz -, es finden sich mehr Männer als Frauen. Dieses Muster erklärt weitgehend die geschlechtsspezifische Diskrepanz bei der Produktivität von Forschern, die vor allem auf die unverhältnismäßig hohe Anzahl von Männern am oberen Ende der Rangliste zurückzuführen ist.

Besonders deutlich wird dieses Muster bei zwei Sportarten, bei denen es keine systematischen Hindernisse für Frauen gibt: Bridge und Scrabble. Die Mehrheit der Bridgespieler sind Frauen, doch haben Männer praktisch alle großen Meisterschaften gewonnen, die beiden Geschlechtern offen stehen (weshalb es auch Meisterschaften nur für Frauen gibt). Bei Scrabble-Clubs und -Turnieren sind die Frauen seit langem in der Überzahl, aber nur eine Frau hat jemals die nationale Meisterschaft gewonnen (1987). Heute sind die 25 höchstrangigen Scrabble-Spieler in Nordamerika allesamt Männer, und nur fünf Frauen befinden sich unter den ersten 100.

Jeder, der über einen Internetanschluss verfügt, kann die richtigen Wörter und Strategien für Scrabble lernen, aber Frauen sind weniger geneigt, die erforderliche Plackerei auf sich zu nehmen, wie Psychologen in Studien über Teilnehmer an den nationalen Meisterschaften herausgefunden haben. Nach Kontrolle verschiedener Faktoren kamen die Forscher zu dem Schluss, dass der Unterschied zwischen den Geschlechtern vor allem auf die Trainingsvorlieben zurückzuführen ist. Beide Geschlechter widmeten Scrabble etwa gleich viel Zeit pro Woche, aber die Frauen verbrachten mehr Zeit damit, Spiele zu spielen, während die Männer mehr Zeit damit verbrachten, mühsame Anagrammübungen zu machen und vergangene Spiele zu analysieren - das macht zwar nicht so viel Spaß wie gegen eine andere Person zu spielen, aber es verschafft ihnen einen Wettbewerbsvorteil.

Ob es um Trophäen, Beförderungen oder Dollars geht, Männer konkurrieren eifriger als Frauen, weil sie schon immer mehr zu verlieren hatten. In der fernen und gar nicht so fernen Vergangenheit, so hat die DNA-Forschung gezeigt, hatte die typische Frau gute Chancen, einen Partner zu finden und Gene weiterzugeben, die heute überleben; bei den Männern waren die Chancen jedoch verzerrt. Diejenigen Männer, die Kriege gewannen und mehr Status und Ressourcen erwarben (wie Dschingis Khan), hatten mehr als ihren Anteil an Paarungsmöglichkeiten und Nachkommen, während viele andere starben, ohne ihre Gene weiterzugeben. Um im Paarungsspiel zu überleben, mussten sich Männer in Wettbewerben durchsetzen, und das gilt auch heute noch.

Frauen bevorzugen immer noch Gewinner. Sie sind das wählerischere Geschlecht - auf Tinder wischen sie viel eher nach links - und sie sind besonders wählerisch, wenn es um das Einkommen, die Bildung und die beruflichen Leistungen eines Partners geht, wie Forscher in Analysen von Partnerschaftspräferenzen, Aktivitäten auf Dating-Websites und Heirats- und Scheidungsmustern herausgefunden haben. Die meisten amerikanischen Frauen wünschen sich nach wie vor einen Mann, der mindestens so viel verdient wie sie selbst - und wohlhabendere Frauen sind entschlossener als weniger wohlhabende Frauen, einen Mann mit einer erfolgreichen Karriere zu finden.

Zwar haben sich einige traditionelle Ansichten über die Rolle der Ehefrau geändert, doch wird von den Ehemännern in der Regel immer noch erwartet, dass sie für den Lebensunterhalt sorgen. Ein amerikanisches Paar lässt sich eher scheiden, wenn der Ehemann keine Vollzeitbeschäftigung hat, aber der Beschäftigungsstatus der Ehefrau hat keinen Einfluss auf die Scheidungswahrscheinlichkeit. Studien über die Scheidungsraten in Dutzenden von anderen Ländern haben diese Gefahr für arbeitslose Männer bestätigt, was auch der Komiker Chris Rock beobachtet hat: "Leute, wenn ihr euren Job verliert, verliert ihr auch eure Frau. Das ist richtig. Sie geht vielleicht nicht an dem Tag, an dem du ihn verlierst, aber der Countdown hat begonnen."

Die Gleichstellungsbeauftragten stellen sich vor, dass sie diese Geschlechtsunterschiede auslöschen können, indem sie die "Geschlechternormen" und "Geschlechterschemata" der Gesellschaft ändern, aber sie ignorieren die biologischen Realitäten (die Gehirnunterschiede werden bereits im Mutterleib deutlich) sowie die Ergebnisse ihrer eigenen Bemühungen. Trotz eines halben Jahrhunderts an Programmen, die Mädchen ermutigen, sich für männerdominierte Bereiche zu entscheiden, bevorzugen Frauen immer noch Geistes- und Sozialwissenschaften gegenüber Physik und Ingenieurwesen. Tatsächlich vergrößert sich die Kluft zwischen den Geschlechtern in vielen Berufen im Zuge der Modernisierung der Länder tendenziell. In weniger entwickelten Ländern entscheiden sich gebildete Frauen eher für den Ingenieurberuf, weil es dort nicht viele gut bezahlte Alternativen gibt; in reicheren Ländern hingegen nutzen sie die größeren Möglichkeiten in Bereichen wie Recht, Sozialarbeit, Kommunikation und Kunst.

Diese Unterschiede werden nicht verschwinden, und warum sollten wir das auch wollen? Wenn Frauen keine Computerprogrammiererinnen werden wollen und nicht so hart arbeiten wie Männer, um Abhandlungen zu veröffentlichen oder Scrabble-Turniere zu gewinnen, dann liegt das daran, dass sie es vorziehen, anderen Aktivitäten nachzugehen. Die Frauen, die in ihrer Karriere die Strafe für die Mutterschaft zahlen, ernten auch eine Belohnung für die Mutterschaft, indem sie mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen, und diese Belohnung bedeutet für Frauen normalerweise mehr als für Männer. In einer Pew-Umfrage unter amerikanischen Erwachsenen gaben weniger als ein Viertel der verheirateten Mütter mit Kindern unter 18 Jahren an, dass ihre ideale Situation eine Vollzeitstelle wäre.

Männer haben im Durchschnitt andere Prioritäten, wie amerikanische Universitäten feststellten, als sie ihre Amtszeitpläne an die Bedürfnisse von Eltern anpassten. Nachdem Assistenzprofessoren für jedes neue Kind ein zusätzliches Jahr bis zur Verbeamtung erhalten hatten, zeigte eine Studie der führenden Wirtschaftsfakultäten, dass die Verbeamtungsquote von Frauen im Vergleich zu Männern sogar zurückging, weil die Väter - nicht aber die Mütter - die zusätzliche Zeit nutzten, um mehr Arbeiten zu veröffentlichen.

Natürlich gibt es Frauen, die genauso wettbewerbsfähig, ehrgeizig, karriereorientiert und geldgierig sind wie jeder Mann. Es gibt nur nicht so viele von ihnen. Diese Frauen verdienen sicherlich gleiche Chancen, um in ihrer Karriere erfolgreich zu sein - aber das ist nicht das, was die Gleichmacher anstreben. Sie fordern gleiche Ergebnisse, ein unerreichbares Ziel, das endlose Vorwände liefert, um Männer weiter zu diskriminieren. In ihrer Utopie sind beide Geschlechter gleich, aber das eine ist gleicher als das andere.

Die sichtbarsten Opfer des Mythos der Frauenfeindlichkeit sind männlich - die Jungen, deren Bedürfnisse in den Schulen vernachlässigt werden, die Männer, denen Jobs, Beförderungen und Auszeichnungen verweigert werden -, aber ihre Notlage hat nie viel Sympathie geweckt, nicht einmal unter Männern. Journalisten und Wissenschaftler haben ihre Misere in Büchern wie Warren Farrells "Myth of Male Power" (1993), Lionel Tigers "Decline of Males" (1999), Christina Hoff Sommers' "War Against Boys" (2000), Susan Pinkers' "Sexual Paradox" (2008), Roy Baumeisters "Is There Anything Good About Men?" (2010), Kay Hymowitz' "Manning Up" (2011) und Richard V. Reeves' "Of Boys and Men" (2022) beschrieben. Doch die Diversity-Industrie beherrscht weiterhin die öffentliche Politik und prägt die öffentliche Meinung.

Je mehr reale Fortschritte die Frauen machen, desto mehr sorgen sich beide Geschlechter um imaginäre Frauenfeindlichkeit. In Gallup-Umfragen war vor zehn Jahren eine Mehrheit der Amerikaner der Meinung, dass Frauen gleiche berufliche Chancen haben; heute ist eine Mehrheit anderer Meinung. Auch die Unterstützung für Förderprogramme für Frauen hat zugenommen, sie werden von zwei Dritteln der Amerikaner befürwortet und sind besonders bei jüngeren Erwachsenen beliebt. Opposition wird als "Backlash" gegen Frauen abgetan, und diejenigen, die sich für die Gleichbehandlung der Geschlechter einsetzen, werden (absurderweise) als "männliche Vorherrscher" abgestempelt. In der Wissenschaft und in Unternehmen wie Google (das einen Ingenieur entlassen hat, der ein Memo geschrieben hatte, in dem die Geschlechterforschung genau beschrieben wurde) ist es ein größeres Karriererisiko als je zuvor, eine geschlechtsspezifische Diskrepanz auf sexuelle Unterschiede zu schieben - es sei denn, die Diskrepanz wirft ein schlechtes Licht auf Männer.

"Männerfeindlichkeit wird nicht nur toleriert, sondern aktiv gefördert", sagt Winegard. "Sie ist zum allgemeinen Gewäsch geworden: Wenn man bei Oprah auftritt und Männer für irgendein Problem verantwortlich macht, klatscht das Publikum automatisch. Es herrscht eine offene Feindseligkeit gegenüber normalem männlichen Verhalten. Früher haben wir die Menschen an einer männlichen Skala gemessen und daraus geschlossen, dass Frauen gescheiterte Männer sind. Jetzt sind Männer gescheiterte Frauen".

Er und Clark, seine Koautorin (und Ehefrau), hatten bisher noch nicht viel Erfolg dabei, Forscherkollegen oder die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, die weit verbreitete männerfeindliche Voreingenommenheit anzuerkennen, aber sie hoffen, dass die Beweise irgendwann Wirkung zeigen werden, und sei es nur, weil Misandrie letztlich auch den Frauen schadet. Es gäbe mehr heiratsfähige Männer mit Hochschulabschluss und erfolgreicher Karriere, wenn die Schulen nicht so männerfeindlich wären - von den Grundschulen, die "Girl Power" fördern, bis hin zu den Colleges, die den Rechtsschutz für Männer, die sexueller Übergriffe beschuldigt werden, abgeschafft haben. Das Verhältnis von drei zu zwei Frauen zu Männern unter den Hochschulabsolventen erschwert es beiden Geschlechtern, einen Ehepartner zu finden, da Frauen nicht bereit sind, sich unter ihrem Stand zu verheiraten. "Einige mögliche Folgen", so Clark, "sind eine zunehmende Bereitschaft erfolgreicher Frauen, sich auf nichtmonogame Beziehungen mit der begrenzten Zahl begehrenswerter Männer einzulassen, und eine zunehmende Zahl feindseliger, unfreiwillig zölibatärer Männer."

Beiden Geschlechtern schadeten auch durch die männerfeindlichen Auswüchse der #MeToo-Bewegung. Mit wenigen Ausnahmen – wie der Schauspielerin Amber Heard, die von ihrem Ehemann Johnny Depp erfolgreich verklagt wurde – müssen Frauen, die den Ruf und die Karriere von Männern durch falsche Anschuldigungen ruinieren, in den Medien oder vor Gericht kaum mit Konsequenzen rechnen. Wie Bettina Arndt dokumentiert hat, weigerten sich Polizei und Staatsanwaltschaft routinemäßig, selbst in eindeutigen Fällen von Meineid zu handeln. Diese Ungerechtigkeiten haben zusammen mit den drakonischen Strafen und Richtlinien der (hauptsächlich weiblichen) Personalmanager zu Angst am Arbeitsplatz geführt und Büroromanzen (die in der Vergangenheit häufig zur Heirat führten) sowie wertvolle berufliche Beziehungen unterdrückt. Die meisten Frauen möchten immer noch, dass Männer den ersten Schritt beim Werben machen, aber wer möchte schon riskieren, bei der Personalabteilung angezeigt zu werden, weil sie eine Kollegin „unerwünschter Aufmerksamkeit“ ausgesetzt haben? Sogar ein rein berufliches Treffen unter vier Augen ist riskant, wenn etwas Unschuldiges missverstanden wird – oder von einem feindseligen Kollegen falsch beschrieben wird, der die Voreingenommenheit "Glaube nur allen Frauen" ausnutzt.

Viele männliche Führungskräfte und Arbeitnehmer sind misstrauisch geworden, wenn sie sich allein mit einer Frau treffen, ein Trend nach #MeToo, der in Umfragen bestätigt und von berufstätigen Frauen und Diversity-Beratern allgemein beklagt wird. (Natürlich gibt die Diversity-Industrie den Männern die Schuld daran und erwartet, dass sie die neuen Risiken, denen sie ausgesetzt sind, ignorieren). Eine Analyse von Nachwuchswissenschaftlern, die sich an 100 amerikanischen Universitäten um eine Festanstellung in den Wirtschaftswissenschaften bemühten, kam zu dem Schluss, dass #MeToo den Frauen "unbeabsichtigte Kosten" auferlegt hat. Nach Beginn der Bewegung kam es zu weniger Forschungskooperationen zwischen männlichen und weiblichen Professoren (und der Rückgang war in den von der demokratischen Partei beherrschten Bundesstaaten am stärksten, wo sich Männer vermutlich am meisten durch #MeToo-Vorwürfe gefährdet fühlten). Dieser Rückgang wirkte sich nicht auf den wissenschaftlichen Output der männlichen Juniorprofessoren aus, die dies durch mehr Projekte mit anderen Männern kompensierten. Aber die weiblichen Juniorprofessoren arbeiteten nicht mehr mit anderen Frauen zusammen, was ihre Gesamtproduktivität beeinträchtigte.

Die neue männliche Scheu hat ein heikles Thema für die Diversity-Branche aufgeworfen: den Wert männlicher Mentoren. In der Branche wird seit langem argumentiert, dass Frauen bei Beförderungen bevorzugt behandelt werden sollten, weil sie als Führungspersönlichkeiten den jüngeren Frauen, die gegen die Frauenfeindlichkeit des Patriarchats ankämpfen, mehr helfen können. Aber ist das wirklich so? Im Jahr 2020 veröffentlichte Nature Communications eine Studie über mehr als 3 Millionen Mentor-Protégé-Beziehungen zwischen den Autoren wissenschaftlicher Arbeiten. Dabei zeigte sich, dass weder die weiblichen Nachwuchswissenschaftlerinnen noch ihre weiblichen Mentoren besondere Vorteile aus der Zusammenarbeit zogen: Ihre anschließende Forschung hatte weniger Einfluss (gemessen an den Zitaten) als die der weiblichen Nachwuchswissenschaftlerinnen und älteren Wissenschaftler, die mit Männern zusammenarbeiteten.

Der Artikel, dessen Hauptautorin eine Nachwuchswissenschaftlerin war, löste bei älteren Wissenschaftlerinnen so viel Empörung aus, dass sich die Zeitschrift für seine Veröffentlichung entschuldigte und einen offensichtlich zynischen Vorwand (methodische Spitzfindigkeiten, die bei ähnlichen Forschungsarbeiten mit politisch akzeptablen Schlussfolgerungen nicht angewandt worden waren) nutzte, um die Autoren unter Druck zu setzen, den Artikel zurückzuziehen. In ihrer Erklärung zum Rückzug des Artikels erklärten die Autoren, dass sie ihre wichtigsten Ergebnisse zwar nach wie vor für gültig hielten, aber "tiefes Bedauern" darüber empfänden, dass sie Wissenschaftlerinnen "auf individueller Ebene Schmerz bereitet" hätten.

Sie verkündeten auch pflichtbewusst ihr eigenes "unerschütterliches Engagement für die Gleichstellung der Geschlechter" und schlossen: "Wir hoffen, dass die akademische Debatte darüber, wie echte Gleichstellung in der Wissenschaft erreicht werden kann, weitergeht - eine Debatte, die von einem robusten und lebhaften wissenschaftlichen Austausch lebt." Aber wie konnten sie das nur glauben? Die Zensur ihres Papiers hat das Gegenteil bewiesen: Die Kampagne für "Geschlechtergerechtigkeit" gedeiht durch Unterdrückung der Debatte. Die Herausgeber von Fachzeitschriften sind so ängstlich geworden, dass selbst Forscher mit einer hervorragenden Publikationsbilanz nur noch schwer eine Zeitschrift finden, die das Gender-Dogma in Frage stellt. Das Überleben der Diversity-Industrie hängt davon ab, Wissenschaftler und die Öffentlichkeit dazu zu bringen, an den Mythos der Frauenfeindlichkeit zu glauben - oder zumindest so zu tun, als ob sie daran glauben.

Der Mythos schadet uns allen, weil er das System untergräbt, das es beiden Geschlechtern ermöglicht hat, so gut zu gedeihen wie nie zuvor: die Meritokratie. Der Grundsatz, dass Menschen aufgrund ihrer Fähigkeiten und Leistungen und nicht aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Gruppe erfolgreich sein sollten, ist "das intellektuelle Dynamit, das alte Welten gesprengt hat", wie Adrian Wooldridge in "The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World" schreibt. Die alten, stagnierenden Aristokratien schützten sich vor dem Wettbewerb, indem sie den Mythos aufrechterhielten, dass Männer von adliger Geburt von Natur aus den männlichen Gemeinen und allen Frauen überlegen seien. Aber dieser Mythos - und das Beutesystem für männliche Aristokraten - konnte die meritokratische Revolution nicht überleben.

Als die Bürgerlichen im 18. und 19. Jahrhundert die Chance bekamen, sich zu behaupten, veränderten sie die Welt mit Innovationen in den Bereichen Staat, Wissenschaft, Medizin, öffentliche Gesundheit, Technologie und Handel. Frauen waren immer noch weitgehend ausgeschlossen, aber sie profitierten enorm von der männlichen Konkurrenz. Die wichtigste geschlechtsspezifische Diskrepanz kehrte sich um: Die Lebenserwartung der Frauen stieg und übertraf die der Männer zunächst und später. Neue Industrien und Erfindungen - Textilfabriken, lebensmittelverarbeitende Betriebe, Waschmaschinen - befreiten die Frauen von der häuslichen Arbeit, die ihre Tage ausgefüllt hatte. Sobald sie im 20. Jahrhundert außerhalb des Hauses arbeiten konnten, zerstörten sie den Mythos, dass Frauen zu zerbrechlich und intellektuell beschränkt seien, um im öffentlichen Leben erfolgreich zu sein.

Doch nun, da die Leistungsgesellschaft beiden Geschlechtern nie dagewesene Chancen und Wohlstand gebracht hat, wird sie durch ein neues Beutesystem ersetzt: den Equalitarismus. Wie die alte männliche Aristokratie verleumdet die Diversity-Industrie das eine Geschlecht, während sie das andere unverdientermaßen belohnt. Sie fördert erneut Mittelmäßigkeit und Stagnation, erniedrigt und demoralisiert beide Geschlechter, indem sie hart arbeitende Männer bestraft und Frauen ermutigt, sich in einer eingebildeten Opferrolle zu suhlen.

Die Diversity-Industrie hat die Wissenschaft und so viele andere Institutionen korrumpiert, dass sie so fest verankert ist wie die alte Aristokratie - ohne auch nur den Anschein der traditionellen Noblesse oblige gegenüber den weniger Privilegierten. Egal, wie viel Schaden sie der Gesellschaft zufügt, egal, wie sehr sie die Beziehungen zwischen den Geschlechtern vergiftet, die Diversity-Industrie wird an ihrem Privileg festhalten, bis wir erkennen, dass auch sie mit einer Lüge hausieren geht.