"Toxische Männlichkeit ist ein gefährlicher Mythos. Unsere Gesellschaft verleugnet die wahren Probleme von Jungen und Männern"

Ich hatte hier ja schon mehrfach Richard Reeves erwähnt, der in den USA gerade mit seinem Buch "Of Boys and Men" erfolgreich ist. Im Oktober hat Reeves einen Auszug seines Buchs als längeren maskulistischen Beitrag veröffentlicht. Ich habe ihn noch nicht verlinkt, weil ich damals in der Klinik war und Genderama Pause hatte. Der Artikel ist aber spannend genug, um ihn auch jetzt noch in deutscher Übersetzung zu veröffentlichen. Dies gilt umso mehr, als eine Übersetzung in einem deutschen Leitmedium, wie es sonst bei wegweisenden Beiträgen geschieht, bei diesem Thema ausgeschlossen ist. Auch dass ein großer deutscher Verlag Reeves Buch ins Deutsche übersetzt, ist eine utopische Vorstellung.



Meine Söhne besuchten eine Schule mit einer "Kultur der toxischen Männlichkeit". Es war vielleicht nicht der erste Ort, an dem man danach suchen würde. Die Bethesda-Chevy Chase High School ist eine wohlhabende, linksliberale, hoch gebildete Vorstadtgemeinde in der Nähe von Washington, D.C. Ein Drittel der Erwachsenen in diesem Bezirk hat einen Hochschulabschluss. Vier von fünf haben für Joe Biden gestimmt. Im Jahr 2019 fügte der Schulbezirk eine dritte Option für das Geschlecht der Schüler hinzu. Wenn es eine linksliberale Blase gibt, dann ist dies die Blase innerhalb dieser Blase.

Doch 2018 kam es an der Schule zu einem Vorfall, der ein breites Medienecho auslöste, unter anderem in den Sendungen This Morning von CBS, Good Morning America von ABC und der Today-Show von NBC ("eine Abrechnung mit sexueller Belästigung") sowie in der Zeitschrift Washingtonian und in der Washington Post. Die britische Zeitung Daily Mail griff die Geschichte auf. Folgendes ist passiert. Ein Junge an der Schule erstellte eine Liste seiner Mitschülerinnen, die er nach ihrer Attraktivität ordnete, und gab sie an einige seiner Freunde weiter, von denen einige ihre eigene Meinung dazu äußerten. Monate später sah eines der Mädchen die Liste auf dem Laptop eines anderen Jungen. Mehrere Mädchen beschwerten sich bei der Schulleitung. Der Junge, der die Liste erstellt hatte, wurde verwarnt und musste nachsitzen. Es folgte ein Protest. "Für uns Mädchen war das der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte", so eine der betroffenen jungen Frauen gegenüber der Washington Post.

Ein Teil einer Erklärung, die bei einem Protest vor dem Büro des Schulleiters verlesen wurde, enthielt die folgende Forderung: "Wir sollten in einem Umfeld lernen können, in dem Objektivierung und Frauenfeindlichkeit nicht ständig präsent sind." In der Schule wurden große Versammlungen abgehalten, um über die Kultur zu diskutieren. Der Junge, der die Liste erstellt hatte, entschuldigte sich persönlich bei den betroffenen Mädchen und bei der Washington Post. Der Schuldirektor und zwei der Schülerinnen nahmen später an einer Podiumsdiskussion zu diesem Thema teil, die auf C-SPAN ausgestrahlt wurde.

Dies war ein Vorfall, an einer Schule, zu einem bestimmten Zeitpunkt. Er fiel mir umso mehr auf, als er sich an unserer örtlichen Schule ereignete. Aufschlussreich an diesem Vorfall war jedoch die Art und Weise, wie er sofort, insbesondere in der Medienberichterstattung, als Beispiel für "toxische Männlichkeit" dargestellt wurde. Wenn das wirklich der Fall ist, hat der Begriff eine so weite Definition erhalten, dass er auf fast jedes asoziale Verhalten von Jungen oder Männern angewendet werden kann.

Es ist eine Sache, darauf hinzuweisen, dass es Aspekte der Männlichkeit gibt, die in einer unreifen oder extremen Ausprägung zutiefst schädlich sein können, eine ganz andere, zu behaupten, dass ein natürlich vorkommender Charakterzug bei Jungen und Männern per se schlecht ist. Es ist ein Fehler, diese Art von Verhalten wahllos mit dem Etikett "toxische Männlichkeit" zu versehen. Anstatt Jungen in einen Dialog darüber zu verwickeln, was sie daraus lernen können, werden sie eher in die Online-Männerwelt geschickt, wo ihnen versichert wird, dass sie nichts falsch gemacht haben und dass die Linksliberalen es auf sie abgesehen haben. Heranwachsende Mädchen sind schließlich zu ähnlichen Arten von Mobbing und Respektlosigkeit fähig, oft gegenüber anderen Mädchen, aber das wird nicht sofort als "toxische Weiblichkeit" abgetan.

Dieser Vorfall an unserer High School verdeutlicht den ersten von vier Hauptfehlern der politischen Linken in Bezug auf Jungen und Männer, nämlich die Tendenz, natürlich vorkommende Aspekte der männlichen Identität zu pathologisieren, meist unter dem Schlagwort der toxischen Männlichkeit. Der zweite Fehler dieses Lagers ist der Individualismus; männliche Probleme werden als das Ergebnis individueller Versäumnisse der einen oder anderen Art und nicht als strukturelle Herausforderungen betrachtet. Der dritte ist die mangelnde Bereitschaft, biologische Grundlagen für Geschlechtsunterschiede anzuerkennen. Viertens die feste Überzeugung, dass die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern nur in eine Richtung gehen kann, nämlich zu Ungunsten der Frauen. Ich werde hier auf jeden dieser vier progressiven Fehler eingehen, bevor ich mich in Kapitel 9 der ebenso schädlichen Reaktion der politischen Rechten zuwende.

Die Erfindung der toxischen Männlichkeit

Bis etwa 2015 wurde der Begriff "toxische Männlichkeit" nur in einigen wenigen akademischen Kreisen erwähnt. Laut der Soziologin Carol Harrington überstieg die Zahl der Artikel, in denen der Begriff vor 2015 verwendet wurde, nie die Zahl von zwanzig, und fast alle Erwähnungen fanden in wissenschaftlichen Fachzeitschriften statt. Doch mit dem Aufstieg von Donald Trump und der #MeToo-Bewegung wurde der Begriff von Progressiven in den alltäglichen Gebrauch übernommen. Bis 2017 gab es Tausende von Erwähnungen, vor allem in den Mainstream-Medien. Harrington weist darauf hin, dass der Begriff selbst von Akademikern fast nie definiert wird und stattdessen einfach als "Signal der Ablehnung" verwendet wird. In Ermangelung einer kohärenten oder konsistenten Definition bezieht sich der Begriff nun auf jedes männliche Verhalten, das der Benutzer missbilligt, vom Tragischen bis zum Trivialen. Er wurde unter anderem für Massenerschießungen, Bandengewalt, Vergewaltigungen, Online-Trolling, den Klimawandel, die Finanzkrise, den Brexit, die Wahl von Donald Trump und die mangelnde Bereitschaft, während der COVID-19-Pandemie eine Maske zu tragen, verantwortlich gemacht. Indem sie Terroristen und Kriminelle in einen Topf wirft, vergiftet dies letztlich die Idee der Männlichkeit selbst. Als Peggy Orenstein für ihr Buch "Boys and Sex" Dutzende von Jungen und jungen Männern befragte, fragte sie sie immer, was ihnen daran gefiel, ein Junge zu sein. Sie sagt, dass die meisten mit leeren Händen dastehen. "Das ist interessant", sagte ihr ein Student im zweiten Semester. "Darüber habe ich nie wirklich nachgedacht. Man hört viel mehr darüber, was mit Jungs nicht stimmt."

Toxische Maskulinität ist ein kontraproduktiver Begriff. Nur sehr wenige Jungen und Männer reagieren auf die Vorstellung, dass etwas Giftiges in ihnen ist, das ausgetrieben werden muss. Dies gilt umso mehr, als die meisten von ihnen sich sehr stark mit ihrer Männlichkeit identifizieren. Neun von zehn Männern und Frauen bezeichnen sich selbst entweder als "vollständig" oder "überwiegend" männlich oder weiblich. Diese Geschlechtsidentitäten sind auch ziemlich stark ausgeprägt. Fast die Hälfte der Männer (43 %) gab an, dass ihr Geschlecht für ihre Identität "sehr wichtig" sei. In einer anderen Umfrage des Pew Research Center gab ein ähnlicher Anteil der Männer (46 %) an, dass es entweder sehr oder eher wichtig sei, dass andere sie als "männlich oder maskulin" ansehen. (In beiden Umfragen waren die Zahlen für Frauen sogar noch höher.) Mit anderen Worten: Die meisten Menschen identifizieren sich ziemlich stark als männlich oder weiblich. Es ist keine gute Idee, der Hälfte der Bevölkerung ein kulturelles Signal zu senden, dass mit ihnen etwas nicht stimmt.

"Das Konzept der toxischen Männlichkeit entfremdet die Mehrheit der nicht gewalttätigen, nicht extremen Männer", argumentiert die feministische Autorin Helen Lewis, "und trägt wenig dazu bei, die Missstände zu beseitigen oder den Methoden entgegenzuwirken, die anfällige Personen in die extreme Rechte locken." In Anbetracht der soeben beschriebenen Umfrageergebnisse ist das vielleicht auch keine gute Politik. Laut einer Umfrage des Public Religion Research Institute sind die Hälfte der amerikanischen Männer und fast ein Drittel der Frauen (30 %) der Meinung, dass die Gesellschaft "Männer bestraft, nur weil sie sich wie Männer verhalten". Wie nicht anders zu erwarten, sind die Meinungen der Parteien gespalten. Drei von fünf Republikanern stimmen dieser Meinung zu, aber nur etwa einer von vier Demokraten. Auch die Religion spielt eine Rolle. Die Hälfte sowohl der weißen als auch der schwarzen Protestanten stimmt beispielsweise zu, dass Männer dafür bestraft werden, dass sie sich wie Männer verhalten (50 % bzw. 47 %).

Die Pathologisierung von Männlichkeit kann sogar die Unterstützung für den Feminismus untergraben. Weniger als ein Drittel der amerikanischen Frauen bezeichnen sich heute als Feministinnen. Im Jahr 2018 befragte YouGov Frauen, die sich nicht als Feministinnen bezeichnen, zu ihren Ansichten über Feminismus. Fast die Hälfte (48 %) sagte, dass "Feministinnen zu extrem sind" und dass "die aktuelle Welle des Feminismus keinen echten Feminismus darstellt" (47 %). Jeder Vierte (24 %) sagte, dass "Feministinnen männerfeindlich sind". Diese Ergebnisse sollten den Progressiven zu denken geben. In ihrer Eile, die Schattenseiten männlicher Eigenschaften zu verurteilen, laufen sie Gefahr, diese Eigenschaften selbst zu pathologisieren. Viele Frauen fühlen sich bei diesem Trend unwohl. Und dem Jungen oder Mann, der sich lüstern oder rastlos fühlt, wird nur allzu oft implizit oder explizit gesagt: Mit dir stimmt etwas nicht. Aber das stimmt nicht. Männlichkeit ist keine Krankheit. Wie ich in Kapitel 7 gezeigt habe, ist sie im wahrsten Sinne des Wortes eine Tatsache des Lebens.

Dem Opfer die Schuld geben

Die zweite große Schwachstelle im progressiven Denken über Männer und Männlichkeit ist der Individualismus. In der Regel zögern die Linken, dem Einzelnen zu viel Verantwortung für seine Probleme zuzuschreiben. Wenn jemand fettleibig ist, ein Verbrechen begeht oder arbeitslos ist, suchen die Progressiven in der Regel zuerst nach strukturellen, äußeren Ursachen. Dies ist ein wertvoller Instinkt. Es ist allzu leicht, Einzelpersonen für strukturelle Probleme verantwortlich zu machen. Aber es gibt eine Gruppe, der die Linken anscheinend gerne die Schuld für ihre Misere geben: Männer. Die YouTuberin Natalie Wynn beschreibt diese Haltung gut: "Wir sagen: 'Seht her, toxische Männlichkeit ist der Grund, warum ihr keinen Raum habt, eure Gefühle auszudrücken, und der Grund, warum ihr euch einsam und unzulänglich fühlt.' . . . Wir sagen den Männern sozusagen: 'Du bist einsam und selbstmordgefährdet, weil du toxisch bist. Hör auf damit!' "

Carol Harrington ist der Meinung, dass der Begriff "toxische Männlichkeit" hier eine wichtige Rolle spielt, da er die Aufmerksamkeit auf die charakterlichen Schwächen einzelner Männer und nicht auf strukturelle Probleme lenkt. Wenn Männer depressiv sind, liegt das daran, dass sie ihre Gefühle nicht ausdrücken wollen. Wenn sie krank werden, liegt es daran, dass sie nicht zum Arzt gehen wollen. Wenn sie in der Schule versagen, liegt das daran, dass sie sich nicht engagieren. Wenn sie früh sterben, liegt es daran, dass sie zu viel trinken, rauchen und das Falsche essen. Für die politische Linke ist also die Opferbeschuldigung erlaubt, wenn es um Männer geht.

Die Pandemie hat diese individualistische Tendenz gut veranschaulicht. Männer sind wesentlich anfälliger für COVID-19. Weltweit war die Wahrscheinlichkeit, an dem Virus zu sterben, bei Männern etwa 50 % höher als bei Frauen. In den USA starben bis Ende 2021 etwa 85 000 mehr Männer als Frauen an COVID. Auf 100 Todesfälle bei Frauen im Alter von 45 bis 64 Jahren kamen 184 Todesfälle bei Männern. Das Ergebnis war, dass die prognostizierte durchschnittliche Lebenserwartung amerikanischer Männer um zwei Jahre sank - der stärkste Rückgang seit dem Zweiten Weltkrieg -, während sie bei Frauen nur um ein Jahr zurückging. Im Vereinigten Königreich war die Sterblichkeitsrate bei Männern im erwerbsfähigen Alter doppelt so hoch wie bei Frauen desselben Alters. Diese Unterschiede scheinen jedoch keinen Eindruck auf Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens oder politische Entscheidungsträger gemacht zu haben, selbst wenn sie sich ihrer bewusst waren.

Die höhere Todesrate bei Männern wurde auch von den Gesundheitseinrichtungen und den Medien kaum beachtet. Wenn sie anerkannt wurde, lauteten die wichtigsten Erklärungen, dass Männer entweder aufgrund vorbestehender Erkrankungen im Zusammenhang mit "Lifestyle"-Faktoren wie Rauchen oder Alkohol oder aufgrund mangelnder Verantwortung in Bezug auf Sicherheitsmaßnahmen, zum Beispiel das Tragen von Masken, gefährdeter seien. Kurz gesagt, wenn Männer starben, war es ihre eigene Schuld. Dies war jedoch nicht der Fall. Der Unterschied in der Sterblichkeit wird nicht durch geschlechtsspezifische Unterschiede in der Infektionsrate oder durch Vorerkrankungen erklärt. Der Unterschied ist biologisch bedingt.

Die geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Covid-Sterblichkeit machen deutlich, dass wir mehr von dem brauchen, was feministische Befürworterinnen des Gesundheitswesens schon seit Jahrzehnten fordern: mehr geschlechtsspezifische Medizin, einschließlich klinischer Studien, die die Ergebnisse und Nebenwirkungen nach Geschlecht aufschlüsseln. "In den letzten zwei Jahrzehnten haben wir die Art und Weise, wie wir medizinische Forschung betreiben und uns um unsere weiblichen Patienten kümmern, radikal überarbeitet", schreibt Marianne J. Legato. "Ich glaube jetzt, dass es an der Zeit ist, sich auf die einzigartigen Probleme von Männern zu konzentrieren, so wie wir gelernt haben, mit Frauen umzugehen. " Ein guter erster Schritt wäre die Einrichtung eines Büros für Männergesundheit im Gesundheitsministerium nach dem Vorbild des hervorragenden Büros, das bereits für Frauen existiert, und mit einer entsprechenden Finanzierung von 35 Millionen Dollar. Außerdem sollte das Affordable Care Act so erweitert werden, dass Männer den gleichen Versicherungsschutz erhalten wie Frauen, die eine kostenlose jährliche Gesundheitsuntersuchung in Anspruch nehmen können. Angesichts der ungleichen Auswirkungen von COVID-19 müssen wir uns fragen: Wenn nicht jetzt, wann dann?

Wenn es um Männlichkeit geht, tappen sowohl die Linke als auch die Rechte in die individualistische Falle, allerdings aus unterschiedlichen Perspektiven. Für die Konservativen ist die Männlichkeit die Lösung, für die Progressiven ist die Männlichkeit das Problem. Beide stimmen jedoch darin überein, dass das Problem auf der Ebene des Individuums und damit im Bereich der Psychologie und nicht in der Wirtschaft, Anthropologie oder Soziologie liegt. Dies ist ein tiefgreifender intellektueller Fehler. Angesichts des Ausmaßes des kulturellen Wandels der letzten Jahrzehnte ist es kein guter Ansatz, Jungen und Männer einfach zu belehren, dass sie sich anpassen sollen. "Es gibt einen Widerspruch in einem Diskurs, der einerseits behauptet, dass männliche Privilegien, Ansprüche und das Patriarchat die mächtigsten Kräfte der Unterdrückung sind, die die Menschheit je hervorgebracht hat", schreibt Luke Turner vom Guardian, "und der andererseits (verständlicherweise) möchte, dass Männer dies schnell und ohne Aufhebens verarbeiten."

Wissenschaft ist real

Einer der Schlachtrufe der modernen politischen Linken lautet: "Die Wissenschaft ist real". Während die Konservativen dem Mythos und der Fehlinformation erliegen, tragen die Progressiven die aufklärerische Fackel der Vernunft. Zumindest ist das ihre Sicht der Dinge. Die Wahrheit ist, dass es auf beiden Seiten Wissenschaftsleugner gibt. Viele Konservative leugnen die Umweltwissenschaft des Klimawandels. Aber viele Progressive leugnen die neurowissenschaftlichen Erkenntnisse über Geschlechtsunterschiede. Dies ist die dritte große Schwäche der progressiven Position.

Wie ich in Kapitel 7 gezeigt habe, gibt es starke Beweise für eine biologische Grundlage für einige psychologische Unterschiede und Vorlieben zwischen den Geschlechtern. Die Gen-Psychologin Kathryn Paige Harden schreibt: "Genetische Unterschiede im menschlichen Leben sind eine wissenschaftliche Tatsache, wie der Klimawandel. (…) Dass genetische und Umweltfaktoren miteinander verflochten sind, ist einfach eine Beschreibung der Realität." Aber für viele Progressive ist es inzwischen selbstverständlich, dass geschlechtsspezifische Unterschiede in allen Bereichen und Verhaltensweisen ausschließlich das Ergebnis der Sozialisation sind. Wenn es um Männlichkeit geht, lautet die Hauptbotschaft der politischen Linken, dass Männer an bestimmte Verhaltensweisen gewöhnt sind (in dieser Version natürlich in der Regel schlechte Verhaltensweisen), die ihnen daher abtrainiert werden können. Doch das ist schlichtweg falsch. Männer haben nicht nur deshalb einen höheren Sexualtrieb, weil die Gesellschaft die männliche Sexualität aufwertet, auch wenn sie das tut. Sie haben mehr Testosteron. Gleiches gilt für die Aggression. Denken Sie daran, dass Jungen im Alter von unter zwei Jahren fünfmal häufiger aggressiv sind als Mädchen. Das liegt sicher nicht daran, dass Einjährige geschlechtsspezifische Hinweise aus ihrer Umgebung aufgenommen haben.

Fairerweise muss man sagen, dass es einige begründete Bedenken darüber gibt, wie diese Wissenschaft genutzt werden soll. Die Philosophin Kate Manne befürchtet, dass die "Naturalisierung" von Ungleichheiten zwischen Männern und Frauen dazu führen kann, dass sie "unvermeidlich erscheinen oder dass Menschen, die sich dagegen wehren, als Verlierer dargestellt werden". Mit dieser Gefahr hat sie im Prinzip recht. Natürliche Unterschiede zwischen Männern und Frauen wurden oft zur Rechtfertigung von Sexismus herangezogen. Dabei handelt es sich meist um eine überholte Befürchtung. In den letzten Jahren haben die meisten Wissenschaftler, die natürliche Unterschiede festgestellt haben, wenn überhaupt, eher die Überlegenheit der Frauen betont. Aber selbst vorsichtige Wissenschaftler, die weiterhin für eine Rolle der Biologie plädieren, werden als "reduktiv" oder "geschlechtsessentialistisch" karikiert.

Eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen, besteht darin, den Ansatz von Melvin Konner in "Women After All" zu übernehmen und zu dem Schluss zu kommen, dass die Biologie zwar eine große Rolle spielt, aber nur in einer Weise, die Frauen begünstigt. Tatsächlich gibt es einige Hinweise darauf, dass die Menschen im Allgemeinen mit der Vorstellung von natürlichen Unterschieden besser zurechtkommen, wenn Frauen bei einem Vergleich die Nase vorn haben. Alice Eagly und Antonio Mladinic nennen dies den "Women-are-wonderful-Effekt". In Bezug auf den Sexualtrieb zum Beispiel kann Konner schreiben, dass "die Vorstellung, dass diese Unterschiede lediglich auf kulturelle Arrangements zurückzuführen sind, äußerst naiv ist." Aber diese unverblümte, wahre Aussage folgt auf die moralisierende Behauptung, dass "unabhängig davon, wie natürlich die [sexuellen] Bedürfnisse von Männern sein mögen, ich nicht erkennen kann, dass diese abweichenden Vorlieben gleichermaßen bewundernswert sind."

Der Reiz dieses Ansatzes ist offensichtlich. Er ermöglicht eine Diskussion über biologische Unterschiede, aber auf eine Art und Weise, die die Pathologien der Männer unterstreicht, und sorgt so für eine wärmere Aufnahme bei linskliiberalen Gelehrten und Rezensenten. Aber in gewisser Weise ist dies die gefährlichste Botschaft von allen: Männer sind von Natur aus anders als Frauen, aber nur in einer Weise, die schlecht ist. Konners offensichtliche Verachtung für den höheren männlichen Sexualtrieb zum Beispiel kommt den puritanischen Vorstellungen von sexueller Sünde gefährlich nahe. Es ist nicht hilfreich zu behaupten, dass entweder Männer oder Frauen von Natur aus besser sind als die anderen. Wir unterscheiden uns im Durchschnitt nur in mancher Hinsicht, die je nach den Umständen und der Art und Weise, wie die Unterschiede zum Ausdruck kommen, entweder negativ oder positiv sein kann.

Einseitige Ungleichheit

Das vierte große Versäumnis der politischen Linken ist die Unfähigkeit anzuerkennen, dass geschlechtsspezifische Ungleichheiten in beide Richtungen verlaufen können - und dies zunehmend tun. Im Jahr 2021 schuf Präsident Biden einen Rat für Geschlechterpolitik im Weißen Haus als Nachfolger des früheren Rates für Frauen und Mädchen, der von Donald Trump abgeschafft worden war. Doch während sich der Name änderte, blieb der Auftrag bestehen. Die offizielle Aufgabe des neuen Rates ist es, "die Regierungspolitik, die sich auf Frauen und Mädchen auswirkt, zu lenken und zu koordinieren". Im Oktober 2021 veröffentlichte der Rat eine nationale Strategie zur Gleichstellung der Geschlechter, die erste in der Geschichte der Vereinigten Staaten.

Die Strategie ist völlig asymmetrisch. Es werden keine geschlechtsspezifischen Ungleichheiten in Bezug auf Jungen oder Männer angesprochen. Die Tatsache, dass inzwischen mehr Frauen als Männer studieren, wird zwar erwähnt, aber nur, um die Tatsache hervorzuheben, dass Frauen mehr Studienschulden haben als Männer. Das ist absurd. Es ist so, als würde man sich darüber beschweren, dass Männer mehr Einkommenssteuer zahlen, weil sie mehr verdienen. Die beträchtlichen geschlechtsspezifischen Unterschiede zugunsten von Mädchen in der Bildung werden in der Strategie überhaupt nicht erwähnt. Die Notwendigkeit einer Reform der Schuldisziplinpolitik zur Unterstützung schwarzer Mädchen wird betont, aber die besonderen Probleme schwarzer Jungen werden nicht erwähnt (obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass sie suspendiert oder von der Schule verwiesen werden, doppelt so hoch ist wie bei schwarzen Mädchen). Das Ziel, den Zugang zu einer Krankenversicherung für Frauen zu verbessern, wird hervorgehoben, aber nichts über die Tatsache gesagt, dass Männer ein höheres Risiko haben, nicht versichert zu sein als Frauen (15 % gegenüber 11 %).

Ich könnte so weitermachen, aber Sie haben das Bild verstanden. Man könnte sich fragen, wie viel diese Unausgewogenheit ausmacht, vor allem, wenn man den Auswirkungen der Strategiepapiere des Weißen Hauses skeptisch gegenübersteht. Aber dieses Papier wird die Politik bestimmen. Die Strategie weist alle Ministerien und Behörden an, "mindestens drei Ziele festzulegen und zu priorisieren, die dazu dienen, die in dieser Strategie genannten Ziele voranzubringen, und die Pläne und Ressourcen, die zur Erreichung dieser Ziele erforderlich sind, in einem Umsetzungsplan detailliert darzulegen". Fehlerhaftes Denken führt zu schlechter Politik.

Bei der Vorstellung seiner neuen Strategie erklärte das Weiße Haus, dass "die COVID-19-Pandemie eine Gesundheitskrise, eine Wirtschaftskrise und eine Betreuungskrise ausgelöst hat, die die Herausforderungen, mit denen Frauen und Mädchen seit langem konfrontiert sind, noch verschärft haben." Dies entsprach der fast durchgängigen Tendenz, die negativen Auswirkungen der Pandemie auf Frauen zu betonen, während die Auswirkungen auf Männer ignoriert wurden. Das wichtigste geschlechtsspezifische Thema waren die katastrophalen Auswirkungen auf den Fortschritt der Frauen. "Eine der auffälligsten Auswirkungen des Coronavirus wird darin bestehen, dass viele Paare in die 1950er Jahre zurückversetzt werden", schrieb Helen Lewis im März 2020 in The Atlantic und fügte hinzu: "Überall auf der Welt wird die Unabhängigkeit der Frauen ein stilles Opfer der Pandemie sein." Die Überschrift eines düsteren Artikels in der Washington Post von Alicia Sasser Modestino lautete "Coronavirus Child-Care Crisis Will Set Women Back a Generation". Im Dezember 2020 erklärte das Aspen Institute Forum on Women and Girls, dass "COVID-19 die wenigen Fortschritte, die wir bei der Gleichstellung der Geschlechter gemacht haben, zunichte gemacht hat".

Fast alle großen Denkfabriken und internationalen Organisationen der Welt haben Berichte über die negativen Auswirkungen der Pandemie auf Frauen verfasst, viele davon in einem übertriebenen Ton. Im Vergleich dazu wurde das viel höhere Risiko für Männer, an COVID-19 zu sterben, kaum erwähnt. Ebenso wenig wie der starke Rückgang der männlichen College-Besucher. Natürlich war die Pandemie in den meisten Fällen einfach rundum schlecht. Aber sie war in mancher Hinsicht schlecht für Frauen und in anderer Hinsicht schlecht für Männer. Wir können zwei Gedanken gleichzeitig in unserem Kopf haben.

Die Annahme, dass die Unterschiede zwischen den Geschlechtern nur in eine Richtung verlaufen, ist sogar in Ungleichheitsmessungen enthalten. Alle zwei Jahre veröffentlicht das Weltwirtschaftsforum seinen Global Gender Gap Report. Es handelt sich dabei um die einflussreichste internationale Studie über die Fortschritte bei der Gleichstellung der Geschlechter, aber wie die Strategie des Weißen Hauses wird auch sie durch asymmetrisches Denken verzerrt. Zur Erstellung des Berichts wird für jedes Land ein Gleichstellungswert berechnet, der zwischen 0 (völlige Ungleichheit) und 1 (völlige Gleichstellung) liegt. Der Wert basiert auf vierzehn Variablen in vier Bereichen - Wirtschaft, Bildung, Gesundheit und Politik. (Jede Variable im Index wird ebenfalls auf einer Skala von 0 bis 1 berechnet.) Im Jahr 2021 erreichten die USA 0,76 Punkte auf der Skala und belegten damit den dreißigsten Platz in der Welt. Island, das an erster Stelle steht, erreichte 0,89.

Entscheidend ist jedoch, dass die Bereiche, in denen Frauen besser abschneiden als Männer, nicht berücksichtigt werden. Die Zahlenjongleure des Weltwirtschaftsforums erklären: "Der Index weist einem Land, das die Parität zwischen Frauen und Männern erreicht hat, dieselbe Punktzahl zu wie einem Land, in dem die Frauen die Männer überholt haben." Bei sechs der vierzehn Messgrößen schneiden die Frauen in den USA jetzt gleich gut oder besser ab als die Männer. Im Bereich der Hochschulbildung beispielsweise beträgt der tatsächliche Wert für die Geschlechterparität 1,36, was den großen Vorsprung der Frauen gegenüber den Männern in diesem Bereich widerspiegelt. Aber die Zahl, die in den Index einfließt, um das Gesamtergebnis für die USA zu ermitteln, ist nicht 1,36, sondern 1. Die Vorstellung, dass die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern nur in eine Richtung zählt, ist in der Methodik des Weltwirtschaftsforums fest verankert. Diese Annahme ist jedoch unhaltbar, insbesondere in fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Meine Kollegin Fariha Haque und ich haben die Rangliste des Weltwirtschaftsforums neu berechnet und dabei die Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern in beiden Richtungen berücksichtigt. Außerdem haben wir eine der vierzehn Variablen, eine subjektive Erhebung über das Lohngefälle von zweifelhafter Qualität, entfernt und alle Bereiche gleich gewichtet (das Weltwirtschaftsforum gibt den Variablen mit den größten Unterschieden mehr Gewicht). Durch unseren zweiseitigen Ansatz stieg der Wert für die USA auf 0,84 und der für Island auf 0,97. Wie unser Papier zeigt, hat sich dadurch auch die Rangfolge der Länder verändert, in einigen Fällen ganz erheblich.

Es geht hier nicht darum, die Arbeit des Gender Policy Council, des Weltwirtschaftsforums oder anderer Organisationen, die sich für die Verbesserung der Situation von Frauen einsetzen, abzuwerten. Die Schließung der Lücken, in denen Mädchen und Frauen im Rückstand sind, bleibt ein wichtiges politisches Ziel. Angesichts der enormen Fortschritte, die Frauen in den letzten Jahrzehnten gemacht haben, und der großen Herausforderungen, denen sich viele Jungen und Männer heute gegenübersehen, macht es jedoch keinen Sinn, die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern als Einbahnstraße zu behandeln. In der Praxis führt dies dazu, dass die Politik den Problemen von Jungen und Männern nicht genügend Aufmerksamkeit schenkt. Aber das Ignorieren eklatanter geschlechtsspezifischer Unterschiede, die in die andere Richtung verlaufen, beraubt diese Bemühungen meiner Meinung nach auch der moralischen Kraft des Egalitarismus. "Es besteht inzwischen ein breiter Konsens darüber, dass geschlechtsspezifische Ungleichheiten ungerecht sind und zu einer Verschwendung menschlichen Potenzials führen", sagt Francisco Ferreira, Amartya Sen Chair in Inequality Studies an der London School of Economics, zu den Bildungsunterschieden. "Das gilt auch dann, wenn es sich bei den Benachteiligten sowohl um Jungen als auch um Mädchen handelt."

Was hier erforderlich ist, ist ein einfaches Umdenken und die Erkenntnis, dass geschlechtsspezifische Ungleichheiten in beide Richtungen gehen können. Ich sagte einfach, nicht leicht. Der Kampf für die Gleichstellung der Geschlechter ist seit jeher gleichbedeutend mit dem Kampf für und von Mädchen und Frauen, und das aus gutem Grund. Aber wir sind an einem Punkt angelangt, an dem die Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern, die Jungen und Männer betreffen, ernst genommen werden müssen. Viele Menschen in der politischen Linken scheinen zu befürchten, dass selbst die Anerkennung der Probleme von Jungen und Männern die Bemühungen für Frauen und Mädchen irgendwie schwächen wird. Dies ist die progressive Version des Nullsummen-Denkens. Alles, was für Jungen und Männer mehr ist, muss für Mädchen und Frauen weniger bedeuten. Das ist in der Praxis völlig falsch und schafft eine gefährliche politische Dynamik. Es gibt echte Probleme, mit denen viele Jungen und Männer konfrontiert sind und die angegangen werden müssen, und wenn die Progressiven sie ignorieren, werden andere sie mit Sicherheit aufgreifen.

Unsere Politik ist inzwischen so vergiftet, dass es für Linke fast unmöglich geworden ist, die Probleme von Jungen und Männern auch nur zu diskutieren, geschweige denn Lösungen zu entwickeln. Das ist eine verpasste Chance. Wir brauchen die stärksten Befürworter der Gleichstellung der Geschlechter, von denen viele auf der linksliberalen Seite des politischen Spektrums stehen, um einen ausgewogeneren Standpunkt einzunehmen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass Jungen und Männer sich anderweitig umsehen werden. "Tausende von Jahren Geschichte lassen sich nicht ohne große Schmerzen rückgängig machen", sagt Hanna Rosin. "Deshalb machen wir das gemeinsam durch". Rosin hat Recht, was den Schmerz angeht. Aber sie irrt sich, wenn es darum geht, ihn gemeinsam zu bewältigen. Wir zerfleischen uns gegenseitig bei Geschlechterfragen, mit dem Ergebnis, dass die Probleme von Jungen und Männern unbehandelt bleiben.