Sexismus trifft auf Klassismus: Armut schadet Jungen am meisten

Es ist bemerkenswert, dass sich viele Vertreter der Linken, die für benachteiligte Schichten eintreten, mit Maskulisten, die über die Benachteiligungen von Jungen und Männern sprechen, so schwer tun – denn auch hier trifft man auf das Prinzip der Intersektionalität: Mehrere Formen von Benachteiligung verstärken einander. Insofern erscheint es vernünftig, Klassismus (Diskriminierung, die auf wirtschaftlichen Unterschieden beruht) und Sexismus (Diskriminierung, die auf dem Geschlecht beruht) als Übel gleichermaßen anzugehen.

Das belegt ein aktueller Beitrag des Washingtoner Brookings-Instituts: Armut schadet Jungen am meisten: Ungleichheit an der Schnittstelle von Klasse und Geschlecht. Ich habe den Beitrag für Genderama übersetzt, wobei ich Begriffe wie "Klasse" (hierzulande spricht man ja eher von sozialer Schicht, wenn man kein Marxist ist) sowie "Rasse" in zusammengesetzten Fügungen wie "Rassengleichheit" verschiedentlich belassen habe, auch wenn der letzgenannte Begriff wissenschaftlich nicht korrekt ist. Weiterführende Belegquellen sowie anschauliche Diagramme finden sich im verlinkten Originaltext.



Einer der kognitiven Flüche des menschlichen Geistes ist die Tendenz, alles in zwei Teile zu zerhacken: schwarz und weiß, reich und arm, Männer und Frauen, Norden und Süden und so weiter. Instinktiv neigen wir dazu, Menschen in klare und eindeutige Kategorien einzuteilen, am liebsten in nur zwei. Die Welt scheint auf diese Weise einfacher zu sein.

Aber natürlich ist die Welt nicht so einfach. Menschen werden nicht in saubere Kisten sortiert. Eine bedauerliche Folge dieser binären Weltsicht ist das, was der Experte für öffentliche Gesundheit und Verfechter der "Faktizität", Hans Rosling, den "Lückeninstinkt" nennt... alle Arten von Dingen in zwei unterschiedliche und oft widersprüchliche Gruppen mit einer imaginären Lücke dazwischen einzuteilen (z. B. reiche gegen arme Länder).

In der realen Welt überschneiden sich die Verteilungen zweier verschiedener Gruppen bei den meisten Messgrößen fast immer, anstatt dass es eine klare Lücke zwischen ihnen gibt. So ist zwar der durchschnittliche Mann zwei Zentimeter größer als die durchschittliche Frau, aber nicht alle Männer sind größer als alle Frauen. Daher ist es oft ein Fehler, eine Art von Ungleichheit isoliert von einer anderen zu betrachten. Zum Beispiel können wir die geschlechtsspezifischen Unterschiede nicht isoliert von den Ungleichheiten nach ethnischer Zugehörigkeit und Klasse betrachten.

Dies ist die zentrale Einsicht, die das von Kimberlé Crenshaw entwickelte Intersektionalitätskonzept bietet. Die Position des Einzelnen in der Gesellschaft sollte unter Berücksichtigung einer Reihe von sich überschneidenden Identitäten und Verteilungen untersucht werden. Wie wir in einer früheren Analyse der einzigartigen Benachteiligung schwarzer Männer geschrieben haben, erfordert das Durchbrechen des Kreislaufs ihrer intergenerationalen Benachteiligung ein tieferes Verständnis der Vergeschlechtlichung ihrer Hautfarbe - und der Rassifizierung ihres Geschlechts.

In diesem Beitrag konzentrieren wir uns auf die Überschneidung von Klasse und Geschlecht und darauf, wie das Aufwachsen in Familien auf unterschiedlichen Stufen der Einkommensleiter die Ergebnisse von Mädchen und Jungen beeinflusst. Unser Hauptergebnis ist, dass Jungen, die in einkommensschwachen Familien aufwachsen, im Hinblick auf ihre Leistungen als Erwachsene schlechter abschneiden als Mädchen, die in einkommensschwachen Familien aufwachsen. Am auffälligsten ist, dass Jungen, die in Familien im untersten Fünftel der Einkommensverteilung aufwachsen, eine geringere Wahrscheinlichkeit haben als Mädchen, erwerbstätig zu sein oder auf der Einkommensleiter aufzusteigen, sobald sie erwachsen sind.

Wenn Jungen aus dem untersten Fünftel der Einkommensverteilung Probleme haben, besteht die Gefahr von Folgewirkungen für die nächste Generation. Wie David Autor und Melanie Wasserman in einem anderen Beitrag, "Wayward Sons", warnen: "Es kann ein Teufelskreis entstehen, bei dem die schlechten wirtschaftlichen Aussichten der weniger gebildeten Männer zu unterschiedlich großen Nachteilen für ihre Söhne führen und so möglicherweise die Entwicklung der Geschlechterkluft in der nächsten Generation verstärken."

Es ist besonders wichtig, die Überschneidung von Klassen- und Geschlechterungleichheiten zu untersuchen, weil sich die Verteilungen in den letzten Jahrzehnten in entgegengesetzte Richtungen bewegt haben. Die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern hat sich verringert, während sich die Einkommensungleichheit vergrößert hat. Es muss wohl kaum hinzugefügt werden, dass es natürlich noch viele Bereiche gibt, in denen viel mehr Fortschritte nötig sind, um die Kluft zwischen Männern und Frauen zu schließen - nicht zuletzt in Bezug auf die politische Repräsentation, wo ich die Einführung von Geschlechterquoten im Einklang mit vielen anderen Nationen gefordert habe.

Aber wie das Magazin "The Economist" richtig feststellt, "ist die Tatsache, dass die höchsten Sprossen von Männern bevölkert sind, ein schwacher Trost für die Männer am unteren Ende." Das ist ein Grund, warum wir hier bei Brookings ein neues Projekt über Jungen und Männer gestartet haben, um die Herausforderungen zu untersuchen, mit denen viele Jungen und Männer konfrontiert sind, und zwar im Kontext des Fortschritts bei der Gleichstellung der Geschlechter und möglicher Politiken und Normen, die ein größeres männliches Gedeihen und Handeln fördern. Unser besonderes Augenmerk liegt auf schwarzen Jungen und Männern sowie Jungen und Männern aus benachteiligten Verhältnissen.

Jungen scheinen besonders stark vom familiären Umfeld beeinflusst zu werden, ebenso wie von der Schulqualität oder der Armut in der Nachbarschaft. Diese Ergebnisse stimmen mit Forschungsergebnissen überein, die zeigen, dass sich Armut und Benachteiligung für Jungen besonders stark auswirken, was auch Auswirkungen auf die Rassengleichheit hat - da schwarze Jungen viel häufiger in einkommensschwachen oder sozial benachteiligten Haushalten aufwachsen.

Hier untersuchen wir anhand der Daten der Forschungsplattform "Opportunity Insights" die geschlechtsspezifischen Unterschiede im frühen Erwachsenenalter für Kinder, die von Eltern mit unterschiedlichem Haushaltseinkommen großgezogen werden, insbesondere die Raten für:

* Hochschulabschluss (BA) im Alter von 25 Jahren

* Beschäftigung im Alter von 30 Jahren

* Inhaftierung im Alter von 30 Jahren

* Heirat im Alter von 32 Jahren

* Aufwärtsmobilität aus dem untersten Fünftel im Alter von Mitte dreißig.

Der Übersichtlichkeit halber zeigen wir diese Ergebnisse nach Geschlecht für diejenigen aus Familien im untersten, mittleren und obersten Fünftel. (Die Trends sind die gleichen für die fehlenden zwei Fünftele, und die vollständigen Daten sind auf der Seite "Opportunity Insights" verfügbar). Bei allen fünf Maßnahmen schneiden Mädchen aus dem untersten Fünftel besser ab als Jungen aus dem untersten Fünftel. Mit anderen Worten: Klasse und Geschlecht überschneiden sich. Politische Entscheidungsträger sollten dies zur Kenntnis nehmen.

1. Jungen haben eine geringere Wahrscheinlichkeit, an der Hochschule einen BA-Abschluss zu machen, besonders wenn sie in Armut aufwachsen

Es ist bekannt, dass der College-Besuch und -Abschluss bei Frauen viel höher ist als bei Männern. Laut den Zahlen des National Student Clearinghouse sank die Zahl der männlichen Studenten im Herbst 2020 um 5,1 % und damit um ein Vielfaches mehr als die der weiblichen Studenten (0,7 %). Es gibt auch ein sehr steiles Klassengefälle beim College-Abschluss. (…) Es gibt also sowohl ein Klassengefälle als auch ein Geschlechtergefälle. Es ist jedoch bemerkenswert, dass die Kluft zwischen den Geschlechtern am unteren Ende am größten ist. Nur 14% der Jungen aus einkommensschwachen Familien (unterstes Fünftel) werden einen BA-Abschluss machen. Die größte Herausforderung besteht eindeutig darin, die gähnende Klassenkluft in der Hochschulbildung zu verringern, nicht zuletzt angesichts des Zusammenhangs zwischen einem niedrigeren Bildungsniveau und niedrigeren Beschäftigungsquoten und schlechterer Gesundheit. Aber die besonders schlechten Ergebnisse für die am stärksten benachteiligten Männer verdienen vielleicht besondere Aufmerksamkeit.

2. Jungen, die in Armut aufwuchsen, haben eine geringere Wahrscheinlichkeit als Mädchen, als Erwachsene einer bezahlten Arbeit nachzugehen

Während Mädchen und Frauen inzwischen auf jeder Stufe des Bildungssystems deutlich besser abschneiden als Jungen und Männer, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Männer als Erwachsene einer bezahlten Arbeit nachgehen, im Allgemeinen immer noch größer als bei Frauen. Mit einer Ausnahme: Jungen aus dem untersten Fünftel. (…) Obwohl der umgekehrte Unterschied zwischen den Geschlechtern bei den Beschäftigungsquoten gering ist, ist er dennoch auffällig angesichts der Größe der Unterschiede in die andere Richtung für die anderen Fünftel. Auch hier stellen die Klassenunterschiede die Geschlechterunterschiede in den Schatten - Männer und Frauen, die im mittleren und obersten Einkommensfünftel aufgewachsen sind, haben viel höhere Beschäftigungsquoten (interessanterweise sind sie im obersten Fünftel etwas niedriger als im mittleren, insbesondere bei den Männern). Aber auch hier ist die Überschneidung von Klasse und Geschlecht ein wichtiger Teil der Geschichte. Das Gesamtbild der höheren Beschäftigungsquoten für Männer gilt nicht für diejenigen, die am unteren Ende der Einkommensleiter aufgewachsen sind.

3. Inhaftierung ist ein Problem für arme Jungen

In den letzten drei Jahrzehnten gab es einen erheblichen Anstieg der Inhaftierungsrate bei Männern - vor allem bei schwarzen Männern - und fast keinen Anstieg der Inhaftierungsrate bei Frauen. Es gibt eine große Kluft zwischen den Geschlechtern bei den Inhaftierungsraten. Aber auch hier ist es wichtig, neben der Hautfarbe und dem Geschlecht auch die Gesellschaftsschicht zu betrachten. Inhaftierungen sind am häufigsten bei Jungen, die in einkommensschwachen Familien aufwachsen. So werden Jungen, deren Eltern im untersten Fünftel der Einkommensverteilung der Elternhaushalte leben, zehnmal häufiger inhaftiert als einkommensschwache Mädchen, aber 22-mal so häufig wie Jungen, deren Eltern im obersten Fünftel leben. Tatsächlich gibt es für das oberste Fünftel im Wesentlichen keine geschlechtsspezifische Diskrepanz, da die Inhaftierungsrate in jedem Fall gegen Null tendiert:

4. Der Heiratsgradient nach Klasse und nach Geschlecht

Es gibt ein Klassengefälle bei den Heiratsraten, wobei Kinder aus verschiedenen Schichten unterschiedliche Chancen haben, als Erwachsene verheiratet zu werden. Kinder aus einkommensschwachen Familien sind seltener verheiratet als Kinder, die in einkommensstarken Familien aufwachsen. Männliche Kinder aus einkommensschwachen Familien haben jedoch die geringste Wahrscheinlichkeit, im Alter von 32 Jahren verheiratet zu sein, auch im Vergleich zu Mädchen, die in einkommensschwachen Familien aufwachsen. So ist die Heiratsrate für Jungen, die in Familien im untersten Fünftel aufwachsen, bei 29 % liegt, verglichen mit 33 % für Mädchen, die im gleichen Fünftel aufwachsen.

Auch hier ist das Klassengefälle das große Thema, und in der Tat ist der geschlechtsspezifische Unterschied bei den Heiratsraten bei verschiedenen Einkommensstufen im Hintergrund ähnlich. Aber auch hier gilt, dass die Gruppe mit den niedrigsten Raten die Jungen aus dem untersten Fünftel sind.

5. Jungen, die in Armut aufwachsen, entkommen seltener der Armut als Mädchen

Die Verringerung der Armut zwischen den Generationen ist ein wichtiges politisches Ziel, das einen Großteil unserer eigenen Arbeit hier im Center on Children and Families beflügelt hat. Die Frage, wer auf der Einkommensleiter auf- und absteigt, ist ein wichtiger Faktor für die Beurteilung der Fairness und Offenheit unserer Gesellschaft. (…) Männer, die im untersten Fünftel aufgewachsen sind (29%), haben eine etwas höhere Wahrscheinlichkeit, als Erwachsene in diesem Fünftel zu bleiben als Frauen (26%).

Die Schlüsselbotschaft all dieser Erkenntnisse ist eine doppelte. Erstens: Die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern kann in beide Richtungen gehen. Es gibt viele Dimensionen, in denen Mädchen und Frauen nach wie vor hinter Jungen und Männern zurückbleiben (z.B. beim Einkommen), aber es gibt auch eine wachsende Zahl von Dimensionen, in denen das Gegenteil der Fall ist (z.B. Bildung). Zweitens variieren diese geschlechtsspezifischen Unterschiede sowohl in ihrer Größe als auch in ihrer Richtung je nach sozialer Schicht stark. Für diejenigen, die in wohlhabenden Elternhäusern aufwachsen, tendieren viele geschlechtsspezifische Unterschiede immer noch zu Gunsten von Jungen und Männern, obwohl sie natürlich abnehmen. Aber für diejenigen, die in Armut aufwachsen, besteht die Geschlechterungleichheit fast ausschließlich darin, dass Jungen und Männer schlechter abschneiden als Mädchen und Frauen.

Diese Benachteiligungen für Jungen und Männer haben lebenslange, möglicherweise generationenübergreifende Auswirkungen. Wie Chetty und seine Co-Autoren feststellen: "Die geschlechtsspezifischen Unterschiede im Erwachsenenalter haben ihre Wurzeln in der Kindheit, vielleicht weil die Benachteiligung in der Kindheit besonders schädlich für Jungen ist."

Die jüngste Ausweitung des Kinderfreibetrags wird die Armut von Frauen stärker reduzieren als die von Männern, da Frauen viel häufiger Kinder allein erziehen. Es wird auch erwartet, dass sie die Kinderarmutsrate um die Hälfte reduzieren wird. In Anbetracht des größeren Schadens, den die Armut bei Jungen anrichtet, könnte es sein, dass diese Politik besonders für sie von Vorteil ist und dazu beiträgt, die geschlechtsspezifischen Unterschiede bei denjenigen zu verringern, die in einkommensschwachen Familien aufwachsen.

Aber es gibt auch gute Argumente für politische Maßnahmen, die speziell darauf abzielen, den am stärksten benachteiligten Jungen, insbesondere schwarzen Jungen, zu helfen, nicht zuletzt im Bildungsbereich. Es ist auffällig, dass eine kürzlich durchgeführte Evaluierung von qualitativ hochwertiger Vorschulerziehung einen viel stärkeren positiven Effekt für Jungen als für Mädchen ergab. Jungen und Männer fallen auf jeder Stufe der Bildung weit hinter Mädchen und Frauen zurück, bis hin zur College-Einschreibung und zum College-Abschluss. Obwohl wir keine Hypothesen darüber aufstellen, warum arme Jungen schlechter abschneiden als arme Mädchen, legen Untersuchungen von Opportunity Insights nahe, dass Jungen empfindlicher auf das Aufwachsen in armen Vierteln und auf ihr familiäres Umfeld, einschließlich familiärer Instabilität, zu reagieren scheinen. In den kommenden Monaten werden wir uns der Frage zuwenden, warum Jungen, die in einkommensschwachen Familien aufwachsen, im Erwachsenenalter schlechter abschneiden als Mädchen, die in einkommensschwachen Familien aufwachsen.

Die Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern, über die man sich am meisten Sorgen machen muss, sind die Bereiche, in denen Frauen immer noch hinter den Männern zurückbleiben - in der Politik, bei der Karriereentwicklung während der Kindererziehungsjahre, bei den Managerpositionen in Unternehmen und so weiter. Aber die krassesten Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern am unteren Ende der ökonomischen Leiter sind die, bei denen Jungen und Männer jetzt die Zurückgebliebenen sind.



Ich persönlich würde mir ja eher Sorgen um die Benachteiligung von Menschen aus den unteren Schichten machen als darum, ob jemand in eine Managerposition aufrücken kann oder nicht, aber so gewichtet eben jeder unterschiedlich.