New York Times: Feministinnen setzen sich für diskriminierte Männer an Universitäten ein

Es gibt heute Morgen kaum wichtige Nachrichten und Kommentare, aber dafür einen durchaus interessanten Artikel in der New York Times: "Trumps Überarbeitung der Campus-Regeln für sexuelle Übergriffe gewinnt überraschende Unterstützung". Wie der Artikel zeigt, schließen sich Feministinnen der Position der Männerrechtsbewegung (Maskulismus) an und fordern, dass es für Menschen (in der Regel Männer), denen an Hochschulen sexuelles Fehlverhalten vorgeworfen wurde, einen fairen Prozess geben sollte. Meiner Erfahrung nach gab es solche an Fairness orientierte Feministinnen schon immer, sie sind nur deutlich leiser als die auf Twitter und in den Leitmedien ihren Hass auf Männer herausplärrenden Mitglieder dieses Lagers. Ich habe den Beitrag der New York Times ins Deutsche übersetzt:

Bildungsministerin Betsy DeVos gab im vergangenen Monat einen Schuss in den Kulturkriegen der Nation ab, mit dem sie die Weise, wie Colleges Untersuchungen sexueller Übergriffe handhaben, korrigierte und das beendete, was sie als "Scheinprozesse" der Obama-Ära auf dem Campus bezeichnete.

Die neuen Regeln des Bildungsministeriums bieten den Angeklagten mehr Schutz, vor allem jungen Männern, die aufgrund von Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens mit Disziplinierung oder Ausweisung rechnen müssen.

Dieser Schritt löste einen Aufruhr im linken Lager aus. Er wurde von Gewerkschaften, die Lehrer und Hochschulprofessoren vertreten, von der Nationalen Organisation für Frauen und von einer Reihe demokratischer Senatoren angeprangert. Die Trump-Regeln, so sagten sie, stellten eine radikale Rücknahme des Schutzes für Opfer dar, die nach sexuellen Übergriffen Gerechtigkeit suchen.

Aber DeVos' Aktionen wurden von einem überraschenden Publikum gelobt: einer einflussreichen Gruppe von feministischen Rechtsgelehrten, die der Verwaltung applaudierten, weil sie das, was sie als skrupellose Verletzung der Rechte der Angeklagten ansahen, wieder in Ordnung gebracht hatte.

"Das neue System ist wesentlich besser und gerechter", sagte Professorin Janet Halley, die sich an der Harvard Law School auf Geschlecht und Sexualität spezialisiert hat. "Die Tatsache, dass wir von der Trump-Regierung Gutes bekommen, ist verwirrend, aber ist das nicht besser als eine ungebrochene Lawine von schlechten Dingen?"

Es gibt nur wenige umstrittenere kulturelle Schlachtfelder als der Collegecampus und die Regeln, die sexuelles Fehlverhalten und ein ordentliches Gerichtsverfahren regeln, sowie heikle Fragen zur Definition der sexuellen Einwilligung.

Meistens wird dieser Kampf als Links gegen Rechts, feministisch gegen traditionalistisch dargestellt. Aber das bedeutet, einen erbitterten und komplizierten Kampf in feministischen und linken Kreisen zu verpassen. Mehrere Kolleginnen und Kollegen, die über Geschlecht und Recht lehren und schreiben, haben sich gemeinsam mit Professorin Halley das Tuch der Ketzer übergezogen.

"Ich bin Feministin, aber ich bin auch eine Verteidigerin, die die Bedeutung eines ordentlichen Gerichtsverfahrens anerkennt", sagte Professorin Nancy Gertner, eine Bundesrichterin im Ruhestand und Dozentin für Recht an der Harvard University, die sich gegen die Regeln der Obama-Ära stellte. "Ich habe mein ganzes Leben lang auf beiden Seiten dieses Zauns gestanden."

Es folgt eine Nacherzählung der Entwicklung, die schon zigfach Thema auf Genderama war. Zusammengefasst: Die Regierung Obama, vor allem Joe Biden, hat Druck auf die Universitäten gemacht, mehr Männer zu verurteilen, denen ein sexueller Übergriff vorgeworfen wurde. Sinn der Maßnahmen war Opferschutz, ihre Konsequenz allerdings die Abschaffung fairer Ermittlungen und fairer Prozesse.

Die Befürworter lobten die Richtlinien als sensibel für das Trauma der Opfer und als Korektur der Waage der Gerechtigkeit. Doch Professorin Halley und gleichgesinnte Wissenschaftler betrachteten diese Regeln als gefährliche Übertreibung, die einem willkürlichen und ungerechten System Vorschub leistet.

Die Unterstützung der Trump-Regierung bei der Überarbeitung der Regeln ist mit Risiken verbunden, da nicht wenige linke Kritiker diesen Feministinnen vorwerfen, sie hätten sich politisch verirrt. Dennoch besetzen einige der stärksten weiblichen Stimmen in juristischen Kreisen diesen Hügel der Uneinigkeit.

Richterin Ruth Bader Ginsburg hat in Reden und Interviews erklärt, dass die Vorschriften der Obama-Ära den Angeklagten ein ordnungsgemäßes Verfahren und eine faire Anhörung verweigerten. Nadine Strossen, eine ehemalige Präsidentin der American Civil Liberties Union, sagte in einem Podcast der National Review, dass die neuen Bestimmungen von DeVos "einen Schritt vorwärts in einem ordentlichen Verfahren für alle" darstellten.

Strossens frühere Organisation, die A.C.L.U., vertritt eine andere Auffassung und hat Klage eingereicht, um die Trump-Bestimmungen zu blockieren. Ría Tabacco Mar, Direktorin des Frauenrechtsprojekts der Organisation, sagte, dass etwa ein Drittel der Fälle, die gegenwärtig unter dem Antidiskriminierungsgesetz "Titel IX" untersucht werden, nach den neuen Standards nicht in Betracht kämen. Die Trump-Verwaltungsvorschriften würden beispielsweise verlangen, dass Colleges nur Vorfälle untersuchen, die sich innerhalb von Wohnheimen und Universitätsgebäuden oder in Bruderschaften und Schwesternschaften ereignet haben, und nicht in privaten Wohnungen außerhalb des Campus und in Überseewohnungen.

"Dies ist ein dramatischer Bruch mit der Ära Obama", sagte Frau Tabacco Mar über die Veränderungen bei DeVos. "Es erhebt die historische Skepsis der Institutionen, was Vergewaltigung betrifft, zum Gesetz."

Die genaue Zahl der Frauen, die auf dem Campus Übergriffe erleiden, ist selbst ein Thema der Debatte. Feministische Aktivisten weisen auf Bundesumfragen hin, wonach jede fünfte Studentin während ihres Studiums Übergriffe erlebt hat, was etwa 400.000 Studenten entspricht. Doch selbst bei einer wahrscheinlich hohen Dunkelziffer meldete das Bundesgesetz über die Klerikerinnen und Kleriker, das die Hochschulen und Universitäten verpflichtet, Verbrechen auf dem Campus zu melden, mit 8.529 im Jahr 2018 weitaus weniger Vergewaltigungen. Eine separate Studie des Justizministeriums aus dem Jahr 2013 ergab, dass fast 28.000 Studenten Vergewaltigungen, versuchte Vergewaltigungen und Übergriffe gemeldet hatten.

Professorin Halley, die erste Gender- und Sexualitätstheoretikerin, die eine Professur an der Harvard Law School erhielt, ist seit langem eine Frau, die bereit ist, den Kopf einer Abweichlerin in einen Löwenkäfig der linken Orthodoxie zu stecken. Zu viele Feministinnen haben ihrer Ansicht nach Freiheiten zugunsten der Verlockung von Regierungsgewalt und Bestrafung aufgegeben. Wie sie es ausdrückt, haben diese Aktivistinnen das Megafon gegen den Hammer eingetauscht.

Jeannie Suk Gersen und ihr Ehemann, Jacob E. Gersen, ebenfalls Harvard-Professoren, haben sich der Kritik am Antidiskriminierungsgesetz "Titel IX" angeschlossen. Sie schrieben einen Artikel über eine Gesetzesrevision, in dem sie die Schaffung einer föderalen "Sexbürokratie" kritisierten, von der sie sagten, dass sie "die Politik der sexuellen Gewalt und Belästigung zur Regulierung von normalem Sex" nutze. Professor Suk Gersens Einschätzung der DeVos-Änderungen erschien im Magazin The New Yorker.

Die Politik der Obama-Ära in Bezug auf Titel IX löste nicht nur heftige Debatten aus, sondern auch eine Flut von rechtlichen Anfechtungen.

Einst war es verschwindend selten, dass Studenten, die des sexuellen Fehlverhaltens beschuldigt wurden, juristisch gegen ihre Universitäten vorgingen. Doch seit einigen Jahren reichen solche Studenten zweimal wöchentlich Klagen mit der Begründung ein, man habe ihnen ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert, so Professor KC Johnson vom Brooklyn College, ein Kritiker der Bestimmungen von Titel IX, der solche rechtlichen Anfechtungen überwacht. Und Bundesrichter haben festgestellt, dass die Bestimmungen die verfassungsmäßigen Rechte der Studenten mit Füßen traten. Um zwei Beispiele zu nennen:

In einem Fall gerieten zwei schwule Erstsemester am Brandeis College in eine romantische Beziehung, die fast zwei Jahre dauerte. Sie trennten sich, und sechs Monate später beschuldigte ein Student den anderen des sexuellen Fehlverhaltens, unter anderem, dass er sich beim Duschen seine Geschlechtsteile ansah und ihn küsste, während er schlief. Brandeis' Prüfer teilte dem beschuldigten Studenten die Art der Anschuldigungen nicht mit und verweigerte ihm die Möglichkeit, Zeugen zu befragen.

Der Student wurde der "sexuellen Gewalt" für schuldig befunden.

Im Jahr 2016 gestattete ein Bundesrichter diesem Studenten, das Brandeis-College zu verklagen, und beobachtete dabei scharfsichtig: "Wenn ein College-Student lebenslang als Sexualstraftäter gebrandmarkt werden soll, ist es vernünftig zu verlangen, dass ihm eine faire Gelegenheit gegeben wird, sich zu verteidigen." Der beschuldigte Student ließ die Klage schließlich fallen.

In einem anderen Fall nutzte ein Fußballspieler des Bundesstaates Michigan, Keith Mumphery, 2015 eine Online-App, um mit einer Studentin Sex zu haben. Die Studentin beschuldigte Mumphery später des sexuellen Übergriffs; die Polizei und das Title IX-Büro der Universität untersuchten die Textnachrichten von Herrn Mumphery, nahmen einen DNS-Abstrich vor, sprachen mit Krankenschwestern und entlasteten ihn.

Nachdem er seinen Abschluss gemacht und der National Football League beigetreten war, legte die Studentin gegen dieses Urteil Berufung beim Staat Michigan ein, und Beamte des Title-IX-Büros nahmen den Fall wieder auf. Mr. Mumphery wusste nichts davon. Er wurde der sexuellen Nötigung für schuldig befunden, und als das Urteil bekannt wurde, entließ ihn die Fussballmannschaft der Houston Texans.

Zwei Jahre später löschte der Staat Michigan nach einem langwierigen Rechtsstreit Mumpherys Akte und zahlte ihm eine nicht offengelegte Summe Geld. Aber seine NFL-Karriere ist offenbar beendet.

Professorin Halley hatte vor Jahren ihr eigenes Aha-Erlebnis in diesen Fragen: Sie hatte eine Kollegin, sagte sie, die Beschwerden gegen mehrere männliche Fakultätsmitglieder einreichte. Halley und andere Professoren glaubten ihr zunächst, bevor sie an ihren Behauptungen zu zweifeln begannen.

"Wir Feministinnen waren überrascht; wir gingen davon aus, dass keine Frau so etwas behaupten würde, wenn es gar kein Fehlverhalten gab", sagte sie. "Es ging nur darum, dass wir das vorherrschende Dogma akzeptierten".

Diese Einsicht hat sie in ihre Wahrnehmung der Bestimmungen von Titel IX der Obama-Ära einfließen lassen. Sexuelles Begehren ist ihrer Ansicht nach unordentlich und eigenwillig und mit Ambivalenz behaftet, und es ist eine Torheit zu glauben, dass Institutionen den Campus in eine regulierte Welt von Opfern und Tätern einordnen können.

Ihren Kritikern zufolge wollen Professorin Halley und ihre Kolleginnen nichts anderes, als die Säulen zu stürzen, auf denen kritische feministische Reformen stehen. Professorin Lama Abu-Odeh in Georgetown beschrieb Frau Halley in einem Aufsatz aus dem Jahr 2018 als eine sexuelle Libertäre, die mit "listiger Sturheit" eine antifeministische Deregulierung der sexuellen Belästigung zu verfolgte.

Eine prominente Rechtsanwältin, Wendy Murphy, lieferte eine vernichtende Kritik an Professorin Gertner, die 2015 eine Kritik der Obama-Vorschriften für die linke Zeitschrift The American Prospect mit dem Titel "Sex, Lügen und Gerechtigkeit" verfasst hatte. (…) "Wenn Sie nicht aufhören können, Ihren Status als sogenannte Feministin zu benutzen, um Frauen zu schaden", schrieb Frau Murphy 2015 in einem offenen Brief an Professorin Gertner, "dann schweigen Sie bitte einfach".

Stechen solche Angriffe? Professorin Gertner machte eine Pause. Sie machte sich Sorgen über die Motive von Frau DeVos bei der Überarbeitung von Titel IX. Aber sie sah zu viele Mängel in den Vorschriften der Obama-Ära. "Diese Vorstellung, dass ich eine 'sogenannte Feministin' bin, wegen meiner Ansichten über ein ordnungsgemäßes Verfahren?" Sie kicherte trocken. "Ich nenne das den Faschismus der Frauenbewegung."

Auch schreckt Professorin Halley nicht vor einem intellektuellen Kampf zurück. Sie weicht von der Vorstellung ab, dass der Kampf für die Rechte der Angeklagten und die Auseinandersetzung mit den Komplikationen des Sexualverhaltens irgendwie anti-feministisch und frauenfeindlich sei.

"Viele Leute halten mich für eine schlechte Feministin und damit für gar keine Feministin, aber das ist keine zulässige Schlussfolgerung", sagte sie. "Es ist nur so, dass wir uns nicht einig sind, was im feministischen Rahmen zu tun ist."