"Würde es Ihnen etwas ausmachen, wenn ein weißer Mann Covid-19 heilen würde?" – News vom 21. April 2020

1. Die Zweifel daran, ob die feindselige Identitätspolitik der letzten Jahre und dabei insbesondere die Dauerhetze gegen weiße Männer wirklich so klug war, wachsen. "Would You Care if a White Man Cured Covid-19?" fragt die Schlagzeile eines aktuellen Artikels des Wall Street Journals:

Wissenschaftler der Universität Oxford und des Londoner King's College beeilen sich mit der Entwicklung eines kostengünstigen Beatmungsgeräts, das mit Standardkomponenten schnell gebaut werden kann. Sollte es von Bedeutung sein, dass alle leitenden Forscher des Projekts Männer sind? Wenn man den Diversitätsbürokraten der Universitäten und vielen akademischen Dekanen Glauben schenkt, wird die Initiative durch das Fehlen von Frauen unter den Projektleitern behindert. Wenn es einen Silberstreif am Horizont der Covid-19-Pandemie gibt, könnte es sein, dass die Praxis, Forscher nach Geschlecht und ethnischer Herkunft statt nach wissenschaftlichen Leistungen einzustellen, als gefährlicher Unsinn entlarvt wird.

Obligatorische Diversitätserklärungen sind heute bei Einstellungen in den Bereichen Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik allgegenwärtig. Ein Alzheimer-Forscher, der eine Stelle in einem neurologischen Labor anstrebt, muss seine Beiträge zu "Vielfalt, Gerechtigkeit und Integration" dokumentieren. An der Universität von Kalifornien, Berkeley, lehnte der Fachbereich Biowissenschaften 76% der im vergangenen Jahr eingegangenen Anträge ab, weil es ihnen an hinreichend ausgiebigen Aussagen zu Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion mangelte. Der Einstellungsausschuss schaute sich nicht einmal die Forschungsunterlagen der gescheiterten Bewerber an.

Waren die übrigen Bewerber die besten Wissenschaftler auf ihrem Gebiet? Anscheinend spielt das keine Rolle. Entscheidend ist, wie gut sie in der Lage sind, "Unterschiede und Verbindungen zwischen Vielfalt, Gleichheit und Integration" während ihrer Bewerbungsgespräche zu erörtern, wie es in der Diversity Guidance der Universität von Kalifornien heißt. Die abgelehnten Bewerber zeigten ein unzureichendes Wissen über die "Dimensionen der Vielfalt, die sich aus unterschiedlichen Identitäten, insbesondere unterrepräsentierten Minderheiten ergeben". Vielleicht waren einige so kühn, dass sie vorschlugen, dass Rassen- und Geschlechtersquoten bei MINT-Einstellungen im Widerspruch zum Forschungsauftrag der Universität stehen.

Die Ausmerzung der Vielfalt an der Universität Berkeley setzte sich während des gesamten Prozesses fort, was dazu führte, dass die Zahl der weißen Wissenschaftler vom ursprünglichen Einstellungspool auf die letzten Bewerber um 75% zurückging, während der Anteil der hispanischen und schwarzen Bewerber auf der endgültigen Auswahlliste um 450% bzw. 325% von ihrem ursprünglichen Anteil am Einstellungspool anstieg.

Nur wenige von Berkeleys Nobelpreisträgern in Medizin, Physik und Chemie würden heute im Rahmen des Diversity-, Equity- und Inclusion-Tests eingestellt werden. Es ist schwer vorstellbar, dass Ernest Lawrence (1901-58), der Erfinder des Zyklotrons, "Beweise" dafür geliefert hätte, dass er sich über die "persönlichen Herausforderungen, denen die unterrepräsentierten Minderheiten an akademischen Forschungseinrichtungen gegenüberstehen", informiert hat. Lawrence wäre zu sehr darauf konzentriert gewesen, das Verhalten von Kernteilchen zu verstehen.

Francis Collins, Direktor der National Institutes of Health, kündigte im Juni an, dass er nicht mehr an wissenschaftlichen Konferenzen teilnehmen werde, die nicht genügend "Aufmerksamkeit für Inklusivität" zeigten. Collins forderte seine Kollegen im biomedizinischen Bereich auf, sich seinem Boykott von überwiegend männlichen wissenschaftlichen Gremien, den "Manels", anzuschließen. Für ihn spielt keine Rolle, ob die modernsten Forscher, die an der Entschlüsselung der RNA eines besonders schädlichen Virus arbeiten, vielleicht weiße oder asiatische Männer sind.

Am 30. Januar beschuldigte CNN die Coronavirus-Task Force von Präsident Trump, zu weiß und zu männlich zu sein. Hätte Collins eine Einladung zur Teilnahme an diesem Team abgelehnt, wenn nicht Anthony Fauci, Leiter des Nationalen Instituts für Allergie und Infektionskrankheiten, oder ein anderer weißer männlicher Wissenschaftler durch einen Epidemiologen der amerikanischen Ureinwohner ersetzt worden wäre? Seine Herausforderung würde dies nahelegen.

Antimeritokratische Präferenzen sind in den Wissenschaften allgegenwärtig - bei der Zulassung von Studenten, der Vergabe von Stipendien und Stipendiengeldern sowie bei Einstellungen und Beförderungen. Im Februar kündigte der Wissenschaftsdekan von Harvard an, dass er zwei junge MINT-Forscher aufgrund ihrer Fähigkeit, "Vielfalt, Inklusion und Zugehörigkeit" in der Wissenschaftsabteilung zu stärken, einstellen werde. Die Cornell University stellt etwa 2,5-mal so viele männliche wie weibliche Bewerber für ihr Ingenieurstudium ein. Dennoch genießen Frauen einen Zulassungsvorteil von 300%, was zu einer zugelassenen Klasse führt, die zu gleichen Teilen zwischen den Geschlechtern aufgeteilt ist. Diese Neugewichtung spiegelt nicht die höhere mathematische Qualifikation der Frauen wider; tatsächlich haben Frauen im Durchschnitt niedrigere mathematische Ergebnisse als Männer.

CERN, Europas Nuklearphysik-Konsortium, entließ im vergangenen Jahr den italienischen Physiker Alessandro Strumia, weil er darauf hingewiesen hatte, dass weibliche Physikerinnen keineswegs diskriminiert werden, sondern mit weniger geleisteter Forschung eingestellt werden als männliche Physiker. Akademische Forscher verbringen unzählige Stunden in Diversitätskomitees, um trist sich wiederholende Berichte zu verfassen, die versprechen, noch mehr Forschungsgelder für Programme auszugeben, um das Verhältnis von ethnischer Zugehörigkeit und Geschlecht in MINT und Medizin zu verbessern.

Die wissenschaftliche Ausbildung wird verwässert in der Hoffnung, dass mehr Frauen, Schwarze und Hispanics ihren Abschluss machen. Wollen wir, dass die besten Molekularbiologen und Pharmakologen an einem Heilmittel für Covid-19 arbeiten? Oder wollen wir die besten weiblichen, schwarzen und hispanischen Molekularbiologen und Pharmakologen, die an einem Heilmittel für Covid-19 arbeiten? Manchmal wird ein und dieselbe Person beide Kategorien besetzen. Aber wenn das nicht der Fall ist, ist es leichtsinnig, Geschlecht und ethnische Zugehörigkeit als höhere Qualifikationen zu behandeln.

Wenn wir uns in einem Krieg befinden, wie unsere Anführer uns sagen, sollten wir auch so handeln. Die Umleitung der Aufmerksamkeit, der Zeit und der Finanzierung von Wissenschaftlern weg von der Forschung und hin zur Identitätspolitik ist eine Dekadenz, die wir uns nicht länger leisten können. Die Wiederbelebung der Wirtschaft wird eine ebenso dringende Aufgabe sein wie die Bekämpfung der Pandemie. Doch eine frühe demokratische Version des zwei Billionen Dollar schweren Hilfspakets vom letzten Monat verlangte von den Unternehmen, ihre Diversitätsbürokratie aufzustocken, wenn sie Hilfe wollen. Die einzigen Qualifikationen, die sowohl für die Wissenschaft als auch für die Privatwirtschaft von Bedeutung sein sollten, sind Wissen, Einsicht und Tatkraft.

2. Die identitätspolitische Fraktion weiß derweil immer noch, welche Forderungen während der Pandemie besonders wichtig sind. "Männer, verbrennt eure Anzüge!" fordert Magdalena Pulz im Onlinemagazin "Jetzt" der Süddeutschen Zeitung. "Denn sie sind Symbol des Patriarchats. Die Corona-Krise ist der perfekte Moment dafür."



3. Hadmut Danisch kommentiert, was sich während der Pandemie gerade verschiebt:

Bedenke, worum Du bittest. Es könnte Dir gewährt werden.

Ein Leser fragt an, ob all die geschiedenen Mütter, die mit ihren Anwältinnen vor Gericht verbissen das alleinige Sorgerecht durchgesetzt haben, eigentlich gerade glücklich mit der Situation sind. (…) Weiß ich nicht.

Ich habe in letzter Zeit aber mehrere Mütter gehört, die auf die Frage, wie sie ihre Kinder hüten und beschäftigen, mit "Die sind gerade bei ihrem Vater" antworteten.

In der Krise sind die Väter wieder beliebt.

Sorgt die Pandemie am Ende für eine stärkere Akzeptanz des Wechselmodells?



4. Ein Bruchsaler Baunternehmer hat einen Schlafwagen konstruiert, den Obdachlose mit zwei Pfandflaschen bezahlen können.



5. Es gibt eine neue österreichweite Nummer für Männerberatung:

"In den meisten Fällen wird dann ein Anti-Gewalt-Training in der Gruppe oder auch allein durchgeführt", erklärte Haydn den typischen Ablauf. Zudem findet ein fallbezogener Austausch mit Opferschutzeinrichtungen statt, falls sich etwa die von der Gewalt des Mannes betroffene Lebensgefährtin in Betreuung befindet.

6. Der ehemalige Bundesrichter Thomas Fischer kommentiert auf Spiegel-Online die medial verbreitete Angst um Kinder während des Corona-Lockdowns. Ein Auszug:

Zwischen Meldungen über explosionsartige Zunahmen von Gewalttaten "in Familien" und zeitgleich gegenteiligen Meldungen über Rückgänge von Anzeigen und das Ausbleiben signifikanter Änderungen gab es, soweit ersichtlich, keine Bemühungen um Klärung; ja die offene Widersprüchlichkeit der Diagnosen wurde gar nicht als drängendes Verständnisproblem betrachtet.

Vielmehr wurde die Diskussion ohne Federlesen auf die Ebene der Plausibilität verlagert:

Hier ist es dann eine wichtige Nachricht, dass eine Expertin (für was auch immer) es für "wahrscheinlich" halte, dass Gewalttaten stark zunähmen, wenn man Frauen und Kinder (Opfer) mit Männern (Tätern) alleinlasse.

Ob das auch für das Alleinlassen von Frauen (Täterinnen) mit Kindern (Opfern) gilt, ist erneut erstaunlich ungeklärt geblieben.

Der Grund dafür könnte jedenfalls nicht darin liegen, dass Frauen von Natur aus weniger zur Aggression neigten, denn das ist ja bekanntlich eine sexistische Lüge.

Das laute Schweigen über die Gewalt der Mütter gegen die Kinder muss andere Gründe haben.

7. Begonnen hatte der Quatsch mit einem Artikel im Magazin Forbes, etwas später schrieb ihn die "Bild"-Zeitung offenbar ab und titelte: "Das stärkere Geschlecht: Wo Frauen regieren, wird Corona besser bewältigt". Es ist der hunderttausendste Aufguss von den Frauen als besseren Menschen, und wer widerspricht ist ein Sexist und hasst Frauen. Tatsächlich aber können denkende Frauen wie die Publizistin Ella Whelan den Quatsch selbst nicht mehr hören:

Schließen Sie die Labore, schließen Sie die Fabriken, sagen Sie den Virologen, sie sollen die Instrumente niederlegen. Was wir im Kampf gegen Covid-19 wirklich brauchen, ist anscheinend eine weibliche Note.

Es stimmt, Kommentatoren zufolge scheinen einige Länder mit der Coronavirus-Pandemie besser zurechtzukommen als andere, weil sie weibliche Führungskräfte haben. In einem Artikel im "Forbes" wird argumentiert, dass Frauen "der Welt zeigen, wie man mit einem schmutzigen Flecken in unserer menschlichen Familie umgeht". Wie drollig.

Der Artikel lobt Angela Merkel dafür, dass sie ihren Landsleuten sagt, sie sollten "die Sache ernst nehmen"; Sanna Marin dafür, dass sie ihre Jugend genutzt hat, um Finnlands Ressourcen an Social-Media-Influencern zu nutzen; die Norwegerin Erna Solberg dafür, dass sie Botschaften an Kinder gesendet hat; die Neuseeländerin Jacinda Ardern dafür, dass sie früh einen Lockdown vollzogen hat; und die Taiwanerin Tsai Ing-wen dafür, dass sie die beträchtlichen Ressourcen ihres Landes im Gesundheitssektor genutzt hat.

Andere ziemlich wichtige Faktoren in diesen von Frauen geführten Ländern, wie Reichtum, Bevölkerungsdichte und Zugang zu einer bestimmten Ausrüstung, werden nicht erwähnt. Stattdessen wird immer wieder die Idee wiederholt, dass Frauen im Kampf gegen das Coronavirus am besten Bescheid wissen. Mit einem etwas anderen Ansatz argumentiert ein Artikel im "Guardian", dass weibliche Führungskräfte besser mit Krisen umgehen können, weil sie härter als Männer arbeiten mussten, um dorthin zu gelangen, wo sie sind.

Viele dieser Behauptungen werden durch kaum verhüllte Stereotypen untermauert. Frauen wird nachgesagt, dass sie mehr Mitgefühl, Liebe, Freundlichkeit und Intuition haben. Dieses Wiederaufleben des Klischees vom "sanfteren Geschlecht" in der Politik ist nicht neu. Seit Jahren wird für eine stärkere Vertretung von Frauen im Parlament oder im öffentlichen Leben plädiert, weil Frauen offenbar eine einvernehmlichere, fürsorgliche Atmosphäre schaffen, die zu besseren Entscheidungen führt.

Aber es lohnt sich, daran zu denken, dass es viele weibliche Führungskräfte gibt, die unsinnige politische Entscheidungen treffen. Merkel könnte für ihre Reaktion auf den Coronavirus in Deutschland gelobt werden, aber ihre frostige Reaktion auf die Rufe Italiens und anderer EU-Mitgliedsstaaten nach Wirtschaftshilfe könnte man kaum als "mitfühlend" bezeichnen. Und erinnern Sie sich noch, als alle "die Dame" Aung San Suu Kyi vergötterten? Schauen Sie sie jetzt an.

Zu suggerieren, dass das Geschlecht bei der Bekämpfung dieses Virus eine Rolle spielen sollte, läuft Gefahr, die Solidarität, die wir jetzt brauchen, zu untergraben. (…) Die Behauptung, dass Frauen aufgrund ihrer weiblichen Intuition, ihrer fürsorglichen Seite oder ihrer sanften Natur anders sind als Männer, ist eine alte und hässliche Form des Sexismus. Frauen nehmen eine führende Rolle im Kampf gegen dieses Virus ein, aber nicht, weil sie biologisch dazu prädisponiert sind.

Vorerst müssen wir aufhören, Frauen wie das sanftere Geschlecht zu behandeln, und anfangen, Frauen als menschliche Wesen ernst zu nehmen, die zu ebenso vielen guten oder schlechten Entscheidungen fähig sind wie Männer.

Das war schon immer die Auffassung von vielen Maskulisten. Aber sobald wir sie aussprechen, empört sich in der Süddeutschen Zeitung Charlotte Theile über Männerrechtler, die "in schrillem Ton gegen Frauen schießen". Alles unterhalb des kritiklosen Anhimmelns gilt manchen schon als Frauenhass – während Twitter-Trends wie "Männer sind Arschlöcher" und #killallmen für pfiffiges Selbstbewusstsein stehen.



8. Aus den Kommentarspalten gefischt: "Matze" kommentidert die Genderama-Top-Meldung von gestern, der zufolge Irland männliche Corona-Patienten nachrangig behandelt:

Wären die Geschlechter vertauscht, wäre der Artikel völlig anders ausgefallen. Man hätte geschaut wie viele Männer an dem Punktesystem mitgewirkt haben und es dann als frauenfeindlich gelabelt, selbst wenn das Zustandekommen noch so rational erklärbar ist.

So wie es nun ist, ist es für Feministen ja gleichgestellt/gleichberechtigt: Frauen werden MINDESTENS so gut behandelt wie Männer. Alles gut, hier gibt es nichts zu sehen.

Männer werden zum Dienst gezwungen, um eine Krankheit zu bekämpfen, die für sie gefährlicher ist wie für Frauen.

Männer erhalten seltener eine medizinische Behandlung, obwohl sie die eher nötig haben und obwohl sie diese Behandlungen mit großer Wahrscheinlichkeit auch haupt-anteilig finanzieren.

Und obwohl nur halb so viele Frauen an COVID-19 sterben wie Männer, sieht die UN es als notwendig an, besonders viel Geld in Richtung Frauen zu transferieren.

Wie gehabt: Männer sterben, Frauen besonders betroffen.

Welch ein glorreiches Patriarchat wir doch haben!