Wie wir Männer vom Selbstmord abhalten können – News vom 14. September 2019

1. Auf der Website "Male Psychology" beschäftigt sich der klinische Psychologe Martin Seager mit der Frage, wie man die hohe Rate an Selbsttötungen unter Männern eindämmen kann. Der Text ist eine Zusammenfassung eines Kapitels, das Seager im "Palgrave Handbook of Male Psychology and Mental Health" veröffentlicht hat. (Ich habe es noch nicht gelesen, aber schon bestellt.) Er spiegelt zugleich die Grundgedanken der Männerrechtsbewegung (Maskulismus) und erklärt, warum es diese Bewegung so schwer hat, anerkannt zu werden und Erfolge zu erkämpfen.

Viele Bücher über Selbstmord betrachten das männliche Geschlecht überhaupt nicht als Thema, was bedeutet, dass die männliche Geschlechtererfahrung meist unsichtbar ist. Diese große Diskrepanz zwischen dem Ausmaß des männlichen Selbstmords und unserem Mangel an Neugierde über das männliche Leben hinter den Statistiken ist der größte Hinweis auf die Ursachen des männlichen Selbstmords: die geschlechtsspezifische Empathielücke.

(...) Wegen des Archetyps des "männlichen Beschützers" sind wir alle implizit toleranter gegenüber männlichem Tod und Leiden aus dem einfachen Grund, weil wir erwarten, dass das männliche Geschlecht Schutz bietet und ihn nicht erhält. Die Statistiken über Todesfälle und Schutzverhalten auf der ganzen Welt belegen dies. Sogar die Überlebensfstatistiken der Titanic, wo die meisten Frauen überlebten und die meisten Männer starben, zeigen, dass Männer versuchten, Frauen und Kinder zu schützen, indem sie sie in die Rettungsboote brachten.

Männlicher Selbstmord ist ganz klar mit Scham über Schwäche und Misserfolg verbunden, aber diese Scham spiegelt einen gesellschaftlichen Mangel an Empathie für die männliche Erfahrung wider - deshalb schätzen Männer ihre eigene Verletzlichkeit nicht oder suchen keine Hilfe, weil sie nicht erwarten, Hilfe zu erhalten. Das spiegelt sich in einem Mangel an Dienstleistungen für männliche Opfer und dem Widerstand wider, Männer als Gruppe mit eigenen Bedürfnissen zu sehen.

Die derzeit populären sozial-konstruktionistischen Erzählungen rund um das Thema Geschlecht gehen jedoch davon aus, dass das männliche Geschlechterverhalten eine Reihe von Stereotypen ist, die einfach neu erlernt und umgeformt werden können. Daher werden - fälschlicherweise - Anstrengungen unternommen, um Jungen und Männer zu erziehen, ihre Einstellungen und ihr Verhalten zu ändern. Die Männlichkeit selbst wird als schädlich empfunden, und den Männern wird vorgeworfen, dass sie keine Hilfe suchen und letztlich sogar für ihre eigene Selbsttötungen. Paradoxerweise verstärkt dies natürlich nur den Archetypus, dass Männer dafür verantwortlich sind, alle Probleme zu lösen, einschließlich ihrer eigenen.

Die Scham, die Männer bei der Suche nach Hilfe empfinden, ist in der gesamten Gesellschaft verbreitet. Männern zu sagen, dass sie sich öffnen und Hilfe suchen sollen, zeugt von Doppelmoral, wenn die Handlungen und Einstellungen der Gesellschaft nicht mitfühlend sind und sie die Scham nur verstärken. Das verwirrt und lähmt Männer nur noch mehr.

In meinem Kapitel über den männlichen Selbstmord mache ich deutlich, dass der Versuch, einen Archetyp so zu ändern, als wäre er ein Stereotyp, nicht nur falsch, sondern auch schädlich und kontraproduktiv ist. Ich argumentiere jedoch, dass es möglich ist, das, was der männliche Archetyp in einem modernen sozialen Kontext bedeutet, neu zu definieren und anzuwenden:

* Wir können die männliche Stärke so neu definieren, dass sie auch das Suchen nach Hilfe beinhaltet, denn Hilfe zu suchen bedeutet, Probleme anzugehen, Kontrolle zu übernehmen und Maßnahmen zu ergreifen. Dies sind archetypisch männliche Attribute. Wenn wir den Männern sagen, dass sie, indem sie Hilfe suchen, ihre Familien schützen, spielt es in den Archetypus hinein, nicht gegen ihn.

* Einer Gruppe zu helfen, kann auch nur funktionieren, wenn der Ansatz einfühlsam ist, aber bei den Männern haben wir ständig versucht, sie zu verändern oder zu erziehen, anstatt sie so zu akzeptieren, wie sie sind, oder in ihre Welt hinein zu finden. Das bedeutet, dass wir die männlichen Unterschiede in der Art und Weise der Kommunikation, der Beziehung und des Umgangs mit Emotionen nicht respektiert haben. Wir haben versucht, Männer in ein "beratendes" Modell dessen einzubinden, was sie unserer Meinung nach sein sollten, und das ironischerweise näher am weiblichen Archetyp liegt.

* Die Beweise sind jedoch eindeutig: Wo Hilfsdienste Männern zuhören und Hilfe in einer Weise anbieten, die den männlichen Archetypen ehrt, funktionieren die Dinge viel besser. Dies kann durch männliche Räume, gemeinsame Aktivitäten, Schulter an Schulter erreicht werden.

Männer reden, wenn die Leute männerfreundlich zuhören. Wenn wir unsere Sprache, wenn es um Selbsttötungen geht, von "Öffnet euch, ihr sturen Männer" zu "Öffnen wir uns alle den Männern" ändern können, werden wir viel weiter kommen und viel mehr Leben retten.

2.

Sternchen, Unterstrich, Binnen-I - während die einen die weibliche Form als störend beim Lesen empfinden, pochen andere auf Gender-Gerechtigkeit. Der Magistrat Salzburg schlägt sich fortan auf die Seite der ersten Gruppe und verzichtet in internen Dienstanordnungen auf das „*innen“. Doch das schmeckt nicht jedem.

Die "Kronen-Zeitung" berichtet.



3. "Treffen Sie die Akademiker, die aus Ihrem Job gejagt werden, weil sie das Falsche denken" betitelt der britische Daily Telegraph einen Artikel von Margarette Driscoll. Der Beitrag dreht sich nicht wirklich um das Genderama-Thema "Männerrechte", aber hin und wieder behandelt dieses Blog ja auch die Genderdebatte in einem größeren Zusammenhang – vor allem wenn es um Probleme dabei geht, dass diese Debatte offen und angstfrei geführt wird:

Als Kathleen Stock letzten Sommer bei einem Blogbeitrag über den Gender Recognition Act auf "senden" klickte, wusste sie, dass sie einen Zünder drückte. Die Regierung beriet sich darüber, ob der rechtliche Wechsel des Geschlechts eine Frage des Gefühls - der Selbstidentifikation - sein sollte, anstatt einer vollzogenen Operation, und die Emotionen gingen bereits hoch. Wütende Anschuldigungen der Transphobie wurden gegen diejenigen erhoben, die wie Stock diese Idee in Frage stellten oder ablehnten, dass Männer, die sich wie Frauen fühlten, sich einfach als weiblich erklären und alle daraus resultierenden Privilegien in Anspruch nehmen können: Zugang zu Umkleideräumen für Frauen oder die Erlaubnis, auf Auswahllisten oder Sportmannschaften für Frauen zu erscheinen. Eine hochkarätige Professorin für Philosophie an der University of Sussex, die in diese Debatte einstieg, musste deren Hitzigkeit unweigerlich erhöhen.

Der Kampf kam bald auf sie zu: Studenten, die ein Plakat mit der Aufschrift "Transphobia now in STOCK at Sussex" schwenkten, eine Verurteilung durch die Studentengewerkschaft, die sich weigerte, "Hass" auf dem Campus zu tolerieren, Versuche, sie feuern zu lassen und ein Strom von Beschimpfungen online. Was sie nicht erwartete, war, eine tiefgreifende Furche der Angst und Einschüchterung aufzudecken, die sich über die Universitäten im ganzen Land verbreitete und die, wie sie sagt, jetzt die akademische Debatte unterdrückt.

Sobald sie ihre eigene Meinung veröffentlichte - die die Gültigkeit, sich einfach für die eigene Geschlechtszugehörigkeit zu entscheiden, in Frage stellte -, begann sie, von Kollegen kontaktiert zu werden, die ihr sagten, dass sie zustimmten, es aber nicht wagten, dies öffentlich zu sagen, weil sie Angst hatten, ihre Karriere zu ruinieren. Die meisten waren Frauen, einige mit Kindern und die meisten mit Zeitverträgen, die sie sich nicht leisten konnten zu verlieren.

"Es ist schockierend", sagt Professorin Stock. "Es ist heimtückisch. Es geht um Gespräche auf dem Flur, dass sie von Ihrem Abteilungsleiter einberufen werden, weil Sie die Universität gefährden, oder stillschweigend aus einem Gremium von Studienberatern gestrichen zu werden."

(...) Das Dossier, das Stock von anderen Wissenschaftlern zusammengestellt hat, die sich an sie wenden, liest sich ernüchternd. Einige von ihnen wurden angegriffen, weil sie in Frage stellten, dass sie geschlechtsneutrale Pronomen wie "ey" und "zie" verwenden mussten, wenn sie sich auf Studenten bezogen. Andere hatten keine Ahnung, welche roten Linien sie angeblich überschritten hatten. "Ich war in dieser Angelegenheit sehr ruhig, weil ich Angst habe, mich zu äußern, also war ich etwas verwirrt, ob alles, was ich retweetet hatte, möglicherweise als transphob interpretiert werden könnte."

Immer wieder sagen Wissenschaftler, die unter Verdacht stehen, dass es ihnen verboten ist, ihren Fall mit jemandem außer der engen Familie zu besprechen. Eine Dozentin, die wochenlang darauf wartete, herauszufinden, was die Beschwerde gegen sie beinhaltete, entdeckte, dass sie von einem Studenten stammte, mit dem sie nie wissentlich gesprochen, geschweige denn ihn unterrichtet hatte. Es beschuldigte sie, "genderkritisches Material" zu retweeten, was bedeutet, dass sie trans Studenten missgendern oder bei deren Bewertung voreingenommen sein könnte: "Während dieser Untersuchung habe ich einen wissenschaftlichen Aufsatz über die staatliche Zensur und die daraus resultierende Selbstzensur einer Schriftstellerin im Jahr 1824 geschrieben; ich bin erschüttert von den Parallelen fast 200 Jahre später."

Die jüngste Korrespondentin von Stock war von einer Frauenstudienabteilung "freigestellt" worden, weil sie über Menstruation unterrichten wollte: "Man kann in manchen Abteilungen der Geschlechterforschung nicht mehr über den weiblichen Körper sprechen, weil man das 'vaginales Privileg' nennt. Es ist einfach lächerlich."

All dies mag surreal erscheinen, aber es fügt sich in eine erstickende akademische Debatte ein. Es geht nicht darum, ob die eine oder andere Seite Recht hat, sondern dass lärmender politischer Aktivismus und Shitstorms auf Twitter (...) begründete Debatten übertönen und potenziell unbeliebte Forschung verhindern.

Deshalb hat sich Stock entschieden, sich hier einzubringen: "Ich dachte nur, dass ich das Thema anschieben muss, ich muss die Erste sein, die sagt: 'Komm schon, wir müssen darüber reden können'."

Wichtige Fragen werden durch die Behauptung aufgeworfen, dass ein innerer "Sinn" für Geschlechtsidentität genauso wichtig ist wie das biologische Geschlecht, glaubt sie, einschließlich der Frage, wie man die schnell wachsende Zahl von Kindern und Jugendlichen verstehen kann, die zur Geschlechterberatung gehen, ob trans Frauen ein moralisches Recht haben sollten, als Frauen auf dem Sportplatz zu konkurrieren, und ob persönliche Daten die Geschlechtsidentität und nicht (das biologische) Geschlecht bei der Geburt erfassen sollten.

"Diese Fragen sind zutiefst philosophisch", sagt sie. "Es geht um Identität und Natur, Politik und Ethik und den Ausgleich konkurrierender Interessen."

Universitäten sind in der Regel die Orte, an denen solche Fragen diskutiert werden, bevor sie von politischen Entscheidungsträgern bearbeitet werden. Dieser Prozess kommt zum Stillstand, meint sie, weil die Universitäten als Unternehmen auftreten müssen und es einen Verdrängungswettbewerb gibt, um Studenten und die von ihnen gezahlten Gebühren zu gewinnen. Ein Pluspunkt ist es, Diversity Champion zu werden, indem man die Mitarbeiter durch geschlechtsspezifische Sensibilisierungskurse führt: "Die Universitäten lieben es, weil es sie wirklich 'inklusiv' aussehen lässt, was überall ein Schlagwort ist".

Nur für das Protokoll, sagt sie: "Ich bin nicht dagegen, dass es trans Frauen gibt oder ein Geschlechts-Anerkennungs-Gesetz. Ich bin nur dagegen, dass Geschlecht auf Selbstidentität basiert und wie Sie sich fühlen. Es sollte eine sinnvolle Entscheidungsfindung geben. Sie sollten eine Diagnose haben, und Sie sollten Engagement zeigen und es sollte eine Geschlechterdysphorie vorliegen. Es sollte ein therapeutischer letzter Ausweg sein und nicht das, was ein Vierjähriger tut, wenn er Rosa mag.

In einigen Universitätscampus haben wir Poster in Frauentoiletten, die besagen, dass, wenn jemand in die Waschräume kommt, der ein Geschlecht besitzt, das man nicht erwartet, oder der aussieht, als würde er die falschen Toiletten benutzen, man ihm vertrauen sollte, nicht sich selbst. Die Norm, die wir haben, wird erodiert, so dass wir niemanden zur Rede stellen können, der in ein Badezimmer, ein Wohnheim oder eine Umkleide geht."

Gleichzeitig dringen Ideen zur Geschlechterfluidität in den Mainstream ein. Erst letzte Woche behauptete ein BBC-Film mit Kindern im Alter von 9-12 Jahren, dass es mehr als 100 "geschlechtsspezifische Identitäten" geben könnte. (...) Aus Sicht von Stock ist dies wenig sinnvoll. "Zu sagen, dass es mehr als 100 Geschlechter gibt, ist verwirrend. Wenn das nur in einem Elfenbeinturm vor sich ginge, würde es keine Rolle spielen, aber es wird in Schulen verbreitet, und Kinder können es unmöglich anders verstehen, als in sehr vereinfachten Begriffen: Ein Mädchen, das gerne mit Autos spielt und andere Mädchen mag, kann durchaus zu dem Schluss kommen, dass die Lehrerin ihr sagt, dass sie in Wirklichkeit ein Junge ist, was schwerwiegende Folgen haben kann."

Die Zahl der jungen Menschen, die ihr Geschlecht in Frage stellen, steigt: Der "Tavistock and Portman NHS Foundation Trust" erhielt in den Jahren 2017-18 volle 2.519 Überweisungen an seinen Dienst zur Entwicklung der Geschlechtsidentität. "Es gab einen Anstieg bei jungen Teenagerinnen, die sich in einer Übergangsphase befinden", sagt Stock. "Wenn sie 25 sind, fühlen sie sich vielleicht wieder anders, aber bis dahin haben sie körperliche Spuren an ihrem Körper, die durch die Medikamente verursacht wurden, und sie können sehr wohl unfruchtbar sein. Die Ärzte überwachen sie nicht, es gibt keine psychologischen Programme für sie, sie sind irgendwie in der Schwebe ... Es gibt eine wachsende Zahl von ihnen in den sozialen Medien und sie sind oft sehr intelligente, artikulierte, sensible Menschen, die in der Lage sind, ihre eigene Situation zu analysieren. Ich hoffe nur, dass sich Akademiker sozial, psychologisch und medizinisch mit diesem Phänomen beschäftigen werden, denn es wird immer wichtiger werden. Es entsteht ein Mangel an Verständnis für die Auswirkungen von Pubertätsblockern auf junge Körper. Über nichts davon kann man sprechen, denn das wäre 'transphob'. Du kannst ein Kind nicht dazu befragen, denn das wäre eine Konversionstherapie. Wir müssen über all das reden."

Sie hat Recht - aber wer wird im aktuellen Klima den Mut haben, sich zu äußern?