Professor gesteht: "Ich habe mir die Grundlagen der Genderstudien nur ausgedacht" – News vom 18. September 2019

1. Im Magazin "Quillette" schildert der kanadische Kultur- und Politik-Historiker Professor Christopher Dummitt, wie er sich vor Jahrzehnten Phantasien ausdachte, die inzwischen die Grundlagen des Bereichs "Genderstudien" bilden:

Wenn ich vor 20 Jahren gewusst hätte, dass meine Seite in den ideologischen Kriegen um soziales und biologisches Geschlecht so entschieden gewinnen würde, wäre ich ekstatisch gewesen. Damals verbrachte ich viele Abende in der Kneipe oder auf Dinnerparties, um mit anderen Studenten über Geschlecht und Identität zu diskutieren; oder mit wirklich jedem, der mir zuhören würde - meiner Schwiegermutter, meinen Verwandten oder einfach einer zufälligen Person, die das Pech hatte, in meiner Gegenwart zu sein. Ich bestand darauf, dass es so etwas wie ein biologisches Geschlecht nicht gibt. Und ich wusste es. Ich wusste es einfach. Weil ich ein Genderhistoriker war.

Dies war in den 90er Jahren das große Ding in den Instituten für Geschichtswissenschaft in Nordamerika. Die Geschlechtergeschichte - und dann die Geschlechterforschung, allgemeiner gesagt, über die gesamten Fachbereich hinweg - war Teil einer breiteren Gruppe von identitätsbasierten Subdisziplinen, die die freien Künste übernahmen. Die Geschichtsabteilungen auf dem gesamten Kontinent wurden verändert. Als die American Historical Association 2007 und dann wieder 2015 die Trends in den wichtigsten Spezialgebieten untersuchte, war das größte Feld die Frauen- und Geschlechtergeschichte. Das war gleich da oben mit der Sozialgeschichte, der Kulturgeschichte, der Geschichte der "Rasse" und der Sexualität. Jedes dieser Felder teilte die gleiche Weltanschauung wie ich - dass fast jede Identität eine soziale Konstruktion war. Und bei dieser Identität ging es nur um Macht.

Damals waren einige Leute anderer Meinung als ich. Fast niemand, der an einer Universität nicht solchen Theorien ausgesetzt war, konnte sich dazu durchringen zu glauben, dass das biologische Geschlecht ein rein soziales Konstrukt sei, weil solche Überzeugungen gegen den gesunden Menschenverstand verstießen. Das ist es, was es so verblüffend macht, dass der kulturelle Wandel in dieser Frage so schnell stattgefunden hat. Vernünftige Menschen mögen bereitwillig zugeben, dass etwas - und vielleicht sogar ein großer Teil geschlechtsspezifischer Identität - sozial konstruiert ist, aber bedeutete das wirklich, dass das biologische Geschlecht überhaupt keine Rolle spielt? Basierte das Geschlecht ausschließlich auf Kultur? Ja, ich würde darauf bestehen. Und dann würde ich noch mehr darauf bestehen. Nichts ist so selbstsicher wie ein Doktorand, der mit wenig Lebenserfahrung und einer großen Idee ausgestattet ist.

Und jetzt ist meine große Idee überall. Sie zeigt sich vor allem in den Diskussionen über die Rechte von trans Personen und die Politik gegenüber trans Athleten im Sport. Sie wird in Gesetze geschrieben, die im Wesentlichen die Auswirkungen für jeden bedrohen, der meint, dass das Geschlecht eine biologische Realität sein könnte. Eine solche Aussage ist für viele Aktivisten gleichbedeutend mit Hate Speech: Hassrede. Wenn Sie die Position vieler meiner Diskussionsgegner in den 90er Jahren vertreten, nämlich dass das soziale Geschlecht zumindest teilweise auf dem biologischen Geschlecht beruht und dass es wirklich zwei Geschlechter (männlich und weiblich) gibt, wie Biologen seit Beginn ihrer Wissenschaft wissen, werden Überprogressive behaupten, dass Sie die Identität einer trans Person verweigern, d.h. ontologischen Schaden für einen anderen Menschen anstreben.

(...) Das Problem ist: Ich lag falsch. Oder, um genauer zu sein, ich habe die Dinge teilweise richtig gemacht. Aber den ganzen Rest habe ich es im Grunde genommen nur erfunden.

Zu meiner Verteidigung, sei gesagt: Ich war damit nicht allein. Jeder hat sich das ausgedacht (und denkt es sich heute noch aus). So funktioniert das Feld der Genderstudien. Aber das ist keine gute Verteidigung. Ich hätte es besser wissen sollen. Wenn ich mich rückwirkend psychoanalysieren würde, würde ich sagen, dass ich es wirklich besser wusste. Und deshalb war ich so wütend und selbstbewusst, was die Dinge angeht, die ich glaubte zu wissen. Es ging darum, die Tatsache zu verbergen, dass ich auf einer sehr grundlegenden Ebene keine Beweise für einen Teil dessen hatte, was ich sagte. Also hielt ich mich mit Leidenschaft an die Argumente und verurteilte alternative Standpunkte. Intellektuell gesehen war es nicht schön. Und das macht es so enttäuschend zu sehen, dass die Standpunkte, für die ich früher so leidenschaftlich und grundlos argumentiert habe, jetzt von so vielen in der Gesellschaft akzeptiert werden.

Meine Methodik funktionierte so: Zunächst würde ich darauf hinweisen, dass ich als Historiker wusste, dass es eine große kulturelle und historische Variabilität gibt. Geschlecht war nicht immer in gleicher Weise zu jeder Zeit und an jedem Ort definiert. Es war (...) "eine sich historisch verändernde Reihe von Konzepten und Beziehungen, die den Unterschieden zwischen Männern und Frauen einen Sinn geben". Wie kannst du sagen, dass das Wesen eines Mannes oder einer Frau in der Biologie verwurzelt ist, wenn wir Beweise für Veränderungen im Laufe der Zeit haben? Außerdem habe ich darauf bestanden, dass es "keine ahistorischen Grundlagen für sexuelle Unterschiede gibt, die auf biologischen oder anderen soliden Grundlagen beruhen, die existieren, bevor sie kulturell verstanden werden".

Und ich hatte meine Lieblingsbeispiele, die ich schließlich in prägnante Anekdoten verwandelte, die ich in Vorträgen oder Gesprächen verwenden konnte - über Ludwig XIV. und seine typische Pose, die damals im 16. Jahrhundert als die Höhe der Männlichkeit angesehen worden wäre, aber für heutige Verhältnisse eher feminin aussieht. Oder ich würde über die Farben Blau und Pink sprechen und Zitate aus den 1920er Jahren herausziehen, denen zufolge kleine Jungs Pink tragen sollten, weil es feurig und erdig war, und Mädchen Blau, weil es luftig und ätherisch war. Und diese Beispiele würden ein Lachen ernten und meinen Standpunkt darlegen. Was wir als die absolut sichere Wahrheit des Geschlechts betrachteten, hatte sich mit der Zeit tatsächlich verändert. Das Geschlecht war nicht binär: Es war variabel und vielleicht unendlich.

Zweitens würde ich argumentieren, dass es bei jeder Begegnung mit jemandem, der sagt, dass etwas männlich oder etwas weiblich ist, nie nur um das Geschlecht ging. Es ging immer auch um Macht. Und Macht war und bleibt eine Art Zauberwort in der Wissenschaft - vor allem für einen Absolventen, der Michel Foucault in der ersten Lesung besuchte. Erinnern wir uns, dass wir damals inmitten endloser Diskussionen über "Handlungsmacht" waren (wer besaß sie? wer nicht? wann? wo?). Wenn also jemand leugnete, dass biologisches und soziales Geschlecht variabel sind, wenn er vorschlug, dass es wirklich etwas Zeitloses oder Biologisches am Geschlecht gibt, dann entschied er sich in Wirklichkeit für die Macht. Er rechtfertigte die Unterdrückung. Kommt Ihnen das bekannt vor?

Und dann, drittens, suchte ich nach einer Erklärung im historischen Kontext, die in einem bestimmten geschichtlichen Moment zeigte, warum Menschen in der Vergangenheit über etwas entweder als männlich oder weiblich gesprochen haben. Die Geschichte ist ein großer Ort. Und so gab es immer etwas zu finden. Ich habe über die Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg geschrieben, so dass man immer sagen konnte, dass die Menschen um eine Rückkehr zur Normalität nach dem Krieg besorgt waren. Frauen hatten beim Militär gedient und in "Männer"-Jobs gearbeitet. Bei der Fokussierung auf Geschlechterdifferenzen ging es also darum, Frauen nach ihrer Arbeit während des Krieges wieder ins Haus zu holen. Es ging um Kontrolle und Unterdrückung.

Und natürlich waren die Menschen über diese Entwicklungen in den späten 1940er Jahren besorgt. Ich könnte die Forschung anderer in diesem Bereich zitieren und damit wirklich zeigen, dachte ich, dass Geschlecht ein soziales Konstrukt sei, und es auf diese Weise konstruiert wurde, um Frauen nach dem Zweiten Weltkrieg wieder an ihren Platz zu verweisen.

Sie könnten sich andere kontextuelle Details aussuchen. Und in der Tat, meiner Meinung nach, habe ich genau das getan. Ich war fasziniert von der Lektüre über die Modernisierung des Lebens in der Mitte des Jahrhunderts, und so wies ich auf all die Möglichkeiten hin, wie die Menschen in den Nachkriegsjahren das Reden über die Moderne mit dem Reden über Männlichkeit verbanden. Es war, als wissenschaftliche Arbeit, ziemlich elegant gemacht, wenn ich das so sagen darf. Das Problem war: Es war auch, teilweise, intellektuell bankrott.

Hier lag ich nicht falsch: Die Archivforschung, glaube ich, war solide. Ich ging zurück zu den Dokumenten aus dieser Zeit und konnte so die Art und Weise wiederherstellen, wie die Leute darüber sprachen und schrieben, dass sie ein Mann seien. Ich habe die Zeit wirklich kennengelernt. Dies ist der wunderbare voyeuristische Teil des Historikerdaseins.

(...) Aber die größte Frage von allen - die Wichtigste - ist die letzte: "Warum?" Warum ist ein bestimmtes Ereignis so abgelaufen, wie es stattgefunden hat? In meinem Fall bedeutete das: Warum haben die Kanadier der Nachkriegszeit so über Männer und Frauen gesprochen wie sie es getan haben?

(...) Die Menschen sprachen über Männer in der von mir beschriebenen besonderen Weise, argumentierte ich, weil Geschlecht eine soziale Konstruktion war, deren Umrisse auf Macht und Unterdrückung zurückzuführen waren: Kanadier nutzten geschlechtsspezifisches Denken, um einige Männer zu bevorzugen und Frauen zu benachteiligen, um Männlichkeit als besser als Weiblichkeit zu strukturieren.

(...) Natürlich wäre es möglich, sich das gleiche Material anzusehen und völlig plausible alternative Erklärungen abzugeben. Hätten die Kanadier der Nachkriegszeit die Idee, dass Männer Risiken eingehen, sozial konstruieren können? Ja, das ist plausibel. Aber es ist auch plausibel, dass sie so über Männer gesprochen haben, weil Männer ... im Durchschnitt einfach mehr Risiken eingegangen sind. Männer könnten einfach so gestrickt sein. Meine Nachforschungen haben weder in die eine, noch die andere Richtung gedeutet. Ich nahm einfach an, dass Geschlecht ein soziales Konstrukt sei und ging auf dieser Grundlage vor.

(...) Ich habe mich nie - zumindest nicht ernsthaft - mit jemandem auseinandergesetzt, der etwas anderes behauptet hat. Und niemand hat zu irgendeinem Zeitpunkt meines Graduiertenstudiums oder im Peer Review jemals einen anderen Vorschlag gemacht - außer in Gesprächen, meist außerhalb der Wissenschaft. Und so war ich nie gezwungen, mich mit alternativen, biologisch orientierten Erklärungen auseinanderzusetzen, die mindestens so plausibel waren wie die Hypothese, die ich mit der Aura von Gewissheit herausgeputzt hatte. Steven Pinkers Kritik am Sozialkonstruktionismus, "Das unbeschriebene Blatt: Die moderne Leugnung der menschlichen Natur", wurde 2002 veröffentlicht, bevor ich meine Doktorarbeit beendete und bevor ich mein Buch veröffentlichte. Doch ich hatte noch nicht einmal davon gehört, und niemand schlug jemals vor, dass ich mich mit seinen Argumenten und Beweisen befassen müsse. Das allein sollte Ihnen viel über das Silo sagen, das wir alle bewohnt haben.

Die einzige wirkliche Kritik, die ich erhielt, waren Ermahnungen, das Paradigma zu stärken oder für andere Identitäten zu kämpfen und gegen andere Formen der Unterdrückung vorzugehen. (Die Idee, dass es auf der Grundlage dieser intersektionellen Identitäten Unterdrückung gibt, wurde einfach angenommen, nicht demonstriert oder bewiesen.) Also wurde ich vielleicht gefragt, warum ich nicht mehr über soziale Klassen gesprochen habe. Oder warum ich so viel Zeit damit verbracht habe, über Männer und nicht über Frauen zu reden? Auch wenn ich die Männlichkeit dekonstruierte und zeigte, dass es sich um ein soziales Konstrukt handelte, musste ich doch auch auf die Frauen achten. Oder wie sieht es mit der Sexualität aus? Habe ich nicht mehr Hinweise auf Männer gesehen, die nicht heterosexuell waren, und sollte ich auch nicht darauf achten, wie Männlichkeit im Zusammenhang mit Sexualität konstruiert war? Sie können solche Kritiken auf vielfältige Weise erweitern. Aber der Punkt ist, dass alle von ihnen innerhalb des Paradigmas operierten, das ich bereits angenommen hatte.

(...) Einige der ersten Zweifel, die ich an meiner Graduiertenausbildung zu haben begann, begannen sich zu diesem Zeitpunkt einzuschleichen. Wie lange könnte dieser Beruf noch wachsen, indem er einfach immer mehr Arten von Unterdrückung hinzufügt? Sicherlich wäre die Geschichte irgendwann vollständig umfassend. Tatsächlich war ich mir ziemlich sicher, dass das bereits der Fall war. 2009 veröffentlichte ich ein Buch mit einem Essay mit dem Titel "After Inclusiveness", in dem ich diesen Punkt hervorhob. Glücklicherweise war ich an meiner Hochschule bereits fest angestellt, als das Buch herauskam. Viele in der Branche gaben privat zu, dass ich Recht hatte, aber fast niemand würde das in einem gedruckten Text sagen.

(...) Das Problem war und ist, dass ich mir das alles ausgedacht habe. Das waren begründete Vermutungen, die ich anbot. Es waren Hypothesen. Vielleicht hatte ich Recht. Aber weder ich noch sonst jemand dachte jemals daran, das, was ich geschrieben habe, zu hinterfragen.

Einige grundlegende Fragen stellen sich. Gab es wirklich sehr unterschiedliche und variable Erwartungen an die beiden Geschlechter je nach Zeit und Ort? Das ist nichts, was mit den prägnanten Anekdoten beantwortet werden kann, die ich früher lieferte, und die die Leute auch heute noch austeilen. Es sollte systematisch und vergleichend untersucht werden. In meiner damaligen Lesart muss ich nun zugeben, dass ich eine geringe Variabilität mit einer gewissen zentralen Konsistenz sah. Die Vorstellungen von Männern als Versorger, Risikoträgern und Personen mit besonderer Verantwortung für Schutz und Kriegsführung scheinen in der Geschichte und den Kulturen ziemlich einheitlich zu sein. Ja, es gibt Unterschiede im Laufe des Lebenszyklus und einige kulturelle und historische Besonderheiten. Aber wenn Sie Ihre Forschung nicht begonnen haben, in der Annahme, dass die kleinen Unterschiede sehr wichtig sein müssen, ist es nicht klar, dass Sie dies aus den Beweisen schließen würden.

Und ging es wirklich immer um Macht? Vielleicht. Und vielleicht auch nicht. Um zu beweisen, dass es um Macht ging, habe ich andere Gelehrte zitiert, die sagten, es sei so. Es half, wenn ihre Namen französisch waren und sie Philosophen waren. Auch die Arbeit des australischen Soziologen R. W. Connell half. Er hatte argumentiert, dass es bei der Männlichkeit in erster Linie um Macht geht - um die Behauptung der männlichen Dominanz über Frauen und andere Männer. In Wirklichkeit hat seine Arbeit das nicht bewiesen; sie wurde nur plausibel aus kleinen Fallstudien extrapoliert, genau wie ich es getan hatte. Also habe ich Connell zitiert. Und andere zitierten mich. Und so "beweist" man, dass Geschlecht ein soziales Konstrukt ist und alles um Macht geht. Oder irgendwas anderes.

Meine fehlerhafte Argumentation und andere akademische Texte, die dasselbe fehlerhafte Denken aufweisen, werden jetzt von Aktivisten und Regierungen aufgegriffen, um einen neuen moralischen Verhaltenskodex zu erlassen. Es war eine Sache, als ich mit anderen Studenten einen trinken gegangen bin und wir uns in der unwichtigen Welt unseres eigenen Egos mit solchen Dingen auseinandersetzten. Aber jetzt geht es um viel mehr. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass das Studium besser geworden ist - dass die Regeln für Evidenz und Peer Review anspruchsvoller geworden sind. Aber die Realität ist, dass die gegenwärtige fast vollständige Akzeptanz des Sozialkonstruktivismus in bestimmten Kreisen eher das Ergebnis des demographischen Wandels innerhalb des akademischen Sektors zu sein scheint, wobei bestimmte Standpunkte noch stärker dominieren als in meiner Blütezeit.

Dieses Geständnis sollte nicht so interpretiert werden, dass das Geschlecht in vielen Fällen nicht sozial konstruiert ist. Aber die Kritiker der Sozialkonstruktionisten haben Recht, wenn sie ihre Augenbrauen angesichts der so genannten Beweise der angeblichen Experten heben. Meine eigene fehlerhafte Argumentation wurde nie herausgearbeitet - und in der Tat durch den Prozess des Peer Reviews lediglich ideologisch stärker beeinflusst. Solange wir keine ernsthaft kritische und ideologisch divergierende Wissenschaft über biologisches und soziales Geschlecht haben, kann Peer Review kaum mehr als eine Form des ideologisch bedingten gruppeninternen Screenings sein – und dann sollten wir in der Tat sehr skeptisch sein, was viel von dem betrifft, was als "Expertenwissen" über die soziale Konstruktion des Geschlechtes gilt.

2. Die Post. Einer meiner Leser schreibt mir zu der gestern hier veröffentlichten Lesermail zum Vorschlag der CDU zum Gender-Wahlrecht:

Die Sichtweise des Lesers dürfte auf einem Mißverständnis beruhen. Die schon länger virulente Idee ist, je zwei der bestehenden Wahlkreise zusammenzulegen und in jedem der so gebildeten Großwahlkreise einen Direktkandidaten und eine Direktkandidatin zu wählen. Auf diese Weise läßt sich erreichen, daß auch die Direktmandate "geschlechtergerecht" vergeben werden, was ja zunächst an der Unabhängigkeit der Abstimmungen in den einzelnen Wahlkreisen scheitert. Das wird überdies als ein Zuwachs an Demokratie verkauft, weil damit jeder Wähler, Wählerin oder Wählix (oder wie man das "geschlechtergerecht" zu benennen hat) sogar an zwei Direktmandaten, und nicht nur wie bislang einem, mitwählen darf.

Ein anderer Leser schreibt mir:

Ich lese regelmäßig Genderama. Nun habe ich deine Post "Die Leiden der jungen Männer" gelesen. Deine Auszüge habe ich einer Mutter von drei Kindern gesandt. Die Mutter als auch die Kinder sind Gewaltopfer des Mannes und Vaters und profeministisch und engagiert in Beziehungsgewalt. Nach einigen offenen und kontroversen Gesprächen mit dieser Mutter haben wir ein gemeinsames Ziel gefunden, dass wir als Eltern nicht zwischen Geschlechtern, sondern zwischen guten und schlechten Eltern trennen müssen, vor allem für die Kinder.

Ich denke, dass dich ihre Antwort interessiert.

Sie hat zwei ihrer Kinder, ein Junge und ein Mädchen 13 und 18, gefragt, wie sie die Schule erlebt haben. Die Antwort ihrer eigenen Kinder hat sie bestürzt. Beide Kinder sagen das Gleiche, dass Mädchen bevorzugt und milder behandelt werden und Jungs von vorneherein Gewaltpotenzial unterstellt wird. Die Mutter ist Elternbeirat und wird dies an den Elternabenden ansprechen.

Vielen Dank für deine Arbeit.