Interview zum Tag der Empathielücke: "Es ist eine schreckliche Wahrheit, der man sich stellen muss"

Zum heutigen Gender Empathy Gap Day erinnern NGOs wie MANNdat daran, wie viel weniger das Leid von Jungen und Männern in der politischen und medialen Debatte wahrgenommen wird. Für das Magazin des britischen Zentrums für Männerpsychologie interviewte John Barry hierzu schon vor einigen Tagen Rick Bradford (alias William Collins), den Autor des Buches "The Empathy Gap. Male Disadvantages and the Mechanisms of Their Neglect"



Dr. Rick Bradford ist eine der weltweit führenden Autoritäten auf dem Gebiet der Männerforschung. Nach einer erfolgreichen Karriere in der Physik und im Ingenieurwesen hat er sich in den letzten Jahrzehnten zunehmend Männerthemen zugewandt und sich durch seine aufschlussreichen Blogbeiträge und sein enzyklopädisches Buch über Männerprobleme, The Empathy Gap, viel Respekt verschafft. Verglichen mit seiner Karriere in der Industrie hat er keinen materiellen Nutzen davon, die Benachteiligung von Männern zu erforschen, zumal einige Leute behaupten, dass Männer eher privilegiert als benachteiligt sind. Was motiviert also einen Mann wie Rick Bradford, sich für den Außenseiter einzusetzen, von dem viele annehmen, er sei der Platzhirsch?

John Barry: Sie kommen aus dem Bereich Physik und Ingenieurwesen. Wie kamen Sie dazu, sich für Männerthemen zu interessieren?

Rick Bradford: Es war eine wachsende Erkenntnis, die in meinen ersten Jahren als Erwachsener begann und mit zunehmendem Alter immer mehr in den Mittelpunkt rückte. Vielleicht hatte es etwas damit zu tun, dass ich mit drei älteren Schwestern aufgewachsen bin (Altersunterschied 4, 6 und 7 Jahre). In der häuslichen Machtrangliste kam ich nach der Katze. Ich neigte nicht von Natur aus zum Unterdrückungs-Narrativ.

Vielleicht lag es später auch daran, dass ich "The Guardian" zu Hause hatte, so dass mir die Schieflage in vielen Artikeln auffiel. Aber wenn das so ist, warum hat es mich gestört und nicht andere Leute? Ich weiß es wirklich nicht. Aber mich hat es offensichtlich gestört, denn als Neil Lyndons Buch ("No More Sex War") 1992 herauskam, war ich sofort Feuer und Flamme - ebenso im Jahr darauf bei David Thomas' Buch ("Not Guilty").

Der letzte Strohhalm und der Grund, warum ich mit dem Bloggen begann, war Diane Abbott. Sie genoss eine Runde von Interviews nach einem Vortrag, den sie im Mai 2013 gehalten hatte, "The Crisis in Masculinity". Die Last des Vortrags bestand darin, dass Männer (wir alle, so schien es) Versager, pornosüchtig, Viagra-verschlingend, Jack-Daniels-trinkend, homophobe Frauenfeinde seien, die in einer hypermaskulinen Kultur leben, die dem Film "Fight Club" ähnelt, der eine "Feier der Herzlosigkeit" und "einen Mangel an Respekt für die Autonomie der Frauen" propagiert.

Das war nicht neu. Es hätte alles und jeder sein können. Aber das war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

Es juckte mich in den Fingern, dass ein Interviewer Abbott in irgendeiner Weise herausfordern würde. Irgendwelche Daten, egal welche? Über welche Männer hat sie zum Beispiel gesprochen? Ich hatte es satt, mir jahrzehntelang diesen offen bigotten Müll anhören zu müssen, ohne dass sich jemand traute, ihn zu hinterfragen. Ich hatte fast mein ganzes Arbeitsleben lang mit diesen pauschalen Anschuldigungen zu tun, und ich hatte nichts davon verdient.

John Barry: Verändert ein wissenschaftlicher Hintergrund die Art und Weise, wie Sie an Männerthemen herangehen?

Rick Bradford: Ich würde die Bedeutung meines Hintergrunds in Physik/Ingenieurwesen nicht überbewerten. Allerdings sind diese Fächer stark mit dem anderen Ende des männlichen Gehirns korreliert. Ich denke, das fördert eine Haltung des Zweifelns und des "Zeig mir die Beweise", die wichtig ist, um die populären Erzählungen zu durchschauen, die nur durch Wiederholung allgemeine Akzeptanz erlangen. Mein Hintergrund bedeutet auch, dass ich überdurchschnittlich gut mit Daten und Analysen umgehen kann. Daher war es nur natürlich, dass sich mein Blog stark auf Daten konzentrierte. Ich habe von Anfang an versucht, quantitative Belege oder Widerlegungen für Behauptungen aus dem Bereich der Geschlechterforschung zu finden. Ich habe mir ehrlich die Frage gestellt, was ich wirklich über die Schlüsselthemen weiß und nicht nur vermute. Dieser Ansatz sollte sich als fruchtbar erweisen, da viele Klischees schon bei der ersten Herausforderung zerbröckelten.

John Barry: Warum haben Sie unter einem Pseudonym geschrieben, und warum haben Sie Will Collins gewählt?

Rick Bradford: Das wird der Reverend William Collins sein, wenn Sie so wollen. Der Name stammt aus "Stolz und Vorurteil" (ich bin ein Austen-Fan). Er war der gesellschaftlich unfähige Pfarrer, den alle Damen verachteten. Das schien mir angemessen.

Warum ein Pseudonym verwenden? Aus Angst.

Ein Pseudonym sieht nicht gut aus, oder? Dessen bin ich mir schmerzlich bewusst. Aber es sagt etwas darüber aus, wo die Macht liegt.

Als ich mit dem Bloggen anfing, war ich noch in einem großen Unternehmen beschäftigt, das genauso woke war und ist wie alle anderen. Und ein paar Jahre später hatte ich eine bezahlte Stelle an einer Universität - also galt wieder die gleiche Einschränkung, zu offen zu sein.

Jetzt habe ich das Pseudonym beibehalten, da die wenigen Leute, die von mir gehört haben, mich unter diesem Namen kennen. Meine Regel war jedoch immer, dass ich in Videos oder bei öffentlichen Auftritten beide Namen benutze. Ich habe nirgendwo mehr eine bezahlte Anstellung. Es gibt einen Grund, warum Männer, die sich zu diesen Themen äußern, meist im Ruhestand oder arbeitslos sind.

John Barry: Wie lange beschäftigen Sie sich schon mit Männerfragen, und wie haben sich die Dinge in diesem Bereich in dieser Zeit verändert?

Rick Bradford: Ich habe im Frühjahr 2013 mit dem Bloggen begonnen. Mein erstes Buch, "The Empathy Gap", erschien im Juli 2019.

Man könnte leicht den Fehler machen, zu denken, dass Männerfragen in den letzten neun Jahren zu einem akzeptableren Diskursbereich geworden sind, aber das könnte daran liegen, dass wir uns in einer sehr kleinen Blase bewegen. Dort, wo es darauf ankommt - in der Regierung, im Bildungswesen, in der akademischen Welt, in der Kunst, in der Unterhaltungsbranche und in den Unternehmen - laufen die Dinge in einer Einbahnstraße. Ab und zu gibt es Lippenbekenntnisse, aber in Politik und Gesetzgebung gibt es nach wie vor ein Monopol auf Sympathie und Fürsorge für nur ein Geschlecht. Die meisten Männer, mich eingeschlossen, wären durchaus bereit, auch sehr starke Benachteiligungen zu tolerieren, wenn dies durch entsprechenden Respekt kompensiert würde. Aber es ist der Entzug jeglichen Respekts für Männer und seine Ersetzung durch bodenlose Verunglimpfung, der die Situation der Männer heute völlig inakzeptabel macht.

Das soll nicht heißen, dass die Leistungen einiger unermüdlicher Menschen (nicht zuletzt des Centre for Male Psychology und der BPS Male Psychology Section) bei der Förderung einer ausgewogeneren Sichtweise auf diese Themen nicht willkommen oder lohnenswert sind - ganz im Gegenteil. Dies ist unerlässlich, um überhaupt Fortschritte zu erzielen. Aber man muss realistisch sein, was die kurzfristigen Aussichten angeht.

John Barry: Was ist das Überraschendste, was Sie bei Ihren Recherchen/Diskussionen über Männerthemen herausgefunden haben?

Rick Bradford: Ich habe in den letzten neun Jahren viele Dinge gelernt, oder zumindest haben sich viele Dinge für mich herauskristallisiert. Hier sind drei ...

Die Realität, Tiefe und Universalität der Empathielücke gegenüber Männern (bei beiden Geschlechtern) ist schockierend. Es ist nicht überraschend, dass die meisten Männer dies leugnen: Es ist eine schreckliche Wahrheit, der man sich stellen muss.

Es überrascht mich nach wie vor, dass sich die meisten Menschen nicht bewusst zu sein scheinen, wie unangenehm sich Männer fühlen, wenn sie weiblicher Missbilligung ausgesetzt sind. Ich vermute, dass dies auf die Übertragung der moralischen Autorität vom Mann auf die Frau in der Paarbeziehung zurückzuführen ist. Von einer moralischen Autorität missbilligt zu werden, muss unangenehm sein. Aber - es sei denn, es handelt sich einfach um meine Unkenntnis - die Abtretung moralischer Autorität als ein Aspekt der menschlichen Paarbeziehung scheint ebenfalls nicht allgemein anerkannt zu sein.

Ein Schlüsselaspekt der männlichen Psychologie ist die Komplementarität. Nehmen wir die anthropologische Perspektive. Frauen haben magische Kräfte, um neues Leben hervorzubringen und Milch zu produzieren, um das Baby zu nähren. Dies stellt eine große Herausforderung für das männliche Selbstverständnis dar. Und doch müssen Männer den Frauen etwas bieten, um bei der Paarung erfolgreich zu sein. Es muss etwas sein, was Frauen weniger gut selbst leisten können, sonst hätte es für sie keinen Wert. Dies ist der Grund dafür, dass Männer dazu neigen, sich von Aktivitäten fernzuhalten, bei denen Frauen dominieren. Dies wurde unweigerlich abwertend als Frauenfeindlichkeit interpretiert (als ob die Assoziation mit Frauen die Tätigkeit abwerten würde). Aber das ist es natürlich nicht. Es geht einfach darum, dass Männer instinktiv wissen, dass sie sich auf Tätigkeiten konzentrieren müssen, die die Rolle der Frauen ergänzen, und nicht auf Tätigkeiten, bei denen sie mit ihnen konkurrieren. Auf diese Weise wurde ein männlicher Nachteil als ihre eigene Schuld umverpackt, ein Muster, das sich bei allen männlichen Nachteilen immer wieder wiederholt.

Diese drei Phänomene sind alle evolutionären Ursprungs, auch wenn sie durch kulturelle Kräfte verstärkt werden können und auch wurden. Zusammen erklären sie eine Menge über die Geschlechterbeziehungen.

John Barry: Was sind die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen der Frauenrechtsbewegung und der Männerrechtsbewegung?

Rick Bradford: Ich vermute, dass die extrem negative Reaktion einiger Leute auf "Männerrechte" darauf zurückzuführen ist, dass sie den Begriff als "eheliche Rechte" missverstehen! Um Himmels willen, das hat damit nichts zu tun. Eigentlich fühle ich mich unwohl, wenn von "Rechten" die Rede ist, aber lassen wir das beiseite.

Manche Menschen, die dem Feminismus nicht zugetan sind, denken, dass die Männerbewegung für Menschenrechte nur sein Spiegelbild ist und daher genauso schlecht. Die Vorstellung, dass der Feminismus und die Männerrechtsbewegung symmetrisch gleichwertig sind, ist jedoch völlig abwegig. Der Feminismus ist ein Aspekt des Establishments, so wie das Christentum in der viktorianischen Ära ein Aspekt des Establishments war. Die Befragung der Abgeordneten vor laufender Kamera, ob sie Feministen seien, hat gezeigt, dass sie mit überwältigender Mehrheit "ja" sagten oder sich zumindest sehr bemühten, nicht "nein" zu sagen. Im Gegensatz dazu gibt es keinen Abgeordneten, der sich zu einer Männerrechtsbewegung bekennen würde - nicht einmal Philip Davies, vermute ich. Die Männerrechtsbewegung befindet sich nicht einmal innerhalb des Overton-Fensters. Der Unterschied ist also eine Frage der Macht. Der Feminismus ist eine äußerst einflussreiche Lobby, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Das Männerrechtsbewegung wird verunglimpft und ist jenseits von Gut und Böse.

Der ideologische Kern des Feminismus ist die Patriarchatstheorie, die die organisierte Unterdrückung von Frauen durch Männer postuliert. Die Männerrechtsbewegung vertritt keine Unterdrückungstheorie, auch wenn ihre Gegner dies zu glauben scheinen. Es gibt keinen autorisierten Ideenkatalog, der die Männerrechtsbewegung definiert. Der Großteil der Männerrechtler sieht die Benachteiligung der Männer jedoch nicht als vom Feminismus verursacht an, im Gegensatz zu dem, was ihre Gegner zu glauben scheinen. Vielmehr wird die Evolution als primärer Ursprung der männlichen Nachteile identifiziert, wie meine Antwort auf die vorherige Frage zeigt. Die Frage ist, inwieweit einige Feministinnen diese angeborenen Tendenzen ausgenutzt und verschlimmert haben. Eine wirklich egalitäre Bewegung hätte zum Beispiel die Empathielücke erkannt und sich daran gemacht, ihr entgegenzuwirken - anstatt sie zu verstärken und zu ihrem Vorteil zu nutzen.

(…) John Barry: Wie war die Reaktion auf Ihr Buch "The Empathy Gap"?

Rick Bradford: Zu 100 % positiv - aber das war es dann auch schon. Bewertungen auf Amazon: 28 Bewertungen, alle 5 Sterne. Allerdings bezweifle ich, dass diejenigen, die am ehesten zur Kritik neigen würden, es gelesen haben. Als es Routledge angeboten wurde, haben drei von vier Rezensenten auf der Grundlage des ersten halben Dutzend Kapitels den Daumen nach unten gezeigt. Aber Sie können sich wahrscheinlich denken, warum das so ist. Obwohl ich nicht gerade in der Liga von Douglas Murray spiele, verkauft sich "The Empathy Gap" weiterhin so langsam wie bei seinem ersten Erscheinen vor drei Jahren, was sehr ermutigend ist.

John Barry: Was ist das Wichtigste, das den Menschen helfen könnte, ihre Empathielücke zu überwinden?

Rick Bradford: Empirisches Wissen, Verständnis und Mitgefühl. Und die Bereitschaft. Niemand ist so taub wie der, der nicht hören will.

Es ist vielleicht nicht möglich, die Empathielücke zu überwinden, und es ist vielleicht auch soziologisch nicht wünschenswert, dies zu tun. Sie hat sich aus einem bestimmten Grund entwickelt. Was fehlt, ist die Anerkennung des Beitrags der Männer und die Wiederherstellung des Respekts für Männer. Die meisten Männer wären froh, wenn sie die Nachteile in Kauf nehmen könnten, wenn sie dafür etwas Respekt bekämen. Es ist die Verachtung für Männer, die katastrophal ist.

John Barry: Ihr neues Buch "The Destructivists" bietet eine große einheitliche Theorie der verschiedenen Stränge, die eine Seite des Kulturkampfes ausmachen. Können Sie uns ein wenig mehr über dieses Buch erzählen?

Rick Bradford: "The Empathy Gap" war hauptsächlich eine Zusammenstellung empirischer Beweise zu Geschlechterfragen. Es war ein umfangreiches Buch. "The Destructivists" ist nicht empirisch, es ist ein Buch der Meinungen. Es ist ein viel kleineres Buch. Es geht davon aus, dass es in allen "westlichen" Ländern eine mächtige Bewegung gibt, die sich Kritische Theorie, soziale Gerechtigkeit, Postmoderne, "Woke" usw. nennt oder in sich vereint, was ich alles unter dem Oberbegriff "Destruktivismus" zusammenfasse. Dass dieser Begriff seine Berechtigung hat, wird in diesem Buch gezeigt. Der Hauptzweck des Buches besteht jedoch darin, eine Antwort auf die Frage zu geben, warum dieser Destruktivismus so einflussreich geworden ist und worin seine Anziehungskraft besteht. Die Frage ist dringlich, denn die Ideologie erscheint Nicht-Anhängern als völlig verrückt. Meine Antwort liegt in dem Konzept der moralischen Usurpation, das die Hauptthese des Buches darstellt. Ich behaupte, dass moralisches Ansehen ein handelbares Gut innerhalb eines Machtvermittlungssystems ist, das innerhalb von Elitengruppen funktioniert. Dieser Gedanke erklärt, warum Politiker und Unternehmen, anders als man vielleicht erwartet hätte, "woke werden". Die vom Destruktivismus geförderte Infantilisierung moralischer Fragen ist kein Mechanismus zur Förderung der Interessen der breiten Öffentlichkeit, sondern ein Mittel, mit dem die Eliten uns hinter einer Fassade der Liebenswürdigkeit kontrollieren können.

John Barry: Was ist Ihrer Meinung nach das größte Einzelproblem, das angegangen werden muss, um den Kulturkrieg zu beenden, z. B. die von den sozialen Medien und den Mainstream-Medien verbreitete Darstellung?

Rick Bradford: Es geht nicht um ein bestimmtes Thema, sondern um die öffentliche Wahrnehmung dessen, was vor sich geht. Natürlich wäre es sehr hilfreich, wenn empirische Wahrheiten nicht so falsch dargestellt würden und die Öffentlichkeit kritischer wäre, anstatt einfach zu glauben, was sie in den sozialen Medien oder den Mainstream-Medien liest oder hört.

Wir werden verarscht, und diejenigen, die davon profitieren, sind die Hyper-Eliten. Der Kulturkampf spaltet - und "teile und herrsche" ist der älteste und beste Trick überhaupt. Spaltung und moralischer Zwang sind die Mittel, mit denen eine relativ kleine Zahl von Eliten schon immer auf Kosten der weitaus größeren Zahl von Menschen profitiert hat. In meiner spieltheoretischen Analyse der Identitätspolitik, auf die ich in "The Destructivists" anspreche, zeige ich, dass die Behauptung einiger Leute stimmt, dass in einem Kulturkonflikt der Intoleranteste gewinnt. Ich betone jedoch, dass diese hochgradig intoleranten "Gewinner" am Ende auf der Strecke bleiben, da unweigerlich eine noch intolerantere Gruppe entstehen wird (das Spiel ist instabil bis zur Spaltung). Die eigentliche Lektion ist also, dass man nur gewinnen kann, wenn man verliert. Was besiegt werden muss, ist nicht der scheinbare Gegner, sondern das Spiel selbst. Der Kulturkampf spaltet, und wenn wir diese Spaltung mitspielen, indem wir sie vertiefen, geben wir die Macht an diejenigen ab, die uns gerne ausbeuten. Es amüsiert mich, dass dies in der evolutionären Spieltheorie algebraisch nachweisbar ist.

John Barry: Der Abgeordnete Nick Fletcher schlug kürzlich vor, dass die britische Regierung einen Minister für Männer ernennt. Ann Widdecombe sagte, es wäre besser, den Posten des Frauenministers einfach abzuschaffen. Was wäre besser: den Posten des Ministers für Frauen abzuschaffen oder einen Minister für Männer zu schaffen?

Rick Bradford: Die Forderung nach einem Minister für Männer ist ein guter Weg, um die Diskussion über Männerthemen zu fördern - denn die Leute werden zwangsläufig fragen: "Wozu braucht man einen Minister?". Diese Frage bietet dann die Möglichkeit, die ganze Bandbreite männlicher Nachteile zu diskutieren. Allerdings konnte ich mir noch nie ein Kabinett mit einem Minister für Männer und einem Minister für Frauen vorstellen. Das klingt nach einem offensichtlichen Rezept für Konflikte. Logischerweise sollte es nur einen Minister für Gleichberechtigung geben (was über das Geschlecht hinausgeht, es aber einschließt). So wie die Dinge liegen, würde eine Ministerin für Gleichberechtigung die Probleme von Männern jedoch völlig ignorieren. Und "Gleichstellung" ist zu einem Deckmantel für das Gegenteil geworden. Ich stimme also mit Widdy überein - streichen Sie das Ganze. Aber in der Zwischenzeit wird die Forderung nach einem Minister für Männer zumindest eine Diskussion auslösen.

John Barry: Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Änderungen, die vorgenommen werden müssen, um die Probleme der Männer zu lösen?

Rick Bradford: Ich bin mir sehr bewusst, dass viele Menschen die Diskussion über die Benachteiligung von Männern als ein Spiel in der Opferolympiade missverstehen könnten. Die Opferrolle ist für niemanden eine gesunde Orientierung, vor allem nicht für Männer. Es gibt hier ein Paradoxon, denn trotz allem, was ich über die männlichen Nachteile geschrieben habe, geht es nicht in erster Linie darum, sie zu mildern (obwohl das schön wäre). Der Hauptzweck besteht darin, die falsche Doktrin der männlichen Privilegien zu widerlegen, denn diese Doktrin treibt die Verachtung für Männer voran und liefert eine fadenscheinige Legitimation für Diskriminierung unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung (was nicht bedeutet, alle gleich zu behandeln, zur Erinnerung!).

Tatsächlich sind Männer im Allgemeinen tolerant gegenüber einem hohen Maß an Benachteiligung - vorausgesetzt, diese wird durch die Anerkennung der Benachteiligung ausgeglichen und von entsprechendem Respekt begleitet. Es ist der Ersatz von Respekt durch Verunglimpfung, der so zersetzend und inakzeptabel ist.

Es gibt jedoch eine "Benachteiligung", die an sich schon unerträglich ist und an erster Stelle jeder Liste von Dingen stehen muss, die korrigiert werden müssen. Es ist der weit verbreitete Ausschluss von Vätern aus dem Leben ihrer Kinder. Die Empathielücke mag es uns erleichtern, die Augen vor dem selbstmörderischen Ausmaß des Elends zu verschließen, das dies für die betroffenen Männer bedeutet, aber die wirklich unverzeihliche soziale Pathologie besteht darin, dass wir auch die Augen vor den psychologischen Auswirkungen auf die Kinder verschließen. Ich bezweifle, dass eine Kultur, die sich diese soziale Pathologie zu eigen macht, sehr lange Bestand haben kann, und die Arithmetik der durchschnittlichen Fruchtbarkeit bestätigt dies.

(…) John Barry: Nach der Konferenz 2019 habe ich Sie gefragt, wie Sie die Entwicklung der Männerthematik in den nächsten Jahren einschätzen. Sie sagten, dass die Dinge wahrscheinlich noch schlimmer werden, bevor sie besser werden. "The Destructivists" gibt Ihnen Recht, dass es schlimmer wird, aber einige Dinge werden besser, z. B. dass die [Psychologenverbände] APPG Men & Boys und die APA in den USA offenbar ihre [abwertenden) Ansichten über Männlichkeit aufweichen. Glauben Sie, dass die Gesellschaft den derzeitigen Abwärtstrend rechtzeitig überwinden wird?

Rick Bradford: Ich stimme zu, dass es positive Entwicklungen gibt. Es ist wichtig, diese anzuerkennen, und sei es nur, um die vielen Menschen zu ermutigen, die hart daran arbeiten, die Barrieren der Verständigung zu durchbrechen. Aber in den Zentren der Macht ist es schwieriger, Verbesserungen zu erkennen. Natürlich sollte man nie etwas vorhersagen, schon gar nicht die Zukunft. Aber ich rechne nach wie vor nicht damit, dass sich das Ausmaß der Benachteiligung von Männern in meiner Lebenszeit (statistisch gesehen bleiben mir noch elf Jahre) wesentlich verbessern wird. Der Trugschluss bei allen Vorhersageversuchen besteht darin, dass der aktuelle Trend linear in die Zukunft extrapoliert wird. In Wirklichkeit setzen sich lineare Trends nicht weit fort. Aber was kann man sonst tun? Die jährliche Zahl der Umgangsfälle vor den Familiengerichten nimmt weiter zu. Die Prävalenz psychischer Störungen bei jungen Menschen nimmt weiter zu. Der Bildungsstand und der Hochschulzugang von Jungen und jungen Männern nimmt weiter ab. Die faktische Diskriminierung von männlichen Opfern von Partnerschaftsmissbrauch hält unvermindert an. Die enormen Unterschiede in der Behandlung von Männern und Frauen im Strafrechtssystem vertiefen sich weiter. Und der Weg in die Obdachlosigkeit, in die Sucht und in den Selbstmord, der durch die vorgenannten Probleme begünstigt wird, ist etwas, auf das wir die Aufmerksamkeit der Forschung lieber nicht richten. In der Zwischenzeit sind Männer anscheinend weiterhin toxisch.

Die Unbekümmertheit, die durch die Benachteiligung von Männern hervorgerufen wird, wird durch die Geringschätzung von Männern stabilisiert. Diese Verachtung entstand nicht über Nacht - oder seit den 1960er Jahren -, sondern ist der Höhepunkt einer mindestens 150 Jahre andauernden Bewegung (lesen Sie "The Bostonians" von Henry James, das 1886 veröffentlicht wurde und im Jahr 1872 spielt).

(…) Abschließende Gedanken

Männerthemen werden allzu oft in zum Schreien vereinfachten Begriffen dargestellt, als ob jeder, der mit dem Leiden von Männern und Jungen mitfühlt, eine Art Frauenfeind sein müsste. Im Gegensatz dazu wird jeder, der Rick Bradfords Ideen liest, eine Tiefe und Subtilität erfahren, die die Schichten der Komplexität beleuchtet, die notwendig sind, um Kernkonzepte wie die Empathielücke zu verstehen. Für manche Leser ist dies eine große Herausforderung, vor allem, wenn sie erleben, dass ihre stark ausgeprägten Ansichten über die Geschlechter durch Fakten und Statistiken in ihren Grundfesten erschüttert werden.

Manchmal können seine Ideen auf den ersten Blick paradox erscheinen. So räumt er beispielsweise ein, dass die Kluft zwischen den Geschlechtern ein Problem ist, auch wenn sie nur dann ein Problem ist, wenn sie ausgenutzt wird, und nicht an sich ein Problem darstellt. Ebenso sieht er, dass einige feministische Ideen - wie die Patriarchatstheorie - ein Problem für das Verständnis der Männerproblematik darstellen, aber er erkennt auch an, dass der Feminismus nicht die Ursache des Problems ist. Seine Ideen lassen sich am besten im Zusammenhang mit dem Ziel seiner Schriften verstehen, das darin besteht, uns dabei zu helfen, zu erkennen, dass die Vorstellung männlicher Privilegien nicht nur unzutreffend ist, sondern auch dazu führt, dass wohlmeinende Menschen glauben, es sei moralisch vertretbar - ja sogar verpflichtend -, Männer ein oder zwei Stufen herunterzuziehen, selbst wenn die Männer, die am meisten leiden, schon ihr ganzes Leben lang unten waren.