Hat sich der Feminismus die falsche Zielscheibe ausgesucht?

Die männerpolitische Website "A Voice for Men" hat gestern einen feminsmuskritischen Beitrag aus linker Perspektive veröffentlicht, dessen Übersetzung ins Deutsche ich für Genderama interessant finde:



Das erste Mal, dass ich mit "Feminismus" in Berührung kam, war durch Aktivisten an der Universität. Ich lernte, dass Frauen unterdrückt werden und dass es ein Patriarchat gibt, das Frauen mit seinen Kodizes "vergewaltigt", unabhängig davon, ob sie als Gesetz verabschiedet oder als Sitten aufrechterhalten werden. Jede Art von sozialer Norm wurde als nachteilig für Frauen angesehen, selbst wenn sie ihnen zugute kam. Wenn man zum Beispiel eine Frau zum Essen einlädt, spielt es keine Rolle, dass sie umsonst gegessen hat. Nein, was zählt, ist, dass Sie sie objektiviert haben und versucht haben, eine wirtschaftliche Transaktion zu etablieren, die Frauen letztlich objektiviert und entmachtet. Ist das nicht für jeden offensichtlich?

Kurzum, mir wurde schnell klar, dass Feministinnen nicht ganz in der Realität leben. Ich hatte auch den Eindruck, dass sie sich zu sehr auf Einzelheiten konzentrierten, anstatt zu versuchen, das große Ganze zu verstehen. Wenn es nötig war, kamen sie mit Ad-hoc-Erklärungen, die einen Hauch von Verzweiflung verströmten, zumindest wenn man sich mit den "Werkzeugen der Unterdrückung" wie Mathematik oder Logik auskannte.

Lassen Sie uns nun über eines der großen Themen und die falsche Interpretation von Feministinnen sprechen. Man hat uns gesagt, dass es ein Patriarchat gibt, das die Frauen unterjocht, während es allen Männern ach so gut gehe. Wenn ich mir mein eigenes Schicksal als Mann anschaue, oder das meiner Freunde, oder von jedem Mann, den ich sehe, glaube ich nicht, dass wir alle ein so tolles Leben haben. Wir alle kämpfen, um über die Runden zu kommen, und wenn nicht finanziell, dann emotional, denn ein gut bezahlter Job könnte unser emotionales Wohlbefinden untergraben. Kurz gesagt, wir Männer bringen viele Opfer, und wenn es ein "geschlechtsspezifisches Lohngefälle" gibt, dann nicht, weil uns jemand 20 % mehr zahlt, nur weil wir einen Schwanz haben, sondern weil es einen triftigen Grund gibt, uns ein bisschen mehr Geld zu zahlen als jemand anderem. Letztendlich läuft es oft auf Fähigkeiten und Erfahrung hinaus.

Wir Männer haben uns nicht abgesprochen, um die Frauen klein zu halten. Fragen Sie jeden Mann, der sich an der Uni oder im Job den Arsch aufreißt, und er wird Ihnen sagen, dass er Opfer bringt. Viele unserer Entscheidungen sind nicht auf einen kurzfristigen Gewinn zurückzuführen, sondern auf die Hoffnung auf eine mögliche langfristige Belohnung. Das könnte auch erklären, warum es nicht so viele Männer gibt, die Kommunikationswissenschaften studieren. Betrachtet man also das "geschlechtsspezifische Lohngefälle" aus dem Blickwinkel der Qualifikation, so ist es plötzlich verschwunden. Das ist aber noch nicht alles. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass die Ideologen wollen, dass das "geschlechtsspezifische Lohngefälle" verschwindet, ohne dass die Frauen ihren Beitrag leisten. Diesen Eindruck hatte ich jedenfalls, als ich eine Broschüre der Europäischen Union mit dem vielversprechenden Titel "Bekämpfung des geschlechtsspezifischen Lohngefälles in der Europäischen Union" überflog, die zu vernachlässigen schien, dass manche Jobs einfach besser bezahlt werden, weil sie eine bestimmte Ausbildung oder großen Einsatz erfordern. Sie stehen jedoch Frauen genauso offen wie Männern. Der Krankenpflegeberuf ist gut bezahlt und sicherlich eine gute Option für Männer. Andererseits hält nichts eine Frau vom Programmieren ab. Die Software ist auf ihrem glänzenden Apple MacBook Air bereits vorinstalliert.

Das ganze Gerede über das "geschlechtsspezifische Lohngefälle" ist ein großer Wirbel um nichts. Das Problem liegt vielmehr in der Einkommensungleichheit und den daraus resultierenden dramatischen Unterschieden in der sozialen Schicht. Wenn Sie aus Amerika kommen, hat man Ihnen wahrscheinlich gesagt, dass Sie in einer "klassenlosen Gesellschaft" leben und dass jeder es schaffen kann, wenn er sich nur genug anstrengt. Dabei wird völlig außer Acht gelassen, dass der Reichtum in den USA ungleicher verteilt ist als in vielen Ländern der Dritten Welt, wobei die obersten 1 % mehr als ein Drittel des gesamten Reichtums besitzen. 45 Millionen Menschen leben in Armut. Wenn Sie sich die Mühe machen und die Lohnskala nachschlagen, werden Sie feststellen, dass die Einkommensunterschiede größtenteils nicht so dramatisch sind. Die Armen sind gleich arm, die durchschnittlich Wohlhabenden sind durchschnittlich wohlhabend, und die Spitzenverdiener verdienen viel Geld. Alles ändert sich, wenn man einen Blick auf die Leute wirft, die das ganze Land und das ganze Geld besitzen und ihr Vermögen in einem Offshore-Steuerparadies verstecken.

Wenn Feministinnen jetzt über das "geschlechtsspezifische Lohngefälle" streiten, das es gar nicht gibt, frage ich mich, warum sie nicht einfach ein bisschen länger nachdenken und sich fragen, warum die Gesellschaft eine solche enorme Anhäufung von Reichtum bei nur wenigen Individuen zulässt. Ich will nicht von einer sozialen Utopie schwärmen, aber wenn ich daran denke, wie viel Geld zur Rettung der Banken verwendet wurde, die die aktuelle weltweite Rezession verursacht haben, kann ich nur den Kopf schütteln. Wenn Ihnen das zu weit hergeholt erscheint, dann überlegen Sie doch einmal, warum es in Europa eine allgemeine Gesundheitsversorgung gibt, in den USA aber nicht. Dies ist ein Beispiel dafür, dass es am Ende allen besser geht, und es ist auch einer der Gründe, warum die Experten im amerikanischen Fernsehen Europa nicht mögen.

Wenn man die großen Probleme nicht angehen will, kann man natürlich potemkinsche Dörfer errichten und auf die kleinen Ungleichheiten zwischen Männern und Frauen hinweisen, während man die dramatischen Ungleichheiten zwischen den wenigen Leuten an der Spitze und den einfachen Leuten ignoriert. Die Verteilung des Reichtums ist ein viel größeres Problem als das angebliche geschlechtsspezifische Lohngefälle. In Bezug auf Letzteres scheint es aber auch so zu sein, dass Frauen etwas für nichts wollen. Anstatt den Ingenieur zu belohnen, der jahrzehntelang in seine Ausbildung investiert hat, will man den Lohn auf jeden Fall angleichen. Hier ein Zitat aus dem Pamphlet der Europäischen Union, das ich oben erwähnt habe:

"Frauen und Männer üben unterschiedliche Tätigkeiten aus und arbeiten oft in unterschiedlichen Bereichen. Allein im Gesundheits- und Sozialwesen machen Frauen 80 % aller Beschäftigten aus. In Sektoren, in denen Frauen in der Mehrheit sind, sind die Löhne niedriger als in den von Männern dominierten Sektoren."

Aber ist die vergleichsweise geringere Entlohnung in diesen Sektoren darauf zurückzuführen, dass die Arbeit selbst geringer entlohnt wird als in anderen Berufen, oder darauf, dass die meisten Beschäftigten Frauen sind? Es ist ja nicht so, dass ein Krankenpfleger nur aufgrund seines Geschlechts mehr verdient als eine Krankenschwester. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Löhne durchaus vergleichbar sein werden. Das ist einfach eine fragwürdige Argumentation. Außerdem glaube ich nicht, dass die Arbeit im Gesundheitswesen so schlecht bezahlt wird, und wenn doch, dann lässt sich sicher leicht ein Beruf finden, in dem Männer dominieren und der ebenfalls schlecht bezahlt wird, aber niemals das Thema einer Hochglanzbroschüre ist.

Wird der Krankenpfleger unterdrückt? Nun, ich glaube nicht, und die Krankenschwester auch nicht. Man könnte nur behaupten, dass das "System" beide unterdrückt, weil sie beide gezwungen sind, für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten. Das wäre allerdings eine ganz andere Debatte. Aber selbst wenn man das Einkommen der Krankenschwester und auch des Krankenpflegers auf das Niveau eines gut bezahlten Maschinenbauingenieurs anheben würde: Sicher, sie wären jetzt besser dran. Man würde aber auch einige Anreizstrukturen verändern, was zu unbeabsichtigten Folgen führen könnte. Der enorme Unterschied zwischen den Superreichen und den einfachen Arbeitnehmern bliebe im Grunde unverändert. Das könnte der Grund sein, warum es keine Mainstream-Opposition gegen den Feminismus gibt. Für die Leute, denen die Medien gehören, ist es eine ziemlich bequeme Ideologie.