Interview mit Professorin Nicola Graham-Kevan: "Man kann häusliche Gewalt nicht eindämmen, indem man Menschen einredet, das Leben wäre ein Machtkampf zwischen Männern und Frauen"

Nicola Graham-Kevan ist Professorin für Psychologie der Strafjustiz an der University of Central Lancashire, England, und spezialisiert sich seit fast 20 Jahren auf häusliche Gewalt. Der Psychologe Dr. John Barry hat sie für das Magazin des Zentrums für Männerpsychologie zu diesem Thema interviewt. Ich habe dieses Gespräch leicht gekürzt übersetzt.



Dr. John Barry: Was sind die wichtigsten Themen im Bereich der häuslichen Gewalt, die Akademiker und die Öffentlichkeit wissen müssen?

Professorin Nicola Graham-Kevan: Es kann jeden treffen. Es betrifft alle Bevölkerungsschichten. Es gibt Menschen, die aufgrund ihrer Lebenserfahrung, ihrer psychischen Gesundheit oder ihres Drogenmissbrauchs stärker gefährdet sind, aber es gibt keine klare Unterscheidung nach Ethnien oder sozioökonomischem Status. Bei den beiden letztgenannten Punkten gibt es zwar Tendenzen, aber nichts, was klare politische Auswirkungen hätte. Was sich meiner Meinung nach geändert hat, ist das Bewusstsein dafür, wer Opfer ist und wer Täter sein kann, und dass häusliche Gewalt in beide Richtungen recht häufig vorkommt, wahrscheinlich bei etwa 50 % der Paare. Sie kommt in lesbischen Beziehungen genauso häufig - wenn nicht sogar häufiger - vor als in heterosexuellen Beziehungen, und deshalb sollte sie nicht unter Gewalt gegen Frauen und Mädchen eingeordnet werden. Der Straftatbestand fällt in den Bereich, der Männer und Jungen genauso betreffen kann. Daher ist es nicht vertretbar, es als Frauen- und Mädchenproblem zu bezeichnen.

Dr. John Barry: Warum sind die Menschen überrascht, wenn sie erfahren, dass es ein so hohes Maß an Gewalt gegen Männer durch Frauen gibt?

Professorin Nicola Graham-Kevan: Dafür gibt es mehrere Gründe. Aus einer evolutionären Perspektive sind Männer stärker als Frauen. Sie haben mehr Körperlichkeit, viel mehr Muskelmasse, und auch in der Sozialisation haben sie mehr Kontaktsportarten. Jungen spielen von Natur aus eher rau und ungestüm. Sie hätten also völlig Recht, wenn Sie einen Mann und eine Frau nur als zwei Körpertypen betrachten und sagen würden, dass die stärkste Person der kleineren Person wehtun würde. Aber was wir über Männer und Frauen wissen, ist, dass Männer sozialisiert sind, und das wahrscheinlich schon seit unserer gesamten Evolutionsgeschichte, um nicht gegen Frauen zu kämpfen. Und vor allem dazu, ihre eigenen Verwandten, ihre eigenen Frauen, zu schützen, denn jeder Mann, der seine eigene Frau nicht beschützt, hat weniger Chancen, dass seine Kinder tatsächlich aufwachsen. Der evolutionäre Prozess besteht also darin, dass die Männer, die sich um Frauen kümmerten und sie beschützten, die Männer waren, deren Gene weitergegeben wurden.

Ann Campbell hat in phantastischer Weise in historischen Aufzeichnungen, Kirchenbüchern und anderen Unterlagen untersucht, welcher Elternteil für das Überleben seiner Kinder wichtiger war, und festgestellt, dass beim Tod der Mutter die Wahrscheinlichkeit, dass das Kind stirbt, viel größer ist als beim Tod des Vaters. Der evolutionäre Druck hat sich also für männliche Ritterlichkeit und den Schutz von Frauen entschieden. Andere Leute sagen "soziale Normen", als ob soziale Normen einfach vom Himmel fallen würden. Meines Erachtens sind sie das Ergebnis des evolutionären Drucks, des Selektionsdrucks.

Es gibt also Männer und Frauen, die unterschiedlich gut in der Lage sind, sich gegenseitig zu verletzen, wenn alles gleich ist, aber ... die meisten Männer sind ritterlich, die meisten würden ihre Frau oder Freundin nie schlagen. Es wird gesellschaftlich massiv missbilligt, sie stehen nur eine Stufe höher als Sexualstraftäter in der Gefängnispopulation. Es wird als ein schreckliches Verbrechen angesehen. Es gibt also all diese Gründe, warum Männer nicht motiviert sind, eine Frau anzugreifen. Es geht nicht nur um Größe und Stärke, denn es gibt einen Gegendruck. Hinzu kommt, dass Ritterlichkeit im Grunde zu einer Waffe geworden ist, so dass die Sorge um Frauen zu einer Waffe geworden ist, die Frauen, die ihren Partner zwingen wollen, gegen ihn verwenden können. Männer mögen zwar körperlich stärker sein, aber Frauen haben aufgrund der Art und Weise, wie die Gesellschaft Männer und Frauen sieht, die Macht des Staates. Es gibt soziale Macht, es gibt strukturelle Macht, und es gibt physische Macht. Was Frauen in unserer Gesellschaft haben, ist die Macht des Staates, die hinter ihnen steht, und Männer haben sie nicht. Männer haben nur diese körperliche Macht, und die meisten Männer wollen sie nicht nutzen, da sie sozialisiert und ausgewählt wurden, dies nicht zu tun.

Dr. John Barry: Interessant. Es gibt also verschiedene Arten von Macht, die Menschen auf gute oder schlechte Art und Weise nutzen können. Die Macht, von der man im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt oft hört, ist das Patriarchat, als ob das Patriarchat alles erklären würde.

Professorin Nicola Graham-Kevan: Es gibt patriarchalische Kulturen, Nationen, obwohl interessanterweise die Zahlen der häuslichen Gewalt [in den westlichen Ländern] ziemlich ähnlich aussehen. (...) Aber was die westeuropäischen Länder betrifft, so wird bei uns das Patriarchat nicht vorausgesetzt. Wir sozialisieren unsere Männer und Frauen mit der Idee der Gleichheit der Geschlechter in allen Bereichen. "Das Patriarchat" ist also ein feministisches Konzept, das vielleicht in einigen Bereichen ein gewisses Gewicht hat, aber ganz sicher nichts, worauf wir die öffentliche Politik ausrichten sollten, oder wer Opfer oder Täter ist, auf der Grundlage einer ideologisch motivierten Vorstellung. Das passt nicht zu den Daten.

Wenn das Patriarchat eine Theorie wäre, die häusliche Gewalt erklären könnte, dann hätte sie es in den 1960er Jahren erklärt, als es zu einem feministischen Anliegen wurde. Damals war es keine Erklärung. Sie hat sich im Laufe der Zeit dahingehend entwickelt, dass es "nicht nur darum geht, wer wen geschlagen hat", sondern "dass Männer eher dazu neigen, eine Frau zu verletzen". Und dann wandelte es sich zu: "Männer verletzen eher eine Frau als Frauen einen Mann, aber das ist eine kleinere Teilstichprobe des gesamten Datensatzes, und es wird durch die physischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen erklärt". Schließlich hieß es: "Es geht nicht nur um körperliche Aggression - das Patriarchat sagt uns, dass diese Aggression dazu benutzt wird, Frauen zu zwingen, ihr ganzes Leben zu kontrollieren und sie zu unfreien Bürgerinnen zu machen". (…) Aber wenn man dann empirische Untersuchungen durchführt, stellt man fest, dass Männer und Frauen gleichermaßen kontrollieren.

20 Jahre wirklich guter Daten könnten das Bild des Patriarchats ins Wanken bringen. Diejenigen, die sich hinter diesem Narrativ verschanzen wollen, sind besorgt und sehen die Notwendigkeit, darauf mit etwas mehr zu antworten als mit "das ist keine gute Wissenschaft". Also mussten sie sich schließlich mit dem Thema befassen. Es ging also von körperlicher Aggression aus - und als es völlig unhaltbar wurde zu sagen, dass Frauen keine Aggression gegen Männer anwenden oder dass es sich nur um Selbstverteidigung handelt (was etwa 30 Jahre dauerte) -, ging man dazu über, dass "nur Männer Zwang ausüben". (…) Aber es gibt eine Vielzahl von Forschungsergebnissen, die zeigen, dass Männer und Frauen gleichermaßen gewalttätig sind.

Im Vereinigten Königreich heißt es derzeit: "Es geht um die Wirkung". Es geht also nicht mehr um die einzelnen Zwangshandlungen, denn es gibt genügend Belege dafür, dass Männer und Frauen gleichermaßen Zwang ausüben, sondern jetzt heißt es: "Ja, aber für Frauen ruiniert es ihr Leben, macht sie ängstlich, unglücklich, beeinträchtigt ihr Wohlbefinden". (…) Das neueste Narrativ der Leute, die versuchen, an diesem Ansatz festzuhalten, lautet also - sie sagen es nicht laut - "Wir werden nicht über Zahlen streiten, weil wir nicht gewinnen können. Wir werden nicht mit dem Grad der Nötigung argumentieren, weil das auch nicht zu gewinnen ist, also werden wir jetzt sagen, dass Frauen viel eher [von Angst] betroffen sind".

Das ist ein kluger Schachzug, denn Männer und Frauen sprechen über Angst und verarbeiten sie auf unterschiedliche Weise. Wenn ich also einen Unterschied zwischen den Geschlechtern finden will, würde ich Angst wählen. Frauen haben Angst vor Blut, Spinnen, Gewalt, Höhe und so weiter. Sie sind stärker auf Angst vorbereitet. Ann Campbell hat herausgefunden, dass Frauen sich so entwickelt haben, dass sie mehr Angst empfinden als Männer, denn wenn sie keine Angst empfinden, sterben sie und ihre Genlinie bleibt stehen. Frauen empfinden also mehr Angst, Phobien, posttraumatische Belastungsstörungen, Angstzustände. In jedem Wartezimmer eines Arztes sitzen viel mehr Frauen. Frauen gehen früher und häufiger zum Arzt. Männer müssen sich buchstäblich erst ein Bein ausreißen, bevor sie einen Arzt aufsuchen. Wahrscheinlich leben verheiratete Männer länger, weil ihre Frauen sie dazu drängen. Angst ist also ein gutes Argument, wenn man beweisen will, dass Frauen stärker betroffen sind. Allein die Tatsache, dass die Verarbeitung von Angst und die Artikulation von Emotionen etwas ist, was Männer und Frauen unterschiedlich gut können.

Dann wird Frauen auch noch ständig gesagt, dass sie Opfer sind. Wenn sie auf die Kneipentoilette gehen und die Toilettentür schließen, hängt dort ein Plakat mit der Aufschrift "Das ist häusliche Gewalt". Zwangskontrolle bezieht sich immer auf Frauen, also sind sich Frauen dessen bewusst. Es gibt also einen angeborenen Unterschied in der Wahrscheinlichkeit, Angst auszudrücken und Hilfe zu suchen, und darüber hinaus gibt es ein gesellschaftliches Narrativ, das besagt, dass häusliche Gewalt etwas ist, das nur Frauen passiert. Selbst wenn ein Mann unglücklich wäre und Hilfe bräuchte, wüsste er nicht, wie er um Hilfe bitten könnte, weil er keine Bezeichnung für das hat, was er gerade erlebt.

Dr. John Barry: Erstaunlich. Es scheint fast missbräuchlich zu sein: Frauen sind bereits anfällig für Angst, und dann wird sie durch Kampagnen an Toilettentüren noch verstärkt. Aber für Männer ist es schwieriger zu erkennen, was mit ihnen geschieht, wenn sie kein Etikett dafür haben, und es gibt keine Kampagnen, die ihnen helfen, es zu verstehen.

Professorin Nicola Graham-Kevan: Es ist die Normalisierung der weiblichen Nötigung in heterosexuellen Beziehungen. Es ist ganz normal, dass Jungs beim Ausgehen lachen und sagen: 'Wo ist der und der?' 'Seine Frau lässt ihn nicht raus'. Aber wenn das eine Gruppe von Frauen wäre und man würde uns sagen, dass eine von uns nicht raus darf, würden wir sofort eingreifen. Wir würden uns Sorgen machen. Wenn ein Mann unter Zwang kontrolliert wird, ist es oft eine weibliche Verwandte oder Freundin, die ihn darauf hinweist und sagt, dass das missbräuchlich ist. Aber der Mann hat keine Vorstellung davon, wenn es um ihn selbst geht.

Dr. John Barry: Glauben Sie, dass Kampagnen zur Sensibilisierung der Männer helfen würden?

Professorin Nicola Graham-Kevan: Ich glaube schon. Der Grund, warum wir es für Frauen getan haben, war, dass sie Missbrauch nicht als solchen erkannt haben. Wir haben auch die Justiz, die Sozialarbeiter, die Polizei - die gesamte Infrastruktur - geschult, um weibliche Viktimisierung zu erkennen. Wenn wir also darauf Einfluss nehmen wollen, müssen wir zum Beispiel den Männern sagen, dass sie auf ihren Freund aufpassen sollen, der nicht raus darf. Aber man muss auch die Polizei mit ins Boot holen, denn soweit ich weiß, ist sie nicht daran interessiert, das Narrativ zu ändern. Die Justiz ist darauf trainiert, das zu erkennen. Wenn sich also ein Mann meldet - es ist gut, Männer zu ermutigen, sich zu melden -, wird man ihnen nicht glauben. Sie werden als potenzielle Täter angesehen, die Anschuldigungen erheben, so dass dies sogar kontraproduktiv sein könnte. Es gibt so viele Fälle. Es geht nicht nur darum, die Männer aufzuklären. Solange man nicht die Fachleute aufklärt, könnte man sogar sagen: "Was bringt es, Männer aufzuklären"?

(…) Dr. John Barry: Gibt es eine Möglichkeit, dies zu ändern?

Professorin Nicola Graham-Kevan: Individuell können wir weibliche Freunde zur Rede stellen und uns um männliche Freunde kümmern, indem wir fragen, ob es ihnen gut geht. Frauen sehen nicht, dass sie im Unrecht sind. Viele Frauen sind so sozialisiert, dass Männer dumm sind, dumme Männer, Frauen haben Recht, Frauen sind die Experten für Gefühle. Diese Vorstellung, dass Frauen Recht haben, und es falsch ist, anderer Meinung zu sein. Wenn der Mann nicht mit dir übereinstimmt - in allen möglichen Fragen im Haus - dann hat er Unrecht und du hast Recht. Das ist schädlich für Mädchen und Frauen, denn wenn du Recht hast und die Leute sich absichtlich nicht so verhalten, wie sie es sollten, weil du nun mal Recht hast, dann ärgerst du dich natürlich aus gutem Grund und versuchst, die anderen zu zwingen und zu überreden, das Richtige zu tun. Was für eine Bürde für Frauen - wir müssen immer Recht haben. Es muss unsere Art sein. Ich finde es nicht fair, dass Frauen meinen, sie müssten ihren Partner managen oder hätten ein Recht dazu. Nehmt den Frauen diese Aufgabe ab und lasst die Männer sich mehr selbst verwalten, dann werden alle glücklicher. Frauen haben es nicht nötig, das Leben anderer Menschen zu kontrollieren, und bitte sagen Sie uns nicht, dass das unsere Aufgabe ist, weil zu viel von uns verlangt wird.