Interview mit Neil Lyndon: 30 Jahre, nachdem Feministinnen sein Leben zerstörten

Den meisten von euch dürfte der Name Neil Lyndon nichts sagen. Es handelt sich bei ihm auch um keinen Prominenten, sondern um einen britischen Männerrechtler, den ich in meinem 2005 erschienenen Buch "Männerbeben" näher vorgestellt habe:

Bis Dezember 1990 war Lyndon einer der bestbezahlten und angesehensten Journalisten Großbritanniens, schrieb für die "Times", den "Independent" und den "Evening Standard". Dann veröffentlichte er einen Zeitungsartikel, in dem er eine wachsende Feindseligkeit gegenüber Männern in den Medien beklagte und zur Sprache brachte, dass die zunehmende Kontaktsperre vieler Väter zu ihren Kindern ein schwerwiegendes Problem darstelle. Darüber hinaus vertrat er die Thesen, dass nicht Mädchen, sondern Jungen in unseren Schulen benachteiligt würden und dass das Gesundheitssystem in Fragen wie etwa der Krebsvorsorge nicht Frauen, sondern Männer vernachlässige. Da sein Artikel als Angriff auf die Grundlagen des Feminismus verstanden wurde und allgemeine Einigkeit darüber bestand, dass der Feminismus heilig war, wurde über Lyndon geurteilt, er müsse offensichtlich schwer psychisch gestört sein, moralisch verkommen, impotent, einen zu kleinen Penis haben oder nicht in der Lage sein, eine Frau zu finden. Lyndon war zu diesem Zeitpunkt glücklich verheiratet und hatte einen Sohn. Als er wenig später ein Buch zum selben Thema herausbrachte, "No More Sex War", erklärten AkademikerInnen, das Buch solle verbrannt und Lyndon erschossen werden. In erster Linie attackierten ihn Menschen, die das Buch nicht gelesen hatten. Ihm wurden Frauenfeindlichkeit und rechtes Gedankengut unterstellt. Infolge dieser ständigen öffentlichen Attacken zerbrach seine Ehe, seine Frau wendete sich verstärkt dem Alkohol zu und beteiligte sich schließlich an den Angriffen auf ihren Exmann. Sie erstritt sich das volle Sorgerecht für den Sohn unter anderem, indem sie dem Gericht Auszüge aus Lyndons lästerlichen Schriften präsentierte. Gleichzeitig wurde Lyndon beruflich und gesellschaftlich weiterhin ausgegrenzt, und sein Einkommen fiel von mehreren tausend Pfund pro Monat auf mehrere hundert. Schließlich musste er Privatinsolvenz anmelden und sein Haus kam unter den Hammer.

Ich kann also nicht behaupten, nicht gewusst zu haben, was auf mich zukommen würde, wenn ich zu diesen Themen veröffentliche. Wie man sieht, ist die Cancel Culture kein so neues Phänomen, wie manche glauben.

Interessant ist aber, wie es Lyndon in den letzten 30 Jahren gegangen ist. Jetzt hat dem Experten für Männerpsychologie John Barry ein Interview gegeben, das ich für Genderama übersetzt habe:



1991 war Neil Lyndon einer der besten Journalisten des Vereinigten Königreichs und schrieb regelmäßig für die führenden Zeitungen und Zeitschriften seiner Zeit (The Times, Telegraph usw.). Im Jahr 1992 stürzte seine Karriere nach der Veröffentlichung seines Buches "No More Sex War: The Failures of Feminism", einer intelligenten und fairen, aber unerschrockenen intellektuellen Kritik am modernen Feminismus, von einer Klippe, oder besser gesagt, er wurde von einer Klippe gestoßen. (Eine Rezension des Buches finden Sie hier). Obwohl sein Buch von einigen Seiten gelobt wurde, wurde es von vielen gnadenlos angegriffen, wobei viel Kritik an Lyndon selbst gerichtet war. Die Auswirkungen auf seine Karriere waren fatal: Er wurde bankrott und verlor sein Haus. Zur gleichen Zeit entführte seine entfremdete Frau den gemeinsamen neunjährigen Sohn und brachte ihn nach Schottland, wo sie eine gerichtliche Sorgerechtsverfügung erwirkte, ohne dass Lyndon überhaupt von der Anhörung wusste.

30 Jahre nach der Veröffentlichung von No More Sex War ist es an der Zeit, mit dem Autor ins Gespräch zu kommen und herauszufinden, ob sich seiner Meinung nach in der Geschlechterfrage seit 1992 viel verändert hat.

John Barry: Sie wurden als Reaktion auf "No More Sex War" zum Monster erklärt. Glauben Sie, dass das Buch heute eine ähnliche Reaktion erhalten würde?

Neil Lyndon: Nun, ich bin mir nicht sicher, ob es heute tatsächlich auf orthodoxe Weise veröffentlicht werden würde. Vor ein paar Jahren schlug ich einem der führenden Literaturagenten des Landes ein ähnliches Buch vor, und er sagte: "Es wäre Selbstmord für mich, mich damit zu befassen, ja sogar damit in Verbindung gebracht zu werden". Er sagte, das Verlagswesen sei inzwischen so sehr von Feministinnen dominiert, dass man sich unwiderruflich selbst beflecken würde, wenn man damit in Verbindung gebracht würde.

Zu dem Zeitpunkt, als "No More Sex War" veröffentlicht wurde, hatte ich als Journalist in nationalen Zeitungen einen ziemlich guten Ruf. Die "Times" hatte meine Kolumne im Sommer vor der Veröffentlichung von "No More Sex War" in ganz London auf den Seiten von Bussen und Werbetafeln beworben, und sie feuerten mich innerhalb von drei Wochen nach der Veröffentlichung! Mein regulärer Auftrag wurde innerhalb von drei Wochen abgesagt, was eine diametrale Verschiebung darstellt. Wenn man sich also vorstellt, was heute passieren würde, müsste man sich jemanden in einer vergleichbaren Position vorstellen, zum Beispiel einen Kolumnisten der "Times", der ein Buch veröffentlicht, das der feministischen Ideologie kritisch gegenübersteht. Was würde mit ihm heute passieren? Ich denke, das ist unvorstellbar. Erstens würde er dieses Buch auf keinen Fall schreiben, und zweitens würde es niemand veröffentlichen, so dass keine Aussicht besteht, dass mein Schicksal jemand anderem zustößt.

John Barry: Welchen Rat würden Sie einem eifrigen jungen Journalisten geben, der heute über Geschlechterfragen schreiben möchte?

Neil Lyndon: Seien Sie eine Frau. Ich habe "No More Sex War" veröffentlicht, und eine der wichtigsten Reaktionen - abgesehen natürlich von "Sie müssen einen kleinen Pimmel haben" - war "Was geht Sie das an? Welches Recht haben Sie, über Feminismus zu sprechen - Sie sind ein Mann." Es ist interessant, dass Ann Widdecombe jetzt diesen Dokumentarfilm für das New Culture Forum produziert hat, in dem es um falsche Anschuldigungen oder die Aussichtslosigkeit der Position des Mannes vor Familiengerichten geht - das hat wirklich eine große Aussagekraft und macht es unmöglich, sie auf eine Art und Weise abzutun, die mir einfach nicht zur Verfügung stand. Ann Widdecombe zeigt also, dass eine Frau, die diese Fragen anspricht, eine andere Art von Autorität und Möglichkeiten hat. Und um diesen Punkt zu erweitern: Mir ist seit langem, vielleicht seit 20 Jahren, klar, dass Veränderungen, die von Männern und Jungen ausgehen, nur unter der Führung von Frauen möglich sind. Die Benachteiligung von Jungen in der Schule und die Ungleichbehandlung von jungen Männern in der Weiterbildung wird nicht angegangen werden, wenn die Mütter dieser jungen Männer und Jungen nicht aufstehen und sagen: "Das ist nicht gut genug". Wenn sie sich zusammentun und sagen: "Nein, es muss sich etwas ändern", wird man ihnen auf eine Art und Weise zuhören, wie Männer, die sich über diese Fragen beschweren, einfach ignoriert werden.

John Barry: Ann Widdecome hat mich gefragt, warum sich Männer nicht mehr gegenseitig helfen, und ich habe ihr von der Theorie der sozialen Identität erzählt. Einfach ausgedrückt bedeutet das, dass man, wenn man eine Identität mit jemandem teilt, z. B. wenn man Arsenal-Fan ist und der andere auch, andere Arsenal-Fans bevorzugt und gegenüber Fans anderer Mannschaften voreingenommen ist. Die einzige Ausnahme von dieser Identitätsregel ist die männliche Identität - Männer neigen dazu, einander nicht zu helfen, nur weil ein anderer ein Mann ist. Zumindest zeigen uns das Untersuchungen aus dem Jahr 2000.

Neil Lyndon: David Thomas hat in seinem Buch "Not Guilty" geschrieben, dass Männer, die noch nie vor einem Familiengericht gestanden haben, sich nicht vorstellen können, dass ihnen so etwas passieren könnte, dass Männer, die vor einem Familiengericht stehen, an nichts anderes mehr denken können, und dass Männer, die schon einmal vor einem Familiengericht gestanden haben, nie wieder daran denken wollen. Diese Art von Erfahrung wird also nicht dazu führen, dass sich Männer für Veränderungen einsetzen.

Einer der bizarren Aspekte meiner persönlichen Erfahrung war, dass ich eine Reihe von Artikeln über die Erfahrung mit dem Familiengericht geschrieben hatte – aber sobald ich das Manuskript von No More Sex War abgeliefert hatte, passierte es mir selbst! Meine damalige Frau entführte unseren Sohn nach Schottland und erwirkte vor Gericht eine Sorgerechtsverfügung, bei der ich keinerlei Mitspracherecht hatte. Also wurde dieser Junge, der vorher fast nie in Schottland war, dort festgehalten. Und dann war es erstaunlich, dass kein Journalist diese wunderbare Gelegenheit gesehen hatte, darüber zu berichten, wie ein Mann über eine Situation geschrieben hatte, die anderen Männern passiert war, aber dann passierte es auf einmal ihm! Ich hatte damals viele Freunde, die gesagt hätten: "Oh, das ist so eine tolle Geschichte", und sich darauf gestürzt und darüber geschrieben hätten, aber niemand tat das. Das war eine sehr dramatische Manifestation des Mangels an Empathie, den man Männern in solchen Situationen entgegenbringt. Sie haben einfach nur weggesehen.

John Barry: Ist Ihr Text "The Family Union" etwas, das Menschen in Familien dazu anregen soll, sich gegenseitig zu unterstützen?

Neil Lyndon: Nun, die Idee der "Family Union" beruht auf einer der zentralen Thesen von "No More Sex War", nämlich dass die sozialen Interessen von Männern und Frauen im Gegensatz zu den Behauptungen des Feminismus in der Regel identisch sind. In dem sehr geringen Ausmaß, in dem sie sich unterscheiden, sind sie komplementär zueinander, völlig harmonisch. Um die Macht des Feminismus über unser gesellschaftliches Leben zu umgehen - schließlich kontrolliert und beeinflusst er inzwischen alles in unserem gesellschaftlichen Leben, die Bildung, die Medizin, die Justiz ... alle wichtigen Institutionen sind von der feministischen Ideologie betroffen -, wollte ich die Entwicklung einer Einrichtung sehen, die die Interessen von Männern und Frauen als harmonisch ansieht und sie gemeinsam voranbringt. Meiner Meinung nach ist die Familie der Eckpfeiler dieses Vorschlags. Die Interessen der Familie in den Mittelpunkt der politischen Organisation zu stellen und sie zu einem Bollwerk gegen die Forderungen des Staates und des Kapitals zu machen, das ist der Grundgedanke von "The Family Union". The Family Union würde zum Beispiel die Diskriminierung von Männern in der Justiz angreifen, weil sie schlecht für Frauen ist. Wenn Männer als Eltern ausgeschlossen werden, stellt dies eine unerträgliche Belastung für Frauen als Eltern dar, indem von ihnen außerdem erwartet wird, dass sie die ganze Zeit arbeiten. Die einzige Möglichkeit, dem Scheitern der Ehe und der gemeinsamen Elternschaft zu begegnen, besteht darin, die Eltern gleichzustellen, und das ist eindeutig das Beste für die Kinder. Das wäre also ein natürlicher Schwerpunkt für "The Family Union", wenn man die Interessen aller Beteiligten als gleichwertig ansieht.

John Barry: Das klingt so, als ob "The Family Union" die Familie als übergeordnetes Ziel sieht, auf das alle Beteiligten hinarbeiten können?

Neil Lyndon: Ja, und es entspringt tatsächlich dieser Sichtweise. Es braucht ein Übergeordnetes, um diesen völlig künstlichen Konflikt aufzulösen. Das Motto lautet: Nie wieder Geschlechterkrieg!

John Barry: Lassen Sie uns mit einer schwierigen Frage weitermachen. Etwa 75 % der Selbstmorde werden von Männern verübt: Was kann Ihrer Meinung nach getan werden, um die Selbstmordrate bei Männern zu senken?

Neil Lyndon: Es gibt keine schöne, einfache Lösung. Die Zahl der Selbstmorde, die auf spezifische Erfahrungen zurückzuführen sind, die bei Männern häufiger vorkommen, ist hoch. Die Zahl derer, die sich im Gefängnis umbringen, nachdem sie den Verlust ihrer Kinder durch ein familienrechtliches Verfahren erlitten haben, oder die Zahl derer, die sich aufgrund von Spielschulden das Leben nehmen, ist bei Männern viel höher. Wir müssen uns mit den Umständen befassen, die sie in den Selbstmord treiben. Drogenmissbrauch und Alkohol gehören natürlich auch dazu. Wenn man die Zahl der männlichen Selbstmorde verringern will, muss man (a) Jungen richtig erziehen, (b) ihnen eine sinnvolle Arbeit geben, (c) ihnen einen respektvollen Platz in der Familie geben und die Rolle des Vaters in der Familie schützen. In einem Buch mit dem Titel "What's Next For Men" habe ich vor vielen Jahren vorgeschlagen, dass die wichtigste Einzelmaßnahme zur Verbesserung des Loses der Männer die Abschaffung des Begriffs "Patriarchat" wäre. Er ist eine falsche Darstellung, ein Irrtum, eine Fiktion. Wenn wir den Begriff des Patriarchats abschaffen könnten, würden wir ein Verständnis für die wahre Stellung des Mannes freisetzen – und die Sympathie, die vor allem jungen Männern entgegengebracht wird, würde eine Reform ermöglichen. Solange wir in dem grotesken Irrglauben leben, dass die Männer das Sagen haben und das System zu ihrem eigenen Vorteil und zum Nachteil der Frauen betreiben, wird es immer unmöglich sein zu erkennen, dass diese armen jungen Männer in einer Lage sind, die mehr als jede andere Bevölkerungsgruppe in der Gesellschaft Veränderungen und Aufmerksamkeit erfordert.

John Barry: Es könnte sein, dass die Idee des Patriarchats nicht nur die Frauen von den Männern entfremdet, sondern auch die Männer von sich selbst entfremdet. Sie missverstehen sich selbst und erkennen ihr Potenzial nicht. Wenn man Menschen ausreichend verwirrt, können sie alle möglichen Dummheiten begehen, von denen sie sich nicht mehr vollständig erholen können. Glauben Sie, dass wir die Menschen dazu bringen können, mehr Einfühlungsvermögen für Männer zu haben?

Neil Lyndon: Nun, das scheint mir mit den bestehenden Medien praktisch unmöglich zu sein. Um ein kleines Beispiel zu nennen: William Collins hat kürzlich auf seiner Website "The Illustrated Empathy Gap" gezeigt, dass es entgegen den Behauptungen einiger Organisationen für häusliche Gewalt keinen Tsunami häuslicher Gewalt während der ersten Covid-19-Sperre gab, obwohl diese Behauptung von der britischen Regierung mit etwa 150 Millionen Pfund zusätzlichem Geld für Organisationen für häusliche Gewalt unterstützt worden war.

William Collins hat etwas getan, was auch ich getan hatte: Wir haben beide getrennt voneinander Anträge auf Informationsfreiheit bei den Polizeibehörden im Vereinigten Königreich gestellt, die Daten analysiert und festgestellt, dass es keinen solchen Tsunami von Vorfällen häuslicher Gewalt gab. Er hat nicht stattgefunden. Die Behauptung war ein Betrug.

Dies ist ein sehr wichtiger Untersuchungsgegenstand, der in den nationalen Medien für Schlagzeilen hätte sorgen müssen. Stattdessen wurde überhaupt nicht darüber berichtet. Ich fand es unmöglich, diese Erkenntnisse in den nationalen Medien zu platzieren. Von Zeitungen wie The Mail, The Telegraph, Unheard oder Spiked erhielt ich überhaupt keine Reaktion. Sie haben einfach nicht geantwortet.

Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, um das allgemeine Verständnis für die wahre Stellung des Mannes zu verbessern, ist also eine Art Umgehung, eine Möglichkeit, die Interessen von Männern und Frauen in Einklang zu bringen, wie etwa "The Family Union". Aber das Problem mit dieser Idee ist, dass ich niemanden dazu bringen kann, sie zu unterstützen. Ich brauche Hilfe, ich brauche Partner, Leute, die an die Idee glauben und mit mir zusammenarbeiten.

(...) John Barry: Noch eine letzte Frage: Hat sich die feministische Bewegung auf die psychische Gesundheit von Männern und Jungen ausgewirkt? Wenn ja, auf welche Weise?

Neil Lyndon: Ja, die feministische Bewegung hat der psychischen Gesundheit von Jungen und Männern unschätzbaren Schaden zugefügt. Wenn man Jungen in der Schule zu Menschen zweiter Klasse macht und ihnen beibringt, dass Männer von Natur aus schlecht sind und dass Frauen unter den Männern gelitten haben, führt das unweigerlich dazu, dass Jungen mit sich selbst unzufrieden sind und das von ihnen erwartete widerspenstige, kriminelle Verhalten an den Tag legen.

Die Dominanz feministischer Annahmen in der Justiz und in familienrechtlichen Verfahren schadet dann direkt der psychischen Gesundheit von Männern, indem sie sie ihrer Rolle als Väter beraubt und sie in eine Randposition drängt. Könnte eine offizielle Voreingenommenheit noch zerstörerischer sein?