Neuer Skandal bei Gender & Co.: Satiriker veröffentlichen menschenfeindliche Pseudo-Wissenschaft problemlos in Fachjournalen

James Lindsay, Helen Pluckrose und Peter Boghossian haben in akademischen Fachjournalen eine Reihe pseudowissenschaftlicher Arbeiten veröffentlicht, um darauf hinzuweisen, wie sehr Wissenschaft immer mehr durch Ideologie ersetzt wird. Eine Arbeit behandelte die "Rape Culture" in Hundeparks, ein anderes war eine feministische Version von "Mein Kampf". Das "Aero-Magazine" berichtet ausführlich. Hier nur ein Auszug (die Veröffentlichungen in Fachjournalen sind im Originaltext jeweils verlinkt):

Dies ist der primäre Punkt des Projekts: Was wir gerade beschrieben haben, ist keine Wissensproduktion, sondern Sophistik. Das heißt, es ist eine Fälschung von Wissen, die nicht mit der Realität verwechselt werden sollte. Der größte Unterschied zwischen uns und den Veröffentlichungen, die wir imitieren, ist, dass wir wissen, dass wir uns etwas ausgedacht haben.

Dieser Prozess ist der einzige Faden, der alle zwanzig unserer Arbeiten miteinander verbindet, obwohl wir eine Vielzahl von Methoden verwendet haben, um die verschiedenen Ideen zu entwickeln, die in ihr System eingegeben wurden, um zu sehen, wie die Herausgeber und Faktenchecker reagieren würden. Manchmal dachten wir uns einfach eine verrückte oder unmenschliche Idee aus und verfolgten sie weiter. Was wäre, wenn wir eine Arbeit schreiben würden, der zufolge wir Männer wie Hunde dressieren möchtenen, um Vergewaltigungskultur zu verhindern? So entstand der Text "Dog Park". Was wäre, wenn wir eine Arbeit schreiben, in der wir behaupten, dass, wenn ein Mann privat masturbiert, während er an eine Frau denkt (ohne ihre Zustimmung und ohne dass sie es jemals herausfindet), er sexuelle Gewalt gegen sie begeht? Das lieferte uns den Text "Masturbation". Was, wenn wir argumentieren, dass die superintelligente KI potenziell gefährlich ist, weil sie mit Mary Shelleys Frankenstein- und lakanischer Psychoanalyse als männlich und imperialistisch programmiert wurde? Das ist unser "Feministische-KI"-Papier. Was wäre, wenn wir argumentieren würden, dass "ein Fettkörper ein legitimer Körper ist" als Grundlage für die Einführung einer Kategorie für Fettkörperaufbau in den Sport des professionellen Bodybuildings? Sie können lesen, wie das im Forschungsfeld "Fettstudien" gelaufen ist.

Zu anderen Zeiten haben wir die bestehende Literatur durchkämmt, um zu sehen, wo sie bereits schief lag, und dann versuchten wir, diese Probleme zu vergrößern. Feministische Gletscherforschung? Okay, wir kopieren das und schreiben eine Arbeit über feministische Astronomie, die argumentiert, feministische und queere Astrologie sollte als Teil der Astronomie betrachtet werden, die wir als intrinsisch sexistisch bezeichnen. Die Kritiker waren von dieser Idee sehr begeistert. (...) Alltägliche Erfahrungen verfremden, um dann vorgeben, von ihnen verwirrt zu werden und dann nach sozialen Konstruktionen suchen, um sie zu erklären? Sicher, unser "Dildos"-Papier hat das getan, um die Fragen zu beantworten: "Warum neigen heterosexuelle Männer nicht dazu, mit Analpenetration zu masturbieren, und was könnte passieren, wenn sie es tun?" Hinweis: Laut unserem Beitrag in "Sexualität und Kultur", einer führenden Fachzeitschrift im Bereich Sexualforschung, werden sie dadurch weniger transphob und feministischer sein.

Wir benutzten auch andere Methoden, wie z.B. "Ich frage mich, ob die Technik des "progressive stack" in eine wissenschaftliche Arbeit münden könnte, die besagt, dass weiße männliche Schüler im Unterricht nicht sprechen dürfen (oder ihre E-Mails vom Lehrer nicht beantworten werden), und dass sie aufgefordert werden, in Ketten auf dem Boden zu sitzen, damit sie "Reparationen erleben können". Das war unsere "Progressive-stack"-Arbeit. Die Antwort scheint "ja" zu lauten, und das Journal für feministische Philosophie "Hypatia" erwärmte sich überraschend stark dafür. Ein weiterer schwieriger Punkt für uns war: "Ich frage mich, ob sie eine feministische Neufassung eines Kapitels aus Adolf Hitlers 'Mein Kampf' veröffentlichen würden." Auch die Antwort auf diese Frage erweist sich als "ja", da die feministische Sozialarbeitszeitschrift "Affilia" sie gerade akzeptiert hat. Im weiteren Verlauf begannen wir zu erkennen, dass fast alles zum Funktionieren gebracht werden kann, solange es in die moralische Orthodoxie fällt und das Verständnis der vorhandenen Literatur demonstriert.

In vier Fällen wurden die Scherzbolde sogar darum gebeten, als Faktenchecker für ANDERE "wissenschaftliche" Beiträge zu dienen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir zehn Monate damit verbracht haben, die Texte zu schreiben, wobei wir etwa alle dreizehn Tage durchschnittlich einen neuen Text erstellt haben. (Sieben Arbeiten, die über einen Zeitraum von sieben Jahren veröffentlicht wurden, werden häufig als die Zahl bezeichnet, die ausreicht, um an den meisten großen Universitäten eine Anstellung zu erhalten, obwohl die Anforderungen in Wirklichkeit je nach Institution unterschiedlich sind.)

Mit anderen Worten: Innerhalb eines Jahres kann man problemlos zu einer Koryphäe in den bloßgestellten Fachbereichen aufsteigen, solange man nur auf die dort existierende Ideologie ständig eine Schippe drauflegt. Das erklärt möglicherweise den Erfolg von Typen wie Michael Kimmel, persönliche Attacken gegen Pick-up-Artists und Maskulisten auf einer wissenschaftlichen Konferenz in Deutschland und gleichzeitig die Marginalisierung etablierter wissenschaftlicher Forschung in den betreffenden Fachbereichen.

Es gab auch beträchtliches Herumgealber, einschließlich der Behauptung, die Genitalien von etwas weniger als 10.000 Hunden taktvoll inspiziert zu haben, während die Besitzer hinsichtlich ihrer Sexualität befragt wurden ("Dog Park"), unsere scheinbare Verblüffung darüber, dass heterosexuelle Männer von Frauen angezogen werden ("Hooters"), das Beharren darauf, dass es etwas über Feminismus zu lernen gibt, indem vier Männer im Laufe eines Jahres Tausende von Stunden Hardcore-Pornografie anschauen, während sie wiederholt den Gender and Science Implicit Associations Test ("Porn") machen, scheinbare Verwirrung darüber, warum die Menschen mehr über die Genitalien besorgt sind, die andere haben, wenn sie darüber nachdenken, Sex mit ihnen zu haben ("CisNorm"), und Männern zu empfehlen, sich anal selbst zu penetrieren, um weniger transphobisch, feministischer und besorgter über die Schrecken der Vergewaltigungskultur zu werden ("Dildos"). Nichts davon, außer dass Helen Wilson "eine Hundevergewaltigung pro Stunde" in städtischen Hundeparks in Portland, Oregon, aufzeichnete, führte bei den Prüfern auch nur zu dem geringsten Zeichen von Skepsis, soweit ihre Berichte das zeigen.

Der von mir verlinkte und teilweise übersetzte Artikel ist endlos lang, aber lesenswert. Darin ziehen die Verfasser der pseudowissenschaftlichen Arbeiten folgendes Fazit:

Bedenken Sie, dass dies ein kurzfristiges Projekt war (...) und dass wir ein oder zwei Papiere pro Monat auf unbestimmte Zeit hätten veröffentlichen können und Hunderte in unserem Leben insgesamt und Hunderte von weiteren überprüft und geleitet haben könnten. Verstehen Sie, dass all dies die Legitimität des Wissens haben würde, die kritisch überprüfte Arbeiten haben sollten, wenn der Prozess der Wissensproduktion und der Peer-Review funktioniert. Fragen Sie selbst, ob er funktioniert. Wenn Sie das nicht glauben, bitten Sie gemeinsam mit uns die Universitäten, dies zu korrigieren.

Das Magazin "Quillette" hat Wissenschaftler verschiedener Fachbereiche um eine Erwiderung auf dieses Aufdecken von Strukturen gebeten, die zu pseudowissenschaftlichen Veröffentlichungen geradezu einladen. Die Antwort eines Philosophen von der Universität Oxford ist deutlich:

Vor zwanzig Jahren nannte Alan Sokal die Postmoderne "modischen Unsinn". Heute ist Postmoderne keine Mode mehr - sie ist unsere Kultur. Ein großer Teil der Studierenden an Elite-Universitäten ist inzwischen in diesen Kult des Hasses, der Unwissenheit und der Pseudophilosophie eingegliedert. Die Postmoderne ist das unbestrittene Dogma der literarischen intellektuellen Klasse und des Kunstbetriebs. Sie hat die meisten Geistes- und einige Sozialwissenschaften übernommen und dringt sogar in die MINT-Bereiche vor. Sie droht, alle unsere intellektuellen Traditionen zu verschmelzen, in einem einzigen, nassen Brei aus politischen Slogans und leeren Worten.

(...) Das Flaggschiff der feministischen Philosophie, "Hypatia", akzeptierte einen Text (der noch nicht online veröffentlicht wurde), in dem argumentiert wurde, dass es Social-Justice-Befürwortern erlaubt sein sollte, sich über andere lustig zu machen, aber niemandem erlaubt sein sollte, sich über sie lustig zu machen. Das gleiche Journal lud zur Wiedereinreichung eines Papiers ein, in dem es hieß, dass "privilegierte Schüler überhaupt nicht in der Klasse sprechen dürfen und nur zuhören und schweigend lernen sollten", und dass sie von "erfahrungsmäßigen Wiedergutmachungen" profitieren würden, die das "Sitzen auf dem Boden, das Tragen von Ketten oder das absichtliche Unterbrechen" beinhalten. Die Gutachter beschwerten sich darüber, dass dieses Falschdokument eine zu mitfühlende Haltung gegenüber den "privilegierten" Studenten einnahm, die dieser Erniedrigung ausgesetzt waren, und empfahlen, sie einer härteren Behandlung zu unterziehen. Ist es besser, Menschen einer bestimmten Rasse zu bitten, in Ketten auf dem Boden zu sitzen, als sie zu bitten, einen gelben Stern zu tragen? Zu was genau führt das?