Wie Feministinnen die Vergewaltigungen der Hamas herunterspielen

Geschlechterpolitische Nachrichten und Kommentare werden derzeit durch Nachrichten aus anderen Bereichen stark zurück gedrängt. Deshalb habe ich mich entschieden, heute noch einmal einen Langbeitrag für Genderama zu übersetzen – auch wenn daraus wieder neues Futter für die Meldestelle Antifeminismus entsteht. Die kanadische Hochschullehrerin und Professorin Janice Fiamengo nämlich zeigt sich ebenfalls befremdet über die feministischen Reaktionen auf die monströsen Untaten der Hamas. (Weiterführende Links auf Belegstellen etc. finden sich im Original.)



In den feministischen Kommentaren zu dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober fällt auf, dass die Berichte über die Vergewaltigung von Mädchen und Frauen nicht weiter beachtet werden. Inzwischen haben die meisten von uns das in den sozialen Medien kursierende Video gesehen oder zumindest davon gehört, das zeigt, wie eine Frau (die später als Shani Louk identifiziert wurde) mit dem Gesicht nach unten liegt, die Gliedmaßen grotesk verrenkt, und auf dem Rücksitz eines Pickups herumgefahren wird, während Hunderte von Palästinensern auf der Straße jubeln und einer sie anspuckt; in einem anderen Video hat eine benommene Entführte, die aus dem Kofferraum gezwungen und auf den Rücksitz eines Fahrzeugs geladen wurde, einen großen Blutfleck auf ihrer Hose.

In Berichten israelischer Beamter und ziviler Helfer wird betont, dass Massenvergewaltigungen und sexuelle Folter fester Bestandteil der Angriffe der Hamas auf Südisrael waren. Ein israelischer Leichenschauhausmitarbeiter sagte der Daily Mail: "Es gibt Beweise für Massenvergewaltigungen, die so brutal waren, dass sie ihren Opfern das Becken brachen - Frauen, Großmüttern, Kindern." ZAKA, eine Organisation von Ersthelfern, fand Kinder, denen die Kleider ausgezogen worden waren, bevor sie gefoltert und getötet wurden. Der Kommandeur der ZAKA, Itzik Itah, beschrieb die verstümmelten Leichen, die in vielen Häusern gefunden wurden: Paare, die ohne Kleider aneinander gefesselt waren, Kinder, die bei lebendigem Leibe verbrannt wurden, Opfer mit amputierten Fingern, Händen und Füßen und ausgehöhlten Genitalien. Der Journalist Graeme Wood beschrieb eine Vorführung von Rohmaterial des Hamas-Angriffs in Israel, das von den Körperkameras und Mobiltelefonen der Terroristen aufgenommen wurde, und bezeichnet es als "eine Aufzeichnung von reinem, räuberischem Sadismus, der keine Mühe scheut, diejenigen zu verschonen, die keine Bedrohung darstellen, und einen Eifer, die Opfer zu töten, der dem Eifer nahe kommt, ihre Körper zu entstellen".

Es ist schwer, all dies als Propaganda abzutun - vielleicht vor allem die brutale Freude, die Hamas-Kämpfer und palästinensische Zivilisten gleichermaßen an den Tag legten -, aber viele, darunter auch einige Feministinnen, scheinen dies gerne zu tun. Ich habe Kommentatoren gesehen, die davon überzeugt waren, dass das Blut auf der Hose der Geisel durch einen defekten Tampon oder eine ungewöhnlich starke Menstruation verursacht wurde. Eine prominente Feministin auf Twitter sagte, sie zögere zwar, zu behaupten, es sei nicht wahr" [also die Vergewaltigungsberichte], aber sie sei beunruhigt über die Qualität der Informationen, die wir erhalten, und darüber, wie sehr es nach einer erfundenen Geschichte klingt, wie sie in Tablet [angeblich rechtsgerichtete zionistische Propaganda] und anderswo geschrieben wurde."

Dass die Gräueltaten der Hamas noch schlimmer sein könnten als alles, was sich die rechtsgerichtete zionistische Propaganda ausdenkt, schien der Anti-Vergewaltigungs-Aktivistin nicht in den Sinn zu kommen.

Aber seit wann sind Feministinnen jemals skeptisch gegenüber Vergewaltigungsberichten gewesen oder haben sich um die Zuverlässigkeit von Quellen gesorgt? Seit wann warten sie auf stichhaltige Beweise, um männliche Brutalität zu verurteilen? Seit wann finden sie, wie in diesem Fall, die Ursachen und mildernden Umstände zwingender als den Schmerz der Vergewaltigungsopfer?

Im intersektionellen feministischen Schema scheint die Opferrolle der palästinensischen Muslime dazu zu führen, dass der Schrecken der Taten beschönigt wird. Nach 50 Jahren feministischer Theorien, in denen die Vergewaltigung von Frauen das eindeutigste Ziel von Mitleid und Wut war, wurde das Beharren darauf, Vergewaltiger zur Rechenschaft zu ziehen, die Gewalt beim Namen zu nennen und den Opfern zu glauben, plötzlich durch Umsicht und Aufmerksamkeit für moralische Komplexität ersetzt.

Nirgendwo wird diese Schwerpunktverlagerung deutlicher als bei UN Women, der wichtigsten feministischen Organisation der Welt. UN Women hat häufig auf Vergewaltigung als Kriegswaffe hingewiesen (googeln Sie den Begriff und Sie werden UN-Berichte über Kriegsvergewaltigungen in der Ukraine, im Kongo, im Sudan, in Äthiopien und im Gazastreifen finden). Doch UN Women hat Berichte über sexuelle Übergriffe der Hamas mit Schweigen übergangen. Nachdem sie sechs Tage gewartet hatte, um einen offiziellen Kommentar zu dem Hamas-Überfall abzugeben (vielleicht, um wechselseitige Verantwortung geltend machen zu können), veröffentlichte sie eine fade Erklärung, die sich durch vage Sammelbegriffe ("Angriffe auf Zivilisten in Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten"), Abstraktionen ("verheerende Auswirkungen auf Zivilisten") und lächerliche Schelte ("Wir wiederholen den Aufruf des UN-Generalsekretärs an alle Parteien, die Sicherheit von Zivilisten zu gewährleisten") auszeichnet - letzteres natürlich ausschließlich an Israel gerichtet, nicht, weil die Hamas existiert, um Zivilisten anzugreifen. Der Twitter-Feed von UN Women in den Tagen unmittelbar nach dem Angriff ist eine erstaunliche Mischung aus Frivolität (am 8. Oktober erinnerte sie uns daran, dass "Trans-Lesben auch Lesben sind!") und Umlenkung (am 19. Oktober forderte sie "eine sofortige humanitäre Waffenruhe").

Einzelne Feministinnen schlossen sich unmittelbar nach dem Angriff ausgelassenen Feiern der palästinensischen Aggression an, die keinen Unterschied zwischen Solidarität mit palästinensischen Zivilisten und Billigung der Aktionen der Hamas machten. Eine derjenigen, die bei einer aggressiven Demonstration in New York City am 8. Oktober auf Video aufgenommen wurde, war Emilia Vieira, eine feministische Aktivistin und bezahlte Mitarbeiterin von Women in Need, einem New Yorker Frauenhaus für misshandelte Frauen, das mit Millionen von Dollar aus Steuergeldern finanziert wird. Genau zu dem Zeitpunkt, als Berichte und Videobeweise über extreme Gewalt gegen Frauen im Internet kursierten, feuerte Vieira diese an. Sie hat sich bisher geweigert, ihre Position zu erklären.

Andere Feministinnen, die den Hamas-Angriff feierten, waren bereitwilliger mit Rechtfertigungen. Auf die Frage nach Instagram-Posts wie einem, in dem es hieß, die Bewohner des Gazastreifens hätten "Geschichte geschrieben, als sie aus dem größten Freiluftgefängnis der Welt entkamen" (eine Beschreibung, die bequemerweise die mehr als tausend verstümmelten und zerfetzten Leichen ausblendet, die nach der Flucht zurückblieben), gab die feministische Aktivistin Lucy Small Erklärungen ab, die reich an Mitgefühl für die Täter waren: "Wenn die palästinensische Gesellschaft heilen und sich weiterentwickeln soll, muss sie dies unter ihren eigenen Bedingungen tun können, weshalb die Selbstbestimmung so wichtig ist. Wenn wir die Aktionen der Hamas verurteilen wollen, müssen wir auch die Gewalt des israelischen Staates verurteilen." Solche Pauschalverurteilungen sind normal, wenn man die Gewalt der von einem bevorzugten Aggressoren entschuldigen will; aber selbst dann ist es üblich, dass man sich nach einem Angriff von solch grundlosem Ausmaß zumindest ein paar Tage lang mit Äußerungen offener Begeisterung zurückhält.

In den letzten 50 Jahren haben Feministinnen viele Dinge als sexuelle Gewalt bezeichnet, um den Bereich der angeblich toxischen Männlichkeitt immer weiter auszudehnen: anzügliche Unterhaltungen, sexuelle Witze, Transaktionssex, unbeholfene Verführungsversuche und so weiter. Sie haben sich nie für die Realitäten der sexuellen Dynamik oder der männlichen Viktimisierung interessiert, sondern haben uns immer wieder gesagt, dass all diese Dinge Teil eines Kontinuums des Hasses sind, dass zu viele Frauen zum Schweigen gebracht und beschuldigt werden, dass wir alle dafür verantwortlich sind, dass es uns nicht gelungen ist, dies zu stoppen, und dass selbst Männer, die keine sexuelle Gewalt begangen haben (einschließlich der Männer, die Opfer dieser Gewalt waren), ihre eigene Mitschuld untersuchen müssen.

Daher ist es besonders erschreckend zu sehen, dass die schlimmsten Formen sexueller Gewalt, die eindeutig von Hass getrieben sind, eindeutig entmenschlichend sind und eindeutig darauf abzielen, die Opfer zu terrorisieren und zum Schweigen zu bringen, nun mit Diskussionen über das palästinensische Trauma flott übergangen werden. Die akademische Feministin Chanda Prescod-Weinstein zeigte ein noch nie dagewesenes Mitgefühl für Vergewaltigungsmörder, als sie auf X ihre Hoffnung äußerte, dass "alle Vergewaltiger von ihren Gemeinschaften in einer Weise zur Rechenschaft gezogen werden, die das Leben und einen gerechten Frieden erhält und die Geschädigten vor weiterem Schaden schützt", und sagte, sie "bete für spirituellen Frieden für alle Überlebenden".

Die großzügigen Gefühle sind eine ziemliche Kehrtwende für jemanden, der an der Spitze des akademischen feministischen Aktivismus stand und harte Strafen (Entlassung und permanente Schande) für wissenschaftliche Forscher forderte, die lediglich des sexuellen Fehlverhaltens beschuldigt, aber nie verurteilt oder gar strafrechtlich untersucht wurden, wobei es sich oft um sehr harmlose Gesten, Berührungen und Bekundungen sexuellen Interesses zwischen Erwachsenen handelte.

Plötzlich argumentiert Prescod-Weinstein, dass es etwas Manipulatives und Falsches hat, wenn man den Schrecken der Vergewaltigungstaten anprangert. Sie ist "beunruhigt darüber, dass die gesamte palästinensische Sache von einigen wegen einer Taktik, die keine Grenzen kennt, als unwürdig verleumdet wird" (was für ein beeindruckend nüchternes und neutrales Wort ist "Taktik") und sie belehrte ihre große Twitter-Fangemeinde darüber, inwieweit sie die Verurteilung der sexuellen Gewalt der Hamas in den Mittelpunkt stellen sollten (Antwort: nicht viel): "Benutzt Überlebende von Vergewaltigungen nicht als Schutzschild, um das harte Gespräch darüber zu vermeiden, warum dies geschieht", wies sie an, "über Bibis gewalttätigen Faschismus. Über Enteignung und Besatzung. Wenn man über diese Themen spricht, kann man nicht einfach 'Vergewaltigung' schreien und denken, dass das Gespräch damit beendet ist."

Vielleicht in Wut und Eile geschrieben, zeigt die vorgefertigte Formulierung, wie bemerkenswert wenig Prescod-Weinstein an die von der Hamas vergewaltigten Opfer gedacht hat. Viele dieser Opfer waren in der Tat keine "Überlebenden". Einige wurden zu Tode vergewaltigt, andere wurden ermordet, nachdem sie vergewaltigt worden waren. Inwiefern ist es ein "Schutzschild", zu benennen, was ihnen zugestoßen ist, und die Täter zur Verantwortung zu ziehen? Wäre es nicht zutreffender zu sagen, dass Behauptungen über "Bibis gewalttätigen Faschismus" das Schutzschild sind, mit dem die Vergewaltigungen erklärt und insofern gerechtfertigt werden? Ich kann mich nicht an einen anderen Fall erinnern, in dem Appelle an das angebliche Leid der Täter von der erbarmungslosen und vorsätzlichen Aggression der Täter ablenken konnten.

Prescod-Weinstein hat sogar gegen die Charakterisierung der palästinensischen Kultur als "patriarchalisch" gewettert und behauptet, dass "ein Narrativ, das die Palästinenser als einzigartig patriarchalisch und moralisch verwerflich darstellt, in rassistischen Stereotypen wurzelt". Nur wenige konnten im Voraus vorhersehen, wie geschickt die Verurteilung von Massenvergewaltigungen von den Selbstherrlichen als Beweis für Rassismus umgedeutet werden konnte. Die rhetorischen Taschenspielertricks, die hier angewendet werden, sind schwindelerregend.

Es stellt sich die Frage: Was soll man von den vergangenen 50 Jahren feministischen Aktivismus gegen sexuelle Gewalt und Nötigung halten, von den Tränen, den Schreien und den vernichtenden Aussagen, wenn man das alles, wie es andere Verpflichtungen verlangen, mit ein paar glatten Rationalisierungen abtun kann? War diese feministische Sache hauptsächlich strategisch, ein Fall von Agitprop-Theater, eine "Taktik", um Macht und Kontrolle über (zivilisierte, hauptsächlich westliche) Männer zu sichern, die sich um den Schmerz der Frauen sorgten? Meinten es die Feministinnen am Ende nicht wirklich ernst?

Der Fall des Hamas-Terrorismus weist auf eine Heuchelei hin, die so erschreckend ist, dass selbst hartgesottene Antifeministinnen wie ich verblüfft sind. Er könnte auch den seit langem schwelenden Verdacht bestätigen, dass einige Feministinnen hyper-maskuline (antiwestliche) Männer bewundern, die (bisher) immun gegen feministische Beschämung zu sein scheinen. Zumindest zwingt dieser Moment zu der Erkenntnis, dass die Abscheu vor Vergewaltigung nicht die einigende Überzeugung ist, die Feministinnen so lange für sich reklamiert haben, und dass sie in bestimmten Fällen kaum eine Rolle zu spielen scheint.