Sportwissenschaftler kritisiert Parteilichkeit gegen Männer in der Gesundheitsforschung

In einem aktuellen Beitrag für das Magazin des britischen Zentrums für Männerpsychologie beschäftigt sich James L. Nuzzo mit sexistischer Gewichtung in der Sport- und Gesundheitsforschung.



Ich bin Sportwissenschaftler. Seit 2008 habe ich über 50 von Experten begutachtete Artikel verfasst, hauptsächlich in Fachzeitschriften für Sportwissenschaft. Zwei meiner bekanntesten Artikel - beide in den letzten zwei Jahren veröffentlicht - haben jedoch wenig mit Sport zu tun. Sie handeln von der Gesundheit von Männern.

Im Jahr 2017 arbeitete ich als Postdoc an einem neurowissenschaftlichen Forschungsinstitut. Ich hatte gerade meine Promotion abgeschlossen, und die meisten Artikel, die ich las, handelten von meinem Dissertationsthema: Wie passen sich Gehirn und Nerven beim Krafttraining an, damit die Muskeln stärker werden? Als ich jedoch als Postdoktorand tätig wurde, hatte ich Zeit, mehr zu lesen. Ich abonnierte RSS-Feeds für verschiedene sportwissenschaftliche Fachzeitschriften, und kurz darauf erschien in meinem Feed ein Artikel, der meine berufliche Laufbahn nachhaltig veränderte: "Achieving Equity in Physical Activity Participation: ACSM Experience and Next Steps".

Das American College of Sports Medicine (ACSM) ist wohl die einflussreichste Organisation von Sportfachleuten in den Vereinigten Staaten. Seine Mitglieder sind Akademiker und Praktiker in Bereichen wie Sportwissenschaft, Personal Training, Sportmedizin und öffentliches Gesundheitswesen. Die ACSM hat Einfluss auf die Lehrpläne der Universitäten im Bereich der Sportwissenschaften, und ihre Berufszertifikate gehören zu den angesehensten in der Fitnessbranche. Die Zeitschrift, in der die Arbeit veröffentlicht wurde – "Medicine and Science in Sports and Exercise (MSSE)" - ist das Flaggschiff der ACSM. Sie ist eine der renommiertesten und historisch wichtigsten Zeitschriften der Sportwissenschaft.

In dem Papier stellten Mitglieder des ACSM-Ausschusses für gesundheitliche Chancengleichheit einen "nationalen Fahrplan" vor, um "gesundheitliche Chancengleichheit" durch "Chancengleichheit bei körperlicher Aktivität" zu erreichen. Mit "Bewegungsgerechtigkeit" meinte das Komitee das Erreichen gleicher Bewegungsraten zwischen demografischen Gruppen. Der Grundgedanke hinter diesem Ansatz war, dass die demografischen Gruppen mit den schlechtesten Gesundheitsergebnissen häufig auch die Gruppen mit den niedrigsten Bewegungsquoten sind. Da eine höhere körperliche Aktivität mit einer besseren Gesundheit einhergeht, argumentierte die ACSM, dass öffentliche Maßnahmen notwendig seien, um gleiche Bewegungsquoten zwischen den demografischen Gruppen zu erreichen, was wiederum dazu beitragen würde, gleiche Gesundheitsergebnisse zwischen den Gruppen zu erzielen. Die Position der ACSM enthielt jedoch zahlreiche theoretische Mängel. Ich habe diese Mängel zunächst in einem Brief aufgezeigt und meine Kritik später in einem ausführlichen Aufsatz vertieft. Einer der Fehler in der ACSM-Position führte mich zur Forschung über die Gesundheit von Männern.

In ihrem Papier erklärte die ACSM, dass sich ihr nationaler Fahrplan auf die Steigerung der Bewegungsquoten von Mädchen und Frauen konzentrieren würde, ohne ausdrücklich zu erwähnen, dass dies auch für Jungen und Männer angestrebt wird. Die ACSM begründete dies damit, dass Frauen weniger körperlich aktiv sind als Männer, weil sie diskriminiert werden und nur begrenzt "Zugang zu Ressourcen für körperliche Betätigung" haben. Ich fand dieses Argument nicht beeindruckend. Ich war auch erstaunt über die fehlende Diskussion über die Bedeutung von Bewegung und Sport im Leben von Jungen und Männern. Meiner Meinung nach war dies ein so offensichtliches Versäumnis, dass es nur auf einer fehlgeleiteten politischen Ideologie beruhen kann. Wenn das Ziel eines Fahrplans für körperliche Betätigung darin besteht, gleiche Gesundheitsergebnisse für alle Bevölkerungsgruppen zu erzielen, dann macht es wenig Sinn, sich auf Mädchen und Frauen und nicht auf Jungen und Männer zu konzentrieren. In den Vereinigten Staaten ist die Lebenserwartung von Männern fünf Jahre niedriger als die von Frauen. In der Tat ist die Lebenserwartung von Männern in allen Ländern der Welt kürzer als die von Frauen. In dem Maße, in dem es dem ACSM-Fahrplan gelingen könnte, die körperliche Aktivität von Mädchen und Frauen zu steigern und ihre Gesundheit zu verbessern, würde dies die bestehenden geschlechtsspezifischen Unterschiede bei der Sterblichkeit und anderen gesundheitlichen Ergebnissen zwischen Männern und Frauen verschärfen, die von den Autoren praktischerweise nicht erwähnt werden.

Die Statistiken zur Sterblichkeitslücke bildeten die Grundlage für meine Kritik an der Begründung der ACSM, warum sie sich mit ihrem "Fahrplan" für körperliche Aktivität an Frauen, nicht aber an Männer richtet. Dennoch wollte ich beim Verfassen der Kritik meinen Standpunkt weiter untermauern. Insbesondere wollte ich eine Übersichtsarbeit zitieren, die die Gesundheitsprobleme von Männern auf datengestützte Weise zusammenfasst und Vergleiche der Prävalenzraten verschiedener körperlicher und geistiger Gesundheitszustände bei Männern und Frauen enthält. Ich hatte Schwierigkeiten, eine solche Arbeit zu finden. Meiner Meinung nach war dies eine große Lücke in der öffentlichen Gesundheitsliteratur. Also füllte ich sie im Jahr 2020.

Ich sammelte Daten über die Prävalenzraten von körperlichen und psychischen Erkrankungen, die bei Männern häufiger auftreten als bei Frauen. Die Erkrankungen reichen von Atemstörungen im Schlaf über Rückenmarksverletzungen bis hin zu Selbstmord. Darüber hinaus habe ich Originaldaten vorgelegt, die zeigen, dass dem Bereich der Männergesundheit relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Von 1970 bis 2018 erschien beispielsweise der Begriff "Frauengesundheit" in den Titeln oder Zusammenfassungen von 14 501 biomedizinischen Forschungsarbeiten, die in der Datenbank PubMed indexiert sind. Der Begriff "Männergesundheit" kam 1.555 Mal vor. Zudem stellte ich fest, dass die Zahl der Zeitschriften, die sich mit der Gesundheit von Frauen befassen, viel größer ist als die Zahl der Zeitschriften, die sich mit der Gesundheit von Männern befassen. Darüber hinaus wies ich darauf hin, dass es in den Vereinigten Staaten keine nationalen Gesundheitsämter gibt, die sich mit der Gesundheit von Männern befassen, aber mehrere nationale Ämter, die sich mit der Gesundheit von Frauen befassen. Ich nannte das Papier "Männergesundheit in den Vereinigten Staaten: ein nationales Gesundheitsparadoxon", um auf die Diskrepanz zwischen der großen Zahl von Gesundheitsproblemen bei Männern und der geringen Aufmerksamkeit hinzuweisen, die diesen Problemen zuteil wird.

Nach der Veröffentlichung wurde ich von Forschern und Aktivisten für Männergesundheit kontaktiert, die den Wert meiner Arbeit erkannten. Sie machten mich mit Theorien wie dem Gamma-Bias und dem Gender Empathy Gap bekannt. Ich fand die Theorien überzeugend. Sie schienen einen Sinn in meinen Ergebnissen zu sehen und eine Erklärung dafür zu liefern, warum Organisationen wie die ACSM sich der Gesundheitsprobleme von Männern nicht bewusst sind oder sie ignorieren. Diese Theorien schienen auch eine andere Beobachtung zu erklären, die ich zu dieser Zeit gemacht hatte: die mangelnde Beachtung von Jungen- und Männerfragen im einflussreichen Bericht der Weltgesundheitsorganisation (WHO) "Closing the gap in a generation: health equity through action on social determinants". Dieser Bericht, der tausende Male in Fachzeitschriften zitiert wurde, enthält ein ganzes Kapitel über "Geschlechtergerechtigkeit", in dem Jungen und Männer nicht erwähnt werden. Diese offensichtliche geschlechtsspezifische Voreingenommenheit stimmte mit dem überein, was ich bei der ACSM beobachtet hatte, und ich begann, gewisse ideologische Verbindungen zwischen diesen verschiedenen Organisationen zu erkennen. Soweit solche geschlechtsspezifischen Voreingenommenheiten legitim sind, dachte ich, dass jemand sie dokumentieren sollte, insbesondere da die Steuerzahler die WHO und ihre Mutterorganisation, die Vereinten Nationen (UN), unterstützen. Ich war auch der Meinung, dass eine solche Dokumentation auf der Grundlage von Daten erfolgen sollte.

Also führte ich später im Jahr 2020 eine Inhaltsanalyse von UN- und WHO-Quellen durch. Ich untersuchte zum Beispiel, wie viele Berichte die UN und die WHO über die Gesundheit von Frauen im Vergleich zur Gesundheit von Männern erstellten. Ich habe quantifiziert, wie viele Gedenktage die UNO den Themen oder Errungenschaften der Frauen (9 Tage) im Vergleich zu den Themen oder Errungenschaften der Männer (1 Tag) gewidmet hat. In einer weiteren Analyse habe ich ermittelt, wie viele Twitter-Konten die UNO zur Kommunikation von Frauenthemen verwaltet (69 Konten) und wie viele Konten es für Männerthemen gibt (0 Konten). Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass in diesen Organisationen eher über Frauen- als über Männeranliegen gesprochen wird.

In den letzten Jahren habe ich auch meine Bemühungen in der Sportwissenschaft verstärkt, um falsche Behauptungen über Geschlechtsunterschiede und geschlechtsspezifische Voreingenommenheit anzusprechen. Bei einer dieser Bemühungen schloss sich für mich der Kreis mit dem Positionspapier der ACSM. Bei meinen eigenen historischen Recherchen zum Thema Bewegung entdeckte ich einen historischen Rückblick von vor einigen Jahren, in dem behauptet wurde, dass die "erste [Trainings-]Studie", die sich "auf Frauen konzentrierte", 1975 in der Zeitschrift Research Quarterly (einer einflussreichen kinesiologischen Zeitschrift) veröffentlicht wurde. Ich war mir fast sicher, dass diese Behauptung unwahr war. Um das zu überprüfen, habe ich das gesamte Archiv der Zeitschrift heruntergeladen. Zwischen 1930 und 1975 veröffentlichte Research Quarterly 33 Studien zum Training von Frauen mit insgesamt 4.960 Teilnehmerinnen. Die Behauptung war eindeutig unwahr. Wie kommt es nun, dass sich mit dieser Erkenntnis der Kreis zum Positionspapier der ACSM schließt? Der Forscher, der diese falsche Behauptung aufgestellt hat, ist der Gründer des ACSM-Ausschusses für gesundheitliche Chancengleichheit und einer der Autoren des ACSM-Positionspapiers.

Ein anonymer Gutachter, der eine Arbeit ablehnte, in der ich Beweise dafür vorgelegt hatte, dass andere Faktoren als die Diskriminierung von Frauen (z. B. unterschiedliche Interessen) wahrscheinlich dazu beitragen, dass weniger Frauen als Männer an sportwissenschaftlichen Untersuchungen teilnehmen, schrieb mir einmal Folgendes:

"Daten hin oder her, ich weiß, dass Frauen zu wenig untersucht werden, und Sie werden mich nicht vom Gegenteil überzeugen. Wahrnehmungen übertrumpfen Daten."

Vielleicht denken solche Gutachter, dass sie diese Forschungsreise aufhalten können, indem sie nicht objektive Straßensperren errichten. Das werden sie nicht. Es gibt immer alternative Wege. Außerdem ist die Korrektur des nicht objektiven Denkens der Treibstoff für die Reise.

Ein paar Monate später habe ich die Arbeit veröffentlicht.