"18 Jahre galt Hans Simon als Pädophiler" – News vom 10. April 2018

1. Der Schweizer "Blick" berichtet über den Vater Hans Simon, der nach einer im Scheidungsstreit erhobenen Beschuldigung 18 Jahre fälschlich als Pädophiler galt. Ein Auszug:

Für Simon bricht eine Welt zusammen. Er verliert seine Kinder, Freunde wenden sich von ihm ab, und auf der Strasse wird er angefeindet. "Beim Einkaufen schimpfte man mich Kinderschänder", sagt er zu BLICK. "Ich bekam anonyme Drohungen per Telefon."

Die Vorwürfe treffen ihn auch existenziell. Der selbständige Spengler verliert rund 60 Prozent seiner Kunden. Sein rentables Geschäft wird defizitär. Zusammen mit den Kosten für Unterhalt und Verfahren resultiert daraus ein finanzieller Teufelskreis, der bis heute anhält.

(...) Zwei Jahre später, am 7. Juli 2004, erklärt Tochter Nathalie (damals 14) einer Mitarbeiterin der ehemaligen Abteilung für Kinder und Jugendschutz, dass die Mutter sie immer wieder zu einer Falschaussage gegen den Vater gezwungen habe, auch mit Schlägen.

Heute kritisiert Hans Simon das Verhalten der Behörden: "Man hat mir ein Unrecht angetan. Mit mehr als drei Jahren dauerte das Verfahren viel zu lange." Und: "Es wurde einseitig geführt. Ich wurde nie richtig angehört. Ich war machtlos gegenüber den Ämtern."

Jahrelang kämpft er für seine Rehabilitation, will endlich Gerechtigkeit. Mit mässigem Erfolg. Laut Gericht genügt die Aussage seiner Tochter nicht für die Feststellung der erwiesenen Unschuld. Wegen dem Konflikt der Eltern sei sie nicht als objektive Zeugin qualifiziert.

2. Die "taz" hat Friedrich Küppersbusch gefragt, was er von Jens Jessens Analyse der feministischen Hate Speech hält (wobei die "taz" diese Analyse natürlich als "Gejammer" etikettiert). Küppersbusch liefert der Männerbewegung mit seiner Erwiderung durchaus guten Rat:

Hätten Frauen vor 40 Jahren erst mal die Herren gefragt, wie sie sich eine adrette Frauenbewegung vorstellten – die Welt wäre voller Häkelkreise. Das Ergebnis für Frauen wäre hilflose Wut und also das, was der Kollege da raushaut. (...) Von der Frauenbewegung lernen heißt: einen Dreck geben auf spottende Häme – und eigene Ziele definieren. Die Selbstdefinition des Mannes als munter eiternder Blinddarm der Frauenbewegung ist eine Gasse ohne Sack.

Genau diese eigenen Ziele fehlen in Jessens Artikel tatsächlich. Aus dem von Küppersbusch genannten Grund finde ich reinen Antifeminismus genauso unbefriedigend wie die stramm profeministisch orientierte Arbeit des Bundesforums Männer. Und auch in dem anderen Punkt hat Küppersbusch Recht: Von all dem Geätze gegen Männerrechtler sollte man sich in der Tat nicht aus dem Konzept bringen lassen, wenn man als politische Bewegung erfolgreich sein möchte.



3. Das Blog "Zensiert!" präsentiert einen neuen neuen Kommentar, der in unseren Leitmedien nicht zugelassen wird.



4. Eine erschreckend hohe Zahl aller US-amerikanischen Collegestudenten empfindet den Schutz der Meinungsfreiheit als nicht besonders wichtig, berichtet die liberale Feministin Cathy Young:

Wenn etwa 30% der Studenten Zensur befürworten, sollte dies ein Anlass zur Sorge sein - vor allem, weil es vor nur zwei Jahren lediglich 22% waren. Darüber hinaus sind 53% der Studenten der Meinung, dass die "Förderung einer integrativen Gesellschaft" eine höhere Priorität hat als der Schutz des Rechts auf freie Meinungsäußerung. Mehr als ein Drittel sagt, dass es manchmal akzeptabel ist, einen Redner niederzuschreien, und jeder Zehnte befürwortet eine gewaltsame Störung. Die letzte Zahl mag niedrig scheinen, aber sie bedeutet, dass ungefähr zwei Millionen College-Studenten in den Vereinigten Staaten glauben, dass es okay sein kann, Gewalt anzuwenden, um einen Vortrag zu unterbinden, den sie nicht mögen. Das sind keine guten Nachrichten.

5. Die Feministin Alix Morgane erklärt, warum es sie nicht interessiert, andere Meinungen als ihre eigene zu hören.



6. In Australien weigerte sich ein Herrenfriseur, einem jungen Mädchen die Haare zu schneiden:

Sam Rahim betreibt einen Friseurladen im Hunters Hill Village an der Nordküste Sydneys, wo er ausschließlich die Haare von Männern schneidet.

Kurz vor Weihnachten kam eine Frau, ein Anwalt, in seinen Laden und bat ihn, ihrer Tochter die Haare zu schneiden.

"Ich habe höflich abgelehnt", sagte er. "Ich habe erklärt, dass ich nicht qualifiziert bin, Frauen- oder Mädchenhaare zu schneiden. Ich habe es nie getan. Aber sie drängte mich weiter und sagte, ich solle es einfach tun. Ich sagte ihr, dass es nur eine Minute entfernt drei Friseursalons für Frauen gibt, aber sie wurde wütend und stürmte hinaus."

Natürlich ahnen Sie schon, wie es danach weiterging: Der Herrenfriseur muss sich jetzt vor einer Kommission für Menschenrechte und Gleichberechtigung verantworten.



7. Auch Wales bekommt jetzt ein eigenes "Männerhaus" für Opfer häuslicher Gewalt.



8. Die Publizistin Julian Vigo beschäftigt sich in einem sehr ausführlichen Artikel für das politisch links stehende Politikmagazin Counterpunch mit der Männerfeindlichkeit des Feminismus – wie so oft erst, nachdem sie selbst deren Opfer wurde. Ein Auszug:

Ich habe dies gerade als Einladung zu einer "feministischen" Veranstaltung erhalten:

"Es ist ein rein weiblicher Raum, also erlauben wir keine männlichen Kinder."

Meine Antwort: "Du hast gerade die abgefuckteste E-Mail geschrieben, die ich je in meinem Leben erhalten habe. Ich bin froh, nicht dabei zu sein. Wow!!!!"

Nach diesem Posting erhielt ich Kommentare wie: "Warum ist das abgefuckt?" wo ich einer erwachsenen Frau, die sich für eine Feministin hält, erklären sollte, warum das Aussperren eines Zweijährigen, weil er männlich ist, wodurch die Mütter dieser Kinder notwendigerweise ausgeschlossen werden, ein moralisches Problem für jede Gruppe darstellen könnte, die sich nicht nur "feministisch" nennt, sondern versucht, alle Frauen von sexueller Unterdrückung zu befreien. Ich konnte die Ironie, eine solche Frage zu stellen, nicht fassen, aber schon schrieb eine andere Frau: "Ich verstehe es auch nicht. Das ist nicht ironisch gemeint. Ich verstehe wirklich nicht, warum es falsch ist, rein weibliche Räume zu haben." Ich musste in diesen Gesprächen oft betonen, dass mein Einwand damit zu tun hatte, dass ich gebeten wurde, einen zweijährigen Jungen nicht zu einer feministischen Veranstaltung mitzubringen, und nicht damit, dass, wie bei vielen gesellschaftlichen Veranstaltungen, Kinder im Allgemeinen nicht willkommen waren. Meine Meinungsverschiedenheit hatte nichts mit "nur weiblichen Räumen" zu tun, sondern befasste sich mit der schwerwiegenderen Frage des Ausschlusses kleiner männlicher Körper wegen einiger zutiefst voreingenommener Ansichten über Angehörige des männlichen Geschlechts von Geburt an.

Dann erinnerte ich diese Frauen an die Facebook-Gruppen, die ich in den letzten Jahren verlassen musste, wo einige Feministinnen tatsächlich für die Abtreibung männlicher Föten plädiert hatten, um den historischen Ungerechtigkeiten von Frauenmord und Frauenfeindlichkeit entgegenzuwirken. (...) Auf dieser Grundlage protestierte ich gegen die Dämonisierung männlicher Körper als politische Strategie. Ich habe sogar, etwas ironisch, den Begriff "feminazi" angeführt, der zeigt, wie ein Wort, das so oft von Männerrechtlern missbraucht wird, in diesem spezifischen Kontext des Willens und der Orchestrierung von Männern als Klasse, alles unter dem Deckmantel von "sicheren Räumen", tatsächlich Sinn ergibt. Sicherlich ist "Räume-nur-für-Frauen" die Lüge, die sich diese "Feministinnen" erzählen, um einem Essentialismus der männlichen Schuld durch die Geburt zu huldigen.

Einige Frauen erklärten, dass kleine Jungen unter fünf Jahren akzeptabel sein sollten, aber solche Ansichten durften selten unangefochten bleiben, während andere wütend schrieben, dass männliche Babys "die Aufmerksamkeit ihrer Mütter beanspruchen", dass weibliche Babys "es verdienen, rein weibliche Räume zu haben", dass "Frauen das Recht haben, nicht zu wollen, dass Menschen jeden Alters in einer Gruppe oder Versammlung einen Penis haben", und eine Frau behauptete sogar, dass kleine Jungen "Frauenfeindlichkeit absorbieren". Es ist, als ob diese Frauen aus der mittelalterlichen Alchemie hervorgegangen wären, wobei der Ort des Bösen, das Männliche Frauenfeindlichkeit par excellence, Ansteckungsgefahr, bedeutet und nicht die sozialen und politischen Strukturen, in die wir alle hineingezogen werden.

(...) Der Thread an meiner Pinnwand explodierte nun schnell unter Hinweisen auf Kleinkind-Vergewaltiger. Frauen schrieben über kleine Kinder unter fünf Jahren, die sexuell aggressiv seien, und sagten: "Kleine Kinder vergewaltigen. Es bin nicht nur ich, die das behauptet oder diese Tatsache in dieser Debatte verwendet," "ich bin mir sicher, dass fünfjährige Jungen vergewaltigen. Sie sozialisieren sich sehr schnell, was Männlichkeit angeht, ist euch Feministinnen das nicht allmählich klar?" sowie dieses Stück: "Vor Jahren war ich mit einer feministischen Freundin zusammen, während sie einen zweijährigen Jungen babysittete. Seine Mutter war Schwimmtrainerin an einem örtlichen College. Der Junge griff nach unseren Brüsten und hatte dieses wirklich gruselige Lächeln auf seinem Gesicht. Wir haben es beide verstanden: Es wirkte sexistisch-gruselig. Mit zwei Jahren hatte er bereits gelernt, Frauen zu objektivieren. Ich habe das auch bei anderen Jungen im Alter von zwei Jahren gesehen." (....) Ich war entsetzt über das, was ich las, und machte mir Sorgen über diesen Wahnsinn, der sich an meiner Pinnwand entfaltete.

Im Lauf der Debatte melden sich vereinzelt auch Feministinnen zu Wort, die noch alle Latten am Zaun haben – sie haben aber keine Chance:

"Wir wollen eine Gesellschaft, in der jedes Geschlecht das andere respektiert und schätzt, nicht wo eine Dominanz eine andere ersetzt." Der Anstoß zu solchen Überlegungen war wieder einmal, die Diskussion mit dem wiederholten Beharren auf die individuellen Rechte der Frauen entgleisen zu lassen, keine "penisbehafteten" Menschen dabei zu haben, während die Mütter dieser männlichen Babys getadelt wurden, weil sie ein "Mutterprivileg" besäßen.

(...) Dann kam eine Frau zum Kern der Sache: "Warum haben diese Frauen mehr Männer gemacht? Ich weiß, dass es uns definitiv nicht erlaubt ist, solche Dinge zu denken oder zu sagen, wegen des Mutterschaftskults und des Mythos der Unterdrückung von Müttern, aber ernsthaft, die Welt wird von Männern zerstört und uns läuft die Zeit davon".

(...) Viele Kommentare versuchten, unsere Kritik an dieser stillschweigenden Form der Eugenik herabzusetzen, indem sie behaupteten, dass es unsere "natürliche Verbundenheit" mit unseren männlichen Nachkommen war, die unsere Fähigkeit trübte, mit Frauen zu "sympathisieren", die keine "penisbehafteten Individuen" in ihrer Mitte wollten. Andere Kommentare unterstellten, dass wir dieses "Bedürfnis" nicht "verstehen" könnten, weil wir "Dienstmädchen des Patriarchats" seien. Eine Frau schrieb, dass wir "nicht zugeben wollen, dass ihr Sohn (Nigel) ein Unterdrücker sein wird, selbst wenn alle Beweise darauf hindeuten". Für mich persönlich war es überwältigend, so viele sogenannte Feministinnen davon ausgehen zu sehen, dass ich einen männlichen Partner hatte - geschweige denn überhaupt einen Partner. Es war vor allem diese Annahme, die ihren Glauben begründete, dass ich und mein "Kleinkind-Sohn-Vergewaltiger" verschmutzt und damit unwürdig waren, Teil ihres Reinheitsfeminismus zu sein.

(...) Anscheinend gibt es einen ganzen Minikult dieser "Feministinnen", die über das Internet auftauchen, um Frauen darüber zu informieren, dass alle männlichen Wesen tyrannisch sind, also auch Jungen. Einige dieser Feministinnen haben tatsächlich ein Buch darüber geschrieben, wie Männer "von Natur aus gefährlich" sind, mit einem Kapitel mit dem Titel "Boys Oppress All Females". Die Autoren dieses Textes fördern den Glauben, dass Männer von Natur aus unterdrückend sind, und stellen fest, dass die Geburt bedeutet, dass eine Frau "einen anderen Vergewaltiger in die Welt bringt" und "dass, egal was man tut, wenn man einen Jungen hat, er wahrscheinlich Mädchen und später erwachsene Frauen und Lesben terrorisieren und angreifen wird und wahrscheinlich ein Vergewaltiger sein wird".

(...) Während ich die Ereignisse der vergangenen Woche schockierend fand, fand ich sie nicht überraschend. Letzten Sommer traf ich mich mit einer britischen radikalen Feministin zum Brunch an einem Sonntagmorgen. Ich war entsetzt über ihren Ärger, dass ich meine beiden Kinder mitgebracht hatte. Ich sagte ihr: "Es ist Sonntag, ich bin alleinerziehend. Hätte ich sie in den Kühlschrank stecken sollen?" Sie beleidigte mich und meine Kinder weiter, erklärte, dass mein Sohn patriarchalisch wäre, und fügte hinzu: "Frauen, die von ihren Ehemännern vergewaltigt wurden, da kann ich verstehen, dass sie Kinder bekommen, aber diese hier ..." sagte sie und winkte mit ihrer Hand in Richtung meiner Kinder. Sie beendete ihren Satz nicht, aber es war völlig klar, worauf sie abzielte. Ich hatte ihre klischeehafte Vorstellung einer alleinstehenden Frau zerstört, die sich entschieden hatte, selbst Kinder zu bekommen. Es gab niemanden zu beschuldigen, niemanden, dem man eine "eheliche Vergewaltigung" vorwerfen konnte, die zu Kindern geführt hatte. In diesem feministischen Geist sind Kinder allein das Ergebnis von Vergewaltigung. Keine vernünftige Frau würde etwas mit Männern zu tun haben, und Frauen haben keinerlei Einfluss auf ihr eigenes Leben. Sie tobte noch etwa zehn Minuten lang, bis ich schließlich zu ihr sagte: "Für jemanden, der Kinder so sehr hasst, benehmen Sie sich wirklich sehr wie eines."

(...) Diese Form des radikalen Feminismus hat Frauen wegen ihres zutiefst verinnerlichten Hasses auf Männer vertrieben - Frauen, die durch ihre körperliche Nähe zu Männern, die Fortpflanzung und ihre männlichen Kinder verschmutzt sind. Solche politischen Narrative zerstören jedes Gefühl von Solidarität und verhindern letztlich jede Art von revolutionärer Aktion. Wir haben diese Geschichte schon einmal gesehen - und es ist keine politische Geschichte. Es ist eine Religion.

Eine feinsinnig argumentierende Erwiderung auf diesen Artikel findet man hier. Dieser Beitrag ist ein Lesegenuss für alle, denen Anne Wizorek, Antje Schrupp und die ganze MeToo-Kampagne viel zu subtil sind.