Hetze der Tagesschau, Trumps Enthauptung, Wonder-Woman-Kontroverse – News vom 4. Juni 2017

1. Terroranschlag in London. Eine der ersten Reaktionen.



2. Lucas Schoppe schreibt der "Tagesschau" nach deren fragwürdiger Sag's-mir-ins-Gesicht-Aktion (die ohnehin nur die Inszenierung "zivilisierte Journalisten gegen die Pöbler im Netz" stärken sollte) einen lesenswerten Offenen Brief. Dessen Kern ist der Vorwurf: "Sie nutzen Ihre Privilegien, um Hetze zu verbreiten. (...) Damit aber bekämpfen Sie Aggressionen nicht, sondern schüren sie."



3. Die US-Komikerin Kathy Griffin ließ sich dabei ablichten, als sie dem Betrachter ein Objekt entgegen hielt, das den abgeschlagenen und blutüberströmten Kopf von US-Präsident Donald Trump darstellen sollte. Daraufhin verlor sie ihren Job beim Sender CNN.

Man kann sich vorstellen, wie deutsche Medien titeln würden, wenn vor einem Jahr ein Mitglied der Tea Party einen Gegenstand in die Kamera gehalten hätte, der den abgeschlagenen und blutenden Kopf Barack Obamas symbolisieren sollte. Allerdings wird es niemanden überraschen, dass die mediale Empörung hierzulande ausbleibt, wenn so eine Attacke dem gegnerischen Lager gilt. "Komikerin hat keine Angst vor Trump" wählt etwa die Stuttgarter Zeitung als Schlagzeile für ihren Artikel.

Jetzt hat Griffin verraten, wer ihrer Ansicht nach für ihr Karriere-Ende verantwortlich ist: Es wird keinen Genderama-Leser überraschen. Bei diesem Verhalten scheint es sich inzwischen um einen automatisierten Reflex zu handeln, der nicht mehr bewusst steuerbar ist.

Passend dazu ein älterer Artikel: Wie reagiert eine Frau wie Kathy Griffin, wenn sie einen Film über männliche Opfer häuslicher Gewalt sieht? Da kommt ihr nie drauf ...



4. Auf der Website von Roland Tichy fragt sich Gerd Maas, welchen erfolgversprechenden Weg es überhaupt noch geben kann, die Demokratie gegenüber der Gender-Fraktion zu bewahren, die trotz ihrer geringen Größe ihren Willen regelmäßig durchsetzt. Sein Vorschlag wirkt allerdings eher hilflos auf mich:

Nachdem jeder Widerspruch gegen "gendergerechte" Sprache in aller Regel mit Frauenfeindlichkeit, Borniertheit und spießbürgerlicher Rückständigkeit pauschal abgekanzelt wird, traut sich kaum eine politische Kraft in Regierungsverantwortung zu widersprechen, geschweige denn Änderungen anzumahnen. Zu mächtig und tiefschwingend ist die Keule, die dagegen umgehend ausgepackt wird. Wenn sich die ganze Sache nicht irgendwann selbst ad absurdum führt (...), dann kann der demokratische Weg zurück zur Vernunft wohl nur über eine Kommission gehen.

Hier findet man den vollständigen Artikel.



5.

A Sydney man who battled for two years to clear his name of rape and assault allegations has vowed to sue police for acting like "robots" and ignoring crucial evidence.

The man, who is in his 40s, had been accused by his estranged wife of sexual intercourse without consent and assault occasioning actual bodily harm but was acquitted of the charges by a District Court jury.

The trial judge slammed the way the case was handled and said such serious charges should never have been brought against the man, who spent $200,000 in legal fees defending the charges.

He also spent more than a month behind bars until he was granted bail.

Police refused to drop the charges despite being handed photographic evidence — including email and text exchanges — that cast serious doubt on his wife’s version of events.

Judge Mark Williams labelled the prosecution case into the rape and assault charges as "most unsatisfactory" and lashed them for ignoring "cogent and consistent objective evidence" that supported the man’s evidence the sex was consensual.

The judge went further to say the serious charges should not have been brought against him, Fairfax reported.

The man is now planning to sue them for malicious prosecution and has condemned the officers involved in his case.

(...) Documents disclosed to his legal team showed a senior officer, after viewing the material provided, instead told the woman “we can see what his defence is going to be” and invited her in to make another statement.

Hier geht es weiter.

200.000 Dollar Kosten, weil "patriarchale" Polizisten in der "Rape Culture" der Täterin raten, sich eine neue Geschichte auszudenken, mit der man das Opfer besser beseitigen kann? Von der unfassbaren nervlichen Belastung und der sozialen Katastrophe, die so eine Verleumdung anrichtet, einmal abgesehen? Da kann man für diese Klage nur alles Gute wünschen.

In dem Artikel wird der verleumdete Mann übrigens mit folgenden Worten zitiert:

"We shouldn’t have to take away the rights of men to give women theirs, we ought to institute fair and equitable protection for both men and women."

Schon wieder so ein Masku-Nazi! Es wird täglich schlimmer.



6.

Teens who text each other explicit images could be subject to 15 years in federal prison under a new bill that just passed the House of Representatives.

Hier geht es weiter.



7. Auf halbem Weg zu einer maskulistischen Filmkritik ist eine interessante Analyse auf Youtube. Sie liefert eine der besten zusammenfassenden Antworten auf die Frage: Warum begeistern sich in unserer Zeit dermaßen viele Frauen für die "50 Shades of Grey"?



8. Seit mehreren Tagen tobt eine intensive Debatte um den neuen Wonder-Woman-Film durchs Netz. Für diesen Film lässt eine Kinokette nämlich Vorführungen stattfinden, bei denen Männern der Eintritt verboten ist. Nachdem mehrere Männer dagegen protestierten und mindestens einer sogar demonstrativ eine Karte für eine solche Vorführung kaufte, gibt es recht viele Artikel, die gegen die männlichen Kritiker Stimmung machen und mal von "male rage" und mal von "crybabies" schreiben. Die Kinokette selbst reagierte, indem sie noch mehr männerfreie Vorführungen ansetzte und ihre Kritiker verhöhnte.

Bislang war mir diese Kontroverse keinen Hinweis auf Genderama wert, weil ich sie für eine Stellvertreterdebatte gehalten habe: Es gibt viel wichtiger und für Männer belastendere Dinge als die fragwürdige Marketing-Aktion eines einzelnen Unternehmens. Jetzt allerdings wird es doch noch spannend. Wie nämlich unter anderem die Washington Post berichtet, geht inzwischen ein schwuler Juraprofessor mit dem Schwerpunkt Anti-Diskriminierungs-Forschung gegen diese Ausgrenzung von Männern vor:

As a gay man who considers himself sensitive to historically disadvantaged groups, there was even a part of him that saw the value of a celebratory, women-only screening of "Wonder Woman." But Clark — a law professor at Albany Law School — changed his mind when he looked up Alamo Drafthouse’s Facebook page and began reading the heated exchanges between the theater’s management and the frustrated men calling the venue’s women-only events "discriminatory."

"There was a vibrant argument happening on Facebook," Clark, 48, told The Washington Post. "But when the theater responded to complaints, they were pretty snide about it and willing to mock anyone who had a complaint and that really struck me."

"There is also the fact that what they were doing is illegal," he added.

(...) Instead of ignoring the theater’s decision, Clark began researching Austin’s city code and decided to file an administrative charge with the city’s Equal Employment and Fair Housing Office.

He alleged that the Drafthouse’s women-only event — as it was described in the theater’s advertising — discriminated against male customers based on their gender. Citing the theater’s promise to staff only women at the events, Clark also alleged that the Drafthouse was illegally engaging in employment discrimination.

"It’s the principle of the thing," he told The Post. "I’m a gay man, and I’ve studied and taught gay rights for years. Our gay bars have long said that you do not exclude people because they’re gay or straight or transgender — you just can’t do that for any reason."

"We have to deal with the bachelorette parties that come to the gay bar," he added. "They’re terribly disruptive, but if you forbid women from coming to a gay bar, you’re starting down a slippery slope. It’s discrimination."

(...) Alexa Muraida, a city of Austin spokeswoman, told The Post that multiple people have filed discrimination complaints with the EFHO following the Drafthouse’s decision to hold women-only screenings. Muraida declined to confirm the names of individual filers, but said the city is "reviewing" and "investigating" the charges.

In einem anderen Artikel über die Beschwerde des Juraprofessors heißt es:

"If they were trying to do a gay-only Brokeback Mountain [showing], I would feel the same way," the professor (...) told the Austin American-Statesman.

(...) While the existence of the women-only event drew virulent responses, the professor notes that he took action in part because he had a problem with the way the theater was responding to complaints on social media, particularly Facebook.

"Their attitude was really off-putting to me," he explained to the American-Statesman. He took issue with "the [theater’s] suggestion that anybody who pointed out to them that this was illegal was misogynistic or insecure."

(...) While Alamo Drafthouse is holding events at its theaters across the country, there’s a problem specifically with holding it in Austin. The city code prohibits banning any group of people from "public accommodation," which includes movie theaters. The code lists "race, color, sex, sexual orientation, gender identification, or other factors." Businesses also can’t advertise that certain types of people will or won’t be admitted. There’s no specific punishment, but cases could be prosecuted by the City Attorney if necessary.

Wie reagieren nun die sexistischen Journalistinnen, die bislang über die Männer gelästert hatten, die sich nicht diskriminieren lassen wollten? Wenn man so etwas wissen möchte, schaut man am besten als erstes bei Vice bzw. Broadly vorbei. Dort schwadroniert Diana Tourjee wie gehabt von den tobenden Männern, die Frauen keinen Ort für sich alleine gönnen, und fragt rhetorisch, ob es nicht wichtigere Themen (wie etwa den Klimawandel) gäbe. (Ein Argument, das man in den Leitmedien niemals hört, wenn irgendeiner Frau ein Furz quersteckt.) Dann gibt Tourjee ein vielsagendes Grundsatzbekenntnis ab:

Clearly, it is important to ensure that sex discrimination doesn't occur — generally, because women have been discriminated against.

Der Kampf gegen sexuelle Diskriminierung ist also dann wichtig, wenn Frauen die Opfer sind.

In den folgenden Absätzen befragt Torujeee einige Rechtsexperten, von denen sie sichtlich die Bestätigung erhofft, dass die fragliche Beschwerde komplett unbegründet und albern sei. Diese Bestätigung erhält sie allerdings nicht – weshalb sie ihren Artikel mit diesem trotzigen Absatz beendet:

There appears to be some degree of legal consensus that events such as this could be considered illegal. But what I still want to know is: Why must men be so annoying? Unfortunately, this is an eternal question, one that is even less likely to provide a satisfying answer than the Wonder Woman conundrum.

Der auf diesen Artikel folgende Beitrag ist übrigens "Your Monthly Horoscope: June, 2017". Womit ziemlich genau das Niveau verortet ist, auf dem Vice/Broadly-Männerhasserinnen im Jahr 2017 argumentieren: zwischen AstroWoche, Die Aktuelle und Emma. Um sich dann zu wundern, dass ein Großteil der Bevölkerung Feministinnen immer noch nicht ernst nimmt. Aber wie sollte man auch Leute ernst nehmen, die berufsmäßig Klopper raushauen wie "Diskriminierung ist schlecht, wenn sie mich und meine Gruppe trifft. Andernfalls zeigen Beschwerden wegen Diskriminierung nur, dass die Diskriminierten ein wirklich nerviges Volk sind."

Im anderen Lager veröffentlichen MANNdat, Man Tau, der Doktorant und Co. die brillantesten Beiträge und werden vermutlich genau deshalb von den Journalisten der Leitmedien ignoriert.

Ich glaube, wenn man eine seriöse Meinungsumfrage durchführen würde, stünden alle Menschen, die die strittigen Fragen gründlich duchdenken, hinter den Männerrechtlern und Feminismuskritikern. Leider genügt das nicht. Wir benötigen in der Bevölkerung, einschließlich Leitmedien und Politik, eine Mehrheit.