Deutschland: Alle 71 Minuten bringt sich ein Mann um. Wen interessiert's?

Alle 71 Minuten ein Mann. Das ist die stille, inakzeptable Arithmetik des heutigen Deutschlands.

Im Jahr 2024 verzeichnete das Statistische Bundesamt 7.414 Suizide bei Männern – weit mehr als drei Viertel aller Suizidtoten. Fast alle 71 Minuten nimmt sich hierzulande ein Mann das Leben. Die altersstandardisierte Suizidrate bei Männern liegt bei rund 19 pro 100.000 – mehr als dreimal so hoch wie bei Frauen. Suizid bleibt die häufigste Todesursache bei Männern zwischen 15 und 44 Jahren.

Das sind keine Randstatistiken. Es sind die Daten des Statistischen Bundesamtes. Dennoch entspricht keine bundespolitische Maßnahme dem Ausmaß des Problems, und unsere gesellschaftliche Debatte über Gewalt in Familie und Partnerschaft – wichtig, notwendig, dringend – tendiert dazu, Männer im schlimmsten Fall als Täter und im besten Fall als Randerscheinung zu betrachten.

Die letzten drei Absätze dieses Blogebeitrags stammen nicht von mir, zumindest nicht alleine. Ich habe den Beginn eines Artikels des australischen Rechtsanwalts und Kriminologen Tony Nikolic ins Deutsche übertragen, die australischen Zahlen durch deutsche ersetzt. Das habe ich getan, weil sich für australische Zahlen hierzulande vermutlich niemand großartig interessiert. (Gut, für deutsche auch nicht, wie man an der ausbleibenden Reaktion von Politik und Medien sieht.) Die folgenden Absätze übernehme ich aus dem Original-Artikel.

Männer stellten 80 Prozent aller Mordopfer. Und täglich sterben sieben Männer durch Suizid – in Umständen, bei denen einer der am häufigsten dokumentierten Risikofaktoren, erfasst aus Coroner-Daten von Suicide Prevention Australia, "Probleme in der Paarbeziehung" ist – vorhanden bei mehr als einem Viertel der männlichen Suizide. Wir kennen das Muster. Wir haben uns entschieden, es nicht zu benennen.

Ein Grund dafür ist, dass die verfügbare Sprache zur Diskussion dieser Thematik von einem Vokabular vereinnahmt wurde, das mehr verschleiert als erhellt. "Toxische Männlichkeit" ist ein Begriff, den viele Australier – Männer wie Frauen – nicht vollständig verstehen, den Institutionen, Lobbygruppen und Kampagnen jedoch mit zunehmender Häufigkeit verwenden. Der Ausdruck wird in den Materialien, die ihn benutzen, fast nie definiert. Er ist funktional eine Bezeichnung der Herabsetzung auf der Suche nach einer Definition.

Der ursprüngliche akademische Gebrauch, entstammt der Männerarbeit der 1980er-Jahre, war eng gefasst: ein Bündel schädlicher Verhaltensweisen – Unterdrückung von Gefühlen, Dominanzstreben, Widerwille, Hilfe zu suchen – die den Männern selbst und ihrem Umfeld schaden. In dieser engen Verwendung ist das Konzept unstrittig und deckt sich mit dem, was jeder gute Kliniker über die psychische Gesundheit von Männern sagen würde. Im zeitgenössischen öffentlichen Gebrauch hat der Begriff jedoch eine Drift erfahren. Er wird auf männliche Durchsetzungsfähigkeit, Wettbewerbsgeist, Risikobereitschaft angewendet, auf jede Eigenschaft, die mit traditionellen männlichen Rollen verbunden ist – und im schlimmsten Fall auf Männlichkeit an sich. Es ist ein Wort, das als Diagnose beginnt und als Anklage endet.

Die rhetorische Struktur ist bezeichnend. In einer Kultur, die einen Begriff wie "toxische Weiblichkeit" im allgemeinen Sprachgebrauch – zu Recht – niemals akzeptieren würde, wird ein Ausdruck, der die Hälfte der Bevölkerung pathologisiert, beiläufig in Grundsatzdokumenten, Schulungsmodulen und Pressemitteilungen von Ministern verwendet. Viele Männer hören den Begriff zu Recht so: als Botschaft, dass das Problem sie selbst sind. Nicht dieser Mann, für diese Taten, auf Grundlage dieser Beweise, vor diesem Gericht. Ein Mann. Irgendein Mann. Der Mann, der zufällig im Raum ist. Es ist das sprachliche Gegenstück zu dem verfahrenstechnischen Muster, das dieser Artikel beschreibt: nicht alle Männer, lautet die Formulierung – aber immer ein Mann.

Das Royal Australian and New Zealand College of Psychiatrists hat unter anderem davor gewarnt, dass stigmatisierende Sprache zu den bedeutendsten Hindernissen gehört, die Männer davon abhalten, psychische Unterstützung zu suchen. Männer nutzen Versorgungsangebote unterdurchschnittlich – die ABS erfasst, dass Männer weniger als vier von zehn durch Medicare finanzierten psychischen Gesundheitsleistungen in Anspruch nehmen, obwohl sie mehr als drei Viertel der Suizidtoten ausmachen – und sie werden nicht dadurch unterstützt, dass ihnen in vielen Kampagnen des öffentlichen Gesundheitswesens gesagt wird, ihre Männlichkeit sei das Problem. Eine Suizidpräventionsstrategie kann nicht auf einem Vokabular beruhen, das die Bevölkerungsgruppe beschämt, die sie zu retten sucht. All dies leugnet nicht, dass männliche Gewalt existiert oder dass sie benannt werden muss, wo sie auftritt. Es geht darum zu betonen, dass die öffentliche Politik zwischen dem Verhalten einzelner Männer und dem Charakter von Männern als Gruppe unterscheiden muss.

Nikolic berichtet aus Fällen seiner anwaltlichen Praxis, die dabei helfen zu erklären, warum Männer derart gequält sind, dass sie so viel öfter ihrem Leben ein Ende machen als Frauen:

Eine Apprehended Domestic Violence Order (ADVO) in New South Wales ist dazu bestimmt, Schutzbedürftige zu schützen, und tut dies in der großen Mehrheit der Fälle auch. In einer Minderheit von Fällen jedoch wird eine einstweilige ADVO genutzt, um in nachfolgenden familienrechtlichen Verfahren einen prozessualen Vorteil zu erlangen. Eine einstweilige Anordnung entfernt einen Elternteil – typischerweise den Vater – aus dem Haushalt. Die Kinder verbleiben beim anderen Elternteil. Die ADVO liegt auf der Liste des Local Court. Ein Antrag auf Sorgerecht wird beim Federal Circuit and Family Court eingereicht, der – zu Recht vorsichtig – langsam darin ist, bedeutenden Umgang für einen Elternteil anzuordnen, gegen den eine ungelöste Schutzanordnung besteht. Zwölf Monate vergehen. Manchmal achtzehn.

Bis die ADVO inhaltlich entschieden wird – oft zurückgezogen, abgewiesen oder ohne Schuldeingeständnis beigelegt –, hat das Kind ein Jahr oder länger in der alleinigen Obhut eines Elternteils verbracht. Das Familiengericht sieht sich dann dem Status-quo-Problem gegenüber: Es liegt in der Regel nicht im besten Interesse eines Kindes, eine gefestigte Regelung zu erschüttern. Selbst wenn ein Gericht akzeptiert, dass der Vater keine häusliche Gewalt ausgeübt hat oder das vorgeworfene Verhalten nicht schwerwiegend war, hat die Verzögerung die Arbeit getan, die die Beweise nicht konnten. Der Prozess ist zur Strafe geworden – und obwohl nicht alle Männer, ist es fast immer ein Mann.

In einem Fall wurde ein Vater der häuslichen Gewalt beschuldigt. Nach fast acht Monaten Ermittlung wurden die Vorwürfe fallen gelassen. Fast unmittelbar danach wurden Vorwürfe des sexuellen Kindesmissbrauchs erhoben. Weitere zwölf Monate vergingen, in denen staatliche und föderale Ressourcen für Ermittlungen aufgewendet wurden – auch diese Vorwürfe wurden letztlich fallengelassen: kein Befund, keine Strafverfolgung, keine Bestätigung. Das familienrechtliche Verfahren lief die ganze Zeit. Als die Sache zur Verhandlung kam, hatten die Kinder ihren Vater zweieinhalb Jahre lang nicht gesehen. Sie waren zu der Überzeugung gelangt, er habe sie verlassen – und, wie es bei längerem Entfremdungsgeschehen oft geschieht, hatte sich das Narrativ der Vorwürfe verinnerlicht. Selbst nach eindeutiger Rehabilitierung ließ sich die Beziehung nicht einfach wiederherstellen. Die Verzögerung hatte bewirkt, was die Beweise nicht konnten – Entfremdung durch den Stellvertreter der Rechtsverfahren.

In einem anderen Fall wurde ein Mann ohne Familie in Australien durch eine einstweilige ADVO aus seiner Wohnung entfernt. Er hatte nirgendwo hinzugehen. Er schlief in seinem Auto, geparkt in Wohnstraßen und auf öffentlichen Parkplätzen; er nutzte öffentliche Toiletten zum Waschen; er aß allein in öffentlichen Parks. Das war keine Woche oder ein Monat – das war sein Leben, so lange sein Verfahren andauerte. Er ist kein Einzelfall. Unsere Kanzlei hat viele Männer in vergleichbaren Umständen unterstützt und hat seitdem – mit Unterstützung medizinischer Netzwerke, die die Bedeutung gleichwertiger psychischer Gesundheitsversorgung anerkennen – eine informelle Gruppe gebildet, um Männern in dieser Lage praktische und klinische Hilfe zu leisten. Wir würden es vorziehen, dass die staatliche Antwort nicht auf den guten Willen Einzelner ausgelagert wird. Solange das so ist, muss es dennoch so sein.

(…) Entfremdung ist Missbrauch. Gatekeeping – der bewusste, systematische Ausschluss eines Kindes von einem Elternteil ohne echte Risikobegründung – ist Missbrauch. Das sind keine strittigen Aussagen in der klinischen Literatur. Die Australian Association for Infant Mental Health, das Royal Australian and New Zealand College of Psychiatrists und jede vergleichbare Spitzenorganisation erkennt an, dass eine langanhaltende, ungerechtfertigte Unterbrechung der Beziehung eines Kindes zu einem geeigneten Elternteil messbaren Entwicklungsschaden verursacht. Ein Rechtssystem, das eine solche Unterbrechung ermöglicht – selbst unbeabsichtigt, als Nebenprodukt von Verfahrensverzögerungen – dient nicht dem Kindeswohl. Es untergräbt es.

Unsere Institutionen bleiben nur in dem Maße glaubwürdig, wie sie Männer, Frauen und Kinder als gleichberechtigte und integrale Mitglieder unserer Gesellschaft anerkennen. In dem Moment, in dem das Familienrechtssystem als geschlechtsspezifisches Instrument wahrgenommen wird statt als neutraler Schiedsrichter, verliert es das Vertrauen genau der Menschen, denen es zu dienen bestimmt ist. Ein System, das geeigneten Vätern, geeigneten Müttern und ihren Kindern vorhersehbare, prinzipientreue Ergebnisse liefert, ist das System, das allen dreien am besten dient.

Nikolic und seine Mitstreiter haben einer Reihe von Politikern einen Gesetzentwurf vorgelegt, der das möglich machen soll (und darauf nur von einem einzigen Senator eine Antwort erhalten):

Die zentrale Reform ist eine Drei-Monats-Regel für ein beschleunigtes Verfahren. Wo eine ADVO-Beantragung ein Kind betrifft, umfasst oder wesentlich berührt – auch weil sie eine Sorgerechtsentscheidung verdrängt –, muss die Sache innerhalb von drei Monaten nach dem ersten Gerichtstermin inhaltlich entschieden werden. Eine Verlängerung ist nur unter außergewöhnlichen Umständen, für den kürzest möglichen Zeitraum und mit schriftlicher Begründung zulässig. Wird eine einstweilige Anordnung über drei Monate hinaus fortgeführt, führt der Gesetzesentwurf eine Beweisschwelle ein: Das Gericht muss auf der Grundlage zulässiger Beweise von einem realen und unmittelbaren Risiko überzeugt sein; die Bedingungen der Anordnung dürfen nicht restriktiver sein als notwendig; und die Fortsetzung darf die Beziehung eines Kindes zu einem Elternteil nicht unnötigerweise unterbrechen, wenn das behauptete Risiko nicht innerhalb angemessener Zeit inhaltlich nachgewiesen werden kann. Der neue Section 25F verpflichtet das Gericht, jede bestehende bundesrechtliche Sorgerechtsentscheidung zu berücksichtigen. Die Immunität für gutgläubige Meldungen bleibt uneingeschränkt erhalten.

In der australischen Praxis bedeutet dies, dass ein Elternteil, der einstweilig eingeschränkt wird, innerhalb von drei Monaten eine inhaltliche Entscheidung auf Beweisbasis erhalten würde – nicht eine zwölf- oder achtzehntmonatige Fortführung ohne absehbare Verhandlung. Die Beziehung eines Kindes zu einem Elternteil würde nicht allein durch den Kalender verloren gehen.

Meine Stärke im Bereich Männerpolitik ist eindeutig nicht das Sorgerecht. Ich habe deswegen eine KI gefragt, inwiefern dieser Vorschlag auf Deutschland übertragbar ist. Die zentrale Antwort lautet:

Belastbare deutsche Zahlen zum Ausmaß des Problems – also wie häufig einstweilige Schutzanordnungen faktisch den Kindesumgang blockieren – sind dünn. Das ist selbst Teil des Problems: Was nicht systematisch erfasst wird, wird auch nicht politisch adressiert.

Die Prinzipien des australischen Entwurfs – Fristsetzung, Wiederherstellungsmechanismus, Eskalationsstufen bei Verstößen gegen Umgangsregelungen – wären für Deutschland diskutabel und zum Teil überfällig. Die konkreten Mechanismen müssten jedoch erheblich an das deutsche Rechtssystem angepasst werden. Und politisch fehlt in Deutschland bislang weitgehend der Wille, diese Debatte überhaupt zu führen – aus ähnlichen Gründen wie in Australien, die der Artikel beschreibt.

Vor diesem Hintergrund zitiere ich den australischen Entwurf mal ausführlicher:

Erstens ersetzt der Gesetzesentwurf das derzeitige Ermessens-Vollstreckungsregime durch eine dreistufige, gestufte Vollstreckungsstruktur. Ein erster Befund eines Verstoßes ohne vernünftige Entschuldigung löst obligatorische Konsequenzen aus: 5 Strafeinheiten, 1:1 Nachholzeit innerhalb von sechs Monaten, eine Kostenentscheidung und eine schriftliche Verwarnung. Ein zweiter Befund innerhalb von sieben Jahren: 15 Strafeinheiten, Nachholzeit innerhalb von vier Monaten, eine richterliche Verwarnung, obligatorische Überprüfung der Sorgerechtsentscheidung und Schadensersatzkosten. Ein dritter Befund: 30 Strafeinheiten, Überweisung an den Commonwealth DPP für ein neues strafbares Vergehen der schwerwiegenden Beeinträchtigung einer Sorgerechtsentscheidung (bis zu 12 Monate Gefängnis), eine Überprüfung, die eine Umkehrung der primären Obhut einschließen kann, und beaufsichtigte Zeit auf Kosten der nicht konformen Partei. Das Ermessen bleibt nur in engen, begründeten Ausnahmen erhalten, die mit dem Kindeswohl verknüpft sind.

In der australischen Praxis gibt dies einer Sorgerechtsentscheidung den Rechtscharakter, den sie derzeit nur nominell besitzt. Entscheidungen des Federal Circuit and Family Court können derzeit mit relativer Straflosigkeit ignoriert werden; Konsequenzen sind unvorhersehbar und oft geringfügig (wenn überhaupt). Nach dem Gesetzesentwurf sind die Konsequenzen den Parteien, Praktikern und dem Gericht im Voraus bekannt. Vorhersehbarkeit ist selbst ein Abschreckungsmittel. Kinder – die eigentlichen Nutznießer – würden unter Sorgerechtsentscheidungen leben, die tatsächlich das bedeuten, was sie sagen, und entsprechend durchgesetzt werden.

Zweitens schafft der Gesetzesentwurf einen Wiederherstellungsmechanismus. Wo die Zeit eines Elternteils mit einem Kind wegen nicht bestätigter Vorwürfe ausgesetzt oder verloren wurde – wo kein Gericht, keine Wohlfahrtsbehörde und keine Polizeibehörde einen Befund von Schaden oder unvertretbarem Risiko getroffen hat –, muss das Gericht wiederherstellende Elternzeit auf 1:1-Basis anordnen, die innerhalb von zwölf Monaten wahrzunehmen ist, sofern dies nicht dem Kindeswohl widerspricht. Wo die Ausnahmeregelung gilt, ist eine gleichwertige Abhilfemaßnahme obligatorisch. Der neue Section 70NAC-2 sieht vor, dass wissentlich falsche oder irreführende Anschuldigungen, aufgebauschte Anschuldigungen, die nach dem Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten bewiesen werden und nachweislich eine wesentliche Ursache für eine Aussetzung der Elternzeit waren, Schadensersatzkosten und eine Überweisung an den DPP nach sich ziehen. Der gute Glaube bleibt vermutet.

In der australischen Praxis bedeutet dies, dass die zuvor beschriebenen Fälle nicht mit dem perversen Ergebnis "freigesprochen, aber immer noch bestraft" enden würden. Die einem rehabilitierten Elternteil entzogene Zeit würde wiederhergestellt. Das Gericht hätte eine ausdrückliche Pflicht, den durch die Verzögerung selbst verursachten Schaden zu beheben.

Drittens schafft der Gesetzesentwurf ein nationales Register für die Einhaltung von Sorgerechtsentscheidungen, das gerichtsbarkeitsübergreifend wirkt, vom Principal Registrar des Federal Circuit and Family Court verwaltet wird, eine Aufbewahrungsfrist von sieben Jahren hat und der Justiz, tätigen Praktikern, Parteien und dem Justizministerium auf de-identifizierter Basis zugänglich ist. Zum ersten Mal hätte ein Richter ein zuverlässiges, nationales Bild über etwaige frühere Verstoßbefunde.

Der Gesetzesentwurf ist ausdrücklich geschlechtsneutral formuliert. Section 4 verlangt, dass keine Bestimmung so ausgelegt oder angewendet wird, dass eine Partei aufgrund ihres Geschlechts bevorzugt oder benachteiligt wird. Eine Mutter, die von einem Vater von ihren Kindern ferngehalten wird, hat genau dieselbe Rechtsbehelfsgrundlage wie ein Vater in der umgekehrten Situation. Er ist mit Artikel 3 und 9(3) der UN-Kinderrechtskonvention und dem Vorrang des Kindeswohls nach Section 60CA vereinbar.

In anderen Ländern ist das machbar:

Die Vereinigten Staaten haben entschlossen gehandelt. Am 1. September 2025 verabschiedete Texas Senate Bill 2794 – das "Drei-Verstöße"-Besuchsrecht-Gesetz –, das die wiederholte vorsätzliche Beeinträchtigung gerichtlich angeordneter Elternzeit zu einem eskalierenden Straftatbestand macht, der gleichermaßen für sorge- und nicht sorgeberechtigte Elternteile gilt. Ein dritter Befund wegen Missachtung löst obligatorische Nachholzeit aus (verdoppelt), verbietet Bewährungsstrafen, verpflichtet die verstoßende Partei zur Übernahme der Anwaltskosten der anderen Partei ohne Verzicht und erlaubt dem Gericht, das Muster als wesentliche Änderung zu behandeln, die eine Änderung der primären Obhut rechtfertigt.

(…) Artikel 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, den Australien 1980 ratifiziert hat, garantiert Gleichheit vor dem Gesetz ohne Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Artikel 23 schützt die Familie. Artikel 9(3) der UN-Kinderrechtskonvention schützt das Recht des Kindes, das von einem Elternteil getrennt ist, regelmäßigen direkten Kontakt zu beiden Elternteilen aufrechtzuerhalten, sofern dies nicht dem Kindeswohl widerspricht. Wo unsere inländischen Verfahren auf systematische und vorhersehbare Weise durch Verzögerung statt auf Beweisbasis zur Trennung von Vater-Kind-Beziehungen führen, läuft Australien Gefahr, diesen Verpflichtungen nicht gerecht zu werden. Der UN-Menschenrechtsausschuss hat in den Allgemeinen Kommentaren 18 und 28 klargestellt, dass Gleichheit vor dem Gesetz nicht nur formaler Natur ist: Gesetze und Verfahren, die in der Praxis zum Nachteil eines Geschlechts wirken, können selbst eine Diskriminierung darstellen.

All dies leugnet nicht, was die Daten ebenfalls zeigen. Frauen sind nach wie vor unverhältnismäßig häufig Opfer tödlicher Partnerschaftsgewalt. Das stimmt. Es stimmt auch, dass mehr als drei Viertel der Mordopfer insgesamt männlich sind. Der ABS-Zensus 2021 erfasste Obdachlosigkeit bei Männern mit 55 pro 10.000 – deutlich höher als die 42 pro 10.000 bei Frauen – und 62 Prozent der Befragten in der Journeys Home-Studie der University of Melbourne nannten Familienzerfall oder -konflikte als Hauptgrund für ihre erste Obdachlosigkeitsepisode. Wenn ein Vater durch eine einstweilige Anordnung aus seiner Wohnung entfernt wird, landet er häufig auf der Couch eines Freundes, in seinem Auto oder auf der Straße. Es gibt kein vergleichbares nationales Netzwerk von Männerobdächern, Männerkrisenunterkünften oder männlichen Familienunterstützungsdiensten. Die Asymmetrie ist nicht ideologisch. Sie ist eine Finanzierungs- und Gesetzgebungsentscheidung.

(…) Frauenhäuser retten Leben. Spezialisierte Dienste für weibliche Opfer retten Leben. Das Argument lautet schlicht, dass Männergesundheit, Männer-Suizidprävention und der Zugang von Männern zu ihren Kindern nach einer Trennung nicht länger als Restanliegen behandelt werden sollten, nachrangig gegenüber einem geschlechtsspezifischen Rahmen, der nicht erklären kann, warum täglich sieben australische Männer durch eigene Hand sterben.

Die Gesetzesentwürfe sind in Text, Anwendung und Absicht geschlechtsneutral. Eine Mutter, die von einem Vater von ihren Kindern ferngehalten wird, wird vom Drei-Stufen-Regime in genau der gleichen Weise profitieren wie ein Vater in der umgekehrten Situation. Ein Vater, der wissentlich eine falsche Anschuldigung erhebt, wird denselben Konsequenzen gegenüberstehen wie eine Mutter. Diese Reformen sind keine Männerrechtsagenda. Sie sind Verfahrensgerechtigkeit, gleichmäßig angewandt, in einem Bereich, in dem die derzeitige Rechtspraxis systematisch ungerechte Ergebnisse produziert – und wo sich diese Ungerechtigkeit nun in einer Sterblichkeitsstatistik niederschlägt, die wir zählen können.

Es ist fast schon komisch, wenn ein Kriminologe Forderungen aufstellt, die teilweise noch über die von Männerrechtlern hinausgehen, um dann zu beteuern, das sei "keine Männerrechtsagenda", weil er weiß, dass Männerrechtler in der herrschenden Geschlechterpolitik als Feindbild Nummer eins gezeichnet werden. Auch abschließende Passagen seines Artikels sind klar maskulistisch:

Männersuizid hat kein parteipolitisches Gesicht. Die altersstandardisierte Rate männlicher Suizide (…) überschreitet jede Wahlkreisgrenze. (…) Berufstätige Männer in Handwerks- und Technikberufen machen mehr als ein Viertel der männlichen Suizide aus: die Menschen, die die Häuser, die Infrastruktur und die Minen des Landes bauen.

Die Koalition kann Reformen, die die Durchsetzung von Gerichtsentscheidungen stärken, nicht ablehnen, ohne einer Generation ihrer eigenen Rhetorik über persönliche Verantwortung und Rechtsstaatlichkeit zu widersprechen. Labor kann Reformen, die die Beziehungen von Kindern zu beiden Elternteilen schützen, nicht ablehnen, ohne seinen Verpflichtungen im Rahmen des National Plan zu widersprechen. Die Grünen können Reformen, die ausdrücklich in der UN-Kinderrechtskonvention verankert sind, nicht ablehnen. (…) Das sind im strengen Sinne des Wortes überparteiliche Vorschläge – sie verlangen von keiner Partei etwas, das den eigenen veröffentlichten Grundsätzen widerspricht.

Das Argument für Reformen ist administrativ, evidenzbasiert und human. Es ist kein Kulturkampf. Es geht um eine sieben-Tage-die-Woche-Statistik vermeidbarer Todesfälle; ein Wohnungssystem, in dem ein verbannter Elternteil keine eigene Tür hat; ein Gerichtssystem, in dem Verzögerung zur Entscheidung geworden ist; ein öffentliches Vokabular, das Männlichkeit als Pathologie behandelt; und eine nationale Politikagenda, die männliche Not nicht anerkennen kann, ohne sie zunächst zu relativieren.

Wir haben jeden Minister und jeden Senator gebeten, unsere Gesetzesentwürfe zu prüfen – die öffentlich zugänglich, professionell ausgearbeitet und von Erklärungen zur Vereinbarkeit mit Menschenrechten und Folgenabschätzungen begleitet sind. Wir werden jeden Parlamentarier, jeder Partei, zu jedem Aspekt der Ausarbeitung informieren. Wir verlangen keine Annahme ohne Änderung. Wir bitten darum, dass das Gespräch beginnt.

Australien ist stolz darauf, jedem eine faire Chance zu geben. Die Männer, die unsere Häuser bauen, unsere Kinder unterrichten, unsere Grenzen verteidigen und jedes Jahr im Takt von sieben pro Tag begraben werden, verdienen ihn ebenfalls. So auch ihre Kinder, die das Recht auf zwei Elternteile haben, wo immer es sicher ist, sie zu haben. Der Prozess sollte nicht die Strafe sein. Stille sollte nicht die herrschende Politik sein. Das Vokabular der öffentlichen Gesundheit sollte nicht die Anklage sein. Und das sollte, im Jahr 2026, kein Thema sein, auf das nur ein einziger Senator geantwortet hat.

Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!