Gendersprache: FAZ kritisiert "öffentlich-rechtliche Umerziehung" – News vom 11. August 2022

1. In einem aktuellen Artikel für die Frankfurter Allgemeine setzt sich Heike Schmoll mit der Begeisterung von ARD und ZDF für das Genderdeutsch auseinander:

Ganz gleich, welchen öffentlich-rechtlichen Radio- oder Fernsehsender man einschaltet: Sprecher, Moderatoren, Gäste oder Redakteure gendern. Im Hörfunk und Fernsehen am häufigsten mit einer Kunstpause vor dem -innen. Manchmal auch mit einem deutlich betonten I bei -innen. Der Kritik von Sprachforschern an dieser Selbstherrlichkeit haben sich inzwischen mehr als 170 Wissenschaftler angeschlossen. Sie haben zu Recht darauf hingewiesen, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk und das Fernsehen eine sprachliche Vorbildfunktion hätten und sich deshalb an geltenden Sprachnormen orientieren sollten. Mit dem Kulturgut Sprache sollten sie deshalb regelkonform, verantwortungsbewusst und ideologiefrei umgehen. Das Gendern widerspricht klar dem Neutralitätsgebot.

(…) Das ist nicht nur zutiefst undemokratisch, sondern widerspricht auch dem Auftrag der öffentlich-rechtlichen Medien. Deren Aufgabe ist laut Medienstaatsvertrag, die "Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, der Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen". Doch das scheint die Sender wenig zu kümmern. Sprachliche Marotten einiger Redakteure wurden so zur allgemeingültigen Sprachnorm.

(…) In den Redaktionen ist ein enormer Gruppendruck entstanden. Wer nicht gendert, wird von Kollegen angesprochen und muss sich rechtfertigen. Dabei werden die Genderformen mit Kunstpause, Doppelpunkt oder Asterisk von mehr als drei Viertel der Medienkonsumenten abgelehnt. Eine kleine Minderheit nutzt jedoch den Einfluss der durch Zwangsrundfunkgebühren jedes Bürgers finanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk- und Fernsehsender, um ihre Sprachauffassung durchzusetzen.

Die Sprachgemeinschaft erziehen zu wollen ist eine Anmaßung der öffentlich-rechtlichen Sender, die von niemandem toleriert werden muss. Mit rationalen Argumenten werden sich die Sender allerdings nicht davon abbringen lassen. Hundertfach haben Sprachforscher auf die wissenschaftlich unzulässige Vermengung der Kategorien des grammatischen Genus und des biologischen Geschlechts (Sexus) hingewiesen – ohne Erfolg. (…) Durch ihr Gendern stärken die Sender die Aversion der Mehrheit, sich minderheitskonformen Sprachideologien anzuschließen.

Vermutlich wird sich das Gendern in einigen Segmenten einbürgern – an Universitäten und Hochschulen, obwohl auch die eigentlich verpflichtet sind, die amtliche sprachliche Norm zu befolgen. Aber bisher hat die Sprachgeschichte gelehrt, dass die Sprachgemeinschaft dem Ökonomieprinzip folgt. Das bedeutet, dass die meisten Sprecher sich umständlicheren Formulierungen nicht anschließen werden, sondern die bequemste und verständlichste sprachliche Ausdrucksweise wählen. So wird es auch beim Gendern sein.

2. Die Affäre um die zurückgetretene RBB-Intendantin Patricia Schlesinger kommentiert Silke Burmester in der "taz" unter der fassungslosen Überschrift "So beschissen wie Männer?" In dem Artikel heißt es:

Hat Schlesinger eine Ahnung, wie dumm wir Kämpfe­r*innen jetzt dastehen, wie dünn unsere Argumente werden, wenn wir die Notwendigkeit von Frauen in Führung mit einem anderen Führungsstil und einem anderen Blick für und auf die Gesellschaft begründen?

Ja, wenn euer Feminismus darin besteht, Frauen für bessere Menschen zu halten, steht ihr tatsächlich dumm da. Das wäre aber auch ganz ohne das Mitwirken von Patricia Schlesinger der Fall gewesen.

Wie so oft sind die meisten Kommentare vernünftiger als der Artikel.



3. "Es ist an der Zeit, Männer ohne Papiere vor Missbrauch durch ihre Ehefrauen zu schützen" fordert die auf Einwanderung spezialisierte Rechtsanwältin Hillary Walsh im US-amerikanischen Nachrichtenmagazin Newsweek:

Wenn die meisten Amerikaner an häusliche Gewalt denken, stellen sie sich eine Frau vor, die der Gnade eines gewalttätigen Mannes ausgeliefert ist, aber die Wahrheit über häusliche Gewalt gegen Männer wird endlich anerkannt. Jüngste Studien zeigen, dass die Dunkelziffer der männlichen Opfer von Gewalt in Paarbeziehungen sehr hoch ist. Etwa einer von zehn Männern gab an, dass er schon einmal Opfer einer Form von Partnergewalt wurde, einschließlich Stalking, körperlicher Gewalt und sexueller Übergriffe.

Hier in den Vereinigten Staaten ist eine Bevölkerungsgruppe besonders und überraschend gefährdet - die Männer ohne Papiere.

Tatsächlich werden täglich Tausende von Männern ohne Papiere von ihren amerikanischen Ehepartnern bedroht und kontrolliert. Ob sie in diesem Land bleiben können, hängt davon ab, dass ihre amerikanischen Ehepartner eine Petition für sie stellen.

Nach dem US-Einwanderungsrecht ist eine Person ohne Papiere darauf angewiesen, dass ihr amerikanischer Ehepartner oder ihr erwachsenes Kind das Einwanderungsverfahren einleitet. (Ein amerikanisches Geschwisterkind oder ein rechtmäßiger ständiger Einwohner kann ebenfalls einen Antrag stellen, aber das ist selten.) Wenn Ihr Ehepartner sich weigert, eine Petition für Sie einzureichen? Sie werden keine Papiere erhalten. Und wenn ein Ehestreit aus dem Ruder läuft? Sie könnte die Einwanderungs- und Zollbehörde anrufen und Sie abschieben lassen.

In meiner Arbeit als Einwanderungsanwältin bin ich täglich mit den Folgen dieser verworrenen Vereinbarung konfrontiert. Ich habe Ehepartner erlebt, die von ihren eigenen Partnern zu Sexsklaven gemacht wurden. Ich habe gesehen, wie Frauen den Vater ihrer eigenen Kinder durch die Einwanderungsbehörde verfolgen ließen. Ich habe sogar gesehen, wie Frauen den Verdienst ihres Mannes aus den Jobs einforderten, die er angenommen hatte. Diese Männer händigen das Geld aus, in der Hoffnung, dass sie eines Tages in Freiheit leben können, wenn ihre Frauen endlich einen Antrag für sie stellen.

Das sind keine Einzelfälle. Nach meiner Erfahrung aus erster Hand: Sieben von zehn meiner männlichen Kunden haben unter extremer Grausamkeit ihrer amerikanischen Ehefrauen gelitten.

Auch dieses Problem ist nicht neu. Als der Kongress in den 1990er Jahren das Gesetz gegen Gewalt an Frauen (Violence Against Women Act) verabschiedete, unternahm er Schritte, um die Misshandlung von Einwandererfrauen einzudämmen. Im Jahr 2000 weitete der Kongress den Schutz des Gesetzes auf männliche Opfer häuslicher Gewalt aus. Doch trotz dieser Abhilfemaßnahmen besteht das Problem fort, weil sich das Antragsverfahren nie geändert hat.

Einer meiner Kunden vertraute den US-Einwanderungsbehörden an: "Ich versuche mein Bestes, sie nie zu verärgern ... denn wenn wir uns streiten, droht sie damit, mich abschieben zu lassen, und sagt mir, dass ich unsere Kinder nie wieder sehen werde. Sie sagt, dass ich, weil ich keine Papiere habe, vor Gericht nie gegen sie gewinnen werde und kein Recht habe, unsere Kinder zu sehen, und ich kann mir ein Leben ohne meine Kinder nicht vorstellen."

In einer anderen erschütternden Situation, als die Ehe meines Klienten ohne Papiere mit seiner amerikanischen Frau in die Brüche ging, zwang sie seine Kinder ohne Papiere (ihre Stiefkinder), sich zwischen ihr und ihrem "illegalen" Vater zu entscheiden. Sie entschieden sich für die Mutter, die versprach, einen Antrag für sie zu stellen. Sie warf meinen Mandanten aus dem Familienhaus, das er gekauft hatte. Da er keinen Platz mehr hatte, lebte er fortan in seinem Auto. Jahre später, als er bei einem Arbeitsunfall fast ums Leben kam, rief er seine inzwischen erwachsenen Kinder an, um vom Krankenhaus nach Hause gefahren zu werden. Sie sagten ihm, er solle einen Uber anrufen.

(…) Wenn wir das Recht auf Selbstbeantragung zulassen würden - d. h. wenn der Einwanderer auf der Grundlage seiner Ehe mit einer Amerikanerin selbst eine Petition einreicht -, würde die Zahl der betrügerischen Eheschließungen nicht zunehmen. Unsere Regierung verfügt bereits über ein System zur Überprüfung der Echtheit einer Ehe, das völlig unabhängig von der Beteiligung des amerikanischen Ehepartners funktioniert.

Die Zulassung von Selbstanträgen wird auch nicht dazu führen, dass Einwanderer zu einer Belastung für die Gesellschaft werden. Tatsächlich sorgt das derzeitige System dafür, dass mehr Einwanderer unter der Armutsgrenze leben und Sozialleistungen in Anspruch nehmen müssen. Wenn ein Mann keine Petition für sich selbst einreichen kann und undokumentiert bleibt, verhindern die meisten staatlichen Gesetze, dass er einen Führerschein und eine Kfz-Versicherung erhält. Bundesgesetze verhindern, dass er eine Sozialversicherungsnummer erhält und legal arbeiten darf. Ein Leben unter der Armutsgrenze lädt zur Kriminalität ein, macht die Bedingungen für den Menschenhandel günstig und verschärft die Armutsprobleme, zu deren Bekämpfung der Kongress das T- und das U-Visum geschaffen hat, die beide darauf abzielen, Opfern von Straftaten den Weg zu einer US-Green Card zu ebnen.

Wie auch immer man zur Einwanderung stehen mag, der kodifizierte Missbrauch muss verschwinden. Heute leben hier Millionen von Einwanderern ohne Papiere. Zehntausende sind mit Amerikanerinnen verheiratet, die sie misshandeln. Und unsere Einwanderungsgesetze halten diese Misshandlungen aufrecht.