Das Schlimmste war die nie endende Ohnmacht – News vom 2. Mai 2018

1.

Ein Vater darf sein Kind nicht sehen, weil er kein Sorgerecht hat. Er zieht vor Gericht und gewinnt. Aber die Mutter sträubt sich weiter. Das Jugendamt stößt an Grenzen, Anwälte legen ihr Mandat nieder. Die Geschichte eines verzweifelten Mannes.

Hier geht es weiter mit dem lesenswerten Beitrag von N-tv.



2. Die Grünen blamieren sich sogar im eigenen Lager bei dem Versuch, mal wieder voll feministisch zu sein.



3. In Dänemark scheint einem Verbot der Jungenbeschneidung kein Erfolg vergönnt:

Dänemarks regierende Liberale Partei hat sich gegen ein Verbot der Beschneidung von Jungen ausgesprochen, was bedeutet, dass der umstrittene Vorschlag der Bürger wahrscheinlich nicht durch das Parlament kommen wird.

(...) Der Vorschlag der Bürger für das Verbot hatte zum jetzigen Zeitpunkt 44.685 Stimmen erhalten, was ihn in den Bereich der 50.000 Stimmen bringt, die er benötigt, um eine Abstimmung im dänischen Parlament zu erzwingen.

Meinungsumfragen in der Vergangenheit haben ergeben, dass fast drei Viertel der Dänen ein Verbot der Beschneidung von Jungen befürworten, und auch die Dänische Ärztekammer hat gefordert, dass die Beschneidung unter 18 Jahren illegal sein sollte.

Aber der Vorschlag hat bei Juden und Muslimen in Dänemark große Besorgnis hervorgerufen. Mosaiske, die Vertretung der Juden in Dänemark, warnte diesen Monat in einem Merkblatt, dass der Vorschlag "das Recht religiöser Minderheiten bedroht, auf Augenhöhe mit ihren Mitbürgern zu existieren".

Sowohl die oppositionellen Sozialdemokraten als auch die populistische Dänische Volkspartei haben sich gegen das Verbot ausgesprochen. Die Liberale Allianz und die Konservative Partei wollen ihre Abgeordneten frei wählen lassen. Die Sozialistische Volkspartei (SF) ist die einzige Partei, die von ihren Abgeordneten verlangt, dafür zu stimmen.

"Wir denken, dass es sehr einfach ist", sagte SF-Gesundheitssprecherin Kirsten Normann Andersen Anfang des Monats. "Wir hatten keine Probleme, die Beschneidung von Frauen zu verbieten, wir hatten kein Problem damit, das Recht der Eltern, Kinder zu schlagen, zu streichen, und jetzt ist es an der Zeit, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen."

4. In der "taz" springen Arved Clute-Simon und Veronika Kracher auf die Debatte um den Amokfahrer von Toronto auf, natürlich mit dem ganz speziellen Charme dieses Blattes. Der Artikel trägt die Überschrift "Todeszone Mann", so weiß wenigstens jeder gleich, woran er ist. Inhaltlich klingt der Artikel wie eine Satire auf einen immer weiter überhitzten Radikalfeminismus: Wer die These eines Frauen unterdrückenden Patriarchats bestreitet, gilt hier als Verschwörungstheoretiker, wer über die Diskriminierung von Vätern und Gewalt gegen Männer spricht, gehört zu einem "frauenhassenden Männerbund", und wer als Pick-up-Artist Flirttipps gibt, fördert die "Rape Culture". Das alles mündet in eine Klage über "antifeministischen Terrorismus": In irgendeinem US-amerikanischen Forum habe jemand Säureangriffe auf Frauen propagiert, und letztes Jahr habe tatsächlich ein Unbekannter in Berlin eine Frau mit Säure angegriffen.



5. Genderama hat schon länger keinen Blick mehr nach Indien geworfen. Das bietet sich aktuell wieder an, denn jetzt berichtet das feministische Magazin "Vice" über die blühende Männerrechtsbewegung dort:

Die indische Männerrechtsbewegung floriert. Was in den frühen 2000er Jahren als eine Reihe von lokalen Selbsthilfegruppen für geschädigte Ehemänner begann, die den angeblichen Missbrauch eines Gesetzes bekämpften, das indische Frauen vor Mitgiftverbrechen schützte, hat sich zu einem Netzwerk von Männerrechtsgruppen mit der Grundanatomie einer politischen Bewegung entwickelt.

Im Gegensatz zur amerikanischen Männerrechtsbewegung werden Männerrechtsaktivisten in Indien als legitim betrachtet. In den letzten Jahren wurden sie in den Nachrichtendebatten der Sender vorgestellt, leisteten Lobbyarbeit bei Richtern, demonstrierten bei Marathons und hielten TED-Vorträge. Im Zentrum der Bewegung stehen jedoch die Gruppentreffen, die jede Woche in indischen Großstädten abgehalten werden, wo die Männerrechtler darüber beraten, wie sie sich für ihre Anliegen einsetzen können.

(...) Während die Bewegung in Indien gewachsen ist, hat sie sich der amerikanischen Männerrechtsbewegung angenähert, indem sie ihren Fokus weg vom Kontern spezifischer "Anti-Männer"-Gesetze hin zu einer breiten Plattform verlagert hat, auf der sich Männer zusammenschließen.

Eine zentrale Beschwerde galt dem "Mitgiftgesetz" - formal Sektion 498A des indischen Strafgesetzbuches -, das 1983 geschaffen wurde, um Frauen vor Belästigung, Missbrauch und Gewalt in Fällen zu schützen, in denen die Familie einer Braut keine ausreichende Mitgift zur Verfügung stellte. Gemäß diesem Gesetz könnte die Polizei automatisch Ehemänner und Familienangehörige festnehmen, die der Begehung von Mitgiftverbrechen beschuldigt werden. Männerrechtler betrachteten dies als zu viel Macht für Frauen und setzten sich dafür ein, das Gesetz zu ändern. Im Jahr 2014 stellte sich der Oberste Gerichtshof Indiens auf ihre Seite und hob die automatische Festnahme auf, um Männer vor "verärgerten Ehefrauen" zu schützen.

Seitdem haben die Männerrechtler Indiens eine wachsende Zahl von Themen aufgegriffen, von denen sie behaupten, dass sie Männer im Land plagen: geschlechtsspezifische Gesetze, feministische Medien und eine international finanzierte feministische Agenda, die auf den Abbau der indischen Familie ausgerichtet ist.

(...) "Zuerst konzentrierte sich die Männerrechtsbewegung hier nur auf die Gesetze", sagte Uma Challa, eine in Amerika ausgebildete Biologin, die vor elf Jahren in die Bewegung eintrat. "Was mir klar wurde, ist, dass die Probleme, mit denen Männer konfrontiert sind, viel tiefer liegen."

Challa schloss sich dem Männerrechtsaktivismus "so ziemlich wie alle anderen" an, nachdem sie mit ihrem Bruder in einen Mitgift-Belästigungsfall verwickelt war. Sie griff nicht nur früh die Politik der indischen Männerrechtler auf, sondern hatte auch Jahre damit verbracht, die Rechte der Männer in den Vereinigten Staaten zu verteidigen, wo sie eine Helpline für indische Ehemänner im Ausland eingerichtet und "jedes Büro jedes Senators und jedes Repräsentantenhauses besucht hat", um gegen die Unterzeichnung des International Violence Against Women Act zu protestieren.

Challa, eine gelegentliche Mitarbeiterin von A Voice for Men, hat wenig Sympathie für Feministinnen und bezeichnet ihre Zeit in der Männerrechtsbewegung als "eine Lernerfahrung".

"Feministinnen treiben Dummheit in die Köpfe der Menschen, infantilisieren Frauen und dämonisieren Männer als Gruppe", erklärte sie. "Wir reden jetzt so viel über Black Lives Matter. Was mir klar wurde, ist, dass das Leben von Männern wichtig ist."