Warum hassen es die Medien, wenn Menschen keine feministischen Filme sehen möchten?

Die geschlechterpolitische Debatte um den neuen Mad-Max-Film ist immer noch nicht vorbei. Beispielhaft geht mit den Falschmeldungen dazu allerdings die Website Culture Vultures um. Nachdem sie zunächst auf die Falschmeldungen hereingefallen war, weil sie von mehreren "seriösen" Medien übernommen worden waren, und einen entsprechenden Artikel dazu online stellte, setzte sie einen Disclaimer dorthin, wo er hingehört – an die Spitze des betreffenden Artikels. Dort heißt es jetzt:

Editor's note: this article contains misinformation regarding the blogger on Return of Kings, the classification of menimism and the calls for a boycott. This information has been sourced from leading publications that have not retracted their statements. We have left the article in its original state for semblance. Cultured Vultures would like to apologise for any offense caused.

(Wenn sich bei der Nachrecherche zu einem bereits veröffentlichten Genderama-Artikel herausstellt, dass schon die Überschrift den geschilderten Sachverhalt nicht trifft, mache ich es genauso. Es ist unmöglich, unter dem Zeitdruck des täglichen Powerbloggens Fehler zu vermeiden, aber man sollte schon darauf achten, die Leute nicht noch mehr irrezuführen, als das unsere Leitmedien ohnehin schon tun.)

(Zum Vergleich: Österreichs Standard tut das trotz Hinweisen in den Leserkommentaren nicht. Seriösen Journalismus gibt es offenbar zunehmend nur noch in den Blogs.)

Dem unbenommen zeigt sich die Maskulistin Janet Bloomfield über die kontinuerlich irreführende Berichterstattung unserer Leitmedien, sobald sich die Möglichkeit bietet, Männerrechtlern was ans Bein zu binden, ungehalten:

The hashtag #MediaGate is gleefully tracking the sheer number of media outlets who got sucked into the “men’s rights activists are boycotting Mad Max” hoax, which originated in a post at Return of Kings by economist Aaron Clarey.

If you click on the "about" tag of Return of Kings, which many, many reporters did, since they quote a sentence directly from the tab, you will observe something rather curious. The quote widely circulated in the media is that at ROK, "women and homosexuals are strongly discouraged from commenting here." Immediately preceding that sentence is this one: “We are generally against men’s rights and how they portray men as victims in need of state assistance (see: The Men’s Rights Movement Is No Place For Men).”

So how did an economist writing on a site that is against men’s rights become a men’s rights activist calling for a boycott of Mad Max? Is there some way to interpret "we are generally against men’s rights" to mean "we are men’s rights activists" that I am not aware of?

Or is this straight up media corruption, driven by ideology, fear and hatred?

Perhaps I’m being a bit harsh and it was an honest mistake? Let’s see how the media responded to the easily confirmable fact that ROK is not a men’s rights site, does not support men’s rights and Aaron Clarey is not an MRA.

Hier geht es weiter.

Wie Männerrechtler "Mad Max: Fury Road" tatsächlich beurteilen, erfährt man in dieser Rezension von A Voice for Men.