"Bei einer Frau als Täter sehen Sexualvergehen anders aus"

Vergangene Woche hatte Genderama eine Meldung über die isländische Ministerin Ásthildur Lóa Thórsdóttir verlinkt, die von ihrem Amt zurückgetreten ist, weil jetzt bekannt wurde, dass sie vor 30 Jahren ein Kind mit einem Teenager hatte. Die kanadische Hochschullehrerin und Professorin Janice Fiamengo, die ohnehin gerade einen Lauf mit Beiträgen über Sexualtäterinnen hat, macht in einem neuen Beitrag anhand der Ministerin deutlich, wie anders der Umgang mit solchen Taten aussieht, wenn die Täterin weiblich ist. Ich habe ihn für Genderama ins Deutsche übersetzt.



Letzte Woche wurde enthüllt, dass Ásthildur Lóa Thórsdóttir, Islands Ministerin für Bildung und Kinder, vor Jahrzehnten eine sexuelle Beziehung mit einem minderjährigen Jungen hatte, als sie 23 Jahre alt war. Der Fall verdeutlicht die Doppelmoral des Westens bezüglich sexueller Beziehungen zwischen Erwachsenen und Minderjährigen und offenbart Grauzonen in der opferzentrierten Scheinheiligkeit.

Dass der Fall in Island stattfand, einer feministischen Hochburg mit einer weiblichen Präsidentin, einer weiblichen Premierministerin und einer angeblichen "Null-Toleranz-Politik gegenüber sexuellem Missbrauch und Ausbeutung von Kindern", ist keineswegs überraschend. Niemand erwartet ernsthaft, dass Feministinnen ihr propagiertes Mitgefühl auf männliche Teenager anwenden; und niemand glaubt, dass ihr Eintreten für Gleichberechtigung sexuelle Rechtschaffenheit für Frauen einschließt.

Island ist so gründlich feministisch, dass sich 2023 die Premierministerin selbst anderen Frauen bei einem eintägigen Streik anschloss, um unter anderem utopische Ziele wie "ein Ende der ungleichen Bezahlung" zu fordern, während sie geschickt umging (und gleichzeitig veranschaulichte), dass der sogenannte Lohnunterschied hauptsächlich durch die Tendenz von Frauen verursacht wird, weniger Stunden zu arbeiten als Männer. Die moralische Unschuld der Frau ist ein so geschätzter Glaube der nordischen Insel, dass sie 2025 zum Frauenjahr erklärt hat, mit "12 Monaten voller Veranstaltungen, die der Förderung der Gleichstellung der Geschlechter gewidmet sind". (Interessierte Leser sollten einen schwärmerischen Artikel im Guardian, "Women are the best to women", konsultieren, der Island als eine nahezu idyllische, von Frauen geführte Gemeinschaft darstellt, in der Männer kaum eine Rolle spielen.)

Offensichtlich sind, wenn die mächtigste Frau des Landes sich einen Tag freinehmen kann, um den angeblichen Mangel an Macht der Frauen zu demonstrieren, nur wenige Frauen bereit, ihren eigenen potenziellen Missbrauch dieser Macht in Betracht zu ziehen. Das bringt uns zur Ministerin für Kinder, die letzte Woche fassungslos schien, als sie feststellte, dass ihre längst vergangene sexuelle Vergangenheit zum Gegenstand wenig mitfühlender öffentlicher Diskussion und Vorwürfe schwerwiegenden Fehlverhaltens geworden ist. "Ich verstehe ... wie es aussieht", wird sie von Reportern zitiert, scheinbar verärgert darüber, wie schwierig es ist, "die richtige Geschichte heute in die Nachrichten zu bringen". Mit 58 Jahren bekommt Thórsdóttir einen kleinen Einblick in das, was Tausende von Männern erlebt haben, seit der Feminismus in seine jakobinische Phase eingetreten ist.

Vor über drei Jahrzehnten begann Thórsdóttir eine Beziehung mit einem 15-jährigen Jungen, der ihre Kirchengruppe besuchte. Er wurde als Eirik Asmundsson identifiziert. Er war ein problematischer Junge mit einem chaotischen Familienleben, und sie war ein erwachsenes Mitglied der Gruppe; Zeitungsartikel haben behauptet, dass sie eine Gruppenberaterin war, was sie bestreitet. Sie behauptet, dass die Beziehung erst sexuell wurde, als der Junge 16 war, und dass er sie verfolgte.

Natürlich: Wenn ein männlicher Regierungsminister dabei ertappt worden wäre, sexuell mit einem 15- oder 16-jährigen Mädchen involviert gewesen zu sein, sie geschwängert und sich dann von ihr getrennt zu haben, als er 22 war, besonders wenn er Teil einer religiösen Organisation war, in der er einen gewissen moralischen oder spirituellen Einfluss auf sie hatte, hätte es in der Öffentlichkeit keinerlei Zweifel an seiner Schuld gegeben.

Alle Nachrichtenberichte wären verurteilend gewesen, und seine Beteuerungen, wenn er naiv genug gewesen wäre, welche abzugeben, wären vergeblich gewesen. Es hätte einen Chor missbilligender Äußerungen seiner Politiker-Kollegen im isländischen Parlament gegeben. Er wäre gezwungen worden, von der Regierung zurückzutreten, und würde wahrscheinlich einer strafrechtlichen Untersuchung gegenüberstehen, vielleicht wegen Vergewaltigung in einem Betreuungsverhältnis (Sex mit einer Jugendlichen in seiner Anstellung, Obhut oder Aufsicht).

In Thórsdóttirs Fall hingegen gab es nur eine kurze Schar von Berichten und begrenzte persönliche Konsequenzen. Sie wurde gezwungen, von ihrem Ministerposten zurückzutreten, bleibt aber in der Regierung. Dass sie ihren Job behalten hat, ist außergewöhnlich. Die Daily Mail, ohne sie zu verteidigen, schwankte bezüglich der möglichen Strafbarkeit ihrer Taten und schrieb: "Das Schutzalter in Island ist 15, aber es ist illegal, Sex mit jemandem unter 18 zu haben, wenn der Erwachsene eine Autoritätsposition gegenüber dieser Person innehat, wie es Thorsdottir vorgeworfen wird."

Selbst die Premierministerin, Kristrún Mjöll Frostadóttir, hat sich eines Urteils enthalten und gesagt, dass sie wenig über die Geschichte wisse und dass "dies eine sehr persönliche Angelegenheit [ist] [und] aus Respekt vor der betroffenen Person werde ich mich nicht zur Sache äußern." Wenn Thórsdóttir ein Mann gewesen wäre, hätte sich die Premierministerin natürlich überschlagen, um sein sexuelles Fehlverhalten zu verurteilen und dem Opfer ihre Unterstützung auszusprechen. Er wäre sofort zu einer Unperson geworden.

Thórsdóttir selbst hatte ziemlich viel zu sagen, nichts davon entschuldigend. Was einer Anerkennung ihrer Verantwortung am Nächsten kam, war, in einem Interview darauf hinzuweisen, wie lange der Vorfall zurückliegt: "Es sind 36 Jahre vergangen, viele Dinge haben sich in dieser Zeit geändert, und ich hätte diese Probleme heute definitiv anders angegangen." Ich bin sicher, viele beschuldigte Männer haben genau dasselbe empfunden. Der Unterschied ist natürlich, dass beschuldigte Männer keine faire Anhörung bekommen, um sich zu verteidigen.

Soweit, so vorhersehbar: die üblichen Doppelstandards, die Frau, die mit missbräuchlichem Verhalten davonkommt, das männliche Opfer ignoriert.

**

Ich war bereit, dass dies das Ende der Geschichte sein würde - und ich hatte einen ganzen Aufsatz zum obigen Thema geschrieben, überzeugt von der Schuld der Frau - bis ich Thórsdóttirs Erklärung las, die sie am Tag nach ihrem Rücktritt veröffentlichte. Die Erklärung trübte meine frühere Klarheit.

Nicht überraschend zeigt sie ihre Ablehnung der Verantwortung und den völligen Mangel an Einfühlungsvermögen für Asmundsson. Jedes Wort scheint darauf ausgelegt zu sein, sich gegen moralische oder strafrechtliche Haftung zu verteidigen. Doch unabhängig davon, wie selbstdienlich und engstirnig, gelingt es der Geschichte, die beschuldigte Frau zu vermenschlichen.

Was ich am Feminismus am meisten hasse, ist seine vielfältige Unfähigkeit, die Menschlichkeit von Männern anzuerkennen. Ich kann Thórsdóttir ihre nicht absprechen. Das Folgende erklärt warum.

**

Zentral in Thórsdóttirs Erzählung ist ihre Selbstdarstellung als 22-jährige Naive, "völlig unerfahren in Liebesangelegenheiten", die von einem "aggressiven" Jungen zermürbt wurde, der sich in "etwas engagierte, das heute als Stalking bezeichnet würde". An dieser Stelle ihrer Geschichte schien Thórsdóttir kurz davor zu stehen, sich als Asmundssons Opfer darzustellen. Dennoch hielt sie inne und konzentrierte sich auf ihre Flut von Emotionen in einer bemerkenswerten Passage, die Rationalisierung mit Selbstenthüllung verbindet. Ihre erste sexuelle Begegnung wird als etwas beschrieben, das ohne ihre volle Zustimmung geschah, obwohl es erforderte, dass sie Asmundsson, der in der Scheune auf dem Grundstück ihres Vaters schlief, in ihr Haus einlud:

"Ich fühlte mich schuldig ihm und seinen Gefühlen gegenüber, die er so offen vor sich her trug, und ich konnte sie nicht erwidern, obwohl ich ihn liebte. Ich war auch besorgt über ihn und seine Umstände, die in vielerlei Hinsicht schwierig waren, und ich wollte ihn unterstützen und ihm in jeder möglichen Weise helfen. Es war in einer solchen Nacht Ende September 1989, dass ich ihn hereinließ. Er war 16 Jahre alt, und ich konnte mit der Situation einfach nicht umgehen."

Dieser letzte Satz scheint beabsichtigt zu sein, Thórsdóttir von jeglicher Verantwortung freizusprechen: Sie war überfordert; er war alt genug, um seine eigenen sexuellen Entscheidungen zu treffen. Aber es liest sich auch wie eine bizarre Selbstanklage. Wenn eine 22-jährige Frau mit der Situation eines fast obdachlosen, gerade 16 gewordenen Jungen, der sexuellen Trost und Liebe suchte, nicht "umgehen" konnte, zu welchem Zeitpunkt könnte man ihr vertrauen, dies zu tun? (Infantilisierung ist die immerwährende Achillesferse des Feminismus.)

Die restliche Erzählung baut einen Fall gegen Asmundsson auf, und sie tut dies mit einer solchen moralischen Überzeugung, dass es leicht ist zu vergessen, dass sie einen jugendlichen Jungen beschreibt. Zur Zeit der Geburt ihres Sohnes hatte Thórsdóttir nach eigenen Angaben fast vollständig den Kontakt zum Vater verloren, der ihr deutlich gemacht hatte, dass er kein Interesse mehr daran hatte, mit ihr zusammen zu sein. Er tauchte jedoch bei der Entbindung im Krankenhaus auf.

Danach wurde die Beziehung distanziert und angespannt. Besuche zwischen Vater und Sohn wurden geplant, aber Asmundsson erschien nicht immer. Thórsdóttir stellt sich selbst als jemand dar, der wiederholt gutgläubige Bemühungen unternommen hat, eine Beziehung aufrechtzuerhalten, bevor sie schließlich den Versuch aufgab. Es ist ohne unterstützende Aussagen unmöglich zu wissen, wie korrekt ihre Darstellung ist.

Als das Kind etwa zweieinhalb Jahre alt war, erhielt sie eine Vorladung vom Justizministerium, um den Kontakt mit dem Vater zu erlauben. Zu diesem Zeitpunkt weigerte sie sich. "Angesichts dessen, was vorher passiert war," schrieb sie, "vertraute ich ihm einfach nicht, diese Verantwortung zu erfüllen." Begrenzter Kontakt wurde schließlich angeordnet (magere 2 Stunden pro Monat im Haus ihres Vaters), aber Thórsdóttir besteht darauf, dass man sich nie darauf verlassen konnte, dass Asmundsson da sein würde (sie sagt nicht, ob sie ihn jemals im Stich ließ).

Die Erzählung schwankt an diesem Punkt zwischen widersprüchlichen Anschuldigungen in einem Gewirr aus Groll und nicht eingestandener Schuld. Thórsdóttir verurteilt den Vater ihres Sohnes dafür, dass er dem Jungen "nie" ein Geburtstags- oder Weihnachtsgeschenk geschickt hat, nie die Initiative ergriffen hat, mit ihm zu kommunizieren; im nächsten Absatz verurteilt sie ihn dafür, dass er "unangekündigt aufgetaucht" ist mit einem Geburtstagsgeschenk, als ihr Sohn drei wurde. Aus reiner Bosheit, so scheint es, ließ sie ihn bei dieser Gelegenheit seinen Sohn nicht sehen und sagte ihm, dass es "nicht passieren würde. Er müsste eine Einladung im Voraus machen, und wir müssten eine gemeinsame Zeit für ihre Treffen finden."

Ein Jahr später bat der Vater des Kindes darum, seinen Sohn für ein Wochenende bei sich zu haben, aber sie lehnte erneut ab und sagte, dass er seinen Sohn nicht kenne. Man kann erkennen, in welches Licht sie den Vater eifrig rückte. Dennoch bestreitet sie jede Rolle in den verschiedenen Fällen mangelnder Nachverfolgung und sagt, dass sie nie wusste, wo der Vater lebte oder wie seine Telefonnummer war. Sie erinnert sich vage daran, dass er vielleicht versucht hat, wieder Kontakt aufzunehmen, als ihr Sohn acht Jahre alt war, aber sie zeichnet nicht auf, was dann passierte.

Man kann Thórsdóttirs Frustration und Groll spüren, der sich steigert, während sie diesen Teil der Geschichte erzählt, von Asmundssons Unzuverlässigkeit, ihrer eigenen Last: "Ich glaube, dass der Vater des Kindes vier oder fünf Mal daran dachte, dass er den Jungen treffen wollte, und es scheint immer nach seinen Bedingungen und wann es ihm passte gewesen zu sein. Es gab nie eine Nachverfolgung seinerseits oder eine Bereitschaft, sich zu bemühen, Kontakt mit dem Kind aufzunehmen. Als Vormund des Kindes hatte ich die Pflicht, mich darum zu kümmern, und ich habe ein völlig reines Gewissen gegenüber meinem Sohn und dem Vater des Kindes in dieser Hinsicht."

Dies ist Thórsdóttirs Wahrheit: unfair, aber wahrscheinlich nicht unbegründet. Von dem Moment an, als sie schwanger wurde, trat sie in eine Welt der Verantwortung ein, die ihr Mitgefühl für die Kämpfe, die der Vater ebenfalls durchmachte, aufzehrte. Als die Jahre vergingen und er ihr uninteressiert an seinem Sohn erschien, hatte sie einigen Grund anzunehmen, dass er kein wirkliches Recht auf ihn hatte. Ihre monatliche Annahme seines Geldes ist einer der am wenigsten verteidigbaren Teile ihres Verhaltens, und sie hatte sicherlich Unrecht, ihrem Sohn die Chance zu verwehren, seinen Vater kennenzulernen; aber sie wurde durch die unerbittliche Anti-Vater-Propaganda unserer Zeit unterstützt. Asmundsson wird in Thórsdóttirs Geschichte stimmlos gemacht. Er hat die Ereignisse mit ziemlicher Sicherheit anders erlebt, nicht zuletzt, weil er selbst noch recht jung war während der frühen Jahre im Leben seines Sohnes, etwas, das Thórsdóttir nie anerkennt. Es ist ein wenig unverschämt, ihn dafür zu verurteilen, dass er Kontakt zu seinem Kind haben wollte, "wenn es ihm passte" (wahrscheinlich arbeitete er viel, um Kindesunterhalt zu zahlen), und es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass eine solche Anschuldigung verwendet würde, um die Anfragen einer jungen Mutter abzulehnen. Thórsdóttirs jahrelange Obstruktion wird vielen Vätern sehr vertraut sein, die vergeblich versucht haben, Vereinbarungen zu treffen, um ihre Kinder zu sehen.

Man kann sich leicht vorstellen, wie die Unwilligkeit der Mutter zu vertrauen oder zu vergeben, Asmundssons Selbstvertrauen und Engagement behindert hätte. Er hat vielleicht begonnen zu fühlen, dass es ihm nie erlaubt sein würde, seinen Sohn kennenzulernen. Wie schade, dass, nachdem er sich in so jungen Jahren als Vater wiederfand, seine Tragödie nun Fremden als Teil von Thórsdóttirs Selbstrechtfertigung bekannt gemacht wird. Wir werden wahrscheinlich nie seine Sichtweise erfahren.

**

Trotz der wahrscheinlichen Auslassungen, Übertreibungen und vielleicht sogar direkten Unwahrheiten in Thórsdóttirs Bericht scheint er keine komplette Lüge zu sein. Sie scheint weder unschuldig noch bewusst ausbeuterisch gewesen zu sein. Obwohl ich mich irren könnte, vermute ich, dass sie eher durch Egoismus als durch Lust zu Asmundsson hingezogen wurde, berauscht von einem stürmisch attraktiven Teenager, der ihr das Gefühl gab, dass er sie brauchte. Später fehlten ihr die guten Prinzipien und das Mitgefühl, um ihren Groll zu überwinden und seinen Standpunkt zu sehen.

Ihre Handlungen waren falsch, und sie müssen ihn verletzt haben. Aber ich bezweifle, dass der Gerechtigkeit gedient wäre, wenn sie vor Gericht gestellt würde, selbst wenn ein Fall für Vergewaltigung in einem Betreuungsverhältnis klarer wäre, als er ist. Ich hatte oft ähnliche gemischte Gefühle bei Fällen sexueller Übertretungen, de von Männern begangen wurden. Die Täter scheinen oft eher unbeholfen als bösartig, eher töricht als niederträchtig und nicht mächtiger - oft weniger mächtig - als diejenigen, die sie verletzten oder nicht verletzten.

Wir haben aus gutem Grund Gesetze über Einwilligung, und wir sollten klare Sexualverbrechen verfolgen. Aber wir sollten auch angemessene Vorsicht walten lassen. Unser gegenwärtiges System, das männliche Schuld und weibliche Unschuld annimmt und sich vorstellt, dass nur Mädchen sexuelle Verletzungen erfahren, ist ungerecht und der menschlichen Natur nicht treu. Bei beiden Geschlechtern gibt es Sexualtäter, die Leid verursachen; ebenso gibt es junge Menschen, die schwache Erwachsene in Versuchung führen. Thórsdóttirs Geschichte, in der jede Partei die andere verriet, lädt uns ein, diese Fälle in all ihrer menschlichen Komplexität zu betrachten, sei die beschuldigte Person männlich oder weiblich.