Warum es falsch ist, bei Opfern von Konflikten ständig "Frauen und Kinder" zu erwähnen

Wer in den letzten Wochen die Berichterstattung zum Nahost-Konflikt verfolgt hat, konnte dabei besonders häufig die Redewendung "Frauen und Kinder" lesen. Um zu verdeutlichen, wie furchtbar das Gemetzel der Hamas-Terroristen war, wurde immer wieder betont, dass sich "Frauen und Kinder" unter den Opfern befanden. Ähnliches geschah, um das Leiden der Zivilbevölkerung im Gazastreifen zu zeigen. Auch der Generalsekretär der Vereinten Nationen spricht in solcher Weise. Gegen diese Rhetorik, die wir Männerrechtler immer kritisiert haben, spricht sich jetzt auch die indische Journalistin Devrupa Rakshit in einem aktuellen Beitrag aus und vereint dabei eine feministische und eine maskulistische Perspektive. Das finde ich so spannend und wegweisend, dass ich ihren Text deshalb für Genderama übersetzt habe, auch wenn ich darin einzelne Formulierungen wie "Völkermord" allzu überspitzt finde.



Inmitten der weltweiten Forderungen nach einem Waffenstillstand im Gazastreifen ist eine dominante Rechtfertigung der Tribut, den der Völkermord an Frauen und Kindern fordert - die stereotypen Opfer in jeder Art von Krise. Auch Israel beruft sich routinemäßig auf Rhetorik über Frauen und Kinder, um die Hamas als "barbarisch" zu zeigen.

Die Phrase "Frauen und Kinder", die in Diskussionen über Konflikte, Kriege und humanitäre Krisen häufig verwendet wird, mag gut gemeint sein; ihr Ziel ist es, die Verletzlichkeit bestimmter Gruppen zu betonen. Es hat jedoch ungewollt kontraproduktive Folgen - Frauen werden zu "Opfern" und Männer zu "Beschützern" und "Tätern" reduziert.

Dabei vernachlässigt die geschlechtsspezifische Rhetorik die Komplexität individueller Erfahrungen während Konflikten, Belagerungen und Gewalt und ist damit weit von einem intersektionellen feministischen Ansatz entfernt.

Mit "Frauen und Kindern" wird oft eine gewisse Verletzlichkeit und Hilflosigkeit assoziiert. Und obwohl Frauen und Kinder in besonderer Weise von Konflikten betroffen sind, impliziert die Formulierung des Themas, dass Frauen und Kinder zusammen eine gefährdete Gruppe bilden und nicht zwei unterschiedliche Gruppen. Dies untergräbt die Rolle der Frauen bei der Friedenssicherung und dem Schutz während anhaltender Konflikte und Gewalt.

Wissenschaftler argumentieren, dass dadurch auch die Handlungsfähigkeit von Frauen als menschliche Subjekte mit inhärenten Grundrechten und nicht als Objekte des Protektionismus untergraben wird. "Die Idealisierung schützt Frauen nicht vor Gewalt, sondern macht sie im Gegenteil noch verwundbarer", so die Politikwissenschaftlerin Maud Eduards. Sie untergräbt nicht nur die Rolle der Frauen bei der Gestaltung des Friedens, der Konfliktlösung und der Sicherheit, sondern dient auch als rhetorisches Mittel für Aggressoren, um Konflikte und Aggressionen überhaupt erst zu rechtfertigen. Das Framing unterschlägt auch die spezifischen und unterschiedlichen Arten von Gewalt und Schaden, die Frauen und Kinder getrennt voneinander erleiden.

"Frauen werden mit Kindern assoziiert, weil sie in der Tat als Kinder betrachtet werden... Ihre Evakuierung von den Schauplätzen der Verwüstung und des Krieges geht Hand in Hand mit der Aushöhlung ihrer politischen Handlungsfähigkeit", schreibt die Wissenschaftlerin Patricia Vieira bei Al Jazeera. Weitere Folgen könnten sich daraus ergeben, dass zwischen Frauen und Kindern unterschieden wird, die Sicherheit verdienen, und solchen, die dies nicht tun, wie die politische Theoretikerin Erica Burman anmerkt: "[D]iese Position des 'verdienten Opfers' beruht auf einer Vorstellung von Unschuld, die nicht nur die Handlungsfähigkeit entzieht, sondern auch diejenigen pathologisiert, die nicht so unschuldig erscheinen".

Darüber hinaus haben Wissenschaftler festgestellt, dass das Konzept der "Beschützer" und der "Geschützten" die vorherrschende Überzeugung stärkt, dass die Beschützer - in der Regel Männer - rationaler und strategischer sind, während die Geschützten - oft Frauen - Führung und Schutz benötigen. Es wird also zu einem Instrument, um die staatliche Geheimhaltung zu rechtfertigen: indem der Zugang zu Diskussionen über die nationale Sicherheit nur auf diejenigen beschränkt wird, die als "männlich" und rational gelten.

"Diese Maskulinisierung des Beschützers und die damit einhergehende Feminisierung der Beschützten hat weitreichende Folgen", schrieb Cynthia Enloe, eine amerikanische Politiktheoretikerin, feministische Autorin und Professorin, in ihrem 2007 erschienenen Buch "Globalisierung und Militarismus". "In jeder patriarchalischen Gesellschaft gelten die Beschützer als die Weltgewandtesten und damit als natürliche Kontrolleure der weiblichen Beschützten, nicht nur weil sie stärker sind als die Beschützten, sondern weil sie (angeblich) klüger sind. Sie können 'zu ihrem eigenen Besten' handeln." Enloe argumentiert, dass dies "praktisch alle Frauen ... von den 'streng geheimen' inneren Kreisen der nationalen Sicherheit" ausschließt. Abgesehen von der Aufrechterhaltung schädlicher Stereotypen ist das Narrativ also - vielleicht indirekt, aber in der Praxis - auch weitgehend ausgrenzend.

Und das, obwohl die UNO im Oktober 2020 "die entscheidende Rolle der Frauen bei der Verhütung und Beilegung von Konflikten und bei der Friedens- und Vertrauensbildung sowie die Bedeutung ihrer vollen, gleichberechtigten und sinnvollen Beteiligung und vollen Einbeziehung in alle Bemühungen zur Erhaltung und Förderung von Frieden und Sicherheit" anerkannt hat. Dennoch werden Frauen weiterhin als "Beschützte" wahrgenommen.

Dieser Rahmen schmälert die Handlungsfähigkeit von Frauen und ihren Beitrag zu Friedens- und Konfliktlösungsbemühungen und versäumt es, ihre Rolle als Ersthelferinnen, politische Führerinnen, Aktivistinnen und Friedensstifterinnen anzuerkennen. Die ausschließliche Fokussierung auf die Verletzlichkeit von Frauen lenkt daher ungerechterweise von ihrer aktiven Beteiligung an den Bemühungen um die Verhinderung und Lösung von Konflikten und die Reaktion auf laufende Krisen ab.

Darüber hinaus werden auch die Sicherheit und das Wohlergehen von Männern außer Acht gelassen. Indem Frauen und Kinder als besonders schutzbedürftig angesehen werden, werden Männer als akzeptable militärische Ziele dargestellt, obwohl sie selbst Zivilisten sind. Tatsächlich sind Männer in Konflikten mit ganz anderen Herausforderungen konfrontiert als Frauen - von der Wehrpflicht über Folter bis hin zur Vertreibung. Männer - sogar jüngere Männer - stehen daher bei Evakuierungsmaßnahmen an letzter Stelle, was dazu führt, dass die gezielte Ausrichtung auf eine Gruppe aufgrund von Hautfarbe, ethnischer Zugehörigkeit oder anderen Faktoren unbeabsichtigt erfolgreich ist, wenn Männer aus diesen Gruppen als Ziele betrachtet werden, die es nicht zu retten gilt.

Im Gazastreifen selbst hat das israelische Militär beispielsweise eine blutige Geschichte, in der es erwachsene Männer als Mitglieder der Fedajin oder des Guerillawiderstands auswies und sie vor Ort ohne Beweise tötete. "Im November 1956 ... drangen israelische Soldaten in Khan Yunis ein, holten alle erwachsenen Männer aus ihren Häusern und erschossen sie vor ihren Haustüren und auf der Straße, wobei 520 Menschen getötet wurden", schreibt das Magazin Jacobin. Viele dieser Männer waren Lehrer, Ärzte und normale unbewaffnete Zivilisten, wie der Schriftsteller Joe Sacco auf der Grundlage mündlicher Aussagen von Überlebenden schilderte. Doch der gezielte Ausschluss von Frauen und Kindern machte die Männer anfällig für Massentötungen im Namen der Sicherheit.

Und nicht nur das: Die Rahmung behindert auch die Unterstützung für Männer, die ein Trauma erleben, und hält sie davon ab, Hilfe zu suchen, weil die Gesellschaft auch von ihnen Stoizismus erwartet.

Angesichts der Tatsache, dass wir in einer Gesellschaft leben, die zutiefst von patriarchalischen Werten geprägt ist, hat die Vergeschlechtlichung der Sprache bei humanitären Krisen jedoch einen Vorteil. Charli Carpenter, Professorin für internationales Recht und menschliche Sicherheit an der University of Massachusetts-Amherst, die ansonsten der Meinung ist, dass das Narrativ 'Frauen und Kinder' die moralische Logik der zivilen Immunitätsnorm untergräbt", räumte in einem Papier aus dem Jahr 2005 ebenfalls ein: "[M]anche glauben, dass Kriegsparteien, die globalen Medien, transnationale Gruppen und Partner im internationalen Frauennetzwerk für ihre Botschaft empfänglicher sein werden, wenn sie in Begriffen des Schutzes insbesondere von 'Frauen und Kindern' formuliert wird, (…) Während dies schädliche Geschlechterstereotypen reproduzieren kann, werden diese Probleme durch die Vorteile des Zugangs zu bedürftigen Bevölkerungsgruppen und den Nutzen, 'Zivilisten' auf die internationale Agenda zu bringen, aufgewogen."

Im Rahmen einer Kosten-Nutzen-Analyse zugunsten der humanitären Bemühungen ist die geschlechtsspezifische Rhetorik vielleicht gerechtfertigt. Das bedeutet jedoch nicht, dass wir sie weiter aufrechterhalten sollten, ohne zu versuchen, die grundlegenden Vorurteile zu beseitigen, die uns dazu zwingen, auf dieses Narrativ zurückzugreifen - dadurch werden Geschlechterstereotypen nur noch verstärkt. In dem gegenwärtigen globalen Klima, das von Militarisierung geprägt ist, ist eine Neubewertung dieser Annahme - anstatt sie weiter zu nähren - absolut dringend.