Vermischtes vom 5. November 2016

1.

Nach Erkenntnissen der Polizei sind Frauen und Männer gleichermaßen von häuslicher Gewalt betroffen. Doch viele männliche Opfer schweigen aus Scham.

Mit diesen Worten stellt der Norddeutsche Rundfunk ein etwas weniger als sieben Minuten langes Video zu diesem Problembereich vor. Interviewpartner in dem Sendebeitrag ist Bernd Schröder von der Landesarbeitsgemeinschaft Männer, Jungen, Väter in Mecklenburg-Vorpommern. Belegquelle für "Erkenntnisse der Polizei" ist Jenny Weidner vom Kriminaldauerdienst Ludwigslust. So ganz allmählich dringen wir also zumindest bei diesem Thema in den Leitmedien durch. Nachdem ich daran fast 20 Jahre lang arbeite, freut mich das sehr.

Der Beitrag wurde inzwischen auch auf Youtube gezogen, bevor er irgendwann aus der ARD-Mediathek verschwindet.



2. Die Süddeutsche Zeitung berichtet über Fälle, in denen "150-Prozent-Mamis die Väter verdrängen":

Einige Mütter mutieren nach der Geburt zu hysterischen Glucken und blocken jedes Engagement des Mannes ab. Um die Kinder geht es dabei selten - sondern um Macht, Ohnmacht und Gleichberechtigung.

3. Inzwischen kann man auf der Website des britischen Parlaments nachlesen, dass dort am 17. November zum zweiten Mal eine Debatte zum Internationalen Tag des Mannes stattfinden wird – eröffnet von dem konservativen Abgeordneten Philip Davies, der eine solche Debatte bereits letztes Jahr durchgesetzt hatte.

Glen Poole, einer der rührigsten britischen Männerrechtler, berichtet im Telegraph, dass ihn die politische Entwicklung in diesem Bereich vor Freude weinen lässt:

Last year, Davies was eventually granted a debate in Westminster Hall, parliament's overflow room. Happily, I've just heard that this year he's gone one better. His motion been successful: there will be an historic debate on men's rights in the main chamber.

It's all a far cry from the circus of 2015, when committee member Jess Phillips MP stole the limelight by sniggering and chortling at the proposal from Davies. Her actions prompted me to ask "what’s so funny about debating men’s issues?" and others to question "who’s really being silenced in the gender debate?"

The sight of a left-wing feminist battling a right-wing anti-feminist over political airtime wasn’t exactly statesmanlike (or states-person-like, as the Campaign Against Political Correctness probably doesn’t say).

Both MPs got into a right old tizz, like a pair of toddler twins having an epic tantrum, with big brother Phil effectively saying, "It’s not fair, she has got a debate, why can’t I have a debate too" and baby sister Jess seeming to retaliate with, "But, but, but my problems are much bigger than his problems, you’ve got to fix all my problems before you can talk about his problems".

(...) This year is different. The reason Philip Davies made me cry with this week’s demand for a Parliamentary debate on men’s issues, is that I’m the UK co-ordinator for International Men’s Day (IMD), which falls on 19th November every year. It’s an event I’ve been promoting, with the help of other volunteers across the political spectrum, for seven years now.

IMD is not a right-wing, anti-feminist backlash against political correctness gone mad, it’s an inclusive platform that invites everyone who is concerned about the many different issues that men and boys face, to use the day to focus on possible solutions.

(...) With one voice we said: "We recognise that there are many male voices in parliament, but there are very few male or female voices highlighting the specific needs of men and boys in the UK." These words were echoed by Davies in last year’s spat with Phillips, when he argued there’s a very big difference between "men raising issues and the raising of men’s issues".

So I was delighted when Davies won the day in 2015 and we saw the first-ever parliamentary debate on men’s issues for International Men’s Day. It was an historic moment for the men and boys sector in the UK. Yet there was a tinge of sadness that this landmark moment was overshadowed by the pantomime slapstick of left versus right, men versus women, feminists versus anti-feminists, Jess versus Phil.

But if there are very few voices talking about men’s issues in parliament and one MP out of 650 steps forward and takes the stage, it would be churlish to say “but it’s the wrong MP”. I would never have thought Philip Davies could make me cry, but he did.

This week, he showed that a year is a long-time in politics, as he made a statesmanlike and politically astute submission to the Backbench Business Committee for an International Men’s Day debate, with the support of 10 MPs from the Government benches and 10 Opposition MPs. A third of those supporting his proposal are women.

(...) Lucy Allan MP has advocated for feminists who support the day’s aims, saying: "too often we polarise the gender debate to depict men as aggressors and women as victims. Many women who, like me, have a passion for gender equality and who identify as feminists feel deeply uncomfortable about the increasingly negative caricatures and gender stereotyping of men."

There are many caring, rational people on the left and right and politics, male and female, feminist and non-feminist, who care deeply about the many different issues that men and boys face.

4. Die Autorin des Magazin "Rolling Stone", die Jackie Coakleys Verleumdung einer Studentenverbindung als Gruppenvergewaltiger verbreitete, wurde schuldig gesprochen:

Jurors found a reporter liable in a $7.5 million libel lawsuit Friday that accused Rolling Stone magazine of defaming a university administrator in a now-discredited story about an alleged gang rape at the University of Virginia.

The jury deliberated for nearly three days before handing down the verdict against reporter Sabrina Rubin Erdely and in favor of University of Virginia administrator Nicole Eramo, who asked for $7.5 million in her lawsuit against the 48-year-old magazine.

The magazine and its parent company Wenner Media, which were named alongside Erdely in the lawsuit, were also found liable for defamation with actual malice on serveral counts, according to NBC29 reporter Henry Graff.

"With actual malice". Wow. Mehrere Beobachter des Prozesses hatten befürchtet, dass es zu keinem Schuldspruch kommen werde, da man Erdely und ihren Kollegen keine "malice", also Böswilligkeit beziehungsweise Vorsatz, beim Schreiben ihres Artikels nachweisen könne.

"Once they decided what the article was going to be about, it didn’t matter what the facts were," attorney Tom Clare said Tuesday, according to CBS News.

Egal was die Fakten waren: Das Märchen von der Rape Culture an Universitäten sollte vielen Leser glaubhaft gemacht werden. Dabei haben die Leute vom Rolling Stone nur das nachgemacht, was ihnen zig Feministinnen vorgeturnt haben. With actual malice.

Nach dem Gerichturteil sollte man unbedingt noch einmal daran erinnern, wie viele Journalisten US-amerikanischer Leitmedien den "Rolling-Stone"-Artikel als beeindruckende journalistische Leistung gepriesen haben. Ihn als Falschmeldung zu bezeichnen wurde sogar als "gefährlich" gebrandmarkt.



5. Die Frau, die Donald Trump vorgeworfen hat, sie als 13jährige vergewaltigt zu haben, hat ihre Anschuldigungen vor Prozessbeginn zurückgezogen.



6. Constance Grady stößt sich an dem "wohlwollenden Sexismus", mit dem linksliberale Männer Frauen zu besseren Menschen verklären:

the idea that we need women in government because they are intrinsically morally superior to men. Women should be represented in our government, this story goes, not because they are people, but because they are better than people: They are angelic; they are virtuous; they are pure.

7. Der britische Independent berichtet über eine texanische Studie, der zufolge Frauen von Natur aus dazu veranlagt seien, ihren Partner zu betrügen.



8. Die kalifornische Zeitung Marin Independent Journal hat eine neue Rezension von Cassie Jayes "The Red Pill" veröffentlicht. Ein Auszug:

To get the feminist side of the issue, Jaye interviewed several authorities on the subject, including Katherine Spillar, executive director of the Feminist Majority Foundation and executive editor of Ms. Magazine; and Michael Kimmel, author of the book "Angry White Men" and professor of gender studies at Stony Brook University. They both seem dismissive and mildly annoyed at being asked to give men’s rights any credibility at all.

"The essence of what they said is that men’s rights activists are trying to turn back the clock on women’s rights and promoting violence against women," Jaye says. " What I found was that a lot of the feminists I was talking to had never even spoken to men’s rights activists themselves. So I was really conflicted with what I was hearing from the men, and then finding the sources to support what they were saying, and then talking to feminists and realizing this disconnect among feminists in general in not really knowing what men’s rights activists have to say because no one was willing to talk to them before."

In "The Red Pill," Jaye includes a video diary that shows her confusion and frustration as her own preconceived beliefs are challenged and eventually changed. At the end of the film, she announces that she’s no longer a feminist.

"I want to make the strong point that I’m very much for women’s rights and have been in my 10-year career in filmmaking," she says. "By not labeling myself a feminist anymore in no way shape or form says I’m anti-women’s rights. Why I chose to drop the label is because, after making this film, I don’t view feminism as the road to gender equality. That’s largely because of the way that men’s issues are addressed within feminism. I don’t think it’s conducive to an environment to discuss gender issues and ultimately solutions if men are being demonized."

Auch das populärwissenschaftliche Magazin Psychology Today stellt Cassie Jayes Dokumentation vor. Die Besprechung ist durchgehend positiv und gibt den Argumenten der Männerrechtsbewegung breiten Raum. Sie endet mit dem Fazit:

Men represent half the population. If only for the men and boys in your life, it's worth seeing The Red Pill (...). In the meantime, consider that all groups can find legitimate basis for grievance but men's seem to be disproportionately ignored or prematurely dismissed. Men are supposed to hold up at least half the sky but their knees are buckling.

9. Statt der Post fische ich heute einen Kommentar des linken Männerrechtlers "Crumar" unter einem Blogbeitrag des Gymnasiallehrers Lucas Schoppes. Zuvor hatte Schoppe befunden:

Natürlich hätte ich mir sehr oft eine größere Öffentlichkeit gewünscht, und in manchen Fällen – bei Arnes Buch z.B. – ist es auch ein echtes Versagen der Medien, und auch ein Skandal, dass sie keine größere Öffentlichkeit hergestellt haben.

Darauf erwidert "Crumar":

Diese Einschätzung ist meines Erachtens falsch.

Es gibt kein "Versagen der Medien" in Arnes Fall, sondern sein "Plädoyer für eine linke Männerpolitik" ist offensiv totgeschwiegen worden.

Wenn wir über Akteure in den Medien mit "linksliberalem" oder "postmodern linkem" Selbstverständnis oder Überzeugungen reden, dann sind das Akteure, die spätestens seit der von Arne erfolgten linken Positionierung in Erklärungsnot geraten sind.

Es ist richtig schwer, ein Publikum davon zu überzeugen, warum ein vermeintlich Rechter eine LINKE Männerpolitik einfordert oder sich selbst einem linken Flügel einer Bewegung zuordnet.

Um eine von dir gerne verwendete Redewendung zu benutzen, ist die Einschätzung der Männerrechtsbewegung als rechts damit nicht mehr haltbar.

Wie Oliver jedoch in einer Kritik an den hier gängigen Positionen richtig feststellte, ist die Realität so beschaffen, dass diese Position nicht nur gehalten, sondern durchgehalten wird.

Das Buch wird nicht besprochen, nicht weil es Mängel hätte, sondern weil es – im Gegenteil – exzellent ist. Es hat jedoch den eklatanten Mangel, den erbärmlichen Set von Überzeugungen und das Selbstverständnis der sich als linksliberal und postmodern links Verstehenden, quasi Empfindenden, in Frage zu stellen.

Weil es immer und immer wieder klarstellt, dass menschliche Emanzipation unteilbar ist.

Die Akteure in den Medien wollen nicht daran erinnert werden, welche Position sie bewusst oder unbewusst preisgegeben haben, und deshalb fassen sie das Buch nicht einmal mit einer Kneifzange an.

Wir müssen dafür sorgen, dass sie damit nicht durchkommen und Arnes Buch so lange offensiv bewerben, bis sie sich Ignoranz nicht mehr leisten können.

In diesem Sinne ...

Natürlich sieht es ein klein wenig nach Selbstbeweihräucherung aus, wenn ich hier eine positive Würdigung meines eigenen Buches zitiere. Aber der Aspekt, der mich hier eigentlich interessiert, ist Crumars treffende Analyse der Wortführer in der gegenwärtigen Linken. Dort herrscht offenkundig nach wie vor ein massives Tabu, die eigene Positionierung kritisch zu hinterfragen. Die Eröffnung eines entsprechenden Diskurses muss durch immer absurdere Methoden abgewehrt werden: ob man wie Andreas Kemper innerlinke Kritiker als Rechte denunziert, ob man drängende Themen totschweigt, ob man a la Thomas Gesterkamp einen "cordon sanitaire" als Schutz vor solchen Debatten errichten möchte, ob man wie Martin Rosowski Politiker mit verleumderischen Mails vom Besuch eines ganzheitlichen Genderkongresses abbringen will oder ob man jemanden wie Cassie Jaye allen Ernstes per Petition an der Einreise in ein Land hindern möchte.

Die Macht des Establishments, Debatten zu unterbinden, die den Machthabern nicht passen, ist immer noch gewaltig – bis irgendwann Leute wie Donald Trump auftauchen, die dieses Versagen der Linken zu instrumentalisieren wissen. Man kann offenbar nur immer weiter daran arbeiten, verkrustete Strukturen in der Geschlechterdebatte hierzulande genauso aufzubrechen, wie es gerade in Großbritannien beginnt.

Den letzten Absatz habe ich gerade eingetippt, da schreibt meine Mitstreiterin und Übersetzerin Karen McFly auf Facebook zur Aufführung von The Red Pill in Berlin:

The meeting with the organizer of the Red Pill screening in Berlin / Germany was very encouraging as he told me that he actually had liberal / left-leaning bookshops approach him and ask whether they can advertise the movie. Just more proof that the media does not represent real people! The gender war is not left vs right. Men vs women. It's the establishment against the people. And only as the people united can we put an end to this division.