"Ein fairer Prozess ist kein Frauenhass / Was Männer tun können"

Der Männerrechtler Sage Synclair hat vorgestern einen Beitrag veröffentlicht, der als erstes Zwischenfazit zum Fall der angeblichen Vergewaltigung an der Universität Cornell eine vollständige Übersetzung wert ist, zumal er Parallelen zu anderen Fällen zieht und mit konkreten Verhaltenstipps für Männer in solchen Situationen endet. Ich selbst habe in vielen Büchern sowohl gegen sexuelle Gewalt als auch gegen Falschbeschuldigungen Position bezogen; dieser Text führt beides bestens zusammen. Quellen zu Belegen finden sich im verlinkten Original.



Innerhalb weniger Tage erhielten sieben Männer einen Sammelnamen, einen Hashtag und ein gemeinsames Schicksal. Die Bezeichnung "Cornell 7" unterstellt eine Tatsache, die sich aus den Akten nicht ergibt, nämlich dass es überhaupt sieben von irgendetwas gibt.

Nach eigener Darstellung des Präsidenten der Cornell University wurden zwei der Beschuldigten der Universität verwiesen, zwei für mindestens zwei Semester suspendiert, einer hatte seinen Abschluss gemacht, bevor Sanktionen verhängt werden konnten, und zwei wurden für nicht verantwortlich befunden. Eine Menge, die einen für verantwortlich befundenen Mann nicht von einem für nicht verantwortlich befundenen unterscheiden kann, hat den Fall nicht gelesen. Manche haben zudem darauf hingewiesen, dass der Name an den Fall der zu Unrecht verurteilten Central Park Five erinnert.

Die Anklägerin, die unter dem Namen Jane Doe auftritt, gibt an, zwei Mitglieder einer Studentenverbindung hätten sie, als sie bereits berauscht war, zur Einnahme einer Substanz gedrängt, die sie als Ketamin ausgaben. Um 1:42 Uhr habe eine derbe Snapchat-Nachricht ihre Verfügbarkeit angepriesen, und die Übergriffe hätten bis 5:45 Uhr angedauert. Die Nachricht ist schon für sich genommen widerwärtig. Eine widerwärtige Nachricht ist jedoch noch keine Tat, und der Bezirksstaatsanwalt selbst erklärte, sie habe mit der rechtlichen Frage der Einwilligung nichts zu tun.

Nun zu den Akten, die kaum jemand von denen, die die sieben Gesichter verbreiten, aufgeschlagen zu haben scheint. Laut Bezirksstaatsanwalt beschrieb ihre beeidete Aussage vom November 2024 den Drogenkonsum und die sexuellen Handlungen als freiwillig, bei Bewusstsein und einvernehmlich. Im Protokoll der Vernehmung, die dieser Aussage zugrunde liegt, sagt sie der Polizei jedoch, sie könne mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, dass sie vergewaltigt worden sei. Dieses Protokoll hat den Bezirksstaatsanwalt nach dessen Angaben nie erreicht. Dieselbe unterschriebene Aussage beschreibt sie außerdem als stark beeinträchtigt und unfähig, Entscheidungen zu treffen. Zwei Tage später schrieb sie einem der Beschuldigten, keine der sexuellen Handlungen sei illegal gewesen, und scherzte darüber, wieder einmal zusammen zu kiffen, diesmal ohne die zusätzlichen Männer und ohne das Ketamin. Ihre Anwältin deutet das als Verdrängung und Trauma. Eine Mitbewohnerin erinnert sich, dass sie lachend von der Nacht erzählte, ohne sie als Vergewaltigung zu bezeichnen; eine andere erinnert sich, dass sie sagte, sie habe sich unwohl gefühlt.

Jeder Satz in diesem Absatz lässt sich von beiden Seiten zitieren.

Echte Wut verdient das institutionelle Versagen. Der Bezirksstaatsanwalt gibt an, die Campuspolizei von Cornell habe ihm eine sechsseitige Aussage und ein Snapchat-Video übergeben, sonst nichts. Cornell erklärt, die Weitergabe der Aussage und eines Screenshots entspreche dem etablierten Verfahren. Die Title-IX-Unterlagen hat der Bezirksstaatsanwalt nie gesehen, und er hat nach eigenen Worten keinen Hinweis darauf, dass die Campuspolizei die Beschuldigten vernommen hat. Zwei Institutionen gingen jeweils davon aus, die andere erledige die Arbeit. Eine Frau, die eine mögliche Gruppenvergewaltigung angezeigt hatte, bekam dadurch ein Verfahren, für das sich niemand zuständig fühlte. Gouverneurin Hochul hat inzwischen Generalstaatsanwältin Letitia James zur Sonderermittlerin ernannt.

Gut so.

Man lasse sie arbeiten.

Unterdessen wurde einer unbeteiligten Familie nach Recherchen von The Free Press die 101-seitige Klageschrift zugestellt. Anschließend wurde sie belästigt, weil ihre Adresse im Prozessregister unter einem Namen auftauchte, den sie mit einem der Beschuldigten teilt. Davon unabhängig startete ein ehemaliger Autor von "South Park" eine Website, auf der er die sieben namentlich nennt. Er erklärte, er finde gerade heraus, wo sie arbeiten, und warnte, als Nächstes seien die Cornell-Mitarbeiter dran, die sie "geschont" hätten. Rechenschaft folgt auf eine Feststellung. Hier kommt die Strafe zuerst, während die Beweise für später versprochen werden.

Niemand sollte etwas dagegen haben, dass Männer über eine mutmaßliche Gruppenvergewaltigung entsetzt sind. Die meisten sind es. Problematisch wird es, wenn Entsetzen zum Treueschwur wird und jeder Zweifel an einer einzelnen Tatsache als Charakterfehler gilt.

Der Rausch zieht sich durch jede Darstellung.

Sie sagt, sie sei nie zuvor so berauscht gewesen. Einer der beschuldigten Männer schrieb, seine Erinnerung sei verschwommen, er und ein anderer Mann seien zu betrunken gewesen, um die Sache abzubrechen. Sie antwortete, auch ihre Erinnerung sei getrübt.

Daraus folgt zweierlei.

Erstens die Rechtslage.

Der eigene freiwillige Rausch entschuldigt einen Angeklagten in der Regel nicht. Im Fall Montana v. Egelhoff, 518 U.S. 37 (1996), bestätigte der Supreme Court ein bundesstaatliches Gesetz, das es Geschworenen untersagte, ihn zu berücksichtigen. New York ist weniger absolut: Rausch ist zwar keine Verteidigung als solche, doch ein Angeklagter darf Beweise dafür vorlegen, wenn sie geeignet sind, ein Tatbestandsmerkmal des angeklagten Delikts zu widerlegen (Penal Law § 15.25). Ich plädiere nicht für eine Ausnahme.

Zweitens die Erkenntnislage. Wenn die Erinnerung aller Beteiligten beschädigt ist, kann keine unbestätigte Darstellung ein Urteil tragen, weder ihre noch die der Männer. Handys, Gruppenchats, toxikologische Befunde und Zeugen müssen leisten, was die Erinnerung nicht leisten kann. Das spricht für Ermittlungen. Es spricht weder dafür, dass sie nicht vergewaltigt wurde, noch dafür, dass die Männer es getan haben.

Autonomie ist nicht dasselbe wie Handlungsunfähigkeit

Zur Autonomie einer Frau gehört das Recht, zu trinken, Drogen zu nehmen, Sex zu haben, ihre Meinung zu ändern, unkluge Entscheidungen zu treffen und Risiken einzugehen, die andere meiden würden. Sie verliert ihre moralische Handlungsfähigkeit nicht dadurch, dass eine ihrer Entscheidungen später Scham, Reue, Peinlichkeit oder soziale Folgen nach sich zieht. Erwachsene haben keinen Anspruch darauf, als hilflos behandelt zu werden, sobald ihre Entscheidungen schlecht ausgehen.

Niemand ist verpflichtet, eine Erwachsene vor ihren eigenen Entscheidungen zu schützen.

Autonomie ist aber kein Freibrief, mit jemandem Sex zu haben, der handlungsunfähig ist. Entscheidend ist der Unterschied zwischen Risikobereitschaft und Handlungsunfähigkeit. Ein Mensch kann freiwillig trinken oder Drogen nehmen und trotzdem so beeinträchtigt werden, dass er nicht mehr einwilligen kann. Ein anderer muss sie nicht "vor sich selbst schützen", wohl aber darf er niemanden sexuell ausnutzen, der nicht wissentlich und freiwillig zustimmen kann.

Dieses Prinzip gilt unabhängig vom Geschlecht.

Es sollte konsequent angewandt werden.

Das freiwillige Trinken einer Frau beweist keine Einwilligung, und das freiwillige Trinken eines Mannes beweist keine Schuld. Eine sexuelle Begegnung nach Alkoholkonsum ist nicht automatisch ein Übergriff, ebenso wenig ist Rausch eine universelle Verteidigung. Die Beweise müssen klären, was jeder Beteiligte wusste, was jeder kommunizierte und ob das vorgeworfene Verhalten die maßgebliche rechtliche Definition von Handlungsunfähigkeit oder fehlender Einwilligung erfüllt. Im Fall Cornell ist umstritten, auf welche Seite dieser Linie die Nacht fällt: Sie beschreibt, wie sie bereits berauscht zu einer Droge gedrängt wurde, während die Beschuldigten von ihrem eigenen Rausch berichten. Das ist ein Grund, es herauszufinden.

Was passiert, wenn Institutionen feste Überzeugungen mit Beweisen verwechseln

Brian Banks, Kalifornien.

2002 beschuldigte ihn eine Mitschülerin, Wanetta Gibson, der Vergewaltigung. Angesichts einer drohenden Höchststrafe von 41 Jahren plädierte er auf "no contest", verzichtete also darauf, die Anklage zu bestreiten, und verbrachte rund fünf Jahre im Gefängnis. Seine Verurteilung wurde am 24. Mai 2012 aufgehoben, nachdem sie zugegeben hatte, die Geschichte erfunden zu haben. 2013 erstritt der Schulbezirk ein Urteil über 2,6 Millionen Dollar gegen sie, nachdem sie zuvor eine Vergleichszahlung von ihm erhalten hatte.

William McCaffrey, New York.

Eine Frau behauptete 2005, er und zwei andere Männer hätten sie mit vorgehaltenem Messer vergewaltigt. Von seiner 20-jährigen Haftstrafe verbüßte er fast vier Jahre, bevor das Verfahren im Dezember 2009 eingestellt wurde. Sie gestand die Lüge zuerst einem Priester, dann den Behörden. Laut Staatsanwaltschaft wollte sie, dass ihre Freundinnen Mitleid mit ihr hatten, und fühlte sich danach in ihrer Geschichte gefangen. Neue DNA-Tests ergaben, dass das genetische Material von mindestens zwei Frauen stammte, nicht von McCaffrey. Sie wurde wegen Meineids zu einer Haftstrafe von einem bis drei Jahren verurteilt. Ihre Anwälte argumentierten, sie sei in jener Nacht so betrunken gewesen, dass sie begonnen habe, ihre eigenen Lügen zu glauben.

Die Lacrosse-Spieler von Duke.

2006 beschuldigte Crystal Mangum David Evans, Collin Finnerty und Reade Seligmann. Der Generalstaatsanwalt von North Carolina ließ alle Anklagen fallen und erklärte die drei für unschuldig. Er sprach von einer "tragischen, überstürzten Anschuldigung", und der zuständige Staatsanwalt verlor später seine Zulassung. DNA-Tests fanden genetisches Material mehrerer Männer an und um Mangum, jedoch von keinem der Lacrosse-Spieler. Jahre später erklärte Mangum öffentlich, sie habe falsch ausgesagt.

Seneca Valley, Pennsylvania, 2017 bis 2018.

Ein Jugendlicher wurde zweimal von Mädchen seiner Schule des sexuellen Übergriffs beschuldigt. Nach der ersten Anschuldigung akzeptierte er eine Auflagenvereinbarung ohne Schuldeingeständnis und stand sechs Monate unter Bewährung. Nach der zweiten wurde er laut der Klage seiner Familie in einer Jugendeinrichtung und anschließend zu Hause festgehalten. Dieser Klage zufolge begannen die Strafanzeigen in sich zusammenzufallen, als drei der Zeuginnen zugaben, gelogen zu haben. Die Bezirksstaatsanwaltschaft sagte zu, die Löschung seiner Akte zu beantragen. In der Klage heißt es zudem, eine andere Gruppe von Mädchen habe Aussagen gemacht, die stützten, dass die Anklägerinnen gelogen hatten. Die Fußfessel wurde entfernt; der Schulbezirk bestrafte die Mädchen nicht. Ein Bundesrichter wies später die Ansprüche der Familie gegen den Schulbezirk ab. Die Verleumdungsklagen gegen die Mädchen und ihre Familien wies er ab und lehnte es ausdrücklich ab, sich dazu zu äußern, ob die Anschuldigungen falsch waren.

Der Fall bleibt dennoch bedeutsam, weil er drei Fragen trennt, die gern vermischt werden: ob der Beschuldigte unschuldig war, ob die Anklägerinnen bewusst gelogen haben und ob die Institutionen rechtmäßig gehandelt haben. Ein Junge wurde festgehalten und aus seiner Schule und seinem Sport gedrängt, bevor irgendjemand die Geschichte überprüft hatte. Zur Rechenschaft gezogen wurde dafür niemand.

Ein Mann in Middletown Township, Pennsylvania, 2024. Eine 20-jährige Frau erfand eine versuchte Vergewaltigung und Entführung durch einen Fremden, den sie "unheimlich" fand. Er saß 31 Tage im Gefängnis, bis Überwachungsvideos und eine forensische Auswertung ihres Handys die Widersprüche offenlegten und sie zugab, gelogen zu haben. Im April 2025 wurde sie zu einer Haftstrafe von 45 Tagen bis 23 Monaten verurteilt.

Man beachte, was diese Fälle schließlich aufbrach: DNA, Videoaufnahmen, Handydaten, ein Widerruf, ein Zeuge, der endlich redete. Den Ausschlag gab weder wie glaubwürdig jemand klang noch die öffentliche Empörung in der Form eines Hashtags. Auch im Fall Cornell wird es auf diese Art von Beweisen ankommen, und deshalb muss dieser Maßstab Bestand haben. Das Argument für ein rechtsstaatliches Verfahren beruht nicht darauf, wie oft eine Anschuldigung falsch ist. Es beruht darauf, was eine einzige falsche Anschuldigung kostet. In diesen Fällen waren es Jahre, im Fall Duke zudem die Stelle eines Trainers und ein guter Ruf.

Wie aus einer verschwommenen Nacht ein ruiniertes Leben wird

Zwei Menschen, die sich kaum kennen, trinken auf einer Party. Sie gehen zusammen nach Hause. Beide sind beeinträchtigt, niemand sonst ist anwesend, und keiner von beiden schickt in dieser Nacht eine Nachricht. Am nächsten Morgen empfindet einer von ihnen etwas zwischen Peinlichkeit und Scham und erzählt es einer Freundin. Die Erinnerungen gehen auseinander, wie es nach starkem Alkoholkonsum üblich ist, ohne dass irgendjemand lügt. Es wird Anzeige erstattet.

Von diesem Moment an hängt das Schicksal des Mannes vom Verfahren ab, nicht von der Wahrheit. Ein Campusgremium kann nach einem niedrigeren Beweismaßstab entscheiden als ein Gericht. Eine Suspendierung kann vor jeder Anhörung beginnen. Sein Name kann öffentlich sein, bevor seine Darstellung gehört wurde. Ein Stipendium, ein Praktikum oder eine Stelle kann allein aufgrund von Gerüchten enden, während ein Freispruch oder eine Einstellung des Verfahrens kaum etwas davon zurückbringt. Banks verlor sein Stipendium und Jahre seines Lebens. McCaffrey verlor vier Jahre. Die Duke-Spieler wurden angeklagt und galten monatelang landesweit als Schurken, bevor die Beweise vorlagen.

Eine fremde Person verschärft all das. Man kennt weder ihre Freunde noch ihre Vorgeschichte, ihre Gründe für Reue oder ihre Beziehung zu den Menschen, die davon erfahren werden. Ohne gemeinsame Vorgeschichte gibt es nichts, woran sich Mehrdeutiges messen ließe.

Nichts davon behauptet, Reue sei Vergewaltigung. Ebenso wenig entschuldigt es einen Mann, der weitermacht, obwohl er nicht sicher ist, ob die andere Person einwilligen kann.

Wer unsicher ist, für den lautet die Antwort Nein. Diese Regel schützt beide.

Was Männer tun können

Auch ein Mann, der alles auf dieser Liste befolgt, kann falsch beschuldigt werden, wie Banks und McCaffrey zeigen. Wer sich daran hält, kann das Risiko aber möglicherweise senken.

- Meide Partnerinnen, die du nicht kennst. Fremde bringen unbekannte Motive, Freunde und Vorgeschichten mit.

- Meide Partnerinnen, die widersprüchliche Signale senden. Mehrdeutigkeit ist der Rohstoff jedes Streits.

- Meide berauschte Partnerinnen. Ethisch wie praktisch ist das ein enormer Risikofaktor, für sie wie für dich.

- Meide Partnerinnen, die sich erkennbar in einer Krise befinden oder sprunghafte, manipulative oder rachsüchtige Muster zeigen. Das eigentliche Warnsignal ist ein Muster aus Konflikt, Vergeltung oder Drama, nicht irgendeine Diagnose.

- Meide toxische Dynamiken, also eine Vorgeschichte von Zwang, Eifersucht oder Meinungsverschiedenheiten, die zu Drohungen werden.

- Meide Partnerinnen in festen Beziehungen. Heimlichkeit und Schuldgefühle schaffen Motive, das Geschehene umzudeuten.

- Respektiere deine Partnerin, wie du dich selbst respektierst. Frag klar, achte auf Zögern und hör auf, wenn du unsicher bist.

Was bleibt, ist ein schwerwiegender Vorwurf, eine Aktenlage, die in beide Richtungen weist, zwei Institutionen, zwischen denen die Beweise verloren gingen, und ein Online-Mob, der bereits eine unbeteiligte Familie getroffen hat. Über Schuld oder Unschuld eines einzelnen Mannes sagt das nichts aus. Erst recht belegt es nicht, dass sieben Männer ein einziger Mann sind.

Man lasse die Sonderermittlerin und die Grand Jury arbeiten. Man verlange von Cornell und dem Bezirksstaatsanwalt eine Erklärung, wer wann was hatte. Man weise jede Regel zurück, nach der Zweifel ein Geständnis und ein rechtsstaatliches Verfahren eine Beleidigung ist.

Ein rechtsstaatliches Verfahren weigert sich, einen Vorwurf in ein Urteil zu verwandeln, bevor die Beweise geprüft sind.

Das ist keine Verachtung von Frauen.

Die Vorstellung, ein rechtsstaatliches Verfahren beleidige Frauen, birgt einen eigenen Sexismus. Sie unterstellt, die Darstellung einer Frau müsse ungeprüft akzeptiert werden, weil sie Fragen, Widerspruch oder Unsicherheit nicht standhalten könne. Damit wird die Frau von einer erwachsenen Zeugin zu einem heiligen Objekt, dessen Würde die Aussetzung gewöhnlicher Maßstäbe verlangt. Das ist Bevormundung im Gewand der Solidarität und ein schlechter Ersatz für Gleichberechtigung.

Eine Frau hat Anspruch darauf, gehört zu werden.

Sie hat keinen Anspruch darauf, dass jede Deutung ihrer Geschichte als wahr behandelt wird. Eine Gesellschaft, die Frauen respektiert, sollte ihnen zuhören können, ohne ihr Urteilsvermögen preiszugeben. Eine Gesellschaft, die Männer respektiert, sollte gegen sie ermitteln können, ohne ihre Schuld vorauszusetzen.

Nach dem Fall Seneca Valley fasste die Redaktion der Pittsburgh Post-Gazette das Prinzip in einem Satz zusammen: Der Person, die einen Vorwurf erhebt, gebührt Respekt, dem Vorwurf selbst Skepsis. Die menschliche Haltung vereint beides – Mitgefühl für die Person, die den Vorwurf erhebt, und Skepsis gegenüber dem Vorwurf –, und ein Urteil fällt erst, wenn die Beweise es tragen.

Die Beweise sollen entscheiden.



All die geschilderten Fälle sind weithin bekannt. Trotzdem reagieren viele Journalisten bei neuen Vorwürfen reflexhaft mit "Diese Schweine!" statt zum Beispiel mit "Das klingt schlimm, ich bin gespannt, was der Prozess ergibt". Es scheint hier in dieser Branche kaum Lernfähigkeit zu geben. Ich habe interessehalber eine KI gefragt, woran das liegt, weil eine KI-Antwort nicht so entnervt ausfällt, wie ich sie geben würde, sondern nüchtern und analytisch:

Ein frischer Vorwurf hat einen hohen Nachrichtenwert, eine Einstellung oder ein Freispruch Monate später einen viel geringeren, weshalb die Korrektur selten dieselbe Reichweite erhält wie die Anschuldigung. Hinzu kommt eine Asymmetrie der Quellen: Anklägerinnen und ihre Anwälte sprechen oft öffentlich, während Beschuldigte von ihren Verteidigern meist zum Schweigen angehalten werden. Wer nur eine Seite hört, schreibt leicht eine einseitige Geschichte. Schließlich spielt das soziale Risiko eine Rolle: Ein Journalist, der Zurückhaltung anmahnt, muss damit rechnen, als Verharmloser zu gelten, während vorschnelle Empörung kaum berufliche Folgen hat, solange sie im Rahmen des Üblichen bleibt.

Da das soziale Risiko für uns Männerrechtler eine weniger große Rolle spielt (wir werden ohnehin angefeindet), müssen sich Blogs wie Genderama umso intensiver mit den Lücken in der Berichterstattung beschäftigen und ihre Einseitigkeit und Voreingenommenheit wettmachen.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!