Die Ränder der Barmherzigkeit: Der moralische Ausschluss von Männern

Heute möchte ich wieder einen übersetzten maskulistischen Artikel im Volltext veröffentlichen. Er ging vor einigen Tagen hier online und wurde von einem Australier aus australischer Perspektive geschrieben, richtet seinen Blick aber auf die gesamte Welt. Der Beitrag thematisiert eine Ungleichbehandlung, die auch die deutsche Männerrechtsbewegung seit Jahrzehnten anspricht und führt wesentliche Aspekte wunderbar zusammen. Insofern ist er auch als Einstiegstext für Neulinge im Thema wunderbar geeignet. Einige Verlinkungen von Belegquellen habe ich übernommen; die restlichen finden sich im Original.



Im verzweifelten Chaos nach einem Erdbeben in Haiti schloss das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen (WFP) Männer von der Verteilung von Nothilfe aus. Die Leiterin des WFP, Josette Sheeran, verkündete diese Politik:

"Es ist unsere Methode, nur an Frauen zu verteilen, um sicherzustellen, dass die Lebensmittel Frauen und Kindern in Haiti erreichen."

Ich habe in meinem ersten Essay beschrieben, was passiert ist, aber hier möchte ich mich auf das konzentrieren, was nicht passiert ist – die Sorge um Männer. Hätte das WFP fast jeder anderen Gruppe, etwa Menschen mit anderer Hautfarbe, Nahrung vorenthalten, wäre dies allgemein verurteilt worden. Stattdessen erhielt das WFP 2020 den Friedensnobelpreis. Was könnte diese Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal von Männern erklären?

Der Sozialpsychologe Ervin Staub war 1987 der Erste, der dieses allgemeine Phänomen untersuchte und es "moralische Ausgrenzung" nannte. Andere Wissenschaftler folgten, und ich zitiere eine von ihnen, Susan Opotow, um es zu erklären:

"Moralische Ausgrenzung tritt auf, wenn Individuen oder Gruppen als außerhalb der Grenze wahrgenommen werden, innerhalb derer moralische Werte, Regeln und Überlegungen zur Fairness gelten. Moralische Ausgrenzung kann in unterschiedlichen Graden auftreten, von offenkundigem Bösen bis hin zu passiver Gleichgültigkeit."

Mein vorheriger Essay zeigte, dass die Treiber für moralische Ausgrenzung im Feminismus vorhanden sind: Stereotypisierung, Vorurteile, Diskriminierung, Dehumanisierung und Segregation. Wenn es Beweise für die moralische Ausgrenzung von Männern gibt, sollte dies unser Vertrauen stärken, dass der Feminismus tatsächlich gefährlich ist. In diesem Essay werde ich daher Beweise für die moralische Ausgrenzung von Männern untersuchen, die Rolle des Feminismus und warum dies wichtig ist.

Wir können viel über die moralischen Werte von Menschen aus Experimenten lernen. Wenn ein außer Kontrolle geratener Wagen einer Straßenbahn kurz davor stünde, mit fünf Personen zu kollidieren und sie zu töten, würden Sie einen Passanten vor den Wagen stoßen, um ihn zu stoppen? Wenn es einen männlichen und einen weiblichen Passanten gäbe, wen würden Sie vor den Wagen stoßen? Im Jahr 2016 stellten Forscher fest, dass 88 % der Menschen einen Mann zu seinem Tod stoßen würden. Sie fanden auch heraus, dass Menschen, wenn sie die Möglichkeit hätten, den Schmerz eines Opfers durch das Geben von Geld zu lindern, weniger Geld geben würden, um den Schmerz eines männlichen Opfers zu reduzieren.

Eine weitere Forschergruppe hat herausgefunden, dass Menschen bevorzugen, dass selbstfahrende Autos eher Männer als Frauen töten sollten, wenn sie jemanden töten müssen. Dies überträgt sich direkt auf die reale Welt, wo Fahrer, die Männer töten, 37% kürzere Strafen erhalten als jene, die Frauen töten.

Um über die Werte von Einzelpersonen hinauszuschauen, können wir anhand einer riesigen Sammlung von Büchern einen Eindruck vom gesellschaftlichen Fokus bekommen. (Siehe diese Studie für Hintergrundinformationen.) Als Beispiel zeigt die untenstehende Grafik, wie häufig über die Sicherheit von Frauen im Vergleich zur Sicherheit von Männern geschrieben wurde. Wir sehen eine Verschiebung in den 1980er Jahren weg von der Berücksichtigung der Sicherheit von Männern – zu einer Zeit, als die Macht des Feminismus rapide wuchs. Und dasselbe Muster zeigt sich bei anderen Phrasen, die für moralischen Ausschluss relevant sind – einschließlich Männer- vs. Frauenrechte, Schutz von Männern vs. Frauen und Mitgefühl für Männer vs. Frauen.

Ein Teil der Gleichgültigkeit gegenüber dem Wohlergehen und den Rechten von Männern mag von langer Dauer sein. Aber diese Grafiken offenbaren einen zunehmenden moralischen Ausschluss, der mit dem Aufstieg des Feminismus zusammenfällt. Darüber hinaus zeigen die folgenden Beispiele ebenfalls den Einfluss des Feminismus – alle stammen aus der Zeit nach 1980, und die meisten waren das Produkt einflussreicher Feministinnen, die ihre Outgroup moralisch ausschlossen.

Ich begann mit dem Beispiel des moralischen Ausschlusses durch das UN-Welternährungsprogramm. Leider liefert die UN weitere Beispiele:

- Während des afrikanischen Ebola-Ausbruchs 2014 forderte die offizielle Politik der Vereinten Nationen einen reduzierten Fokus auf Männer bei medizinischen Hilfsgütern, Nahrungsmitteln, Pflege, sozialem Schutz und wirtschaftlicher Unterstützung.

- UN Women griff die Tatsache auf, dass 11% der getöteten Journalisten Frauen waren, in ihrer Kampagne "Stoppt das Anvisieren von Journalistinnen" – und zeigte völlige Gleichgültigkeit gegenüber den 89% getöteten Männern.

- Eine systematische Analyse von UN-Dokumenten enthüllte eine weitverbreitete Vernachlässigung der Rechte und Bedürfnisse von Männern.

Selbst eine feministische Zeitschrift räumt ein:

"Die UN haben historisch männliche Opfer und Jungen zum Schweigen gebracht oder strukturell unsichtbar gemacht – weil sie fast ausschließlich auf die Sichtbarkeit und den Schutz von Frauen und Mädchen ausgerichtet waren."

Australiens Bilanz bei der Gesundheitsversorgung für Männer ist nicht besser als die der UN:

- Drei von vier Selbstmorden betreffen Männer, aber die meisten Gelder für Suizidprävention sind auf Frauen ausgerichtet.

- Die Forschung zur Männergesundheit erhält nur einen winzigen Bruchteil der Ausgaben für die Frauengesundheit – ein Sechstel oder ein Zehntel, je nachdem, wie man zählt.

- Neue Walk-in-Kliniken in Queensland schließen Jungen und Männer aus.

- Von den für Männer- und Frauengesundheit zugewiesenen Geldern gehen durchschnittlich 98% an Frauen. Im letzten Haushalt wurden die Ausgaben für Männergesundheit vollständig gestrichen – auf null reduziert.

Bei der Bewertung dieser Gleichgültigkeit gegenüber der Gesundheit von Männern sollte man bedenken, dass australische Männer bereits mehr als vier Jahre früher sterben als Frauen, und dennoch zieht sich die Regierung von ihren Verantwortlichkeiten gegenüber Männern zurück.

Ein bestimmendes Merkmal des moralischen Ausschlusses ist, dass moralische Regeln und Fairness für die Außengruppe als nicht anwendbar angesehen werden. Wir können dies bei der Geschlechtergleichstellung beobachten, die, wie ich in meinem ersten Essay argumentierte, sich nicht auf Männer erstreckt. Wir haben eine Vielzahl von Frauenrechten, die Männer ausschließen - wie das Recht der Frauen auf Arbeit, Bildung, Gesundheit, Freiheit von Gewalt und reproduktive Rechte. All dies ist Teil einer Strategie, neue "Rechte" zu schaffen, die nur Frauen zur Verfügung stehen, und die bestehenden Menschenrechte von Männern einzuschränken – ein Prozess, den Feministinnen "Vergeschlechtlichung der Menschenrechte" nennen.

Global ist das prominenteste Beispiel für die Vergeschlechtlichung der Menschenrechte wenig überraschend die UN mit ihrem Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW). Diese Konvention schuf eine Vielzahl von Frauenrechten, die Männer ausschließen, und fordert auch Angriffe auf die bestehenden Menschenrechte von Männern im Namen der "positiven" Diskriminierung.

Auf lokaler Ebene hat sich die australische Sex Discrimination Commission ähnlich entwickelt - sie schafft Frauenrechte, die Männern nicht zur Verfügung stehen, und greift die bestehenden Rechte von Männern unter dem Deckmantel "besonderer Maßnahmen" an. Männer werden als so unwürdig des Schutzes erachtet, dass die Kommission einen praktischen Leitfaden veröffentlicht, wie man die Menschenrechte von Männern verletzen kann und dabei innerhalb des Gesetzes bleibt. Die Situation im Vereinigten Königreich ist unter dem ironisch benannten Equality Act ähnlich. (Zumindest tut die australische Sex Discrimination Commission das, was ihr Name besagt.)

Eines der ernsteren Rechte, die Männern routinemäßig vorenthalten werden, ist das Recht auf Asyl vor Verfolgung, wie selbst [die linke britische Tageszeitung] The Guardian einräumt:

"Männern und Jungen wird weltweit in unzähligen Situationen der Zugang zu grundlegenden Schutzkategorien nach internationalem Recht verwehrt."

Ähnlich verwendet das UN-Flüchtlingshilfswerk UNHCR ein Klassifikationssystem, das Frauen und Mädchen Priorität einräumt und gleichzeitig Männer von solchem Schutz ausschließt. Australien hat ebenfalls geschlechtsspezifische Flüchtlingsvisa, die Männer ausschließen.

Die Lage verbessert sich nicht, wenn wir von abstrakten Rechten zu ihrer rechtlichen Durchsetzung übergehen. Strafverfolgungsbehörden enthalten Männern zunehmend fairen und gleichberechtigten Schutz vor. In London verwendet die Polizei einen "Schadens-Index", um Ressourcen auf die 100 Straftäter zu konzentrieren, die das größte Risiko darstellen. Aber der Index berücksichtigt nur Schaden an Frauen und Mädchen – Schaden an Männern wird ignoriert. Die Doppelmoral endet nicht bei der Polizeiarbeit. Das Vereinigte Königreich verfolgt seit langem einen "geschlechtsspezifischen Ansatz bei Strafverfolgungen" für Zwangskontrolle – was bedeutet, dass Männer als Täter angenommen werden, niemals als Opfer. Der australische Bundesstaat Queensland folgt demselben Pfad.

Ebenfalls in Queensland werden nach einem Bericht von 2019 die Haftbedingungen verbessert – aber nur für Frauen. Der Bericht ignorierte vollständig die Haftbedingungen für Männer und ob auch diese Verbesserungen benötigten. Ähnlich stellte eine Taskforce fest, dass die Praxis, Kinder in Brisbanes Erwachsenen-Wachstationen einzusperren, gegen Menschenrechtsverpflichtungen verstößt und eingestellt werden sollte – aber nur für Mädchen. Jungen verdienten keine Berücksichtigung, und ihre Notlage wird weiterhin ignoriert.

Einer der wichtigsten Schutzmechanismen gegen Ausschluss ist die Gleichheit vor dem Gesetz. Es ist daher aufschlussreich, ein Richterbuch zu betrachten, das lokale Richter zu diesem Thema anleitet. Es enthält eine Liste von Gruppen, für die Gleichheit vor dem Gesetz gelten sollte: Indigene, Menschen mit Behinderungen, Kinder, Frauen, Lesben, ältere Menschen und so weiter. Männer werden ignoriert – offenbar unverdient.

Die Vernachlässigung der Rechte von Männern ist nirgends deutlicher als beim Schutz vor Gewalt – insbesondere häuslicher Gewalt. Eine stetig wachsende Zahl von Nationen hat geschlechtsspezifische rechtliche Schutzmaßnahmen gegen Gewalt – d.h. Gesetze, die Gewalt gegen Männer ignorieren. Zu diesen Ländern gehören: USA, Mexiko, Indien, Spanien, Argentinien und Brasilien. Wenig überraschend setzt sich die UN für die Beseitigung von Gewalt gegen Frauen ein, vernachlässigt aber den Schutz von Männern.

Australische Regierungspolitik demonstriert ebenfalls eine allgemeine Gleichgültigkeit gegenüber Gewalt gegen Männer. Die Regierung verpflichtete sich zum Prinzip "Jeder Australier verdient es, frei von Gewalt zu leben." Aber als dies in Taten umgesetzt wurde, wurden Männer ausgeschlossen – trotz der Tatsache, dass sie mehr als doppelt so häufig Opfer von Gewalt oder Mord sind. Vielleicht um diese Fakten zu verschleiern, ignoriert das Dashboard des Australian Institute of Criminology zu "Mord in Australien" männliche Opfer; offenbar werden sie als nicht erwähnenswert erachtet.

Die britische Strategie schließt Männer ebenfalls vom Schutz aus, jedoch mit der machiavellistischen Wendung, dass sie in Statistiken als Frauen gezählt werden – wodurch "Beweise" geschaffen werden, dass Gewalt gegen Frauen das Hauptproblem sei.

Eines der beunruhigendsten Beispiele für den moralischen Ausschluss von Männern stammt aus der US-Politik zu Drohnenangriffen. Nach dieser Politik werden männliche Zivilisten über 15 Jahre nicht als Opfer bei der Abrechnung von Drohnenangriffen gezählt. Tote Männer werden einfach ignoriert – unwürdig der Beachtung. Diese Freigabe auf Männer sieht der Definition von Völkermord von Chirot und McCauley sehr ähnlich: "Töten nach Kategorie, nach Zugehörigkeit zu einer Gruppe".

Während ich dies schreibe, lautet eine der heutigen Schlagzeilen "450 getötet, darunter Frauen und Kinder". Solche Schlagzeilen sind alltäglich und geben uns wahrscheinlich keine Denkpause. Aber was, wenn die Schlagzeile stattdessen gelautet hätte: "450 getötet, darunter Europäer"?

Solche Schlagzeilen sind so häufig, dass ein Twitter-Account, "Including Women and Children", diese Geschichten fast täglich postet. Der Völkermord-Forscher Adam Jones analysierte solche Berichterstattung und kam zu dem Schluss:

"Männer neigen dazu, in Analysen und Berichterstattung über Konflikte und Völkermord den Status von 'Nicht-Personen' anzunehmen. Am häufigsten werden sie aus dem Bild gelöscht."

Eines der deutlichsten Beispiele kommt aus Nigeria.

Am 14. April 2014 wurden 276 Mädchen aus ihrer Schule in Nigeria von einer Terrorgruppe - Boko Haram - entführt. Die Welt vereinte sich in Empörung und Sorge - angeführt von Nachrichtenmedien, Prominenten und sozialen Medien. Glücklicherweise wurden in den nächsten drei Jahren die meisten freigelassen oder konnten fliehen - obwohl viele noch vermisst werden.

Aber es gibt mehr, als den meisten bewusst ist. Nur Wochen vor der Entführung der Mädchen war Boko Haram an einer anderen Schule in Buni Yadi. Sie ließen die Mädchen frei, sperrten die Jungen in die Schule und brannten sie nieder. 59 Jungen starben schreckliche Tode:

"Einige von ihnen waren wie Vieh geschlachtet worden, das Blut noch überall an ihren Hälsen; andere waren verbrannt, ihre Hände noch in der Luft, von ihren Versuchen, sich aus den Flammen zu winden. Andere hatten Schusswunden am ganzen Körper."

Es gab wenig Medienberichterstattung in Australien oder anderswo und keine öffentliche Besorgnis. [In Deutschland natürlich auch nicht. – A.H.]

Tatsächlich hatte Boko Haram lange Zeit Männer getötet und entführt und tut dies bis heute. 2018 griffen sie ein Dorf in Borno an:

"Die Aufständischen kamen und versammelten uns an einem Ort, sie forderten Frauen auf zu gehen und zerstückelten die Männer."

Männer wurden "in Stücke gehackt". Es gab keine Berichterstattung in australischen Medien und keine öffentliche Empörung.

Bis 2016 wurde geschätzt, dass 10.000 Jungen entführt wurden – aber im Gegensatz zu den 276 Mädchen erzeugt ihr Schicksal nur Gleichgültigkeit. Bis 2022 wurde geschätzt, dass 50.000 Menschen ermordet wurden – fast alle männlich. Doch nachdem die meisten Mädchen 2017 freigelassen wurden, verschwand der UN-Fokus. Ein akademisches Buch über Boko Haram enthält mehrere Kapitel, die die Auswirkungen auf Frauen und Mädchen analysieren, aber das Wort "Jungen" erscheint nur dreimal im gesamten Buch. Ein Autor fasste dies so zusammen:

"Die Entführung von Mädchen wurde zu einer Bewegung.

Das Massentöten von Jungen wurde zu einer Fußnote."

Offensichtlich ist der moralische Ausschluss von Männern real und moralisch verabscheuungswürdig. Die Tatsache, dass Feministinnen moralische Besorgnis für ihre Innengruppe reservieren, offenbart eine beunruhigende moralische Leere im Kern des Feminismus. Um den Völkermord-Forscher Adam Jones zu zitieren:

"Kein bedeutungsvoller Anspruch auf Menschlichkeit, Fairness oder analytische Genauigkeit kann von denjenigen erhoben werden, die, bewusst oder unbewusst, die Hälfte der Menschheit in der humanitären und politischen Gleichung auf den Status zweiter Klasse reduzieren."

Und die Zukunft könnte noch düsterer sein. Wissenschaftler wie Susan Opotow und Ervin Staub warnen, dass moralischer Ausschluss letztendlich die gesamte Gesellschaft korrumpieren könnte. Professor Staub erklärt:

"Während sie ihren Opfern schaden, verändern sich die Täter und die gesamte Gesellschaft und schreiten entlang eines Kontinuums der Zerstörung fort ..."

Der Feminismus hat unsere Bande gemeinsamer Menschlichkeit zerbrochen. Als der Umfang unserer moralischen Verpflichtungen schrumpfte, schrumpfte auch unsere Gesellschaft – jetzt reduziert, um nur das Weibliche zu umfassen. Wir müssen wiederaufbauen, was zerbrochen wurde, unsere gemeinsame Menschlichkeit erneuern und beginnen zu heilen.



Es ist diese Forderung nach einer gemeinsamen Menschlichkeit, die von Feministinnen als "antifeministisch" etikettiert wird, als ob es Männerrechtlern darum ginge, Frauen wieder zurück in die Küche zu zwingen und ihres Wahlrechts zu berauben. Journalisten übernehmen dieses irreführende Framing nur allzu bereitwillig. Erst am Wochenende ging wieder ein Nonsens-Beitrag des ORF online, der vor einer vermeintlichen Radikalisierung von Jungen unter anderem durch "militante Männer- und Väterrechtsaktivisten, die sich vom Gesetz diskriminiert fühlen", warnte. Wie der obige Artikel überdeutlich zeigt, ist diese Diskriminierung leider Fakt, und sie wird auch dadurch aufrecht erhalten, dass sie von Leitmedien immer wieder derart flankiert wird.