Diskussion: Können wir die moralische Polarisierung überwinden?

Vergangene Woche habe ich den ersten Teil einer Diskussion zwischen der kanadischen Hochschullehrerin und Professorin Janice Fiamengo mit dem ebenfalls kanadischen langjährigen Männerrechtler David Shackleton gebloggt. Es folgt der zweite und letzte Teil dieses Gesprächs.



David S: Janice, deine Beschreibungen der Funktionsstörungen des Feminismus sind treffend und eindringlich. Mir scheint, dass die Fragen, die sich hinter deinen Kommentaren verbergen, folgende sind:

1. Wie kann der Feminismus die Kultur und das Narrativ so stark kontrollieren, wenn er doch völlig ungerecht und faktenwidrig ist?

2. Wie kann dieses Vorurteil so resistent gegen Durchdringung und Korrektur sein? Wie schottet es seine Anhänger also von der Realität ab?

3. Und schließlich: Gibt es irgendetwas, das wir wirksam tun können, um dagegen anzugehen?

Dies sind schwierige Fragen, mit denen ich mich jahrelang beschäftigt habe, ganz nach dem Motto "Kenne deinen Feind". Aber es gibt eine große Schwierigkeit, seinen Feind wirklich zu kennen, eine Schwierigkeit, die Gegenstand des großartigen Buchs "Ender's Game" von Orson Scott Card war. Um den Feind zu verstehen, muss man ihn nicht nur objektiv, sondern auch subjektiv sehen, so wie er sich selbst sieht, d. h. mit Empathie und Mitgefühl. Deshalb rate ich dazu, zu trauern, um mit der Realität Frieden zu schließen. Erst wenn wir unser moralisches Urteil aufgelöst haben, können wir den anderen mit Mitgefühl sehen.

Für viele Befürworter ist dies eine schwer zu verstehende Botschaft. Warum sollten sie Mitgefühl für diejenigen haben, die sie so sehr verletzt haben, für diejenigen, die so viel Schaden in der Welt anrichten? Ich sage nicht, dass sie es tun sollten - auch das ist ein moralisches Urteil. Ich behaupte, dass sie, wenn sie es tun, dadurch in ihrem Engagement stärker werden und ihre Ziele besser erreichen können. Ich sage, dass es den zusätzlichen Vorteil haben wird, dass es ihnen Frieden in ihrem persönlichen Leben bringen wird. Und ich stelle folgende Frage: Wie hätte der Feminismus ausgesehen, wenn die Feministinnen ihr Mitgefühl auch auf die Männer und nicht allein auf die Frauen gerichtet hätten? Wollen wir den großen Fehler, den die Feministinnen gemacht haben, wiederholen, oder wollen wir es besser machen?

Was sieht man, wenn man Mitgefühl für Feministinnen, für das woke Lager, für die Verfechter der Identitätspolitik hat? Ich schreibe derzeit ein Buch, um diese Frage zu beantworten. Aber kurz gesagt, was ich sehe, ist, dass sie unter dem Einfluss eines mächtigen psychologischen Archetyps agieren, den ich den Matrisensus nenne. Der Matrisensus ist die Schattenseite des Familienarchetyps, so wie das Patriarchat die Schattenseite des Gesellschaftsarchetyps ist. Wie man in einer Familie lebt, wie man dafür sorgt, dass sie gut funktioniert, wurde über Millionen von Jahren der Evolution in unser Gehirn eingebaut, denn diejenigen, deren Familien funktionierten, überlebten besser als diejenigen, deren Familien nicht funktionierten. Und dies war in erster Linie die Domäne der Frauen, weil ihre Biologie, vor allem die Fortpflanzungsbiologie, sie an das Haus und die Kindererziehung band. Männer hingegen wurden von der Evolution so geformt, dass sie sich im Bereich des Schutzes und der Versorgung hervortaten, was sich allmählich zur gesamten externen (nicht-häuslichen) Gesellschaft entwickelte, die ein institutionalisierter Schutz und eine institutionalisierte Versorgung ist.

Gesunde Gesellschaften funktionieren durch Kompetenzhierarchien, die auf Verdienst und Leistung beruhen. Diejenigen, die an der Spitze stehen, sind im Großen und Ganzen dorthin gelangt, indem sie bewiesen haben, dass sie ihre Macht nutzen können und wollen, anderen zu dienen. Aber jeder Archetyp hat eine Schattenseite, bei der der Fokus vom Dienst an anderen zum Dienst an sich selbst verdreht wird. Patriarchat ist der Name, den die Feministinnen der Schattenseite dieses Gesellschaftsarchetyps gegeben haben, aber (in ihrem Mangel an Mitgefühl für Männer) haben sie nicht erkannt, dass die meisten westlichen Gesellschaften weitgehend funktional sind und das Patriarchat eine Abweichung darstellt.

Als die Frauen und die Vertreter von Minderheiten in den sechziger Jahren öffentliche Machtpositionen einnahmen, brachten sie ihre Erwartung mit, dass die Gesellschaft eine Familie sein sollte. Deshalb polarisierten sie die Welt in "wir" und "sie", in unschuldige Opfer und schuldige Unterdrücker, denn in der Familie geht es nur um die Identität, darum, wer man ist, und nicht darum, was man getan hat. Man muss sich den Weg in eine Familie nicht verdienen, man ist dort, weil man dazu berechtigt ist, weil man so ist, wie man ist. Aber man muss sich seinen Weg in der Gesellschaft verdienen.

Und weil die Gesellschaft keine Familie sein kann, manifestierte sich die Schattenform des Familienarchetyps, der Matrisensus - ein weiblicher Konsens, der nach dem funktioniert, was sich richtig anfühlt, und der sich auf Sicherheit und Fairness konzentriert, die beiden grundlegenden Familienwerte. Dieses archetypische Gefühl der Richtigkeit ist für ein Individuum, das sich in seinem Griff befindet, überwältigend mächtig, und das ist der Grund, warum der Feminismus so mächtig ist, die Kultur und die Erzählung zu kontrollieren. (Es tut mir leid, dass ich hier keinen Platz habe, um mehr Details zu liefern, die Punkte zu verbinden und die Beweise für diese Analyse zu präsentieren).

Der Matrisensus verführt seine Anhänger mit Tugendhaftigkeit, er bietet die Sicherheit, dass man als Opfer oder Verbündeter moralisch überlegen ist, während das Patriarchat seine Anhänger mit Macht und Privilegien verführt. Wir haben die Macht des Matrisensus während Covid19 gesehen, als die Frage der öffentlichen Sicherheit (Familienwerte) die Frage der individuellen Rechte und der medizinischen Zustimmung (gesellschaftliche Werte) völlig übertrumpfte, weil es sich richtig anfühlte (unter dem Einfluss des Schattenarchetyps).

Feministinnen sind also gefangen in ihrer Überzeugung von Rechtschaffenheit. Auf diese Weise sind sie von der Realität abgeschottet. Sie müssten ihre Tugend aufgeben und die Schuld für den Schaden, den sie angerichtet haben, auf sich nehmen, und die meisten von ihnen sind einfach nicht in der Lage, den Schmerz und das Leid, die sich daraus für sie ergeben würden, in Betracht zu ziehen. Um den Feind zu verstehen, müssen wir die Schwierigkeiten erkennen, die die Reue für ihn mit sich bringt, und gleichzeitig anerkennen, dass sie schließlich getan werden muss.

Unsere Aufgabe als Aktivisten besteht also darin, Wege zu finden, um ihnen zu helfen, ihren Mut zu stärken, ihnen zu zeigen, dass der Gewinn letztlich die Kosten wert ist, und sie in diesem Prozess zu unterstützen. Wenn wir selbst voller Selbstgerechtigkeit sind, auch wenn wir objektiv gesehen Recht haben mögen, behindern wir subjektiv das, was wir wollen. Wir wissen, wie sich das anfühlt, wenn wir diese Art von Urteilen von Feministinnen zu hören bekommen - warum sollten wir dieses Verhalten selbst kopieren?

Wie können wir also vorankommen, wie können wir uns wirksam engagieren? Meine Antwort lautet: Mach die persönliche Trauerarbeit, um deinre moralischen Wir-und-Sie-Urteile loszulassen, und tu dann die Dinge, die sich in deinem Leben ergeben. Finde heraus, worin du gut bist, entwickle es weiter und wende es auf die Probleme an, die dir am Herzen liegen. Vertraue darauf, dass dies einen Unterschied machen wird.

Um zu verdeutlichen, dass es wirklich einen Unterschied macht, möchte ich beschreiben, was meiner Meinung nach der große Beitrag der Frauen für die Welt war. Die Feministinnen haben sich geirrt, als sie sich auf den Ausschluss der Frauen aus dem Bereich des historischen Beitrags der Männer konzentrierten, der in der Entwicklung des Wissens besteht. Männer waren von dem historischen Beitrag der Frauen, der in der Entwicklung von Empathie bestand, ebenso ausgeschlossen.

Lass mich das erklären. Historisch gesehen haben die meisten Männer nicht viel zum wissenschaftlichen oder sonstigen Wissen der Welt beigetragen. Nur wenige waren Wissenschaftler, Erfinder, Entdecker oder Philosophen. Und von diesen wenigen gelang es nur einigen wenigen, durch Talent, Disziplin, Ressourcen oder Glück zum Erbe des menschlichen Wissens beizutragen. Aber dank dieser wenigen profitieren wir heute fast alle in unermesslichem Maße von den Technologien in den Bereichen Bau, Herstellung, Hygiene, Medizin und Verkehr. Und diese Technologien haben sich über die ganze Welt verbreitet.

In ähnlicher Weise haben die meisten Frauen nicht viel zur Empathie in der Welt beigetragen, weil sie ihre Kinder so erzogen, wie sie von ihren eigenen Eltern erzogen wurden. Aber einige wenige haben durch Hingabe, Disziplin oder Talent ihre Kinder mehr geliebt, als sie selbst als Kind geliebt wurden. Dadurch, dass sie ihren Kindern mehr Liebe und Einfühlungsvermögen entgegenbrachten, wurden diese Kinder etwas mitfühlender, liebevoller und weniger missbräuchlich gegenüber ihren Kindern, als sie es selbst gewesen wären. Diese wenigen außergewöhnlichen Mütter haben die Welt in Sachen Einfühlungsvermögen vorangebracht, ein allgemeiner Fortschritt, der in den historischen Aufzeichnungen ebenso sichtbar ist wie der von Männern vorangetriebene Wissensfortschritt. Dank dieser wenigen Mütter profitieren heute fast alle von uns unermesslich von dem allgemeinen Niveau des Mitgefühls in der Gesellschaft, das in Form von Menschenrechten, allgemeinem Wahlrecht, Wohlfahrt, sozialen Sicherheitsnetzen und so weiter kodifiziert ist.

Ich will damit sagen, dass diese oft unsichtbaren Beiträge ganz normaler Menschen, die ihr Leben in herausragender Weise gestalten wollten, zu echtem menschlichem Fortschritt und Verbesserung geführt haben. Es gibt kein Patentrezept, um den Schaden oder die Dysfunktion des Feminismus und der Identitätspolitik im Allgemeinen zu beheben. Aber je mehr von uns sich bemühen, zu heilen statt zu bestrafen, und je mehr wir uns bemühen, unseren persönlich besten Weg zu finden, diese Energie in die Welt zu tragen, desto besser wird es werden.



Janice F: Ich bin dankbar für diese detaillierte und provokative Analyse. Ich bin nicht von all deinen Argumenten überzeugt, aber ich bin beeindruckt von der Angemessenheit und dem gesunden Menschenverstand deines allgemeinen Ansatzes und insbesondere von deinen Schlussfolgerungen.

Das Konzept des Matrisensus - Gesellschaft als Familie -, das man im Feminismus findet, überzeugt mich nicht, obwohl du Sicherheit und Fairness als Schlüsselwerte identifizierst (und die Art und Weise, wie diese Werte während Covid-19 umgesetzt wurden, unterstützt deine Beobachtungen).

Vielleicht verstehe ich nicht genau, was du meinst; vielleicht nehme ich es zu wörtlich. Eine der stärksten Strömungen des Feminismus ist die Ablehnung der Familie und der Ausdruck von Abscheu oder Gleichgültigkeit gegenüber Kindern. Simone de Beauvoir zum Beispiel hat wiederholt ihre Abscheu vor der Idee der Mutterschaft beschrieben. Einige Feministinnen haben sogar öffentlich darüber gesprochen, dass sie ihre kleinen Söhne ideologischen Tests unterziehen, damit sie, die Mütter, sie nicht ablehnen. Ein besonders beunruhigendes Beispiel (ich könnte noch weitere aufzählen) war "My teen boys are blind to rape culture", veröffentlicht 2016 in der Washington Post von Jody Allard, die beklagte, dass ihre Jungs im Teenageralter "sich weigern, ihre eigene Schuld an der Vergewaltigungskultur anzuerkennen".

Ich stimme zu, dass Feministinnen schon immer nach einer emotionalen "Wir und die anderen"-Moral gehandelt haben, aber das scheint oft jeder Vorstellung von Fairness zu widersprechen. Man denke an feministische Solidaritätsbekundungen und Empathie für eingewanderte Männer - oft aus fremden Teilen der Welt -, die sogar so weit gehen, dass die Diskussion über sexuelle Übergriffe durch diese Männer totgeschwiegen wird, während gleichzeitig die angeblichen sexuellen Schäden, die von den Männern ihrer eigenen Gesellschaft verursacht werden, angeprangert und übertrieben werden. Sogar der Wunsch nach Sicherheit, den ich generell als einen vorherrschenden feministischen Wert bezeichnen würde, scheint in solchen Fällen aufgegeben zu werden. Der Wunsch, die eigene ideologische Reinheit zu beweisen, scheint wichtiger zu sein als jeder andere Wert oder jedes emotionale Bedürfnis.

Darüber hinaus zeigen die Überlegungen der Feministinnen, dass Einfühlungsvermögen, Freundlichkeit und Vertrauen selbst unter den Frauen, mit denen sie den leidenschaftlichsten Sinn für Solidarität und ein gemeinsames Ziel teilten, oft sehr knapp waren. Vor einigen Jahren schrieb Phyllis Chesler, die den Feminismus immer noch als große Bewegung feiert, ihre Memoiren über den feministischen Aktivismus, in denen sie detailliert auf die zahlreichen Streitereien, Verrat, Eifersucht, Bestrafungen, Cliquen und Untergrabungen eingeht, an denen feministische Frauen beteiligt waren (A Politically Incorrect Feminist: Creating a Movement with Bitches, Lunatics, Dykes, Prodigies, Warriors, and Wonder Women). Sie macht natürlich die Opferrolle der Frauen im Patriarchat für das schlechte Verhalten verantwortlich, ebenso wie andere Frauen wie Andrea Dworkin, Robin Morgan und Mary Daly, die ebenfalls darüber schrieben, wie häufig Frauen andere Frauen im Stich lassen oder sich mit Anschuldigungen und Verleumdungen gegen sie wenden.

Habe ich Mitleid mit diesen Frauen? Nicht viel. Es fällt mir schwer, mich in ihre Gedankenwelt hineinzuversetzen, und das, was ich von ihrem Denken beobachten kann, zeigt ein hohes Maß an Selbstbesoffenheit und den Wunsch, zuzuschlagen. Ich erinnere mich an dieses Gefühl. Es beruhte nicht auf Sympathie. Ich halte diese Frauen für gefährlich, aus den Angeln gehoben, und sie müssen von denjenigen (meist Männern, seien wir ehrlich) in die Schranken gewiesen werden, die über eine bessere Selbstkontrolle und ein anderes Moralempfinden verfügen, das auf universellen Grundsätzen und individuellen Bedürfnissen/Verantwortlichkeiten und nicht auf Gruppenrechten/Unrecht beruht.

Wenn man es genau nimmt, haben diese Frauen meiner Meinung nach keine persönliche Moral. Keine der persönlichen Tugenden wie Bescheidenheit, Aufrichtigkeit, Selbstdisziplin, Mäßigung, Tapferkeit, Selbstvertrauen oder Klugheit sind Teil ihres Kodex. Wie William Collins in seinem jüngsten Buch "The Destructivists" dargelegt hat, haben sie vielmehr eine soziale Moral, die auf Gruppenidentität und ideologischer Korrektheit beruht. Sie ist bösartig und hat kein Mitgefühl. Sie sind bereit, jeden für ihre Sache zu opfern. Das liegt daran, dass die Tendenz, sich für ein makelloses Opfer zu halten, die den Kern des Feminismus ausmacht und die für manche Frauen besonders anziehend, ja unwiderstehlich zu sein scheint, bedeutet, dass letztendlich jeder, einschließlich der eigenen Familie, als Feind angesehen werden kann, der eine Bedrohung für das viktimisierte Selbst darstellt.

Deine Analyse, wie einige wenige Frauen Jahrhundert für Jahrhundert das Mitgefühl und die Empathie in der Welt durch außergewöhnliche Mütterlichkeit gesteigert haben, ist faszinierend. Aber selbst als intuitive Theorie kann sie nicht vollständig überzeugen. Woher weiß man, dass es die Mütter und nicht die Väter waren, die die allmähliche Zunahme des Mitgefühls verursacht haben? Ich beginne zu bezweifeln, dass Frauen - und insbesondere Mütter – zu Mitgefühl erzogen haben. Wäre das der Fall, würden wir dann einen so massiven Anstieg von Verhaltensproblemen und antisozialem Verhalten unter den vaterlosen Kindern beobachten: so viel Ausraster, so viel Bösartigkeit? Jüngste Studien betonen, dass gute Väter Selbstregulierung, Respekt vor persönlichen Grenzen und das Bewusstsein für die Eigenständigkeit des anderen lehren. Das ist sicherlich der Kern der Empathie. Wenn man seine eigenen emotionalen Reaktionen nicht kontrollieren kann, ist es sehr schwierig, sich des anderen bewusst zu sein oder auf der Grundlage dieser Wahrnehmung angemessen zu handeln.

Mütter haben ein Gespür für die Bedürfnisse von Säuglingen und Kleinkindern; ich bin mir nicht sicher, ob sich das auch auf die Erziehung von Kindern und jungen Erwachsenen auswirkt, die wissen, wie man sich fair verhält, wie man sich aus einer egoistischen Wut heraus bewegen kann.

Für diejenigen, die das nicht schaffen, sehe ich keine Möglichkeit, ihnen zu mehr Mut zu verhelfen. An Tugenden zu appellieren, die sie eigentlich nicht besitzen, wird nicht helfen. Wurden die Nazis besiegt, indem man ihnen zu mehr Mut verhalf, die sowjetischen Kommunisten, die Anhänger der Roten Khmer und so weiter? Nein, sie wurden besiegt. Ihre Ideen wurden ungenießbar gemacht (nun ja, der Kommunismus lebt immer noch, aber du weißt, worauf ich hinaus will). Haben die Träger der Ideologie ihre früheren Überzeugungen bereut? Vielleicht taten es einige; die meisten akzeptierten einfach, dass sie sich in einem neuen Umfeld bewegten und sich anpassen mussten. Das ist es, was ich mir erhoffe: dass die Feministinnen gezwungen sein werden, zu erkennen, dass ihre Revolution gescheitert ist, weil sie nicht allgemein unterstützt wird. Viele Männer und Frauen werden aufstehen und Nein sagen müssen: "Nicht in meinem Namen!" Diese Menschen können ihren Mut stärken, indem sie sehen, wie andere es tun.

Deshalb stimme ich, obwohl ich mit einigen Aspekten deiner Argumentation nicht einverstanden bin, insbesondere was die psychologische Ausrichtung der Feministinnen selbst betrifft, mit deiner Einschätzung des Weges nach vorn überein, und insbesondere mit deiner Einschätzung der potenziellen Auswirkungen, wenn einzelne Menschen ihr Bestes tun. "Finde heraus, was du gut kannst, entwickle es und wende es auf die Probleme an, die dir am Herzen liegen. Vertraue darauf, dass du damit etwas bewirken kannst."

Viele Männer in der antifeministischen Bewegung haben Mitgefühl mit den Frauen, die durch den Feminismus geschädigt wurden, und mit den Frauen, die in den Fängen des feministischen Denkens stecken. Sie werden das, wofür du eintrittst, begrüßen. Einige andere, wie ich, haben wenig bis gar kein Mitgefühl für sie und konzentrieren sich stattdessen auf andere Elemente, wie z.B. darauf, Antifeministen und Nicht-Feministen auszustatten und zu stärken, indem sie ihnen zeigen, dass ihre Vermutungen und Analysen richtig sind und dass es nichts Gutes im Feminismus gibt, dem sie nachgehen müssen.

Letztendlich glaube ich nicht, dass unsere Meinungsverschiedenheit entscheidend ist, denn selbst wenn du Unrecht hast, wird deine Haltung des Mitgefühls und des Blicks auf das Beste in den feministischen Verfechtern dich nicht einschränken; und wenn ich Unrecht habe und es den Feministinnen hauptsächlich an Mut mangelt, echte Tugendhaftigkeit an den Tag zu legen, werden sie durch das allgemeine Mitgefühl unserer Gesellschaft für Frauen darin bestärkt.

Ich stimme dir zu, dass Äußerungen von persönlichem Hass und Wut nicht hilfreich für unsere Bewegung sind und dass sie den persönlichen Frieden und die Stabilität beeinträchtigen.

Jetzt zu dir. Ich habe das Gefühl, dass ich deinen Einsichten nicht gerecht geworden bin. Sage mir, wo ich etwas falsch eingeschätzt habe.



David S: Janice, ich schätze deine Freundlichkeit im Dialog, wie in deinem letzten Kommentar an mich. Wenn du meine Einsichten falsch eingeschätzt hast, dann liegt das wohl daran, dass ich sie nicht gut vermittelt habe. Deine Vorbehalte sind durchaus berechtigt. Lass mich sie aus einer anderen Richtung angehen.

Ich glaube, ich habe dich mit dem Wort "Mitgefühl" in die Irre geführt, das wie eine Emotion klingt, wie Sympathie. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass dies nicht das beste Wort ist, um zu beschreiben, was ich meine. Vielleicht ist Einfühlungsvermögen besser. Ich habe, wie du, wenig Sympathie für Feministinnen. Auch ich glaube daran, "Antifeministen und Nichtfeministen auszustatten und zu stärken, indem ich ihnen zeige, dass ihre Vermutungen und Analysen richtig sind und dass es im Feminismus nichts Gutes gibt, dem sie nachgeben müssen." Ich bin absolut dafür, dass der Feminismus und die Feministinnen für den massiven Schaden, den sie angerichtet haben, zur Verantwortung gezogen werden.

Ich glaube nicht, dass wir uns in unseren Zielen unterscheiden. Die Frage, die hier auf dem Tisch liegt, ist, wie diese Ziele verfolgt werden sollten. Ich vermute, dass wir uns auch da nicht wirklich unterscheiden. Wir werden sehen.

Die beliebteste Krimireihe von heute ist die Jack-Reacher-Romanreihe von Lee Child, die derzeit von Amazon als Fernsehserie verfilmt wird. Reacher ist ein Selbstjustizler, klug und hart und entschlossen, die Bösewichte zu finden und zu bestrafen. Oft richtet er sie selbst hin und überlässt sie nie dem Rechtssystem zur Verhandlung. Er hat aus eigener Erfahrung gelernt, dass das System korrupt ist, und lebt nun völlig außerhalb des Systems, obdachlos und ungebunden. Er hat sich verpflichtet, "das Richtige zu tun", und er fühlt sich berechtigt, dies nach seinem persönlichen Gerechtigkeitsempfinden zu interpretieren. "Das Richtige" ist das, was sich für Reacher richtig anfühlt. In den Büchern (ich habe sie alle gelesen) achtet Child darauf, dass Reacher nie einen schweren Fehler macht, nie die falschen Leute hinrichtet.

Das ist der Zeitgeist unserer Gegenwart. Child hat die Essenz des Matrisensus eingefangen - die totale moralische Polarisierung der Welt in unschuldige Opfer und schuldige Täter, das tiefe Misstrauen gegenüber dem Establishment, die Überzeugung, dass man die Dinge klar sieht, das völlige Fehlen von Empathie für die Rechte der Schuldigen und das Gefühl des Anspruchs, seine Überzeugungen durchzusetzen, bis hin zur Zerstörung des Lebens derer, die man für schuldig hält.

Im Gegensatz dazu steht der beliebteste Fernsehdetektiv der 1970er Jahre - Columbo. Columbo ist in das System eingebettet; er ist ein Polizeileutnant. Er ist unermüdlich respektvoll gegenüber allen, auch gegenüber denen, die er für schuldig hält. Er ist sich bewusst, dass es im Establishment Korruption geben kann, aber er erkennt, dass das System gut genug funktioniert, um ihm in den meisten Situationen zu vertrauen, und dass es wert ist, erhalten zu werden. Er geht nuanciert und mit Bedacht an Verbrechen heran (in zwei Episoden entscheidet er sich, Mörder aus Mitgefühl nicht anzuklagen). Kurz gesagt, er wird von der Vision einer guten und fürsorglichen Gesellschaft motiviert, zu der er gehört und die er unterstützen möchte, und nicht von moralischen Schwarz-Weiß-Urteilen. Er hat Empathie und Respekt für Kriminelle als menschlichen Wesen, aber das schränkt ihn in seinen Bemühungen, sie zu identifizieren und vor Gericht zu stellen, keineswegs ein.

Dies ist die Welt, die wir seit den 1960er Jahren nach und nach verloren haben. Und so möchte ich, dass wir in der Welt für sie eintreten, mit Respekt für diejenigen, die sich uns widersetzen, und nicht mit der Überzeugung einer moralischen Überlegenheit. Nicht, weil dies unsere Feinde dazu bringen würde, die Dinge so zu sehen, wie wir sie sehen - du hast Recht, das werden sie nicht (obwohl es das Beste ist, was in dieser Richtung getan werden kann). Ich habe dich vorhin in die Irre geführt, als ich annahm, dies sei das Motiv. Nein, der Grund ist, dass wir uns sonst in eine moralische Polarisierung verlieren, die eine Form der psychologischen Regression ist, eine süchtige Unreife, in der wir großen Schaden anrichten können, ohne es zu merken.

Janice, du hast geschrieben: "Vielmehr ... [haben Feministinnen] eine soziale Moral, die auf Gruppenidentität und ideologischer Rechtschaffenheit beruht. Sie ist bösartig und hat kein Mitgefühl. Sie ist bereit, jeden für ihre Sache zu opfern." Ganz genau. Aber woher kommt diese Gruppenmoral, warum nimmt sie bei so vielen verschiedenen Menschen genau die gleiche Form an, warum ist sie so zwanghaft und psychologisch so stark? Warum marschieren Millionen von Menschen im Gleichschritt? Das sind die Fragen, die ich mit meiner Hypothese des Matrisensus zu beantworten versuche.

Das Problem ist, dass nur wenige von uns die Natur der psychologischen Archetypen verstehen. Carl Jung, der Pionier des Konzepts, schrieb: "So wie der menschliche Körper ein ganzes Museum von Organen darstellt, von denen jedes eine lange evolutionäre Geschichte hinter sich hat, so sollten wir erwarten, dass der Geist in ähnlicher Weise organisiert ist. Er kann ebenso wenig ein Produkt ohne Geschichte sein wie der Körper, in dem er existiert. Mit 'Geschichte' meine ich nicht die Tatsache, dass der Geist sich durch bewusste Bezugnahme auf die Vergangenheit durch Sprache und andere kulturelle Traditionen aufbaut. Ich beziehe mich auf die biologische, prähistorische und unbewusste Entwicklung des Geistes im archaischen Menschen, dessen Psyche noch der des Tieres nahe stand."

Ein gutes Beispiel für das Funktionieren eines Archetyps ist die Art und Weise, wie ein menschliches Kleinkind die Sprache lernt. Tiere, die der gleichen Umgebung ausgesetzt sind (z. B. Haustiere), versuchen nie, mit uns Worte zu sprechen. Aber unsere Kinder tun es. Offensichtlich gibt es einen Teil des menschlichen Gehirns, der von der Evolution angelegt wurde und nicht nur Strukturen enthält, die in der Lage sind, Wörter zu analysieren und zu organisieren, sondern auch die Motivation für das Kleinkind, sich um das Lernen zu bemühen. Und doch ist sich das Kind ebenso wenig bewusst, dass es von dieser archetypischen Subroutine "gesteuert" wird wie ein Hund, der zwanghaft Fremde anbellt. Archetypen fühlen sich authentisch an wie unsere eigenen Entscheidungen - und das sind sie auch, nur eben nicht als freie Entscheidungen. (Ich glaube, dass die Erkenntnis, dass wir Roboter sind, die von diesen archetypischen Mustern gesteuert werden (wenn wir es schließlich tun), genauso schwierig sein wird, wie es für uns war, zu akzeptieren, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist (die kopernikanische Revolution) und dass wir uns von Affen entwickelt haben (die darwinistische Revolution), und zwar aus demselben Grund - es reduziert die Besonderheit unseres Selbstverständnisses).

Diese Analyse entlarvt die Ironie, dass die Progressiven, die sich selbst als Vorreiter eines innovativen sozialen Wandels sehen und das Festhalten der Konservativen an "überholten" Traditionen verachten, in Wirklichkeit unbewusst aus archaischen Strukturen der menschlichen Psyche heraus agieren, Strukturen, die Hunderttausende von Jahren zurückreichen und nicht die Hunderte von Jahren, die die meisten Traditionen kennzeichnen!

Du fragst, warum Feministinnen das Familienleben für Frauen verachten, wenn der Matrisensus eine Schattenform des Familienarchetyps ist (bei dem es ja darum geht, wie man in Familien lebt). Der eigentliche Familienarchetyp bringt die Menschen tatsächlich dazu, das Familienleben zu schätzen, aber der Matrisensus ist eine Schattenform, ein Abbild dieses Archetyps, bei dem die Motivation von Liebe und Dienen zu Egoismus geändert wurde, insbesondere zur Behauptung und Zurschaustellung der persönlichen Tugend. Da die moralische Polarisierung dieses Archetyps (eine dysfunktionale Form von Wir und Sie, die sich aus der Familie oder Nicht-Familie ableitet) die traditionelle Gesellschaft als unterdrückerisch, als Sie, als Nicht-Familie einstuft, werden die traditionellen Familienstrukturen als Teil dieser unterdrückerischen Natur wahrgenommen. Die designierten Opfer (wir, die Familie) in diesem Schattenarchetypus erhalten die Zuschreibung "Rechte-ohne-Verantwortung", die korrekterweise nur auf Kleinkinder angewendet wird. All dies wird von starken Motivationen und zwanghaften Gerechtigkeitsgefühlen angetrieben, hinter denen die ganze Kraft der Psyche steht. Der Matrisensus ist also in der Lage, die Gesellschaft zu übernehmen, weil er auf einem großen und ursprünglichen psychologischen Archetypus beruht.

Janice, ich habe nicht all deine Fragen beantwortet, und ich weiß nicht, ob die Antworten, die ich angeboten habe, besser sind als mein erster Versuch, aber ich denke, ich sollte hier fertig werden und das Wort an dich zurückgeben.



Janice F: Vielen Dank für die Erläuterung von Matrisensus; das macht jetzt Sinn. Mir gefällt die Analyse von Reacher und Columbo sehr gut. Sie bringt deinen Standpunkt sehr gut zum Ausdruck, und ich akzeptiere ihn. Der Wandel des Ethos von den 1970er Jahren bis heute wird dadurch eindrucksvoll illustriert. Columbo verkörpert einen sanfteren und menschlicheren Ansatz.

Interessanterweise sind die Reacher-Filme durch und durch (und inkohärent) feministisch, obwohl Reacher sehr maskuline Züge und ein maskulines Ethos zu verkörpern scheint. In einer Szene aus der ersten Reacher-Serie schützt Reacher eine Polizistin im Kampf mit einem Bösewicht, indem er das Feuer des Bösewichts von ihr ablenkt. Später ist er zunächst etwas schockiert und erstaunt, aber schließlich beschämt und unterwürfig, als sie ihn dafür ausschimpft, weil er damit den Eindruck erweckt, er sei fähiger/stärker als sie und schulde ihr ritterlichen Schutz.

Außerdem greift er in derselben Serie (in einer der ersten Szenen, wenn ich mich recht erinnere) einen Mann körperlich an, der seine hilflose Freundin/Ehefrau missbraucht, und zeigt damit, dass Männer in der Tat fähiger/stärker sind als Frauen und ihnen ritterlichen Schutz schulden! Aber das ist ein anderes Thema.

Der von dir skizzierte Wandel in der Weltanschauung ist bemerkenswert.

Der Hauptunterschied zwischen Reachers Moral und der intersektionellen feministischen Moral ist, dass die intersektionellen Feministinnen nicht außerhalb des Systems leben. Sie sind im Wesentlichen das System, oder zumindest haben sie das System maßgeblich beeinflusst, so dass es für sie gegen ihre vermeintlichen Feinde arbeitet. Sie exekutieren Menschen nicht selbst; sie bringen Strafverfolgungsbehörden und Familienrichter dazu, ihren Willen durchzusetzen; und einige Männer bringen sich daraufhin selbst um.

Ich akzeptiere deine Erklärung, warum Empathie wichtig ist, da sie den Unterschied zwischen einer vernünftigen Weltsicht - einer, die jeden Menschen als Individuum behandelt und eine entmenschlichende Wir/Sie-Dichotomie ablehnt - und der bewusst polarisierenden Sichtweise ausmacht, die wir bei den selbstgefälligen Kreuzrittern für soziale Gerechtigkeit beobachten.

Ich schätze, meine Frage ist, wie weit wir mit der Entschlossenheit gehen sollen, uns nicht "in moralische Polarisierung zu verlieren", "in der wir großen Schaden anrichten können, ohne es zu merken." Ich gebe zu, dass deine Formulierung des Imperativs für mich sowohl attraktiv als auch vernünftig ist. Ich möchte nicht so schlecht werden wie die Leute, die ich kritisiere. Ich sehe den Schaden, den sie anrichten; ich möchte nicht ähnlichen Schaden anrichten. Ich möchte nicht Teil einer Bewegung sein (wenn wir eine Bewegung haben, bin ich mir da nicht sicher), die eine rachsüchtige Welt erzwingt, die sich kaum von der unterscheidet, gegen die wir protestieren.

Aber nehmen wir die Empathie an, egal was passiert, auf eine christliche Art und Weise? "Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun."

Ich bin mir nicht sicher, ob der Ansatz von Columbo in einer anderen Welt funktioniert, in der "das System" - die Strafverfolgung, die Gerichte (insbesondere die Familiengerichte), aber auch die Bereiche der Sozialarbeit, der Medien, der Politik und des Bildungswesens - fast durchweg korrupt ist. Colombo hatte ein gewisses Vertrauen in das System, weil das System, obwohl es fehlerhaft war, besser funktionierte als Selbstjustiz. Durch die Übernahme durch den Matrisensus auf der Schattenseite sieht es jetzt viel schlimmer aus.

Ich erinnere mich, dass jemand - es könnte Stefan Molyneux gewesen sein - darüber sprach, wie die Traditionen des Altruismus und der Nichtdiskriminierung diejenigen untergraben können, die sie praktizieren, wenn sie es mit Menschen zu tun haben, die das nie tun. Wenn man für eine Mannschaft spielt, die den Ball genauso oft an die andere Seite weitergibt wie an die eigenen Mannschaftsmitglieder, während die andere Mannschaft nie an die eigene Mannschaft weitergibt, dann wird man selbst bei größerem Können und Verdienst der eigenen Mannschaft Spiel um Spiel verlieren. Das ist es, was ich befürchte: dass wir dabei sind, alles zu verlieren, wenn wir uns um Anstand bemühen, während die andere Seite nicht anständig ist. Der Schaden ist dann natürlich nicht nur für uns, sondern auch für ungeborene Generationen, weil wir die Übernahme der Kultur durch Menschen zulassen, die sie hassen und ihnen schaden werden.

Das Credo des amerikanischen Justizsystems lautet (oder lautete bis vor Kurzem): "Besser, dass einhundert Schuldige der Gerechtigkeit entkommen, als dass ein Unschuldiger leiden sollte." Das besagt im Wesentlichen, dass es besser ist, böse Menschen mit schlechten Dingen davonkommen zu lassen, als selbst böse zu werden. Aber das gilt für eine Zeit des Friedens, in der die Gesellschaft relativ stabil ist; Wir wissen, dass in Zeiten des Krieges viele Unschuldige leiden werden. Wir können versuchen, es zu verringern; Wir streben vielleicht nicht danach, Leid zu verursachen, aber wir wissen, dass das Leid sehr wahrscheinlich und sogar notwendig wird, um unsere Gesellschaft vor Zerstörung und feindlicher Kontrolle zu bewahren.

Ich weiß, dass das eine extreme Art ist, es zu formulieren. Die Schwierigkeit besteht darin, zu wissen, wann wirklich Krieg herrscht und wann die Gesellschaft direkt gefährdet ist. In den Reacher-Filmen geht es um einzelne Fälle von Bösem und Fehlverhalten, nicht um eine überwältigende kulturelle und soziale Fäulnis. Selbst die Verwendung eines Begriffs wie "Verrottung" trägt möglicherweise zu der entmenschlichenden Polarisierung bei, die du vermeiden möchtest. Sobald ich anfange, mir über das Problem Sorgen zu machen, bin ich völlig verwirrt. Ich möchte nicht, dass unsere Seite nobel leidet, während sie verfolgt wird.

Wir kennen die Zukunft nicht, aber es scheint zumindest wahrscheinlich, dass wir, wenn wir nicht mehr tun, um der Korruption unserer Gesellschaft entgegenzutreten, sie tatsächlich denen überlassen haben, deren Vision der moralischen Polarisierung noch mehr Leid verursachen wird als wir gerade erleben.

An diesen Punkt komme ich, wenn ich versuche, in die Richtung zu denken, die du skizzierst. Gibt es jemals einen Punkt, an dem man drastischere Maßnahmen ergreifen muss, von denen einige unweigerlich zu einer Polarisierung zwischen "uns" und "ihnen" führen werden?



David S: Janice, du stellst gute Fragen. Ich stimme mit dir darin überein, wie schlimm die Situation vor uns ist und wie hoch der Einsatz ist. Auch ich bin der Meinung, dass Krieg ein angemessenes Etikett für das Ausmaß dessen ist, was hier im Spiel ist, aber er kann nicht als Leitfaden für das weitere Vorgehen dienen, da es keinen äußeren Feind gibt, gegen den man mobilisieren könnte. Ich stimme zu, dass es einen Punkt gibt, an dem man drastischere Maßnahmen ergreift, aber nicht, dass dies unweigerlich zu einer moralischen Polarisierung zwischen "uns" und "ihnen" führt. Lass mich dich durch meinen eigenen Prozess bei der Entwicklung dieses Denkens führen.

Zuerst dachte ich, dass Gandhis Ideen über persönliche Opfer die Antwort seien. Man fügte nur sich selbst Leid zu und bekehrte den Feind durch sein eigenes Einfühlungsvermögen. Das hat für Gandhi sicherlich gegen die Briten funktioniert, zuerst in Südafrika und später in Indien. Aber dann wurde mir klar, dass die Briten grundsätzlich anständig waren und nicht in ideologische Bösartigkeit verstrickt waren. Als Gandhi sie davon überzeugte, dass sie Indien nicht nur zivilisierten, sondern auch unterdrückten und ausbeuteten, besiegte sie ihre eigene Schande.

Gandhi glaubte, dass sein Ansatz letztendlich gegen jeden Feind wirken würde, und eine Zeit lang dachte ich, er hätte Recht, aber das glaube ich nicht mehr. Ich denke, wenn ein Feind erst einmal so polarisiert ist, dass er sich dein Leiden wünscht und es gutheißt, er denkt, dass es in Wirklichkeit Gerechtigkeit ist, dann hat es keinen Einfluss mehr auf seine Seele. Er hat jegliches Mitgefühl für dich verloren, was der Haupteffekt der moralischen Polarisierung ist. Was bleibt also übrig, was ist das richtige Handeln, um einer bösen Ideologie entgegenzutreten, in der man gehasst wird?

Ich habe mir sorgfältig Beispiele für drastische Maßnahmen angesehen, die aus Liebe motiviert waren. Die Literatur lieferte Beispiele. Die Ermordung von Lennie durch George in Steinbecks großartigem Roman "Von Mäusen und Menschen". Die ähnlichen Morde an McMurphy durch "Chief" in "Einer flog über das Kuckucksnest" und an László Almásy durch die französisch-kanadische Krankenschwester Hana in "Der englische Patient". All dies hatte eine tiefgreifende Wirkung auf mich, als ich über ihre Auswirkungen nachdachte. Der letzte war besonders beeindruckend, da die Krankenschwester in Tränen ausbrach, als sie die tödliche Dosis Morphium zubereitete. Trauer ist so zentral und angemessen für die gesunde Akzeptanz von Verlusten.

Aber nichts davon war das Töten von Feinden. Wie würde es aussehen, fragte ich mich, einen Feind aus einem Raum der Liebe heraus zu töten, ohne moralische Polarisierung? Ich erfand ein Gedankenexperiment, das ich den weinenden Attentäter nannte.

Der weinende Attentäter ist jemand, der Gewalt bedauert, aber tief in der Realität verankert ist und versteht, dass sie manchmal notwendig ist. Nun sind viele gute Menschen so gesinnt, friedlich, aber bereit, Gewalt zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung anderer anzuwenden. Viele Soldaten im Krieg denken so. Der weinende Attentäter geht noch weiter; Er ist in der Lage, sich in den Feind hineinzuversetzen und persönlich über die Notwendigkeit seines Todes zu trauern. Er erlaubt sich, den Schrecken des Tötens zu spüren – die Verschwendung von Potenzial, den Verlust der menschlichen Entfaltung, die Tragödie eines Lebens, das so verzerrt ist, dass es am besten ist, es zu sterben. Und so tötet er mit Bedrängnis und ohne moralisches Urteil, mit Würde und Respekt, nur wenn es nötig ist. Und er ist sicher, dass es notwendig ist, denn er hat die Situation persönlich eingehend und detailliert untersucht und nach Alternativen gesucht. Eine solche Person befolgt nie einfach nur Befehle; Er entscheidet selbst, mit großem Widerwillen, basierend auf einem liebevollen Respekt vor allem Leben.

Eine solche Person wäre jedoch nur für die Ermordung äußerst destruktiver Führer wie Osama Bin Laden, Idi Amin oder Hitler nach einem sorgfältigen, ordnungsgemäßen Verfahren von Nutzen. Der weinende Attentäter ist ein Konzept, dessen Anwendung ich nicht über diese wenigen extremen Beispiele hinaus erweitern kann. Ich kann mir eine Armee solcher Leute nicht vorstellen; sie existieren einfach nicht. Nur wenige Menschen unternehmen den Lebensweg, der zu solcher Liebe und Empathie führt. Und was ist die angemessene Intervention, wenn das Attentat zu extrem ist, was zugegebenermaßen fast immer der Fall ist? Ich weiß es nicht.

Und deshalb muss ich gestehen, dass ich keine verallgemeinerbare Lösung dafür habe, wie ich die Woken, die Feministinnen, bekämpfen kann. Ich habe keine vollständige Antwort auf deine sehr praktische Frage. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass es möglich und vorzuziehen ist, dem Bösen aus Liebe, Mitgefühl und Respekt entgegenzutreten. Aber ich gebe zu, dass wir in diesem Bereich nicht viele Leute haben, und wenn wir überhaupt dagegen sein wollen, müssen wir mit dem arbeiten, was wir haben. Was sollen wir als Kollektiv tun, wenn das System böse geworden ist und eine Katastrophe für künftige Generationen droht, wie du sagst? Das zentrale Problem besteht darin, dass wir in dieser Angelegenheit keinen gemeinsamen Willen haben. Der Krieg wird von einer Zentralregierung erklärt, aber in diesem Fall ist die Zentralregierung an der Aufrechterhaltung des Übels beteiligt. Das Problem scheint unlösbar zu sein.

Ich stelle mir vor, dass es auf seine eigene Art und Weise weitergehen muss, bis die Schäden, die von der Matrisensus, der dunklen Seite des Weiblichen, ausgehen, so groß werden, dass sie nicht mehr geleugnet werden können, und wir aufwachen, um das Böse zu erkennen, das Frauen auf die gleiche Weise anrichten können wie wir uns des Bösen bewusst sind, das Männer anrichten können. Dann, wenn Frauen nicht mehr als moralisch überlegen gegenüber Männern angesehen werden, wird endlich echte Gleichberechtigung der Geschlechter möglich sein.

Mit dieser dunklen Vision als Prognose für die Gesellschaft versuchte ich, meinen eigenen Beitrag zu maximieren. Als ich in meinen Dreißigern entdeckte, dass ich eine Gabe hatte, ein angeborenes Talent, die einfachen Mechanismen hinter komplexen sozialen Mustern wahrzunehmen, machte ich mich daran, die Soziopsychologie der Identitätspolitik abzuleiten, in der Hoffnung, dass eine genaue Diagnose zur Entdeckung eines Heilmittels führen würde. oder zumindest eine wirksame Behandlung. Ich glaube, dass mir diese Aufgabe gelungen ist. Die Beschreibung des Matrisensus, die ich hier skizziert habe und die das Thema des Buches ist, an dem ich arbeite, ist meiner Meinung nach das erste genaue Verständnis dessen, was die Millionen von Menschen antreibt: gefangen in seinem Bösen. Aber zu meiner Bestürzung scheint die Diagnose kein klares Bild davon zu liefern, wie die Krankheit auf kollektiver Ebene bekämpft werden kann. Zumindest ist es mir bislang nicht gelungen, eines wahrzunehmen. Vielleicht können andere eine solche Methode ableiten.

Was ich habe, ist ein Programm für Einzelpersonen, um authentischere, ausgeglichenere, liebevollere, kraftvollere und effektivere Fürsprecher zu werden, und das habe ich in diesem Dialog dargelegt. Der Kern davon ist das Trauern und damit das Loslassen der Bindung an alle Formen der imaginären Realität, einschließlich der Vorstellung, dass die Realität auf eine bestimmte Art und Weise "sein sollte". Die Realität ist so, wie wir sie vorfinden, Ende der Geschichte, und sie ist niemals "falsch". Moralische Urteile über die Realität zu fällen ist eine gefährliche Fehlfunktion. Was wir tun können und sollten, ist, eine Vision zu entwickeln, die uns inspiriert, und uns auf die Verwirklichung dieser Vision zu konzentrieren. Mach es inspirierend und kollaborativ und nicht wertend und spaltend (wie der Feminismus), damit es nicht zu einer moralischen Polarisierung der Menschen kommt. Gehe es auf eine Weise an, die die Talente und Interessen berücksichtigt, die du in dir selbst entdeckst. Wenn es für dich darum geht, sich für soziale Veränderungen einzusetzen, ist das ausgezeichnet. Ich wünsche dir alles Gute.



Janice F.: Nun, mein Freund, du bringst uns an einen produktiven Punkt, um unsere Diskussion (zumindest für den Moment) abzuschließen: Es fühlt sich ungelöst an, aber auf eine gute Art, und wir haben viel zurückgelegt, um hierher zu gelangen. Ich bin fasziniert von deiner Vorstellung vom weinenden Attentäter, auch wenn ich mit dir darin übereinstimme, dass es schwierig ist, diese Figur in der Realität zu mobilisieren. Ich stimme auch zu, dass wir uns in einem Konflikt befinden, in dem viel auf dem Spiel steht – und dennoch daran gehindert wird, kollektive Maßnahmen zu ergreifen. Ich bewundere deine Empfehlung, "eine Vision zu schaffen, die inspiriert".

Wie immer, wenn wir uns ausführlich unterhalten, denke ich, dass ich deinen Scharfsinn und deine Menschlichkeit schätze, egal wie unterschiedlich wir sind. Es war mir eine Freude, deine Ansichten und Einschätzungen mit dir abzugleichen. Der einzige Nachteil beim Lesen deiner Antworten war die nervige Erinnerung daran, dass ich ein wütenderer Mensch bin als du!

Vielen Dank für deine Zeit und Aufmerksamkeit.

David S: Meine Freundin, die Freude beruhte auf Gegenseitigkeit. Du bist ein ausgezeichneter Gesprächspartner: nachdenklich und aufmerksam, mit wohlüberlegten Argumenten und dennoch offen für Überzeugungsarbeit. Man spielt mit dir nie die Übervorteilungsspiele, denen man in Internetdiskussionen so häufig begegnet: Strohmannverzerrungen der Positionen des anderen, logische Trugschlüsse und Ablenkungsmanöver. Du erinnerst mich daran, dass der Dialog tatsächlich der einzige einvernehmliche Weg ist, den wir als Gesellschaft haben, um jede Streitfrage anzugehen – wenn der Dialog scheitert, bleiben uns nur nicht-einvernehmliche Prozesse.

Was die inhaltlichen Aspekte unseres Gesprächs betrifft, so ist klar, dass wir uns über die wichtigsten Parameter dessen, was in der Gesellschaft rund um die Identitätspolitik geschieht, einig sind. Vielleicht könnte sich ein zukünftiger Dialog darauf konzentrieren, wie sich diese Faktoren in wichtigen Geschichten unserer Zeit auswirken, wie etwa unseren Reaktionen auf COVID, den Präsidentschaftswahlen in den USA oder dem Krieg zwischen Israel und der Hamas.

Janice, deine seit vielen Jahren konsequente Botschaft an die Welt ist wichtig. Die Wirkung deiner Arbeit ist erheblich. Ich persönlich kenne mehrere Menschen, deren Meinung durch deine artikulierten Argumente nachhaltig verändert wurde. Vielen Dank für die Einladung zum Dialog: Es ist mir eine Ehre, dich auf deiner Plattform zu begleiten.



Leider bleibt die zentrale frage auch nach diesem Dialog unbeantwortet: Wie überwindet man einen politischen Gegner, der es auf extreme Polarisierung angeleg hat ("wir, die besseren Menschen" gegen "die, die alten weißen Männer") und mit diesem Denken die gesamte Gesellschaft durchdrungen hat, ohne zu dieser Polarisierung beizutragen?