Will wirklich jeder Fünfte Feminismus mit Gewalt bekämpfen? Wie eine Medienlüge entsteht

Am Montag habe ich hier Berichterstattung über eine australische Studie verlinkt, die eine feminismuskritische Einstellung als Quelle von Gewalt brandmarkte. Die Studie war erkennbar ideologisch gestaltet, was ich entsprehend dargelegt und kritisiert habe.

Allerdings ist diese Schrift bereits Teil einer hysterischen Berichterstattung. So heißt es in einem vergangene Woche veröffentlichten Artikel, jeder fünfte Mann Australiens halte Gewalt gegen Feministinnen für gerechtfertigt. Grundlage ist hier eine andere, ältere Studie. Der Sinn solcher Artikel ist klar: Feminismuskritik soll als "gefährlicher Extremismus" gebrandmarkt werden.

Wie sehr dabei manipuliert wird, deckt der klinische Sozialarbeiter, Therapeut und Männerrechtler Tom Golden in einem neuen Beitrag auf, der ganz grundsätzlich veranschaulicht, wie derartige Manipulation abläuft. Australien ist weit weg, die Mechanismen sind aber meiner Erfahrung nach länderübergreifend ähnlich. Dazu kommt, dass Journalisten gerne angebliche "Erkenntnisse" anderer Länder aufgreifen, um ihr Argument zu stärken.

Das hier ist der Beitrag, mit dem Tom Golden die ältere Studie zerpflückt:



Vor kurzem stieß ich auf einen Artikel mit einer ziemlich alarmierenden Überschrift:

"Fast jeder fünfte australische Mann hält Gewalt gegen den Feminismus für legitim, so eine Studie."

Das hat meine Aufmerksamkeit erregt. Fast 20 Prozent der australischen Männer halten Gewalt gegen den Feminismus für legitim? Das sind eine Menge Männer. Also habe ich mir die Studie angeschaut. Ich bin froh, dass ich das getan habe.

Die Forschung stammt von der University of Melbourne und wurde 2024 veröffentlicht. Die Forscher befragten 1.020 Australier zu Misogynie, Rassismus und gewalttätigem Extremismus. Die Zahl von 19,4 Prozent stimmt. Aber wenn man sich die Frage anschaut, die sie hervorgebracht hat, wird es interessant.

Die Männer wurden nicht gefragt:

"Glauben Sie, dass Gewalt gegen Feministinnen legitim ist?"

Sie wurden auch nicht gefragt:

"Ist es akzeptabel, Feministinnen körperlich anzugreifen?"

Ihnen wurde diese Aussage vorgelegt:

"Der Feminismus schadet unserer Gesellschaft, und ihm sollte notfalls 'by force' widerstanden werden."

Das hat die 19,4 Prozent hervorgebracht. Sehen Sie das Problem? In diesem einen Satz stecken mehrere Dinge. Zuerst heißt es, der Feminismus schade der Gesellschaft. Das ist schon für sich eine eigene Frage. Dann heißt es, dem Feminismus solle 'by force' widerstanden werden. Was bedeutet hier 'force'? Körperliche Gewalt? Politischer Druck? Juristischer? Wirtschaftlicher? Ziviler Ungehorsam? Wir wissen es nicht. Und dann kommen die zwei kleinen Wörter, die meine Aufmerksamkeit besonders erregt haben:

"if necessary"

Was bedeutet das? Diese Worte fordern den Befragten auf, sich Umstände vorzustellen, unter denen 'force' notwendig werden könnte. Die meisten Menschen glauben, dass es Umstände gibt, unter denen 'force' gerechtfertigt ist. Notwehr ist ein offensichtliches Beispiel. Den Schutz einer anderen Person ein weiteres. Widerstand gegen Tyrannei könnte ein weiteres sein. Aber nichts davon wird untersucht. Stattdessen wird die Zustimmung zu dieser ziemlich seltsamen Frage schließlich zu:

"Fast jeder fünfte australische Mann hält Gewalt gegen den Feminismus für legitim."

Das ist ein ziemlich weiter Weg.

Golden legt nun einen Auszug der Studie als screenshot vor, der zeigt, dass in einer Reihe von Fragen der Begriff "violence" verwendet wurde – nur bei Widerstand gegen die feministische Weltanschauung ist auf einmal lediglich von "force" die Rede.

Sehen Sie, wie sie die Dinge geformt haben? Welche hat die höchsten Werte bekommen? Die ohne das Wort "violence" und gerechtfertigt mit "wenn nötig". Dann macht man Behauptungen, sogar in der eigenen Arbeit, der gleichen, die auf dieser fragwürdigen Frage beruhte:

"Anti-Feminist Violent Extremism is the most prevalent form of violent extremist attitudes in Australia" [screenshot]

Jetzt nennen sie es antifeministischen gewalttätigen Extremismus! Keine Notwendigkeit, die Frage mit dem Wort "Gewalt" zu stellen? Nein.

Dann habe ich mir die anderen Fragen angeschaut.

Hier wurde es noch interessanter. Die Studie enthält eine Tabelle mit der Überschrift: "Häufigkeit der Befragten, die der Zulässigkeit von Gewalt gegen Frauen zustimmen."

Okay. Wenn wir messen wollen, ob Menschen Gewalt gegen Frauen für zulässig halten – was sollten wir fragen? Glücklicherweise geben uns die Forscher ein paar gute Beispiele. Eine Frage lautet:

"Ein männlicher Partner wäre berechtigt, körperliche Gewalt anzuwenden (Schubsen, Schlagen, Boxen, Treten, Würgen), wenn seine Partnerin mit ihm streitet oder sich weigert, ihm zu gehorchen."

Das ist ziemlich klar. Keine Mehrdeutigkeit. Glauben Sie, dass ein Mann berechtigt ist, seine Partnerin zu schubsen, zu schlagen, zu boxen, zu treten oder zu würgen, weil sie mit ihm streitet oder sich weigert, ihm zu gehorchen? 5,5 Prozent der Männer stimmten zu. Eine andere Frage fragt, ob ein Vater oder Bruder berechtigt ist, körperliche Gewalt oder Gewalt gegen eine Tochter oder Schwester anzuwenden, weil sie der Familie Schande bringt. Wieder sehr klar. 4,5 Prozent der Männer stimmten zu. Das sind beunruhigende Zahlen. Ich würde es vorziehen, wenn sie bei null lägen. Aber beachten Sie, was passiert, wenn die Forscher klare Fragen dazu stellen, ob Gewalt gegen Frauen tatsächlich zulässig ist. Wir bekommen 5,5 Prozent. Wir bekommen 4,5 Prozent. Schauen Sie sich jetzt einige der Fragen an, die die großen Zahlen hervorgebracht haben.

Hier eine:

"Frauen erheben oft Vorwürfe sexueller Übergriffe, um sich an Männern zu rächen."

48,6 Prozent der Männer stimmten zu. Fast die Hälfte! Aber Moment. Was hat diese Frage damit zu tun, ob Gewalt gegen Frauen zulässig ist? Ein Mann könnte glauben, dass falsche Vorwürfe sexueller Übergriffe häufig sind, und gleichzeitig glauben, dass Gewalt gegen Frauen absolut falsch ist. Ob seine Überzeugung über falsche Vorwürfe richtig ist, ist eine andere Frage. Das können wir untersuchen. Aber etwas über falsche Vorwürfe zu glauben bedeutet nicht, dass man Gewalt gutheißt. Hier eine weitere:

"Frauen, die sich in Sorgerechtsstreitigkeiten befinden, erfinden oder übertreiben oft Vorwürfe häuslicher Gewalt, um ihren Fall zu verbessern."

51,2 Prozent der Männer stimmten zu. Das ist die größte Zahl auf der Seite. Aber wiederum: Wo ist die Billigung von Gewalt? Das ist eine Frage dazu, ob Frauen während Sorgerechtsstreitigkeiten manchmal falsche oder übertriebene Behauptungen aufstellen. Man kann diese Überzeugung für richtig halten. Man kann sie für falsch halten. Aber es ist immer noch keine Frage dazu, ob es okay ist, Frauen zu schlagen. Und doch steht sie unter der Überschrift:

"Zulässigkeit von Gewalt gegen Frauen."

Wie sind wir dahin gekommen?

Dann gibt es diese Frage: "Manchmal kann eine Frau einen Mann so wütend machen, dass er sie schlägt, ohne es zu wollen."

33,5 Prozent der Männer stimmten zu. Aber womit stimmen sie genau überein? Dass es gerechtfertigt ist, sie zu schlagen? Das sagt die Frage nicht. Sie fragt, ob jemand so wütend werden kann, dass er etwas tut, das er nicht beabsichtigt hatte. Sicherlich gibt es einen Unterschied zwischen der Erklärung, wie etwas geschehen ist, und der Aussage, dass es akzeptabel war. Interessanterweise stimmten auch 21,7 Prozent der Frauen dieser Aussage zu. Billigen diese Frauen Gewalt gegen Frauen? Vielleicht. Aber die Frage sagt uns das nicht. Das ist das Problem.

Das hat mich wirklich getroffen. Die Fragen, die ausdrücklich fragen, ob Männer berechtigt sind, Frauen körperlich anzugreifen, produzieren relativ niedrige Zahlen: 5,5 Prozent. 4,5 Prozent. Aber Fragen zu falschen Vorwürfen, Sorgerechtsstreitigkeiten, Wut und Verantwortung produzieren Zahlen von: 33 Prozent. 37 Prozent. 49 Prozent. 51 Prozent. Und welche Zahlen, glauben Sie, lassen die Geschichte bedrohlicher aussehen? Hier fing ich an, über den Ausdruck "die Narrativ-Skulptur" nachzudenken. Man beginnt mit dem Rohmaterial – den Antworten, die die Menschen tatsächlich gegeben haben. Dann entscheidet man, was diese Antworten bedeuten. Der Glaube, dass Frauen manchmal rachsüchtige Vorwürfe sexueller Übergriffe erheben, wird zu einer Einstellung zu Gewalt gegen Frauen. Der Glaube, dass Vorwürfe häuslicher Gewalt während Sorgerechtsstreitigkeiten übertrieben sein können, wird zu einer Einstellung zu Gewalt gegen Frauen. Die Zustimmung, dass dem Feminismus "notfalls mit Gewalt" widerstanden werden sollte, wird zur Unterstützung gewalttätigen antifeministischen Extremismus. Und schließlich sagt uns eine Zeitungsüberschrift: Fast jeder fünfte australische Mann hält Gewalt gegen den Feminismus für legitim. Aber das ist nicht, was die Männer gefragt wurden.

Warum ist das wichtig?

Gewalt gegen Frauen ist ein ernstes Thema. Genau deshalb muss die Forschung gut sein. Wenn man wissen will, ob Männer Gewalt gegen Frauen billigen, sollte man sie fragen. Die Forscher wussten eindeutig, wie man das macht. Ihr eigener Fragebogen beweist es. Fragen Sie: Ist ein Mann berechtigt, eine Frau unter diesen Umständen zu schlagen? Das haben sie getan. Und sie haben 5,5 Prozent bekommen. Fragen Sie: Ist ein Vater oder Bruder berechtigt, unter diesen Umständen Gewalt gegen eine Tochter oder Schwester anzuwenden? Das haben sie getan. Und sie haben 4,5 Prozent bekommen. Das sind legitime Ergebnisse. Aber wenn man Männer fragt, ob Frauen falsche Vorwürfe erheben, und ihre Antworten dann als Beleg für die Zulässigkeit von Gewalt gegen Frauen behandelt, misst man etwas anderes. Und sollten promovierte Forscher den Unterschied nicht kennen?

Es gibt noch einen weiteren Schritt in all dem, der mich stört. Die Studie bleibt nicht bei Einstellungen gegenüber Frauen stehen. Sie verbindet diese Einstellungen mit gewalttätigem Extremismus. Die Forscher berichten, dass antifeministischer gewalttätiger Extremismus die am weitesten verbreitete Form gewalttätigen Extremismus war, die sie gemessen haben. Das klingt beängstigend. Aber erinnern Sie sich an die Frage, die dazu beigetragen hat, das festzustellen:

"Der Feminismus schadet unserer Gesellschaft, und ihm sollte notfalls 'by force' widerstanden werden."

Das ist alles. Stellen Sie sich vor, man ändert das Thema: "Rassismus schadet unserer Gesellschaft, und ihm sollte notfalls 'by force' widerstanden werden." Wie viele Leute würden zustimmen? Wahrscheinlich ziemlich viele. Würden wir dann daraus schließen, dass diese Leute gewalttätigen Extremismus unterstützen? Was ist mit: "Der Nationalsozialismus schadet unserer Gesellschaft, und ihm sollte notfalls 'by force' widerstanden werden." Würde Zustimmung Sie zu einem gewalttätigen Extremisten machen? Plötzlich wird das Problem leichter erkennbar. Die Formulierung ist entscheidend.

Und dann bekommen die Medien das in die Hand.

Als die Forschung den Medienartikel erreichte, den ich zuerst darüber gelesen hatte, waren die meisten dieser Einschränkungen verschwunden. "Force if necessary" wurde zu Gewalt. Die Zustimmung zu einer komplizierten hypothetischen Aussage wurde zu dem Glauben, dass Gewalt legitim sei. Eine Assoziation zwischen Einstellungen wurde zu einem Radikalisierungspfad.

Golden verlinkt hier Screenshots entsprechender Artikel mit Schlagzeilen wie "Hatred of feminism leads to violence, report finds" und den bekannten Bildern einer geballten Männerfaust mit einer Frau im Hintergrund.

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Leser dieser Artikel. Menschen neigen dazu, den Medien und noch mehr der "Forschung" zu vertrauen. Wie könnten sie von diesem Artikel etwas anderes mitnehmen als das Gefühl, dass eine überraschend große Zahl von Männern für Frauen und den Feminismus gefährlich ist? Und doch, wenn man zurückgeht und sich die tatsächlichen Fragen anschaut, ist das nicht das, was die Forschung festgestellt hat. So wird ein Narrativ geformt.

Die ursprüngliche Geschichte erweiterte sich auf jugendliche Jungen, Andrew Tate, Vergewaltigung, getötete Frauen, Terrorismus und nationale Sicherheit. Das ist eine ziemlich große Skulptur. Und irgendwo darunter liegen die tatsächlichen Umfragefragen. Ich kenne die Motive dieser Forscher nicht, und ich brauche sie auch nicht. Mich interessiert etwas viel Einfacheres. Haben die Fragen gemessen, was die Forscher sagen, dass sie gemessen haben? Wenn ich mir diese Studie anschaue, habe ich ernsthafte Zweifel. Und vielleicht kommt der aufschlussreichste Beweis von den Forschern selbst. Als sie Männer direkt fragten, ob ein männlicher Partner berechtigt sei, eine Frau zu schubsen, zu schlagen, zu boxen, zu treten oder zu würgen, weil sie mit ihm stritt oder sich weigerte, ihm zu gehorchen, stimmten 94,5 Prozent nicht zu. Das scheint mir ein wichtiges Ergebnis zu sein. Komisch, wie das nicht in die Überschrift gekommen ist.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!