US-Midterms: Warum die Männer diesmal Demokraten wählten

1. Der Merkur berichtet zum Ausgang der Kongresswahlen in den Vereinigten Staaten:

Zwar neigten Männer lange den Republikanern zu. Doch bei den Wahlen am Dienstag legten die Demokraten unter männlichen Wählern deutlich zu. Die Partei übernahm dabei die Kontrolle über den Kongress sowie über einige Parlamente und Gouverneursämter der Bundesstaaten.

Die männlichen Wähler stimmten bei diesen Zwischenwahlen insgesamt mit 51 zu 46 Prozent für die Demokraten (…). Vor zwei Jahren bevorzugten Männer Trump mit 55 zu 43 Prozent.

Beobachter und Kandidaten beurteilen unterschiedlich, warum die Demokraten mehr männliche Wähler überzeugen konnten. Darunter sind junge Männer, die 2024 Trump unterstützt hatten. Doch ob es sich um eine Ausnahme oder den Beginn einer Verschiebung handelte, könnte für künftige Wahlen erhebliche Folgen haben.

"Die Stimmen junger Männer sind umkämpft", sagte Richard V. Reeves, Präsident des American Institute for Boys and Men, einer überparteilichen Forschungsgruppe.

Reeves sagte, Männer ließen sich von Versprechen motivieren, die ihr Leben konkret verbessern könnten. Die Demokraten müssten diese Zusagen einlösen, um ihre Stimmen zu halten.

"Das ist weder ein Zufall noch ein Trend", sagte Reeves über die Männer, die bei diesen Wahlen zu den Demokraten gewechselt sind. "Junge Männer sind 2024 nicht zu Republikanern geworden, und sie sind 2026 nicht zu Demokraten geworden. Sie sind Wechselwähler."

(…) Zugleich wandten sich zahlreiche Podcaster und Online-Influencer von den Republikanern ab, darunter viele aus der sogenannten "Manosphere" oder aus deren Umfeld. Die Podcaster hatten sich 2024 hinter Trump gestellt und seine Botschaft zu ihrer großen, überwiegend männlichen Gefolgschaft getragen.

Die Demokraten konnten sich auf eine wirkungsvolle Mischung aus Botschaften zu Lebenshaltungskosten und gegen den Krieg konzentrieren, teils verpackt in eine neue Marke liberaler Männlichkeit, um den Einfluss der Republikaner auf Männer zu schwächen.

Mustapha El-Jaroudi, 27, stimmte bei der Senatswahl in Michigan für den Demokraten Abdul El-Sayed. Dabei hatte er Trump zweimal gewählt.

"Er sagt, wie es ist", sagte El-Jaroudi und schrieb dem Demokraten damit eine Eigenschaft zu, mit der Anhänger Trump seit Langem beschreiben.

El-Sayed wurde im Wahlkampf bekannt, weil er maskulin und kämpferisch auftrat. Dieser Stil ist in der Trump-Ära zum Synonym für die Republikaner geworden.

(…) Reeves sagte, die Demokraten hätten 2024 Begriffe wie "toxische Männlichkeit" und "Mansplaining" übernommen.

"Sie haben das Signal gesendet, dass Männer das Problem seien, und wunderten sich dann, warum diese sie nicht wählten", sagte er.

Reeves sagte, die Demokraten könnten erneut männliche Stimmen gewinnen, wenn sie ihre Versprechen einlösen, die Lebenshaltungskosten zu senken. Junge Männer "wollen Politik, die ihnen hilft", sagte er und verwies auf Themen wie Arbeitsplätze, Ausbildungsplätze und Hilfe beim Hauskauf.

"Aber vor allem wollen sie einfach nicht gesagt bekommen, dass sie das Problem sind", sagte er.

2. Ein weiterer Artikel analysiert, welche Rolle traditionelle Männlichkeitsvorstellungen bei den amerikanischen Zwischenwahlen gespielt haben. Die Republikaner versuchten, den Wahlkampf unter anderem durch Angriffe auf trans Personen und eine demonstrativ aggressive, testosterongeprägte Vorstellung von Männlichkeit zu prägen. Donald Trump bediente dieses Image bis in seine letzten Wahlkampfauftritte hinein, in denen er beispielsweise wiederholt das Aussehen und die Körper von Politikern und Prominenten kommentierte. Auch republikanische Angriffe auf demokratische Kandidaten wie James Talarico in Texas, dem mangelnde Männlichkeit und ein niedriger Testosteronspiegel unterstellt wurden, gehörten zu dieser Strategie.

Das konservative Ideal von Männlichkeit wurde vielleicht am besten in der Rede von Verteidigungsminister Pete Hegseth zur Lage der Streitkräfte im September auf den Punkt gebracht, in der er erklärte, das Ministerium werde nicht länger das "woke" oder "schwache" Ministerium sein – und dies mit einer Definition im Stil von Dr. Seuss: "Keine Dicken. Keine Transen. Keine Bärtigen. Keine Spinner. Keine Weicheier. Keine Radikalen."

Er fuhr fort: "Die ideologischen Clowns sind raus. Die patriotischen Cowboys sind drin – und Testosterontests obendrauf."

(…) Auch die Demokraten versuchten, die Männer, insbesondere junge Männer, die 2024 einen Rechtsruck vollzogen hatten, für sich zu gewinnen, indem sie zeigten, dass ihre Partei ebenfalls männlich sein kann. Kandidaten wie El-Sayed, der unabhängige Senatskandidat aus Montana, Seth Bodnar, und der designierte demokratische Staatssekretär von Indiana, Beau Bayh, schalteten Anzeigen, in denen sie Gewichte stemmten, mit Waffen schossen oder beides.

(…) Die Republikaner gaben Millionen für Werbespots aus, in denen sie die Haltung der Demokraten gegenüber trans Personen in entscheidenden Wahlkämpfen des Jahres 2026 scharf kritisierten – selbst in Bundesstaaten, in denen es trans Schülern bereits untersagt ist, in Frauensportmannschaften zu spielen, und in denen entsprechende Behandlungen für Minderjährige verboten sind. In einigen umkämpften Wahlkämpfen in Bundesstaaten wie Ohio und Iowa schalteten einige demokratische Kandidaten sogar Anzeigen, in denen sie ihre Ablehnung gegenüber "biologischen Männern im Frauensport" und der "Transgender-Ideologie" betonten, was bei vielen trans Wählern Enttäuschung und das Gefühl des Verrats hervorrief.

Beide Parteien scheinen Männern demnach weniger konkrete Angebote zur Verbesserung ihrer Situation gemacht, als mit Muskeln geprotzt und über trans Personen hergezogen zu haben – beides Dinge, die Männern politisch kein Stück weiterhelfen.



3. "Keine Partei besitzt junge Männer" lautet die Überschrift eines Gastartikels von John Della Volpe, Direktor für Umfragen am Institute of Politics der Harvard Kennedy School, in der New York Times. Ein Auszug:

Die Demokraten legten in den meisten demografischen Gruppen zu, doch kaum ein Umschwung war so ausgeprägt wie der der jungen Männer: 52 Prozent der weißen Männer unter 30 stimmten demokratisch, ebenso 76 Prozent der nichtweißen Männer unter 30, 65 Prozent der Männer unter 30 mit Hochschulabschluss und 60 Prozent der Männer unter 30 ohne Hochschulabschluss.

Nach der Wahl 2024 begannen viele Republikaner, junge Männer nicht nur als fundamental für die Zukunft ihrer Partei zu betrachten, sondern fühlten sich auch sicher, dass deren Unterstützung fest verankert sei. Am vergangenen Dienstag antworteten die jungen Männer mit einer deutlichen Zurechtweisung – und einer Lektion: Keine Partei besitzt sie.

Sie zeigten, was passiert, wenn man sie für selbstverständlich hält – dass Frustration eine Wahl kippen kann, anhaltende Unterstützung aber davon abhängt, was danach folgt.

2024 unternahm Herr Trump einen auffälligen Versuch, junge Männer zu erreichen, deren formative Jahre von Pandemie-Lockdowns, digitaler Isolation und wirtschaftlicher Unsicherheit geprägt waren.

Über Podcasts, Livestreams und eine Parteitagsrede von Charlie Kirk über Wohneigentum und Familiengründung sandte die Trump-Kampagne eine klare Botschaft: Wir sehen euch, und eure Unzufriedenheit zählt. Herr Trump versprach, die Kosten zu senken und Amerika aus ausländischen Konflikten herauszuhalten. Indem er diese Wähler dort abholte, wo sie in Denkweise und Medienvorlieben standen, gewann er ihre Aufmerksamkeit und ihre Stimmen.

Nach der Wahl 2024 schienen manche Kommentatoren viele junge Männer als verärgerte, frauenfeindliche "Bros" abzutun. Doch ihre Verschiebung hin zu Herrn Trump verdiente zuerst Neugier statt Urteil.

"Ich hoffte, er würde Amerika besser machen und die Wirtschaft besser und alles besser", sagte ein Wähler aus San Antonio, der von Trump zu James Talarico, dem demokratischen Senatskandidaten, gewechselt war. "Aber es ist einfach schlimmer geworden."

(…) Zum Zeitpunkt der Zwischenwahlen betrachteten 58 Prozent der jungen Männer landesweit Herrn Trumps Präsidentschaft als persönlich nachteilig für ihr Leben, verglichen mit nur 21 Prozent, die sie positiver sahen – eine miserable Bewertung bei einem entscheidenden Maßstab für Führung.

(…) In meinen Gesprächen mit Hunderten von Gen-Z-Männern in den letzten Jahren habe ich festgestellt, dass ihr allgemeines Gefühl der Unsicherheit tiefer geht als jede bestimmte politische Themenliste. Auf dem Spiel steht ihr Vertrauen darauf, dass sie im Laufe ihres Lebens unabhängig, respektiert und in der Lage sein werden, für die Menschen zu sorgen, die sie lieben.

"Mein Vater hatte mich, war verheiratet und hatte ein Haus, als er 21 oder 22 war", erzählte mir ein desillusionierter Demokrat, der an einer Hotelrezeption in Texas arbeitet, in einer Fokusgruppe im vergangenen Jahr. "Und hier bin ich, 29, und lebe im Gästezimmer eines Kumpels."

Vor dieser Wahl gaben ihnen beide Parteien wenig, woran sie glauben konnten. Im vergangenen Herbst lagen beide in der Harvard Youth Poll im Minus, und die Wörter, die junge Menschen am häufigsten wählten, waren bezeichnend: Republikaner waren "korrupt", Demokraten "schwach". Ein junger Mann in einer Fokusgruppe in New York City formulierte es anschaulicher. Republikaner, sagte er, seien NASCAR-Fahrer, beklebt mit Sponsorenlogos. Demokraten seien die firmeninterne Personalabteilung.

In diesem Jahr brach etwas durch. Viele der Gen-Z-Männer, mit denen ich sprach, fühlten eine Verbindung zu dem, was sie als einige der Gründungsmitglieder einer neuen demokratischen Garde sehen: Herrn Talarico, der in Texas gewann, wegen seiner Empathie und seines moralischen Kerns; Abdul El-Sayed, der seinen Senatswahlkampf in Michigan gewann, wegen seiner Bereitschaft, für gewöhnliche Menschen zu kämpfen; und Senator Jon Ossoff, der in Georgia wiedergewählt wurde, wegen seines Rückgrats, Herrn Trump entgegenzutreten. Gen-Z-Männer konnten in manchen Fragen anderer Meinung sein und dennoch eine Tiefe des Charakters und Authentizität erkennen, die sie in dem politischen Establishment, das sie kannten, vermisst hatten.

(…) Weniger als 24 Stunden nach Schließung der Wahllokale bot Vizepräsident JD Vance auf X eine Nachanalyse an. "Unsere Wähler sind erschienen", schrieb er und legte dann seine Einschätzung dar, warum viele von ihnen Demokraten gewählt hatten. Das Wort "unsere" blieb bei mir hängen.

Die Demokraten hatten diese Annahme über junge Wähler vor 2024 getroffen und dafür bezahlt. Die Republikaner haben im zweiten Amtszeit von Herrn Trump dasselbe getan. Mit Blick auf 2028 gibt es eine bedeutende Chance für die Partei, die sich die Zeit nimmt, junge Männer zu verstehen und ihnen hilft, ihre amerikanischen Träume zu verwirklichen.

4. Die Washington Post schließlich schreibt zu diesem Thema:

Präsident Donald Trump gewann 2024 die jungen männlichen Wähler mit deutlichem Vorsprung und hat seitdem weiter versucht, deren Vorlieben und Ressentiments zu bedienen. Doch wie Meinungsforscher seit Monaten gewarnt haben, zeigen die Ergebnisse der Zwischenwahlen, dass junge Männer der Partei des Präsidenten bereits den Rücken gekehrt haben. Dieser Umschwung offenbart eine grundlegende Fehleinschätzung: Trump und die Republikaner haben überschätzt, wie stark diese Bevölkerungsgruppe ideologisch an Kulturkampfthemen gebunden ist, und unterschätzt, wie entfremdet sie ist.

Als Trump 2024 mehr als die Hälfte der männlichen Wähler zwischen 18 und 29 Jahren für sich gewann, nachdem er diese Gruppe 2020 noch verloren hatte, schien das das Ergebnis einer geschickten Medienstrategie zu sein, die Männlichkeit in den Vordergrund stellte. Trump gab Interviews in Podcasts der "Manosphäre" wie dem von Joe Rogan und bei männlichen Content-Creatorn der Generation Z. Er trat TikTok bei. Er besuchte Veranstaltungen der Ultimate Fighting Championship. Als Vizepräsidentschaftskandidaten wählte er den damals 39-jährigen JD Vance. Diese Schritte schienen sich auszuzahlen. In der Wahlnacht betrat UFC-Präsident Dana White bei Trumps Siegesfeier die Bühne und dankte "dem mächtigen und gewaltigen Joe Rogan" für Trumps Sieg.

Nach dem Amtsantritt setzten sich die Gesten fort: Trump richtete im Weißen Haus eine UFC-Veranstaltung aus, und Vance forderte das Publikum der Conservative Political Action Conference 2025 auf, nicht "zuzulassen, dass diese kaputte Kultur euch die Botschaft vermittelt, ihr wärt schlechte Menschen, weil ihr Männer seid, weil ihr gern einen Witz erzählt, weil ihr gern mit euren Freunden ein Bier trinkt oder weil ihr ehrgeizig seid". Medienfiguren aus dem MAGA-Lager betonten männliche Kränkungen durch angebliche feministische Auswüchse. Bundesbehörden posteten auf ihren Social-Media-Konten Memes und spielten auf den Slangbegriff "Looksmaxxing" an. Doch das waren nicht mehr als Gesten, und junge Männer ließen sich davon nicht lange besänftigen.

Es zeigte sich, dass die Abkehr von "woker" Kultur und die Rückeroberung traditioneller Männlichkeit nicht genügten, um eine Bevölkerungsgruppe zu halten, die in einer schwierigen Wirtschaftslage um ihr Auskommen kämpfte und Trumps unpopulären Krieg mit dem Iran entschieden ablehnte. (…) Was die Republikaner nicht begriffen haben: Diese Gruppe wendet sich zunehmend ganz grundsätzlich von der institutionellen Politik ab. Trump präsentierte sich als Rettungsanker für junge Männer, die sich auf einem schwierigen Arbeitsmarkt behaupten mussten, während sich gesellschaftliche Normen und Geschlechterrollen wandelten. Zwei Jahre später sind Arbeitsplätze in männlich dominierten Branchen weiter weggebrochen, und Männer liegen beim Bildungsniveau nach wie vor hinter Frauen zurück. Junge Männer haben klar gesagt, was sie sich von Politikern wünschen: Gegenüber Meinungsforschern nennen sie durchweg wirtschaftliche Themen als ihre wichtigsten Anliegen. Sie sorgen sich um Inflation, Wohnkosten und Arbeitsplätze.

Lässt sich ein Wendepunkt ausmachen, an dem Trump seinen Draht zu jungen Männern endgültig verlor, dann scheint es der Iran-Krieg zu sein. Einflussreiche Stimmen unter rechten Männern der Generation Z brachen wegen des Krieges mit Trump. Der weiß-nationalistische Streamer Nick Fuentes, der von der Regierung ohnehin zunehmend enttäuscht war, empfand eine solche Abscheu gegenüber dem Präsidenten, dass er seine Anhänger aufforderte, bei dieser Wahl die Demokraten zu wählen. Junge Männer sind bei weitem nicht die einzigen Amerikaner, die den Krieg ablehnen, doch er betrifft sie in besonderem Maße. Die für Dezember geplante automatische Erfassung von Männern unter 26 Jahren für die Wehrpflicht erinnert sie an das besondere Opfer, das von ihnen verlangt werden könnte.

4. Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius erklärte, er rechne derzeit nicht mit einer Rückkehr zur Wehrpflicht. Stattdessen setze er beim Personalaufwuchs der Bundeswehr auf die Freiwilligkeit. Wenn sich der aktuelle Kurs fortsetze, "haben wir keine Aufwuchsprobleme", und es müsse auch "keine Diskussion geben über eine wie auch immer auszugestaltende Wehrpflicht".

Der Minister kündigte außerdem neue Anstrengungen an, um mehr Frauen für den Dienst zu gewinnen. Zahlenmäßig seien die Streitkräfte weiterhin ein "Männerladen", das werde sich so schnell auch nicht ändern lassen: "Aber wir wollen mehr Frauen in der Bundeswehr haben. Sie ist gerade dann besonders stark, wenn sie die Breite unserer Gesellschaft abdeckt", betonte Pistorius. Derzeit sei eine positive Entwicklung bei den Bewerbungen und Einstellungen von Frauen zu sehen. Die Zahlen seien aber bisher nicht zufriedenstellend.

An den Äußerungen zur Wehrpflicht kam Kritik aus der CDU. "Vorsichtiger Optimismus ist ok, voreilige Aussagen sind deplatziert", sagte Fraktionsvize Norbert Röttgen (CDU) dem Kölner Stadt-Anzeiger. Zwar seien die Zahlen zum Aufwuchs der Bundeswehr erfreulich. "Aber wir sind mit dem ersten Erfolg noch lange nicht da, wo wir hin müssen. Es sind die ersten fünf Kilometer eines Marathons."

Auch der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, Thomas Röwekamp (CDU), widersprach Pistorius: "Entscheidend ist, dass die Bundeswehr schnellstmöglich die personelle Stärke erreicht, die sie für ihre Aufgaben braucht", sagte er derselben Zeitung. "Wenn die Freiwilligkeit dafür nicht ausreicht, müssen wir zur Wehrpflicht zurückkehren." Die Debatte darüber und über ein allgemeines verpflichtendes Dienstjahr sei "jetzt" nötig. Die aktuelle sicherheitspolitische Lage lasse beim Personalaufwuchs "keinen Spielraum".

Auch Bayerns Ministerpräsident und CSU-Chef Markus Söder bekräftigt frühere Rufe der Union nach einer Wiedereinführung der Wehrpflicht. Große Investitionen in Ausrüstung und Infrastruktur und eine deutliche Beschleunigung des Beschaffungswesens reichten nicht aus, schrieb Söder auf der Plattform X: "Deutschland ist bedroht wie lange nicht. Deshalb müssen wir die Bundeswehr weiter stärken", forderte Söder. Und: "Wenn uns unsere Demokratie wichtig ist, muss man auch dafür einstehen. Deshalb ist klar: Wir brauchen wieder eine echte Wehrpflicht."

5. Der Saarländische Rundfunk berichtet:

Das Bildungsministerium muss einer Beschäftigten des Landesdenkmalamts 2.000 Euro Schmerzensgeld zahlen. Grund ist laut Gericht eine verbale sexuelle Belästigung des Behördenleiters. Dieses Urteil hat das Gericht am Montag verkündet.

Das Bildungsministerium ist die dem Landesdenkmalamt übergeordnete Behörde. Ursache für das nun verkündete Urteil ist ein Satz, den der Leiter des Denkmalamts, Simon Matzerath, zu seiner Mitarbeiterin gesagt hatte.

Wie Matzerath selbst bestätigt hatte, hatte dieser wörtlich zu seiner Beschäftigten gesagt: "Kannst du mir einen runterholen?" Er habe mit dieser Formulierung nach eigener Aussage gemeint, ob die Angesprochene ihm ein Antragsformular downloaden könne.

Im Verfahren vor dem Arbeitsgericht war dies aber unerheblich. Die Richterin hatte schon im Verlauf des Prozesses betont: Bei einer verbalen sexuellen Belästigung nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz komme es nicht auf die innere Motivation des Handelnden, also Matzeraths, an.

Entscheidend sei, ob die Aussage für sich betrachtet einen Bezug zum Geschlecht zulasse. Das sah die Richterin zweifelsfrei als gegeben. "Dieser Satz, objektiv betrachtet, da würden Sie keinen finden, der sagt, ‚Nö, das sagt man einfach so‘", hatte sie an einem der Verhandlungstage betont.

Ich hätte vermutet, dass nur Fälle als sexuelle Belästigung eingeordnet werden, bei denen eine entsprechende Absicht klar erkennbar ist. Offenkundig lag ich damit falsch. Auch Sätze, die ihrem Kontext entrissen zweideutig wirken, werden bestraft.



6. Zwei Autoren eines aktuellen Buchs erklären dem Weser-Kurier, warum alle Männer sexistisch sind. Frauen seien demnach einer "Dauergewalt im Alltag" ausgesetzt. Zwar berichteten Frauen "häufig von wirklich tollen Kerlen", diese seien "aber auch die Ersten, die zugeben, dass sie selbst Teil des Problems sind." So wie die beiden tollen Autoren eben. Es ist das übliche "Wir sind besser als der übliche Männermüll", das wir aus diesem Lager seit Jahrzehnten kennen: Status durch performative Selbstgeißelung. Dabei räumen die Autoren ein, dass ihre Gedanken männliche Leser bestenfalls indirekt erreichen: "Bei unserem letzten Buch ist das oft über Frauen passiert, die das Buch ihrem Partner, Bruder oder Kollegen schenkten." Erschreckenderweise würden Bücher mit solchen Inhalten "von den Männern aber gar nicht gelesen."

Ganz komisch. Ich vermute fast, wenn ich ein Buch schrübe, das Frauen pauschal niedermacht, wäre mein Erfolg bei der weiblichen Leserschaft auch sehr begrenzt.



7. In der britischen Tageszeitung Telegraph kommentiert Melanie Mcdonagh die solchermaßen entgleiste Debatte:

Es gab eine Zeit, in der The Lancet als eine der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften der Welt galt. Doch das war, bevor sie begann, Artikel wie den von Prof. Sarah Hawkes und Prof. Kent Buse in der aktuellen Ausgabe zu veröffentlichen, in dem behauptet wird, dass die "Manosphäre" und toxische Männlichkeit ein Gesundheitsrisiko für die Öffentlichkeit darstellen – vergleichbar mit der Tabakindustrie.

Das Duo, Mitbegründer von Global 50/50, einem "Gender-Justice-Thinktank" in Cambridge, argumentiert, dass Manosphere-Inhalte auf Plattformen wie Instagram und TikTok Misogynie "normalisiert und verstärkt" haben. Dies habe zu sexueller Gewalt und Aggression gegen Frauen sowie zu zunehmender Isolation bei Männern beigetragen und sei daher ein öffentliches Gesundheitsrisiko.

Unvermeidlicherweise fordern sie die Regierung auf, problematische Inhalte zu verbieten. Tatsächlich geschieht das bereits. Es gibt eine nationale Taskforce unter der Leitung der vielbeschäftigten Gleichstellungsministerin Bridget Phillipson, die versucht, "misogyne Einstellungen, wo immer sie auftreten", auszumerzen – auch online –, und das für Millionen von Pfund. Man stelle sich vor, wofür dieses Geld stattdessen hätte ausgegeben werden können … etwa für echte Probleme wie die Förderung von Kindern mit besonderem Förderbedarf.

(…) Es ist eine Sache zu sagen, dass Frauenfeindlichkeit existiert, und eine ganz andere, sie als öffentliches Gesundheitsrisiko zu bezeichnen, wie eine Art Massenansteckung. Das ist ein Kategorienfehler. Es suggeriert, dass Sexismus wie Passivrauchen sei und dass alle Männer und Jungen potenziell die Tate-Brüder seien. Das ist nicht nur beleidigend, es ist intellektuell inkohärent. Problematische Einstellungen – ob wahrgenommen oder real – sind keine Viren oder Bakterien; es gibt kein Antibiotikum gegen falsche Meinungen und Standpunkte, wie sie von der Gender-Justice-Bewegung identifiziert werden.

(…) Natürlich sagen Prof. Hawkes und Prof. Buse, sie hätten es nicht auf einzelne Männer und Jungen abgesehen. Aber dieser Ausdruck "toxische Männlichkeit" ist heikel, nicht wahr? Es ist leicht, die beiden Elemente gleichzusetzen, sodass Männlichkeit an sich toxisch und männliche Sexualität von Natur aus problematisch wird.

Neulich Abend war ich bei einer Diskussion, veranstaltet vom ausgezeichneten Centre for Social Justice, über die Ehekrise – nämlich, dass immer weniger Menschen heiraten. Die Daten, die sie anführten, waren wirklich besorgniserregend. Sie deuteten darauf hin, dass junge Männer und junge Frauen weniger miteinander in Kontakt kommen und daher weniger heiraten. Wenn Männer sich von Frauen fernhalten aus Angst, als Triebtäter bezeichnet zu werden, dann wird das zu einem echten sozialen Problem – und keinem Gesundheitsproblem.

In der Londoner U-Bahn zum Beispiel hängen Plakate mit der Warnung: "Aufdringliches Anstarren sexueller Natur ist sexuelle Belästigung und wird nicht geduldet." Wenn man ein schüchterner junger Mann ist, der Angst hat, Mädchen anzusprechen – wird einen das nicht dazu bringen, überhaupt keine Annäherungsversuche mehr zu machen?

Wir haben durchaus etwas, worüber wir uns Sorgen machen sollten – aber es ist keine Gesundheitsbedrohung durch toxische Männlichkeit. Das Problem ist, dass Männlichkeit selbst als toxisch behandelt wird. Das endet schlecht für uns alle.

8. Eine systematische Übersichtsarbeit der Universität Huddersfield wertet 24 Studien aus den Jahren 2003 bis 2023 darüber aus, wie Frauen beurteilt werden, die ihren Partner oder Ex-Partner getötet haben. Dabei zeigt sich, dass Medien, Geschworene und Richter häufig auf drei stereotype Deutungsmuster zurückgreifen: Die Täterinnen gelten entweder als psychisch krank ("mad"), als Opfer häuslicher Gewalt ("sad") oder als besonders bösartig und unnatürlich ("bad").

Frauen, die ihren Partner im Schlaf töteten, wurden der Studie zufolge strenger beurteilt als solche, die während einer unmittelbaren Auseinandersetzung handelten. Allerdings betont die Untersuchung ausdrücklich, dass keineswegs alle Frauen, die ihre Partner töten, zuvor Opfer häuslicher Gewalt waren: In einer ausgewerteten Untersuchung von 276 Tötungsdelikten hatten lediglich 28 Prozent der Täterinnen eine dokumentierte Vorgeschichte von Gewalt durch das spätere Opfer. Als weitere Tatmotive wurden unter anderem Rache, Trennungskonflikte, Streitigkeiten und sexuelle Eifersucht festgestellt.



9. In Frankreich werden Jungen im Durchschnitt um 6 % ihrer Note im Fach Mathematik benachteiligt, wenn ihre Aufsätze nicht anonym sind.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!