Aufregung um Organspende-Ausweis: "Lasse lieber Organe verrotten als an Männer zu spenden"

1. Die Auswüchse, die der Männerhass in unserer Gesellschaft annimmt, werden immer abenteuerlicher:

"Lieber lasse ich meine Organe verrotten auf der Müllkippe, anstatt irgendein räudiger Mann die in seinen Körper gepflanzt bekommt." Mit diesen Worten richtet sich die TikTokerin "Pricksen" an die Männer unter ihren Zuschauern. Kurz davor hielt sie ihren Organspendeausweis in die Kamera.

Darauf hat sie handschriftlich vermerkt: "Nicht an Männer." Über eine halbe Million Mal wurde das Video aufgerufen, bevor es offline genommen wurde.

Für "Pricksen" ist der Vermerk vor allem eine Frage der Selbstbestimmung. "Wenn ich wenigstens schon nicht, wenn ich lebe, über meinen Körper entscheiden kann, weil ihr scheiß Gesetze macht, dann darf ich wenigstens entscheiden, wer bei meinem Ableben meine Organe bekommt. Und ihr seid's nicht, gell? Ihr seid's nicht. Ihr kriegt gar nichts", so ihre Worte an die männlichen Zuschauer.

Tatsächlich ist es nicht möglich, nach dem Tod Organe nur für bestimmte Menschen zu spenden oder Personengruppen auszuschließen, informiert das Bundesinstitut für Öffentliche Gesundheit (BIÖG). Gespendete Organe verteile die Vermittlungsstelle Eurotransplant, die zwischen acht Staaten vermittelt. Entschieden wird nach Dringlichkeit, Erfolgsaussicht, Wartezeit und medizinischer Verträglichkeit über eine zentrale Warteliste – das Geschlecht spielt dabei keine Rolle. (…) Was mit einem Vermerk wie "Nicht an Männer" im Ernstfall passiert, ist offen. Womöglich wird er ignoriert. Denkbar ist aber auch, dass die Zustimmung als unklar gilt und am Ende die Angehörigen entscheiden müssen.

(…) Bestärkt fühle sich die TikTokerin durch etwas, das sie nach eigenen Worten "letztens" gelesen hat: Die meisten Organspender seien Frauen, die meisten Empfänger Männer. Fair fände sie daher eine "Tauschbörse," bei der Männer nur die Organe von Männern erhalten.

Sie spottet: "Tauscht doch untereinander. Oder wollt ihr die ganzen zerfressenen Lebern von euren Kumpanen nicht haben, mit denen ihr gesoffen, geraucht und was weiß ich habt?"

Deswegen würden Männer lieber die Organe von Frauen nehmen, schlussfolgert sie.

Wie es sich tatsächlich verhält, wurde erst gestern in Christian Schmidts Blog "Alles Evolution" aufgeschlüsselt.



2. Mehr toxische Weiblichkeit: Der Prozess um die Ermordung des achtjährigen Jungen Fabian endete in einem Schuldspruch.

Gina H. wird wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt, mit besonderer Schwere der Schuld. Eine vorzeitige Entlassung nach 15 Jahren ist damit ausgeschlossen. Das Gericht sieht es als erwiesen an, dass die Angeklagte den Jungen aus dessen Wohnung in Güstrow lockte, mit ihm in ein Waldstück an einem Tümpel bei Klein Upahl in Mecklenburg-Vorpommern fuhr, auf ihn einstach und die Leiche anschließend anzündete.

Die Kammer geht davon aus, dass Gina H. den kleinen Jungen getötet hat, um ihn aus dem Weg zu räumen. Fabian habe einer Versöhnung mit dessen Vater im Wege gestanden. Matthias R. hatte sich zwei Monate zuvor von Gina H. getrennt. Auch, um mehr Zeit mit seinem Sohn verbringen zu können.

(…) Holger Schütt nimmt sich Zeit für die Urteilsbegründung. Detailliert schildert er die privaten Lebensverhältnisse der Angeklagten. Das schwierige Verhältnis zu Mutter und Schwester, ihre außergewöhnliche Liebe zu Pferden. Ihre Unfähigkeit, in einem Job Fuß zu fassen, Gina H.s zahlreiche Beziehungen zu Männern, einige davon gewalttätig. Andere wiederum manipulierte sie, nutzte sie finanziell und materiell aus. Der Richter spricht von "parasitärer Lebensweise".

(…) Den Mord selbst schildert Schütt in aller Berechnung und Grausamkeit. Das Gericht ist sicher, dass Gina H. zu Fabians Wohnort fuhr, im Wissen, dass der Junge allein zu Hause war. Sie klingelte und "versuchte, den Jungen zu überreden, dass er den Kontakt zu seinem Vater wieder abbrechen sollte", sagt Holger Schütt. "Unter einem Vorwand lockte sie ihn schließlich herunter."

Die Angeklagte fuhr mit dem Jungen in den Wald, Fabian vertraute ihr. Als er ihr den Rücken zuwandte, habe die muskulöse Frau den Schüler plötzlich gepackt und an sich gezogen. Sie habe ihn dann mit "wuchtigen Messerstichen" und "mit der Absicht zu töten" heimtückisch überrascht. Dabei sei sie vollständig einsichtig und steuerungsfähig gewesen.

(…) Es habe "zu keinem Punkt" Zweifel gegeben, dass Gina H. die Tat begangen habe, sagt der Richter. Ihre Persönlichkeit passe "zu einhundert Prozent" zur Tat, Gina H.s Kontrollsucht, ihr Besitzwille. Jede einzelne der 33 000 Text-und Sprachnachrichten der Angeklagten habe man gelesen. "Ich wage zu behaupten, dass wir Gina H. im Laufe dieses Prozesses sehr gut kennengelernt haben", sagt der Richter. Man habe mildernde Umstände wie ihre psychische Erkrankung bedacht, aber am Ende sei Gina H. "von höchstem Vorsatz" getrieben gewesen, habe eine besondere Vertrauensposition ausgenutzt. "Sie wollten, dass Fabian stirbt, der Junge war für Sie nur ein Objekt."

3. Die linke Wochenzeitung "Freitag" wirkt wenig begeistert davon, dass das Bundespräsidialamt an eine Frau geht: "Soll sie den Karren der Männer aus dem Dreck ziehen?" fragt dort entrüstet eine Schlagzeile. Der Artikel selbst steht hinter einer Bezahlschranke, aber schon die Überschrift macht deutlich: Man kann machen, was man will, es gilt bei einigen immer als patriarchale Verknechtung der Frau.



4. Die Zahl der Kriegsdienstverweigerer hat sich seit dem Sommer verdreifacht.



5. Eine systematische Übersichtsarbeit, die im wissenschaftlichen Fachjournal "Men and Masculinities" veröffentlicht wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass psychologische Messinstrumente für Männlichkeit überwiegend auf negative Eigenschaften und problematische Verhaltensweisen ausgerichtet sind.

Die Forscher untersuchten 65 Fragebögen aus fünf Jahrzehnten und stellten fest, dass 78 Prozent davon einem defizitorientierten Ansatz folgen, während lediglich 22 Prozent zumindest teilweise positive Aspekte von Männlichkeit berücksichtigen. Darüber hinaus berücksichtigen 58 Prozent der Instrumente kulturelle Unterschiede überhaupt nicht, und 66 Prozent wurden lediglich an weitgehend homogenen Teilnehmergruppen getestet. Nur neun Prozent der Fragebögen lieferten überzeugende Belege dafür, dass ihre Ergebnisse auf breitere Bevölkerungsgruppen übertragbar sind.

Die Autoren sehen deshalb die Gefahr eines einseitigen wissenschaftlichen Männlichkeitsbildes, das vor allem traditionelle Geschlechterrollen, psychische Belastungen und schädliche Verhaltensweisen untersucht, während mögliche positive Aspekte wie Verantwortungsbewusstsein, Fürsorge, Mut oder emotionale Offenheit kaum Beachtung finden. Die zu diesen Erkenntnissen befragten Psychologen Christian Blötner und Sören Michallek kritisieren, dass solche Fragebögen durch ihre Fragestellungen zwangsläufig vor allem problematische Einstellungen und Verhaltensweisen sichtbar machten und damit auch die Vorstellung einer grundsätzlich problematischen Männlichkeit wissenschaftlich zu bestätigen drohten.

"Die Art und Weise, wie Forscher Fragen stellen, beeinflusst wohl die Antworten, die sie erhalten", erklärten Blötner und Michallek. "Wenn ein Fragebogen ausschließlich nach schädlichen Einstellungen und Verhaltensweisen fragt, werden vor allem schädliche Einstellungen und Verhaltensweisen zutage treten. Infolgedessen können umgangssprachliche, pseudowissenschaftliche Begriffe wie ‚toxische Männlichkeit‘ fälschlicherweise als wissenschaftlich, zutreffend oder aussagekräftig angesehen werden. Stattdessen spiegelt ‚toxische Männlichkeit‘ im Wesentlichen eine reißerische, stigmatisierende, vage und abwertende Umbenennung der defizitorientierten Tradition wider, die die Männlichkeitsforschung in den letzten 50 Jahren geprägt hat."

6. Eine etwas ältere Studie (2023), auf die ich heute Morgen gestoßen bin, untersucht, in welchen Bereichen der akademischen Wissenschaft Frauen gegenüber Männern tatsächlich benachteiligt werden. Die Autoren werteten dazu die Forschungsliteratur aus den Jahren 2000 bis 2020 aus. Das Ergebnis widerspricht der verbreiteten Vorstellung, Frauen würden in der akademischen Wissenschaft durchgängig diskriminiert: Bei der Vergabe von Forschungsgeldern, der Annahme von Fachartikeln und Empfehlungsschreiben fanden die Forscher keine Benachteiligung von Frauen; bei der Besetzung von Professuren waren Frauen gegenüber Männern sogar leicht im Vorteil. Dagegen fanden sich Hinweise auf Nachteile bei studentischen Lehrbewertungen und bei den Gehältern, wobei die Gehaltsunterschiede deutlich geringer ausfielen, als häufig behauptet wird.



Genderama existiert seit über 20 Jahren – unabhängig und ausschließlich finanziert durch Menschen wie dich. Wenn du meine Arbeit unterstützen und sicherstellen möchtest, dass es Genderama weiterhin gibt, freue ich mich über eine Überweisung auf mein Konto bei der Nassauischen Sparkasse, IBAN: DE43510500150393039906, oder an PayPal über den Spendenbutton auf der Blogroll rechts. Ganz herzlichen Dank euch allen!