Der unsichtbare Mann: Meine Erfahrungen als Auszubildender in der weiblich dominierten Psychologie

Im Magazin des britischen Zentrums für Männerpsychologie ist kürzlich ein Beitrag erschienen, in dem Auszubildender im weiblich dominierten Fachbereich Psychologie über seine Erfahrungen berichtet. Ich habe ihn für Genderama ins Deutsche übersetzt.



Ausbildungsprogramme für klinische Psychologie, insbesondere die Doktoratsprogramme in klinischer Psychologie, sind in den letzten Jahrzehnten zunehmend weiblich dominiert geworden, wobei Frauen etwa 85% der Auszubildenden ausmachen (Scior, 2014). Während diese Entwicklung die Vielfalt in Bezug auf die Geschlechtervertretung erhöht hat, hat sie auch einzigartige Herausforderungen für die Minderheit der männlichen Auszubildenden geschaffen. Männliche Trainees in der klinischen Psychologie erleben oft subtile und offene Ausgrenzung, Vorurteile und Mundtotmachung, was ihre berufliche Entwicklung und ihr Wohlbefinden beeinträchtigen kann. Diese Erfahrungen werden durch mangelnde Aufmerksamkeit für männliche Perspektiven in den Ausbildungslehrplänen verstärkt, was zu Gefühlen der Marginalisierung und Isolation führt (Gupta et al., 2025). Dieser Artikel erforscht diese Erfahrungen durch eine Integration von persönlicher Erzählung und wissenschaftlicher Kritik und beleuchtet systemische Probleme und schlägt dringende Reformen vor.

Persönliche Szenarien: Sich unsichtbar fühlen

Vom ersten Tag der Ausbildung an spürte ich, dass ich unerwünscht war. Das Unbehagen war sofort da. Ich erinnere mich daran, wie ich in einen Raum ging und mit Ausdrücken des Unwohlseins empfangen wurde - subtil, aber unverkennbar. Trotz meiner Bemühungen, mich vorzustellen und Gespräche zu beginnen, dauerte es über zwanzig Minuten, bis mich jemand überhaupt wahrnahm. Es fühlte sich an, als wäre ich an den Rand gedrängt worden, bevor ich überhaupt die Chance hatte, teilzunehmen. Ich fühlte mich unsichtbar - auf den sprichwörtlichen Müllhaufen verbannt.

Mit der Zeit begann ich Gesprächsfetzen innerhalb der Gruppe aufzuschnappen. Viele meiner Mitstudenten - überwiegend Frauen - teilten Traumageschichten mit, und tragischerweise hatten viele dieser Erfahrungen Männer betroffen. Während ich den Schmerz und die Widerstandsfähigkeit hinter solchen Offenbarungen zutiefst respektiere, begann ich eine Art Projektion zu spüren: eine unausgesprochene Verbindung zwischen mir als heterosexuellem Mann und dem Schaden, den sie erlitten hatten. Im Gegensatz dazu schienen die schwulen Männer in der Kohorte leichter akzeptiert - fast wie Erweiterungen der weiblichen Gruppe behandelt – zu werden, während ich und die anderen heterosexuellen Männer subtil auf Abstand gehalten wurden.

Dies war ein Doktorandenprogramm mit einem durchschnittlichen Kohortenalter von etwa 24 Jahren, doch die sozialen Dynamiken fühlten sich oft wie auf einem Schulhof an. Ich wurde häufig gefragt, ob ich "okay" sei, aber nicht auf eine Weise, die sich unterstützend anfühlte. Der Ton war eher neugierig, sogar klatschsüchtig, als wirklich fürsorglich. Ich wurde von Gruppenchats ausgeschlossen und nicht zu Kaffee- oder Mittagseinladungen eingeladen. Es schien, wenn auch unbewusst, dass ich als Bedrohung wahrgenommen wurde - vielleicht jemand, der sie "anmachen" könnte - anstatt als Mitstudent. Das daraus resultierende Gefühl der Isolation war tiefgreifend.

Ein Abend, der zur Isolation führte

Drei Monate nach Kursbeginn nahm ich an einem kleinen gesellschaftlichen Treffen in einem örtlichen Pub teil - zehn Personen insgesamt, acht Frauen und zwei Männer. Das Gespräch wandte sich Beziehungen und Sex zu, wobei mehrere explizite Anekdoten teilten, einschließlich Verweisen auf intime Fotos von Partnern. Ich wurde dann nach meinen eigenen Erfahrungen gefragt und antwortete mit einem ähnlich lockeren Kommentar über eine Frau, mit der ich ausgegangen war. Sie hatten über ein männliches Personalmitglied und dessen Aussehen in sexueller Weise diskutiert, und um dazuzugehören, diskutierte ich ähnlich meine Meinungen über ein weibliches Personalmitglied. Da es in einem Pub war, informell und alle eine schöne Zeit hatten, ging ich mit einem guten Gefühl und dem Gefühl der Zugehörigkeit.

Jedoch wurde ich innerhalb von 48 Stunden zu einem Online-Meeting mit dem Kurspersonal vorgeladen. Mir wurde mitgeteilt, dass eine formelle Beschwerde eingereicht worden war, die behauptete, ich hätte "herabsetzende Kommentare" über ein weibliches Personalmitglied gemacht, ohne jede Erwähnung der Kommentare über ein männliches Personalmitglied. Diese Anschuldigung schickte Schockwellen durch die Gruppe. Zum ersten Mal redeten alle - über mich.

Über Nacht wurde ich zu einem Ausgestoßenen. Die Leute mieden mich beim Mittagessen; Plätze blieben leer, oft nur von Taschen besetzt; und niemand wollte neben mir sitzen. Ich fühlte mich übel, verlor meinen Appetit und begann zu glauben, dass ich vielleicht nicht hierher gehörte - dass ich vielleicht wirklich ein schrecklicher Psychologe war.

Ich werde niemals den Moment vergessen, als eine leitende Mitarbeiterin der Universität - nicht mit dem Kurs verbunden - sich bewusst neben mich setzte. Sie schuf Raum für ein authentisches Gespräch. Allein ihre Anwesenheit brachte mich zu Tränen. Sie bot keine hohlen Beruhigungen oder performative Empathie - sie kümmerte sich einfach. Sie wurde zu einer Rettungsleine, die mich daran erinnerte, dass es Leben jenseits des Ausbildungsprogramms gab und dass ich bereits Wert und Kompetenz bewiesen hatte. Zum ersten Mal seit Monaten fühlte ich mich gesehen - und sicher.

Was am meisten schmerzte, war der Doppelstandard. Die Frauen, die offen über ihre Partner und sexuelle Erfahrungen diskutiert hatten, sahen sich keinen Konsequenzen gegenüber. Niemand trat vor, um zu klären, was wirklich passiert war. Mir wurde keine Gelegenheit gegeben, mich zu erklären. Das Schweigen der anderen war ohrenbetäubend.

Überwachung und Mundtotmachen

Einige Zeit später wurde ich erneut vorgeladen. Diesmal war eine Beschwerde wegen meines Twitter-Accounts eingereicht worden. Ohne mein Wissen hatte mich jemand monatelang überwacht und Screenshots eingereicht. Diese Tweets kritisierten toxische Formen des Feminismus - speziell ideologische Misandrie, nicht Frauen selbst. Einige Inhalte bezogen sich auf Persönlichkeiten wie Professor Jordan Peterson, dessen Kritik an der Geschlechterideologie zu erheblichen Kontroversen geführt hat.

Ich wurde aufgefordert, vor der Kursleitung für diese Tweets Rechenschaft abzulegen. Ich wurde als Frauenfeind bezeichnet. Ein Mitarbeiter, der bei einer Vergewaltigungsberatungsstelle für Frauen angestellt war, stellte meine Eignung für die Arbeit mit verletzlichen Frauen in Frage und schlug vor, dass ich in der Klinik überwacht werden sollte. Dieser Kommentar war verheerend.

Von diesem Punkt an wurde ich hyperwachsam. Ich fand es schwierig, reflektive Stücke zu schreiben, authentisch zu sprechen oder in Gruppen beizutragen. Ich verlor ein Gefühl dafür, wer ich war - und wem ich vertrauen konnte. Ich lernte nicht mehr und entwickelte mich nicht mehr weiter - ich überlebte nur noch.

Zwei Wochen später, am Abend vor einer wichtigen Prüfung, sagte mir jemand in einem Pub - bei einer Veranstaltung, zu der ich nicht eingeladen worden war - dass die Gruppe die Nacht damit verbracht hatte, mich zu verspotten. Sie hatten über Dinge getratscht, die ich in Vorlesungen und Reflexionen gesagt hatte. Ich schlief diese Nacht nicht. Ich fiel am nächsten Tag durch die Prüfung. Diese Erfahrung bestätigte meine tiefste Angst: es war nicht nur in meinem Kopf.

Die einzige Unterstützung, die sich echt anfühlte, kam vom Male Psychology Network (jetzt Centre for Male Psychology). Sie validierten meine Erfahrung, und ich glaube wirklich, dass sie halfen, mein Leben zu retten. Ich war am Abgrund gewesen. Enge Freunde fragten täglich bei mir nach. Schließlich traf ich die schmerzhafte, aber notwendige Entscheidung, mich aus der Ausbildung in klinischer Psychologie zurückzuziehen. Ich musste meinem Wohlbefinden Vorrang geben.

Ein Neuanfang, der keiner war

Nach einem Jahr Auszeit kehrte ich zu einer neuen Gruppe zurück. Zunächst wurde ich von vier Personen willkommen geheißen und hoffte, die Dinge könnten anders sein. Jedoch sprach in den ersten drei Wochen nur eine Person von 45 in irgendeinem Seminar oder einer Diskussionsgruppe mit mir. Das vertraute Gefühl der Ausgrenzung kehrte zurück - und es war entmutigend.

Monate später erfuhr ich die Wahrheit. Ein ehemaliges Gruppenmitglied zeigte mir eine WhatsApp-Nachricht vom Tag vor meiner Rückkehr. Der Kurs hatte anscheinend einige Personen gebeten, mir zu helfen, mich willkommen zu fühlen. Eine Antwortende schrieb, dass sie sich in meiner Gegenwart "nicht sicher" fühlte und vage "Gerüchte" zitierte, die sie gehört hatte. Niemand meldete sich freiwillig zu helfen. Schließlich stimmte jemand zu - widerwillig.

Diese Nachricht klärte die Kälte, die Stille, das Gefühl der Ablehnung. Ich war vorverurteilt, sozial geächtet und einer fairen Chance auf einen Neuanfang beraubt worden. Die psychologischen Auswirkungen waren erheblich.

Kulturelle Kompetenz missbraucht

In einem Seminar über kulturelle Demut wurden die Auszubildenden gebeten, über einen klinischen Fall mit einem Klienten aus einem anderen kulturellen Hintergrund zu reflektieren. Niemand meldete sich freiwillig, also bot ich mich an.

Neunzig Minuten lang präsentierte ich den Fall und beantwortete Fragen. Ich reflektierte offen über meine Position als weißer männlicher Psychologe und die Komplexitäten interkultureller therapeutischer Arbeit. Das Feedback in der Sitzung war durchdacht und positiv.

Doch Tage später hörte ich Gerüchte, dass mir "unwohl bei der Arbeit mit nicht-weißen Klienten" wäre, dass ich "privilegiert", sogar "rassistisch" wäre. Diese Etiketten, zusätzlich zu den vorherigen Anschuldigungen der Frauenfeindlichkeit, zementierten meinen Status als Außenseiter - jemand, der von der Gruppe als grundsätzlich nicht vertrauenswürdig angesehen wurde.

Supervisionsherausforderungen und gelebte Erfahrung psychischer Gesundheit (LMHE)

Auszubildende mit gelebter Erfahrung psychischer Gesundheitsprobleme stehen vor zusätzlichen Komplexitäten, besonders innerhalb überwiegend weiblicher Kohorten (Gupta et al., 2025). Supervisoren mögen unzureichendes Bewusstsein oder spezifische Ausbildung fehlen, um sensitive und effektive Unterstützung zu bieten, besonders wenn Geschlechterdynamiken mit gelebter Erfahrung zusammentreffen (O'Sullivan et al., 2023).

Um psychologisch sichere Umgebungen zu fördern und das Wohlbefinden der Auszubildenden zu unterstützen, sind reflektive Praxis und Flexibilität in Supervisionszeitplänen wesentlich (Weightman et al., 2023). Diese Ansätze helfen, individuellen Bedürfnissen gerecht zu werden und die einzigartigen Herausforderungen anzugehen, denen Auszubildende mit gelebter Erfahrung psychischer Gesundheit gegenüberstehen.

Spezifische Bereiche des Kurses, die verbessert werden müssen

1) Vaterlosigkeit, männlicher Suizid und psychisches Wohlbefinden

Vaterlosigkeit und ein Mangel an positiven männlichen Vorbildern beeinflussen die männliche psychologische Entwicklung und die Ergebnisse der psychischen Gesundheit erheblich (Culpin et al., 2013). Die Suizidraten bei Männern bleiben im Vereinigten Königreich unverhältnismäßig hoch und unterstreichen systemische Versäumnisse in der Unterstützung der männlichen psychischen Gesundheit (Office for National Statistics, 2024). Ausbildungsprogramme für klinische Psychologie müssen Module über Männerpsychologie einbeziehen, um Kliniker besser auszustatten. Es ist wichtig, dass solche Programme wirklich Männer und Männlichkeit akzeptieren und nicht in die Falle tappen, nur oberflächlich "männerfreundlich" zu sein, indem sie beispielsweise Männern erlauben, während der Sitzungen zu scherzen, aber Therapie auf der Grundlage ungültiger Vorstellungen durchführen, wie der Idee, dass Männlichkeit eine bedeutende Ursache für Suizidalität ist (Barry, 2025).

2) Geschlechterparteilichkeit in häuslichen Gewalt-Narrativen

Trotz wachsenden Bewusstseins für geschlechtsspezifische Gewalt konzentrieren sich Diskussionen und Ausbildungen in der klinischen Psychologie oft überwiegend auf weibliche Opfer. Während meiner Ausbildung besuchte ich einen ganztägigen Workshop, der von einer leitenden Professorin geleitet wurde und sich ausschließlich auf Gewalt gegen Frauen konzentrierte, ohne eine entsprechende Sitzung für männliche Opfer - weder heterosexuelle noch schwule. Diese Auslassung spiegelt einen weiteren kulturellen blinden Fleck wider. Forschungen zeigen, dass Männer auch Zwangskontrolle, emotionalen Missbrauch und körperliche Gewalt erleben können, aber ihr Leiden wird oft minimiert oder nicht geglaubt (Hines & Douglas, 2010). In heterosexuellen Beziehungen können Männer mit dem Verlust ihrer Kinder bedroht, finanziell erpresst und psychologisch durch Vorwürfe schlechter Vaterschaft erniedrigt werden. Diese Erfahrungen sind oft unsichtbar, besonders wenn Missbrauch verbal oder manipulativ statt körperlich ist, was es schwerer macht, ihn juristisch zu beweisen. Infolgedessen fühlen sich viele Männer gefangen, durch Stigma zum Schweigen gebracht und aus Angst, in Familiengerichtsverfahren zerrissen zu werden. Dies kann zu internalisierter Scham, Hoffnungslosigkeit und sogar Suizidgedanken führen. Das öffentliche Bewusstsein verändert sich langsam; Dokumentationen wie "My Wife, My Abuser: The Secret Footage" (Channel 5, 2023) haben eine entscheidende Rolle dabei gespielt zu zeigen, wie zerstörerisch von Frauen verübter Missbrauch sein kann - wenn er auf Kamera festgehalten wird. Diese Gespräche bleiben jedoch marginal im professionellen Diskurs und verstärken eine Kultur, in der männlichen Opfern nicht geglaubt, sie nicht unterstützt oder komplett ignoriert werden (Morgan & Wells, 2016).

3) Spezifische psychologische Herausforderungen heterosexueller Männer

Obwohl auf dem Papier jede Ausbildungsguppe eine kleine Anzahl von Männern umfasst - typischerweise zwischen fünf und sieben - bietet diese Gruppe alles andere als Zusammenhalt. Anstatt eine vereinte Minderheit zu bilden, richten sich die schwulen und bisexuellen Männer oft natürlicher an der überwiegend weiblichen Mehrheit aus. Diese Auszubildenden werden tendenziell als "sicher" oder "nicht bedrohlich" wahrgenommen und passen bequemer in die dominante ideologische Kultur der Inklusivität und geteilten Erfahrungen der Marginalisierung. Im Gegensatz dazu steht der heterosexuelle männliche Auszubildende oft allein: weder wird er als marginalisiert gesehen noch wird ihm der Vorteil der Inklusion gewährt. Obwohl er Teil einer breiteren Gesellschaft ist, in der heterosexuelle Männer statistisch die Mehrheit sind, wird er im Kontext der Ausbildung in klinischer Psychologie zu einer Minderheit innerhalb einer Minderheit gemacht - isoliert, stimmlos und manchmal pathologisiert. Diese Situation wurde als "Umkehrung der Unterdrückung" beschrieben, wobei dominante Narrative um Privilegien und Identität diejenigen zum Schweigen bringen, die nicht ordentlich in sie passen. Diese Ungleichheit in der Behandlung spiegelt Ideen wie Connells (1995) Konzept der hegemonialen Männlichkeit wider, das heterosexuelle Männer als die dominante Gruppe und Frauen und nicht-heterosexuelle Männer als untergeordnet rahmt. Dieses Modell ist sehr verbreitet in den Sozialwissenschaften, und wenn Ausbildungsinstitutionen explizit oder implizit von Connells Arbeit beeinflusst sind, wäre es nicht überraschend, dass heterosexuelle Männer weniger Sichtbarkeit, Bestätigung und Sicherheit im Ausbildungskontext erhalten.

In einer Studie über Bewerber für diesen Ausbildungskurs identifizierten sich 66% der männlichen Respondenten als LGBT+, was darauf hinweist, dass heterosexuelle Männer im Vergleich zu nationalen Demografien erheblich unterrepräsentiert sind (Frankham et al., 2024). Dennoch existiert keine robuste Forschung, um die Auswirkungen dieser Verschiebung zu erforschen - weder für Auszubildende noch für die Patienten, die sie letztendlich behandeln werden. Da der Ausbildungslehrplan zunehmend LGBT+-Erfahrungen in den Vordergrund stellt, marginalisiert er unbeabsichtigt die einzigartigen psychologischen Herausforderungen heterosexueller Männer. Diese ideologische Schieflage hat klinische Konsequenzen. Sie fördert eine Generation von Psychologen, die weniger auf die Not heterosexueller Männer eingestellt sind, weniger selbstbewusst im therapeutischen Umgang mit Männern und eher in der Gefahr, Risikoindikatoren zu übersehen oder falsch zuzuordnen. Da 75% der Suizide im Vereinigten Königreich von Männern begangen werden - die meisten davon heterosexuell - ist dieser blinde Fleck nicht nur akademisch; er ist tödlich (ONS, 2024). In einer solchen Umgebung wird der Ruf nach einem offenen Diskurs - von Denkern wie Jordan Peterson verfochten, der vor ideologischer Konformität in der Psychotherapie-Ausbildung warnt - dringender denn je. Ohne Raum für vielfältige Standpunkte, abweichende Erfahrungen und unterrepräsentierte Identitäten riskiert die klinische Psychologie, genau die Menschen zu enttäuschen, denen sie helfen will (Peterson, 2018; MacKinnon et al., 2011).

Der Einfluss von Feminismus und Gleichstellung auf männliche Auszubildende

Während feministische und Gleichstellungs-Initiativen wichtige Reformen in der Ausbildung klinischer Psychologie vorangetrieben haben, kann ihre Umsetzung manchmal unbeabsichtigt Männer marginalisieren (MacKinnon et al., 2011; Quinn et al., 2020). MacKinnon und Kollegen heben hervor, dass feministisch informierte Supervision, wenn sie ohne Sensibilität für männliche Auszubildende angewendet wird, unbeabsichtigt deren Erfahrungen zum Schweigen bringen kann, was darauf hindeutet, dass Supervisoren feministische Prinzipien anpassen müssen, indem sie "den Dialog öffnen" und Annahmen über Männerperspektiven vermeiden. Quinn et al. (2020) fanden heraus, dass männliche Doktoranden in überwiegend weiblichen Ausbildungsgruppen manchmal Führungssichtbarkeit erlangten, viele aber auch berichteten, sich befangen oder fehl am Platz zu fühlen, und sagten, dass "die männliche Präsenz hypersichtbar wirkte", was manchmal ehrliche Diskussion und Gedankenvielfalt behinderte. Diese ideologische Starrheit riskiert, die inklusiven Ziele von Gleichstellung zu untergraben, indem sie echten Dialog entmutigt und geschlechtsspezifische Machtdynamiken verstärkt.

Ein Reformvorschlag für die Ausbildung in klinischer Psychologie

Die Männerpsychologie bleibt in der klinischen Ausbildung unterversorgt und unterrepräsentiert (Barry, Kingerlee, Seager & Sullivan, 2019), trotz langjähriger Beweise, dass traditionelle männliche Normen der psychischen Gesundheit von Männern zugutekommen können (z.B. Barry, 2023; Barry, Walker, Liddon & Seager, 2020; Månsdotter et al., 2009; Burkley et al., 2016; Lin et al., 2021). Obwohl die British Psychological Society (BPS) Leitlinien für psychologische Interventionen veröffentlicht hat, die auf die Unterstützung männlicher Erwachsener zugeschnitten sind (Seager & Barry, 2022), bleiben solche Ansätze weitgehend aus dem klinischen Ausbildungslehrplan ausgeschlossen. Konstrukte wie Stoizismus, Unabhängigkeit und emotionale Kontrolle - oft negativ in Mainstream-Paradigmen der psychischen Gesundheit gesehen - können in einem männlichkeits-informierten Kontext mitfühlender verstanden werden (Liddon & Barry, 2021). Es ist bedauerlich, dass trotz Dr. Rebecca Owens' gut aufgenommenem Männerpsychologie-Modul in ihrem Psychologie-Grundstudium keine entsprechende Bereitstellung in Psychologie-Kursen existiert. Dr. Owens liefert starke Beweise, die zeigen, wie positiv das Männerpsychologie-Modul von Studenten aufgenommen wird und wie es Psychologie-Absolventen mit einem nuancierten Verständnis der psychischen Gesundheitsprobleme von Männern ausstattet, wenn sie in die berufliche Praxis eintreten.

Wenn ich auf meine Zeit im Ausbildungs-Programm zurückblicke, war ich nicht nur von der überwältigenden Geschlechterungleichheit betroffen, sondern auch von einem breiteren kulturellen Umfeld, das sich emotional steril, ideologisch starr und von den nuancierten psychologischen Realitäten der Männer getrennt anfühlte. Echte Empathie schien oft bei den Auszubildenden zu fehlen, mit einer beobachtbaren Dominanz von Mittelklasseprivilegien und aufgeblähten Egos. Für männliche Auszubildende, besonders die aus der Arbeiterklasse oder mit vielfältigen Hintergründen, konnte das Programm entfremdend, abwertend und ineffektiv wirken.

[Ich überspringe hier zwei Absätze, die mit für eine breite Leserschaft allzu akademisch und fachspezifisch erscheinen – A.H.]

Vorschläge für Veränderungen

a) Lehrplan-Inklusion: Einführung verpflichtender Männerpsychologie-Module, die männliche psychische Gesundheit, Vaterschaft, Suizidprävention und männliche Sozialisation abdecken (Barry et al., 2019), Messung klinischer Kompetenz durch alternative Maßnahmen als die Cognitive Therapy Scale – Revised) wie echte Empathie, langfristige Therapieeffektivität, Klientenbindung.

b) Supervisionsausbildung: Entwicklung von Supervisorkompetenzen in Geschlechtersensibilität und Unterstützung für Auszubildende mit gelebter Erfahrung.

c) Sichere Räume: Schaffung von Foren und Peer-Support-Gruppen für männliche Auszubildende, um geschlechtsspezifische Herausforderungen ohne Stigmatisierungsängste zu diskutieren.

d) Politikrevision: Die Britische Psychologenvereinigung sollte klare Richtlinien zum Schutz von Auszubildenden vor ideologischer Diskriminierung verabschieden und sicherstellen, dass Beschwerdeverfahren fair und transparent sind.

e) Forschung: Ermittlung der Lebenserfahrungen männlicher Psychologie-Auszubildender, die ihre klinische Ausbildung in einem überwiegend weiblichen Beruf durchlaufen, mit Fokus auf Themen wie Zugehörigkeit, Isolation, Sexualität und soziale Identität als Geschlechterminderheit.

Abschließende Reflexionen

Meine Erfahrung mit der klinischen Psychologie-Ausbildung hinterließ seelische Narben. Ich trat in den Beruf mit aufrichtigen Absichten ein—zu helfen, zu heilen und zu lernen. Aber ich stellte schnell fest, dass ich als heterosexueller Mann oft mit Misstrauen, Feindseligkeit oder Schweigen konfrontiert wurde. Gruppendynamiken, kombiniert mit unkontrollierten ideologischen Annahmen, ließen wenig Raum für Nuancen, Fairness oder Wiedergutmachung.

Ich behaupte nicht, fehlerlos gewesen zu sein. Ich machte Fehler, wie jeder Auszubildende sie machen könnte. Aber mir wurde niemals der Vertrauensvorschuss gewährt, noch die Gelegenheit zur Klärung oder Erklärung. Ich wurde durch eine Brille beurteilt, die ich weder kontrollieren noch herausfordern konnte.

Was ich brauchte, war das, was wir alle brauchen—echte Neugier, Mitgefühl und Fairness. Nicht Klatsch, nicht instrumentalisierte Ideologie und nicht öffentliche Verurteilung.

Ich bleibe der psychologischen Arbeit verpflichtet. Aber ich bin nun noch mehr dem Eintreten für Reformen verpflichtet—innerhalb unserer Ausbildungsstrukturen, unserer Berufskultur und der Art, wie wir auf jene reagieren, die nicht in das dominante Narrativ passen.

Schlussfolgerung

Das Verlassen des Kurses brachte immense emotionale Erleichterung. Ich verspürte eine tiefgreifende Befreiung, eine Aufhebung der psychologischen Last, die ich durchweg getragen hatte. Mein Selbstwert, der in der invalidierenden Umgebung des Kurses untergraben worden war, begann sich langsam wieder aufzubauen. Dennoch befürchte ich, dass bedeutsame Reformen unwahrscheinlich sind. Jene, die Machtpositionen innerhalb der klinischen Psychologie innehaben, überproportional Frauen aus der Mittelschicht, sehen möglicherweise nicht die Notwendigkeit, ein System zu verändern, das bereits zu ihren Gunsten funktioniert. Das vorherrschende feministische Narrativ stellt Männer als grundsätzlich privilegiert dar und lässt wenig Raum, die spezifischen psychologischen Schwierigkeiten zu berücksichtigen, denen Männer gegenüberstehen. Es ist meine Hoffnung, dass andere Bereiche der Psychologie, wie die Psychiatrie, wo die Geschlechtervertretung ausgeglichener ist, die Führung bei der Anerkennung und Integration männlicher Psychologie übernehmen könnten. Bis dahin befinden wir uns in einem System, das Gefahr läuft, weiterhin einen erheblichen Anteil der Bevölkerung zu enttäuschen, der es zu dienen vorgibt.